‘Rampvlucht kon voorkomen worden; piloot wist van tekort aan brandstof’

Vrijdag, 2 december 2016 om 09:55

De nasleep van de verschrikkelijke vliegramp in Colombia, waarbij een groot deel van de selectie en technische staf van de Braziliaanse club Chapecoense om het leven kwam, is in volle gang. In Zuid-Amerika is men op zoek naar antwoorden op vragen over de vliegtuigcrash. Volgens diverse media was er sprake van ernstige nalatigheid.

/

Zo meldt de Boliviaanse krant El Deber dat de tragedie voorkomen had kunnen worden. Het vliegtuig steeg op in Bolivia en gezagvoerder Miguel Quiroga werd gewezen op een gevaarlijk tekort aan brandstof. Toch kreeg Quiroga groen licht om op te stijgen.

Op vijftig kilometer van Medellín ging het mis. In een gesprek met de verkeersleiding riep de piloot nog iets over een tekort aan brandstof en een elektronisch falen. Niet veel later stortte het vliegtuig neer. De Colombiaanse voetbalclub Sante Fe, vorig jaar winnaar van de Copa Sudamericana, heeft de beker als eerbetoon inmiddels een Chapecoense gegeven.

Indrukwekkend eerbetoon aan Chapecoense
Meer video's

Gerelateerd

41 reacties (laatste reactie door leo moreno)

Wat tragisch zeg. Dat het zo makkelijk had kon worden voorkomen. Triest zeg.

2 december 2016 om 10:06
0

Ik vind het ook eigenlijk niet meer van deze tijd, vliegtuigrampen. Echt verschrikkelijk, vooral als je dan leest dat dit gewoon voorkomen had kunnen worden.

2 december 2016 om 12:48
0

Santa Fe heeft slechts de beker gegeven. Ze staan hun titel niet af. De beker is een replica natuurlijk. De echte Copa Sudamericana bezit de Conmebol natuurlijk. Mooi symbolisch gebaar van Santa Fe, maar die zijn nog altijd kampioen van 2015. Nacional draagt de titel wel af. Die hebben zelf het verzoek ingediend om Chape tot kampioen te laten kronen.

2 december 2016 om 13:08
0

De wedstrijd is nog niet gespeeld, kan natuurlijk ook noet, maar dan is nacional ook nog niet de winnaar dus van afstand doen is geen sprake.

2 december 2016 om 14:05
0

Nacional doet afstand van een eventuele titel, zo goed?

2 december 2016 om 14:16
0

Misschien eerst even wachten met oordelen en veroordelen? Het zwarte pieten is al weer begonnen. Eerst maar eens het officiã«le onderzoek afwachten lijkt me zo. Iemand veroordelen op basis van geruchten is niet zo netjes. Niet dat jij dat nu direct doet, maar de reacties hieronder doen dat wel. Laat de autoriteiten hun werk maar doen.........

Er komen steeds meer signalen naar buiten dat de piloot inderdaad wist van het tekort aan kerosine en toch besloot om de vlucht te starten.

2 december 2016 om 10:06
0

Volgens het artikel kreeg Quiroga groen licht om op te stijgen. Het is dan niet alleen de piloot die gruwelijk fout zit.

2 december 2016 om 10:37
0

Het is zeker de piloot die gruwelijk fout zit. De gezagvoerder is volledig verantwoordelijk voor de veiligheid van het toestel, niemand anders. Het verhaal zal mogelijk iets genuanceerder liggen dan het nu gebracht wordt.

2 december 2016 om 10:54
0

Pilot weet ervan dan is het toch logisch als hij onderweg landt om bij te tanken?

2 december 2016 om 11:36
0

@cool301

Maar wanneer men weet dat ze geen voldoende brandstof hebben, waarom dan groen licht geven? Dan zit je mijn inziens net zo fout als de piloot.

2 december 2016 om 11:43
0

Ik heb begrepen dat er brandstof zat voor 4 u 22 minuten en dat de vlucht ook ongeveer zolang is..alleen er werd vanuitgegaan dat ze 20 minuten eerder zouden aankomen. Btw..normaal moet er 45 min reservebrandstof in een toestel zitten.

2 december 2016 om 12:20
0

Alleen de piloot geeft groen licht, niemand anders. Dat is juist het punt!

2 december 2016 om 13:58
0

Als je groen licht krijgt van je grondpersoneel wilt dat niet zeggen dat je zelf ook kunt opstijgen. Daar zijn de zogeheten safetychecks voor en als piloot zou je altijd zelf moeten checken samen met je flight crew of je klaar bent voor een vlucht.

Daarom worden er ook altijd meerdere checks voorafgaand aan een vlucht gestart zodat men alle risico's/fouten in een vroeg stadium opmerkt.

2 december 2016 om 15:28
0

absoluut niet waar! Dit vliegplan is goedgekeurd door Boliviaanse luchtvaartautoriteiten. De piloot zat hartstikke fout maar degene die het goedgekeurd ook. Een en al corruptie en de piloot deed er alles aan om geld te besparen (hij was namelijk ook aandeelhouder).

2 december 2016 om 17:16
0

@LeoMoreno ik ben zelf beroepsvlieger en weet echt wel hoe zaken werken. Ongeacht of je groen licht krijgt van de autoriteiten is de piloot de enige die een ECHTE beslissing kan nemen.

2 december 2016 om 17:50
0

Bedankt voor de insights Cool301. Wat ik in Braziliaanse media lees,, waarvan ik niet zeker weet of het echt waar is, is dat deze airline sowieso maar 2 vliegtuigen had. Waarvan de 'beste' 15 jaar oud was en dat deze piloot ook 'een aandeel/aandelen/deels eigenaar' was van de airline. Jij zal me vast kunnen tegenspreken als het niet waar is, maar dat langer op het vliegveld blijven om extra te tanken duurder is omdat ze betalen voor de tijd die ze op een vliegveld spenderen of geparkeerd staat?! Geen idee hoe dat werkt, maar dat stond er. En dat deze persoon om kosten te besparen dus bewust heeft bepaald om toch op te stijgen.

2 december 2016 om 18:03
0

Oke, dan zul je er vast veel van weten maar de Dgac ( Direcciã³n General de Aeronã¡utica Civil) in Bolivia was verantwoordelijk voor het goedkeuren van de vluchtgegevens. Ondanks de kritiek van Aasana en onder druk van de piloot en flight dispatcher van Lamia hebben ze dit toch goedgekeurd. DIt vind ik toch ook een serieuze zaak.

Raar dat een vliegtuig groen licht krijgt om op te stijgen wanneer er een gevaarlijk te kort aan brandstof in het vliegtuig is.

2 december 2016 om 10:43
0

Het is zeker raar en de wetten zijn daar misschien anders maar hier in europa moet je verplicht een extra brandstof hebben die alleen bij noodgevallen mag worden aangesproken. Deze brandstof zit altijd nog in de tank bij het landen.

Mijn draait altijd om als ik dat soort berichten lees.. Het is eigenlijk dus gewoon een risico dat je neemt met een groot aantal mensenlevens. Ook raar dat er dan alsnog groen licht is gegeven. Maar wellicht klopt de info van deze kranten niet voor 100%, dus eerst nog afwachten op wat de vliegtuigmaatschappij zegt, of op een eventueel onderzoek hoe dit heeft kunnen gebeuren.

En dit ja, dit is gewoon irritant. Het "had" voorkomen kunnen worden. Oh ja de piloot wist. En dat draait deze tragische gebeurtenis om? Nee niks had voorkomen kunnen worden, het is gebeurd, het is het Lot. Dat kan je niet terugdraaien, hoe erg het ook is. Het had zus, als als als... *zucht*!

2 december 2016 om 10:42
0

Nee, niks kan dit meer terugdraaien, maar betekent dat dan dat we ook helemaal geen onderzoek naar de oorzaak hoeven doen? Of dat dat niet als nieuws naar buiten gebracht mag worden. Ik vind het interessant om te weten hoe dit verschrikkelijke ongeluk heeft kunnen gebeuren. En het is bizar dat een fout als deze tegenwoordig nog gemaakt wordt.

2 december 2016 om 13:42
0

Nee daar heb je gelijk in, dat is ook waarom vele zaken verbeteren, na onderzoek om vervolgens daar op in te spelen. Maar dit soort nieuws lijkt meer op bashen dan echt kijken naar wat er fout ging en wat er beter moet/kan. En mijn gevoel zegt dat het meer bashen is en dat is gewoon triest, al het leed is er al en dan nog een schepje bovenop doen, nah sorry! En je laatste punt bewijst mijn punt wel weer, dingen gaan nog steeds fout en dat zal altijd zo blijven, wij mensen zijn niet perfect. We leven in 2016, maar kijk om je heen. Of kunnen wij mensen kunnen nog steeds niet tegen windstormen, tsunamis, etc etc. En deze zaken gebeuren zonder dat wij daar invloed op hebben.

Oh wat een vreselijk drama. Maar maatschappijen vliegen bewust met een minimale voorraad brandstof in de tank. Wellicht stond de piloot ook onder druk om zo snel mogelijk op te stijgen. Ik wil niet te hard oordelen over de piloot. De cultuur van haast en efficiã«ntie in de luchtvaart is de reden van deze nalatigheid.

2 december 2016 om 11:01
0

Je hebt gelijk dat piloten soms onder deze druk komen te staan. Echter is het wel zo dat een piloot verantwoordelijk is en is opgeleid om moeilijke beslissingen onder druk te maken met het oog op de veiligheid. Daarnaast is het zo dat bij de goede maatschappijen inderdaad zo min mogelijk brandstof wordt meegenomen, maar genoeg om, indien noodzakelijk, uit te wijken naar een ander dichtbijzijnd vliegveld.

2 december 2016 om 11:05
0

Ik had ergens iets gelezen dat de piloot ook de eigenaar van de vliegmaatschappij was, en dat er waarschijnlijk nog een boel corruptie achter zat ook. Dat Commebol de enige klant van het bedrijf was moet bijvoorbeeld al belletjes doen rinkelen.

Ongelooflijk toch? De piloot weet het, maar krijgt toch groen licht. Wat is dat voor iets idioots? Dat je de gok neemt met de auto en dan toch stil komt te staan, vooruit. Met een vliegtuig die gok nemen? Gokken met mensenlevens.

2 december 2016 om 10:31
0

Wellicht stond de piloot onder grote druk om geen vertraging op te lopen (mede door de prominente passagiers). Niets kan deze ernstige nalatigheid goedpraten, maar het valt wel enigszins te verklaren door de cultuur van het alsmaar sneller en efficiã«nter moeten gaan.

Al ben ik de eerste om toe te geven dat dit ook maar een insinuatie is, toch wil ik niet dat we meteen te te hard oordelen over die piloot. Misschien deed hij ook maar wat er van hem verwacht werd.

2 december 2016 om 10:41
0

Het heeft niet zozeer te maken met het feit dat het alsmaar sneller moet, maar eerder dat de gezagvoerder niet meer in staat is een volledig onafhankelijk besluit te nemen. De gezagvoerder is er juist om deze situaties te voorkomen, echter wanneer hij besluit niet te vertrekken loopt hij een groot risico om zijn baan eerder dan gepland te verliezen.

Zeker kijkende naar de primaire arbeidsvoorwaarden van piloten tegenwoordig (salaris) zijn ze helaas niet meer in staat dit (prive) risico te lopen en zijn ze dus niet meer compleet onafhankelijk. DAT is het probleem.

2 december 2016 om 11:12
0

Dat is exact wat ik bedoel, al druk ik me misschien niet helemaal goed uit.

2 december 2016 om 13:18
0

Natuurlijk kunnen dit soort factoren meespelen, maar het blijven mensenlevens. Ik oordeel ook niet over de piloot, aangezien hij niet degene is die uiteindelijk het groene licht geeft.

2 december 2016 om 15:11
0

Dat is hij dus wel!

2 december 2016 om 15:28
0

Nee, dat is hij dus niet.

2 december 2016 om 15:29
0

Deze piloot was aandeelhouder dus hij was zeker geen slachtoffer van hoge druk of iets dergelijks. Hij wilde gewoon geld besparen en dat ging flink mis!

Als je opstijgt met te weinig brandstof duidt dat op een zelfmoordpoging. Maar het zullen voornamelijk éã©n van de honderd speculaties zijn...

Denk iemand nou echt dat een piloot zelf besluit om dit zo te doen? In die landen gaat het er heel anders aan toe en vind het ongehoord dat er nu al met vingers naar elkaar gewezen gaat worden.

Het is heel erg wat er gebeurd is, maar is dit nou wel voetbal gerelateerd genoeg? Het is een ramp van wat er gebeurd is, maar voor alle technische randzaken en beschuldigingen hoe de ramp had voorkomen kunnen worden is toch meer iets voor ander media?

Ik zie niemand typen over het feit dat het een abnormale situatie is dat er geen controle op controle wordt uitgevoerd. Zoals ik dit hier lees is alleen en dan ook enkel alleen de piloot degene die de beslissing mag maken of er ook überhaupt genoeg kerosine aanwezig is/was. Hoezo is er geen tweede zo niet derde controlepunt voor zulke situaties! Mensen maken nu eenmaal fouten zoals het inschatten van de kerosine hoeveelheid. Het is toch schandalig voor woorden dat er honderden zo niet duizenden vluchten per dag de lucht in gaan met enkel de goedkeuring van de piloot voor de hoeveelheid!! En dit nog wel in de 21ste eeuw met na honderden ongelofelijke onnodige vliegtuigrampen. Alleen de overheden kunnen hier een stok voor steken door nog strengere controles uit te voeren en niet alleen regels schrijven en dan maar ervan uitgaan dat de maatschappijen zich wel aan zullen houden en anders "achteraf" beboet worden! Heel appart

2 december 2016 om 15:16
0

Daarom zitten er sowieso altijd 2 mensen voorin! Daarnaast hebben de grote airlines nog een heel team die hiermee werken.. het is helaas niet zo simpel, een brandstofberekening!

Reageer

Je moet inloggen om te reageren. Heb je nog geen account? Dan kun je je gratis registreren.

  • Gebruikersnaam
  • Wachtwoord

Wanneer je reageert betekent dit dat je op de hoogte bent van onze policies.
Voor tips en regels met betrekking tot het reageren bekijk je onze FAQ.
Bezoek ook eens het forum van Voetbalzone, voor allerlei uiteenlopende discussies over voetbal.

Reageer

Chapecoense


2 fans
Actuele wedstrijden

In de wandelgangen

Zaterdag 3 december
Salvatore Sirigu komt er nog niet echt aan te pas bij Sevilla en lijkt LaLiga na een half jaar alweer te gaan verlaten. Lees verder

Online Soccer Manager

Online Soccer Manager OSM

(Advertorial) Word nu ook manager van je favoriete voetbalclub. Laat de wereld zien dat jij de beste manager bent! Meer...

X

Inloggen op Voetbalzone

Leuk dat je actief wilt zijn op de grootste voetbal community van Nederland. Voor alle mogelijkheden lees je onze FAQ.

Gebruikersnaam
Wachtwoord
 
Wachtwoord vergeten?
Registreren