ADO wint rechtszaak en hoeft geen geld af te dragen na Chinese overname
ADO Den Haag heeft woensdag positief nieuws gekregen in de rechtbank. De club was daar als gedaagde, nadat uitgever Sports Media Corporation (SMC) een zaak tegen de Hagenaren had aangespannen na de overname door de Chinese firma United Vansen.
ADO en SMC, uitgever van onder andere Elf, sloten bijna drie jaar geleden een overeenkomst waarin werd afgesproken dat het bedrijf een vergoeding zou krijgen als de club dankzij SMC geld binnen kreeg. De uitgever was van mening dat het Vansen heeft geïntroduceerd bij ADO en eiste zodoende tien procent van het geld dat de club inmiddels heeft ontvangen van de Chinese eigenaren.
De rechter heeft die eis nu echter ongegrond verklaard. Volgens de rechtbank heeft SMC Vansen namelijk niet in contact gebracht met ADO, maar met SSO, de aandeelhouder van de club. De overeenkomst tussen de club en de Chinese firma valt zodoende niet onder de overeenkomst, waardoor ADO geen geld hoeft af te dragen.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Situatie draait 180 graden: Ajax en routinier in gesprek over contractverlenging
Liverpool-icoon zet vraagtekens bij komst Arne Slot: ‘Tijden zijn veranderd’
Wayne Rooney richt zich na Merseyside Derby tot ‘zeurderige’ Virgil van Dijk
Beuker en De Lang onthullen: vier spelers moeten ‘geraamte’ van Ajax gaan vormen
Marciano Vink noemt twee spelers waar Ajax per direct afscheid van moet nemen
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Meer sportnieuws
Dat vind ik wel een heel klein technisch detail. De aandeelhouders zijn volgens mij gewoon deel van de club en als de afspraak was dat ze geld zouden betalen, dan moet dat ook als het aan de aandeelhouders wordt vermeld.
Wat lees jij dat ik niet lees? Volgens mij Staat er dat SMC aanspraak meent te maken op een soort aanbrengbeloning omdat ze een rol zouden hebben gespeeld bij de overname.
Alles! Wat hij duidelijk aangeeft is dat SMC op een kleine detail geld is misgelopen waarop zij meenden recht te hebben. Ik vind het ook redelijk achterlijk dat een overeenkomst hierop stuk is gelopen. In principe zijn aandeelhouders ook deel van de club. Helaas voor SMC hebben ze dit niet goed op papier gezet.
Ah thanks, ik snap hem 
Wel een groot wezenlijk verschil.
ADO was van Sso. Wat dus inhoudt dat ADO onderdeel is van Sso, maar niet dat SSO onderdeel is van Ado.
Het contract stelt dat het contact moet zijn bij Ado, niet Sso.
Als we er nou zelf profijt aan hadden, dan hadden ze nog wel een beloning verdiend ook maar alles is hetzelfde gebleven kwa financieel beleid.
Enige wat ons heeft gepakt is de publieke opinie die het geweldig vindt om ons de grond in te boren.
Gelukkig is het nu wel lekker rustig rond de club.
Wat een goedkope manier om mensen te gebruiken zeg. Technisch gezien zal de uitspraak kloppen, het ruikt wel naar misleiding van de tussenpersoon. Kan me voorstellen dat deze mensen zich aardig genaaid voelen door de Hagenezen.
Waarom dat? Ado heeft er niets aan verdiend, dat waren namelijk de aandeelhouders. En die hebben Vansen dan weer in contact met Ado gebracht met de overname.
Terecht krijgt deze tussenpersoon geen vergoeding. Rechter heeft juist geoordeeld adhv de onderliggende stukken. Juridisch is het waterdicht. Dat deze uitgeverij daar geld aan wilde verdienen ten koste van ADO is al erg genoeg. Daarnaast mogen ze zich schamen dat ze deze Chinees überhaupt hebben voorgesteld indirect aan de club. Wat heeft het ADO opgeleverd?
Reageer
Het is niet mogelijk om te reageren op dit document.