Update: KLM laat Ricksen toch naar Amsterdam vliegen
Fernando Ricksen is boos op de KLM. De aan ALS lijdende oud-voetballer wilde donderdag in Valencia op het vliegtuig stappen om naar Amsterdam te vliegen, maar de luchtvaartmaatschappij weigerde hem mee te nemen. Ricksen zou niet in staat zijn zelfstandig zijn riem los te maken en is volgens de KLM zodoende te ziek om te vliegen.
“Fernando is boos en snapt niets van de hele situatie. Hij is een trouwe klant van KLM en heeft de afgelopen weken ook genoeg in het vliegtuig gezeten”, vertelt Vincent de Vries, die Ricksens biografie Vechtlust schreef, aan het Algemeen Dagblad. “Hij zou te ziek zijn om te vliegen, zegt de KLM. Volgens Fernando is dat niet waar. Hij belde mij boos en verdrietig op. Fernando heeft de afgelopen maand drie keer in het vliegtuig gezeten, dus het is gek dat het nu opeens een probleem is. Zijn situatie is eigenlijk al maanden hetzelfde.”
Ricksen was van plan om na een overstap in Amsterdam door te vliegen naar Glasgow, waar zaterdag een benefiet op het programma staat. De Vries hoopt dat de voormalig speler van de Rangers vrijdag wel wordt toegelaten en alsnog door kan vliegen naar Schotland.
Update 7 oktober 12.22 uur: KLM laat Ricksen toch naar Amsterdam vliegen
Fernando Ricksen kan vrijdag alsnog het vliegtuig pakken. De aan ALS lijdende oud-voetballer werd donderdag door de KLM geweigerd, maar heeft laten weten dat hij vrijdag alsnog mag instappen in Valencia. “Blijkbaar is de KLM geschrokken van alle publiciteit. Of ze hebben ingezien dat ze fout zaten. Uiteindelijk mag hij zonder bijbetaling exact dezelfde vlucht maken die voor gisteren gepland stond. Ook alleen, dus alles is hetzelfde als gisteren”, laat zijn biograaf Vincent de Vries weten aan het Algemeen Dagblad.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Wint Cole Palmer het EK voor Engeland? ‘Het is een absoluut genie’
Ajax maakt vanwege riant bedrag aan tekengeld amper winst op Conceição
‘Liverpool maakt topprioriteit van Arne Slot en gaat aankloppen bij Feyenoord’
Noodkreet Koeman sorteert effect: Oranje mag met 26 spelers naar EK
Arsenal en Havertz voeren voetbalshow op na rust en vernederen Chelsea
PSG denkt zeer waardevolle troef in handen te hebben om Yamal in te lijven
Meer sportnieuws
Wat een achterlijk gedoe zeg, ik neem aan dat er vast wel iemand naast hem zit die desnoods de gordel voor hem af doet. Man man wat is er toch allemaal aan de hand in de wereld
En wat nou als de persoon naast hem tijdens een crash of door rook tijdens brand gelijk buiten bewustzijn is? Vergeet niet dat de maatschappij verantwoordelijk is voor zijn passagiers. Ik zeg niet dat ik het besluit van de klm goed keur maar ik benoem het maar even.
Ja want als het vliegtuig crasht dan doe je je gordel om en dan overleef je het wel...logica hoor
Ja want bij elk ongeluk in het vliegtuig gaat iedereen dood.... niet dus.
Dan zet je hem in het midden of aan het gangpad. De kans dat een vliegtuig neerstort is al heel klein en de kans dat beide passagiers naast hem buiten bewust zijn raken en hijzelf wel bij bewust zijn blijft, is nog kleiner.
Het gaat in dit soort situaties niet om normale omstandigheden maar juist om de noodomstandigheden. Mensen met beperkte mobiliteit, waar Ricksen helaas duidelijk onder valt, kunnen nou eenmaal niet reizen zoals jij en ik doen. Dit voor hun eigen en andermans veiligheid. Ik kan mij niet voorstellen dat de KLM hem zonder gegronde reden weigert, waarom zouden ze dat doen?
Kinderen gaan voor altijd
Nee hoor. Ze zeggen dat je die reddingsvesten eerst bij jezelf moet doen en dan pas bij kinderen
Geld ook voor de zuurstof kapjes trouwens
Al dan niet voor zijn eigen veiligheid, wat als iemand naast hem zit, en doordat hij zijn gordel niet los krijgt, de persoon naast hem de dupe wordt. Als snap ik de reactie van Ricksen ook wel, zeker als je al een paar keer in de afgelopen weken met dezelfde maatschappij heb gevlogen.
Welkom in de door geld regeerde wereld, in dit geval door de verzekering geregeerde wereld. Ricksen zou zijn riem niet zelfstandig af kunnen doen, en dus kunnen, in geval van een ongeluk, zijn nabestaanden misschien wel geld claimen bij de Klm. Du uit voorzorg weert men dit soort zaken. Net als een hypotheek voor iemand die een woonboot wil kopen, een allrisk verzekering voor bejaarden etc
Dit soort angstig gedrag van bedrijven zie je steeds vaker in onze hebberige wereld.
Dergelijke regels zijn echt niet vanuit kapitalistische grondbeginselen geschreven, je maakt de wereld weer een stuk zwarter dan hij is.
zwarter zegt schwarz :-)
. Ik kom uit een wereldje waar alles afgedekt is met verzekeringen. Daar is men zelfs bang om foto's te publiceren want wie weet staat er iets op dat niet volgens de regels is. En als er dan een ongeluk gebeurt pakt de verzekering je daar op.
En dan praat ik gewoon over een tak van infra, niet over iets geheims/classified. Stel dat er mensen geen helm of veiligheidsschoenen dragen op een foto, en er gebeurt is dan hang je.
Of het verhaal van die natte hond die in een magnetron gedroogd wordt, en de eigenares een schadevergoeding kreeg toen de hond doos was. Het stond niet in de gebruiksaanwijzing.
Dus zo zwart is de wereld.
"of het verhaal van die natte hond die in een magnetron gedroogd wordt, en de eigenares een schadevergoeding kreeg toen de hond doos was. Het stond niet in de gebruiksaanwijzing."
Dat was in de US, dat had namenlijk nooit bv in Nederland gebeurd (die rechtzaak dan), aangezien daar een regel voor is (wel of niet in de gebruiksaanwijzing doet er dan niet toe).
Wil ik trouwens niet verder mee zeggen dat je verder wel of geen gelijk heb 
In Amerika ben je pas onschuldig als je het kunt bewijzen...vreemd.
Hehe ja, dat zegt idd wat, van mij komend. Tja je zult in jouw tak van sport gelijk hebben. Al is mijn ervaring met veiligheidsvoorschriften toch echt dat de veiligheid van de mens volledig is afgedekt, en niet de eventuele schadeclaims. Dat verhaal van die hond heb ik wel eens gehoord inderdaad, maar dat is inderdaad zoals Badhabbit een uit de VS komend verhaal..of het waar is weet ik niet.
Sorry hoor, maar dit zijn algemene regels omschreven in instructies etc.
Meneer koopt, of laat een ticket kopen maar gaat dan akkoord met de voorwaarden die daar aan gesteld worden.
Als je niet akkoord gaat of kan gaan door omstandigheden... dan moet je geen ticket kopen.
KLM treft geen blaam, die spannen zich normaal gesproken zeer uiterst in voor zulke gevallen(persoonlijk ervaring mee).
Je kan niet van iedere grondstewardess verwachten dat ze Dhr. Ricksen van naam of persoon kennen!
Jammer dat men weer de media moet opzoeken!
Een baby mag toch ook vliegen? Laat ik het daar maar bij houden... :'
Een baby heeft over het algemeen geen eigen stoel en hoeft dus ook geen riem los te maken. Zal echt nog wel een verschil in zitten, anders laat KLM hem echt wel vliegen.
Een baby heeft zeer zeker wel een eigen riem. Die zit namelijk vast aan de riem van éen van de ouders. Ookal hebben ze geen eigen stoel. Broodje aap wat je hier verkondigt.
Jij leest niet goed. Hij zegt dat een baby geen eigen stoel heeft. Kortom, die zit bij de ouders op schoot en dus maakt de ouder daar de riem voor los, die inderdaad aan de riem van de ouder vastzit.
Een baby kan wel degelijk een eigen stoel hebben ,maar dan zit hij in een maxi-cosi met een speciale riem er om heen. Maar over het algemeen zitten ze bij de ouders op schoot zo dat de ouders geen stoel hoeven te boeken
Baby's hoeven geen stoel te boeken nee, wel moet het aangegeven worden bij de Klm!
Kan me niet voorstellen dat iemand die niet eens meer in staat is om zelfstandig zijn riem vast te maken alleen reist . Heb laatst ergens gelezen dat het doel van Ricksen is om de kerst te halen . Dat zijn minder dan 3 maanden . Iemand in die conditie reist niet alleen .
Is gewoon slap gelul van KLM. Want ook al ben je fysiek wel instaat tot het afdoen van je gordel, dan kan je in paniek situaties alsnog niet bij machte zijn juist te handelen. Daar is dat cabine personeel voor, die helpen mensen die daar problemen mee ondervinden mocht er nood aan de man zijn. Ik vind het schandalig en niet gast gericht. Veiligheidsregels m'n reet, daar heeft het niks mee te maken.
Het lijkt me toch dat een bedrijf als KLM daar zijn redenen voor heeft? Kan me niet voorstellen dat ze iets hebben van; ah, een terminale man, die gaan we eens even lekker dwars zitten. KLM is verantwoordelijk voor hun passagiers, mocht er iets met hem overkomen wat ze hadden voorkomen dan is KLM verantwoordelijk. Natuurlijk als je je gevoel laat spreken zeg je dat KLM niet zo moeilijk moet doen, maar als je rationeel nadenkt (niks tegen jouw, maar het lijkt wel alsof steeds minder mensen dan kunnen en dat iedereen tegenwoordig alleen maar vanuit emotie reageert) dan denk ik dat KLM gewoon juist gehandeld heeft. KLM moet zich ook gewoon aan bepaalde wetten houden, en gelukkig voor mensen als Fernando Ricksen zijn die wetten er.
Ik dacht dat je voor dit soort situaties cabinepersoneel hebt.
Bestaat er nog zoiets als personeel?... Is het zo lastig om voor iemand een riem om te doen? En als meneer Ricksen meevliegt gebeuren er ongelukken o o o. Volgens mij heeft hij genoeg gevlogen en er nooit ongelukken plaats gevonden. Bedenk wat het doet met zo'n iemand als je zegt: sorry meneer u mag niet meevliegen want u bent mindervaliden" schande! Gelukkig mag hij nu wel meevliegen.
Ik snap niet wat iedereen hier voor heisa van maakt.
Het is toch vrij simpel... als KLM in haar voorwaarde heeft staan dat mensen die niet in staat zijn hun eigen riem vast te maken niet worden meegenomen vanwege het veiligheidsrisico dan staan ze hier toch volledig in het recht.
Of het nou Ricksen, ik, de paus of wie dan ook is. De KLM handelt hier volledig juist en de moraalridders hier moeten is stoppen met alles maar te betuttelen en goed te willen praten.
Schandalig. Maar nu is er ophef over en terecht, maar wat als het iemand anders en onbekend betreft?
Dan wordt diegene terecht geweigerd op de vlucht. Artikel 9: Weigering en Beperking van Vervoer: (c) De lichamelijke of geestelijke toestand van de Passagier zodanig is, waaronder situaties veroorzaakt door het gebruik van alcohol, drugs of medicijnen, dat de Passagier mogelijk ongemak, gevaar of risico voor hem/haarzelf, de andere Passagiers, de bemanning of bezittingen oplevert......houd er ook rekening mee dat er geen uitgebreide medische hulp verleend kan worden aan boord. Hier moet het KLM personeel ook rekening mee houden bij een eventuele weigering. Ook kan het zo zijn dat hij niet heeft aangegeven speciale assistentie nodig te hebben, wat niet onaannemelijk is: (o) Bij het inchecken of aan boord gaan blijkt de Passagier speciale assistentie nodig te hebben die niet aangevraagd is ten tijde van het maken van de Reservering van de reis of overeenkomstig de toepasselijke regelgeving, uiterlijk 48 uur vóór de aangekondigde vertrektijd conform Artikel 7.1, en die de Vervoerder redelijkerwijs niet kan verschaffen.
Het wordt hier opvallend vaak opgenomen voor KLM bij de weigering van dit bedrijf om Ricksen toe te laten, maar naar nu blijkt dus onterecht. Want nu opeens mag Ricksen wel mee, en geeft KLM daarmee aan dat ze bij de beslissing om te weigeren dus een grote fout hebben gemaakt.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.