Willem II trekt zich terug: ‘Het heeft voor negatieve publiciteit gezorgd’
Willem II laat de zaak-Anouar Kali rusten. De 25-jarige middenvelder werd in de bekerwedstrijd tegen Ajax met rood van het veld gestuurd na een beslissing van de videoscheidsrechter, die voor het eerst officieel meekeek in een wedstrijd. Willem II tekende aanvankelijk beroep aan tegen de uitsluiting, maar trekt zich nu toch terug.
De Tilburgse club was aanvankelijk van mening dat er geen sprake was van een wedstrijdbepalende situatie zoals buitenspel of een strafschop. De tuchtcommissie van de KNVB was niet gevoelig voor dat argument en liet de schorsing zodoende staan. Willem II had de mogelijkheid om in beroep te gaan, maar doet dat toch niet. Directeur Berry van Gool motiveert in gesprek met het Brabants Dagblad waarom.
Het eerdere bezwaar kon niet op goedkeuring rekenen. “Dat heeft voor negatieve publiciteit gezorgd. Onze belangrijkste beweegreden is niet goed begrepen. De KNVB heeft ons onvoldoende duidelijk gemaakt wanneer een videoarbiter eventueel in zou grijpen. Er was nog geen reglementering. Het was geen clear incident. De meningen zijn nog steeds verdeeld of Kali geel of rood verdiende”, aldus Van Gool.
De Willem II-directeur vindt dat het nu zaak is dat de werkgroep videoarbitrage zich erover buigt. De Brabanders houden er wel een vervelend gevoel aan over en vinden het vervelend dat zij Kali nu moeten missen met een schorsing, maar laten de zaak zoals die is verder rusten.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Zelfs Peter Bosz krijgt vraag over transferperikelen Arne Slot: ‘Laat mij...’
Erik ten Hag hoort behoorlijke salarisverlaging van Man United bij mislopen CL
The Athletic denkt hoogte van openingsbod op Arne Slot te weten
Feyenoord verbaasd door werkwijze Liverpool inzake Slot; Te Kloese reageert
Clubicoon Bram van Polen zwaait na zeventien seizoenen af bij PEC Zwolle
Liverpool meldt zich officieel bij Feyenoord voor Arne Slot
Meer sportnieuws
Videobeelden(/-scheidsrechter) gebruiken binnen voetbal is eindelijk (aan het komen) en dat is een groot goed. Logischerwijs moet bepaald worden in welke situatie de beelden wel en wanneer ze niet gebruikt kunnen worden. Wat is dan een "wedstrijdbepalende situatie" en wat niet? In sommige situaties kan dat alleen beoordeeld worden in de praktijk en moet er een soort van jurisprudentie worden bepaald. Als dat laatste het doel van het beroep van Willem 2 is, geef ik ze groot gelijk. Als het doel is om Kali vrij te pleiten dan zou ik dat jammer vinden.
Laat natuurlijk onverlet dat het, ondanks dat er videobeelden gebruikt zijn, de beoordeling van een incident dan wel de bepaling van de strafmaat aangevochten moet kunnen worden als de club of speler dat nodig acht.
En dan nog zijn er talloze situaties waarbij jij het rood vind en ik niet. Video refereeing sluit overduidelijke fouten uit. Maar een scheidsrechter corrigeren op een perceptie vind ik persoonlijk te ver gaan.
Volledig met je eens! De 17 spelregels van voetbal zijn vaak aan interpretatie onderhevig. Wel hands of geen hands, bal naar hand of hand naar bal, natuurlijke beweging of niet? Overtreding op de bal of van achteren en dus toch gevaarlijk?
Dat blijft een hele moeilijke discussie, waar je ook nooit (echt) uitkomt. Op zich is het dan wel prima, in mijn ogen, als de scheidsrechter (die de eerste beslissing nam) de gelegenheid krijgt om de beelden te bekijken en dan al dan niet zijn beslissing te heroverwegen. Dan blijft het zijn beslissing en zijn perceptie.
Zoals ik al zei, als Willem 2 als doel had bij het beroep om dát duidelijk(er) te krijgen dan heb ik er geen moeite mee.
Precies, Ijspegel.
Zoek 2 scheidsrechters uit die aardig overeenkomen qua interpretatie en opvatting met betrekking tot de beoordeling van de spelregels, of geef de scheids een soort app en een smartwatch waarmee hij zelf beelden kan terug kijken. Dan behoud je het one-man-judgement karakter van de scheids en wordt het niet multi-interpretabel.
Gewoon afspreken dat wanneer de scheids een 'hawkeye' aanvraagt dat de ruling vanachter de camera wordt overgenomen. En gewoon standaard even kijken bij ieder doelpunt of bal op de lat / paal of hij wel of niet over de lijn was.
Zo moeilijk hoeft het allemaal niet te zijn. Daarnaast kun je het er over hebben om in bepaalde situaties altijd mee te laten kijken, of in situaties waar de scheids bijv met zijn rug naartoe staat.
Gewoon kopiëren van het veldhockey moeten ze het! Ik zeg het je, zo werkt t best! Geef de teams de mogelijkheid een beslissing aan te vechten. Hebben ze t correct, houden ze t recht, hebben ze t fout, verliezen ze t recht. Laat daarnaast de dienende scheidsrechter zelf ook de mogelijkheid hebben om een beslissing via de videoscheidsrechter te nemen, en t is geregeld. Zo moeilijk is t allemaal niet.
Een smartwatch is wel heel klein denk ik, daar kan je het nagenoeg nog minder goed bekijken dan in het echt. Een scherm van enige omvang en mogelijkheden om vertraagd en uitvergroot af te spelen zijn van belang. Ik begrijp dan de keuze voor zo'n regiekamer, waar een scheidsrechter zit, wel. Een scheidsrechter die naar de zijkant moet rennen om snel een scherm te bekijken zorgt ook voor een vreemde en ongemakkelijke situatie.
Een scheidsrechter op het veld die wordt overruled door een videoscheidsrechter, die wel de kans heeft om de situatie 100 keer te bekijken vanuit alle hoeken en standen, komt ongeloofwaardig over als hij bij zijn standpunt blijft en dat zal in de praktijk dus zelden gebeuren. Aan de andere kant blijft dus interpretatie en perceptie een probleem. Wie is er dan de baas? Enige oplossing is om situaties waarbij interpretatie/perceptie bepalend zijn geen onderdeel uit te laten maken van dit systeem. Daarin zou, wat mij betreft, Willem 2 dus een terecht punt kunnen maken. Je kan dan dus niet veel verder gaan dan hulpmiddelen inschakelen bij situaties als bal wel/niet over de lijn (doel- en zijlijntechnologie) en staat een speler wel of niet in buitenspelpositie (waarbij het alleen gaat om de lijn met de verdedigers, niet over wel/geen deelname aan het spel want dat is weer interpretatie).
Zomaar een paar beperkingen die eerst uitgekritaliseerd moeten worden alvorens de hulpmiddelen goed ingezet kunnen worden en (niet onbelangrijk) het ook voor iedereen duidelijk is wat wel en wat niet kan/mag.
"zo moeilijk is t allemaal niet." Je vergeet gemakshalve even dat van te voren dit dan wel duidelijk moet zijn voor iedereen.
@ajaxfan, als je voetbal kapot wilt maken moet je inderdaad Hockey kopieren!
Ga toch weg man, straks maak je een foute beslissing en ben je het recht tot het opvragen van de beelden kwijt.
Vervolgens ziet de scheidsrechter iets 10x verkeerd en ben je de sjaak.
Totaal on doordachte reactie.
Rood is rood, hoe die gegeven word maakt geen bal uit, ook dit was gewoon rood en dus terecht.
Willem 2 moet stoppen met het zielig doen van ''wij moeten hem missen'' tja hij heeft terecht rood gekregen en daarmee uit.
Iedereen die hier boven moeilijk blijft doen snapt er niks van.
Dit was gewoon bekend dat ze ook op situaties zou letten voor kaarten en buitenspel en al die zaken.
Was een poging waard voor Willem II maar gedoemd te mislukken omdat het ook nog eens werd verteld door de videoref voor de wedstrijd.
Dus snapte niet helemaal waar Willem II heen wilde met dit beroep.
Goed dat ze het nu laten rusten.
Er was voor de wedstrijd niet bekend dat een gele kaart tijdens de wedstrijd omgezet mocht worden in een rode kaart volgens mij.
@ijspegel. Doel was inderdaad jurisprudentie en niet zoals advocaat van Feyenoord onder de straf uitkomen. Voor het beroep werd ook aangegeven dat Willem II er van uit ging dat de straf zwaarder zou worden. Als je iemand vrij probeert te pleiten ga je niet in beroep als je verwacht dat er een zwaardere straf uit gaat komen. Dat is gelukkig niet gebeurt alleen het doel van het beroep is dus ook niet gelukt. Omdat iedereen er zo over is gevallen trekken ze de keutel terug en dat vind ik persoonlijk jammer. Wel is er feedback gegeven aan het team van Arbritage 2.0 waar deze test onder valt. Die hebben aangegeven er mee aan de slag te gaan dus wellicht niet geheel nutteloos.
Persoonlijk vond ik het wel een rode kaart overigens wel weet ik vrijwel zeker dat het andersom niet wordt gegeven maar dat zal de toekomst wel bewijzen (ik neem aan dat men verder gaat met de videoref nu iedereen zo positief is.) Opzich ben ik ook positief al zal d3 discussie wel of niet goal etc blijven bestaan. Met doellijn tech die geheel door geautomatiseerd systeem beoordeeld wordt sluit je dit geheel uit. Wellicht dat de videoref in de toekomst ook geautomatiseerd gaat worden, pas dan zal het voetbal 100% eerlijk zijn.
Vond het zelf ook helemaal geen rood. "Ernstig gemeen spel" was helemaal geen sprake van. Kali ging duidelijk voor de bal en raakte Schone ongelukkig.
In mijn ogen gebeurde juist precies het tegenovergestelde en was het een zeer walgelijke overtreding.
Volgens mij had Kali niet de intentie om Schone te raken maar "floept" de bal er tussenweg waardoor hij doorgaat. Maar zoals je ziet, wij komen er lastig uit, dus waarom de beoordeling van een scheidsrechter leidend maken als die videobeelden ziet? Dat zag er veel erger uit namelijk.
En daar kan je weer tegen inbrengen dat Kali een sliding naar voren richting de benen van Schöne inzet, met het risico niet alleen de bal te raken maar ook de benen van de tegenspeler en dat daarmee "ernstig gemeen spel" te verklaren valt.
@mentalist 'Zoals je ziet komen wij er al lastig uit.' Dat jullie het anders zien, is totaal niet relevant. Of zijn jullie beiden scheidsrechter? Geloof dat deze overtreding namelijk is beoordeeld door een scheidsrechter met verschillende videobeelden en het rood was. Daar valt niet over te discussieren. Op het moment dat je iemand vol op de enkel raakt (bedoeld of onbedoeld), dan is het gewoon rood. Ik mag daarbij ook aannemen dat hij de bal wilde spelen...
Dus met 2 gestrekte benen inkomen, met de intentie om de bal te raken, is ook geen rood? Hij nam gewoon het risico om Schone ernstig te verwonden, waarbij hij Schone vol raakt. Ik vond het terecht rood.
Maar hij raakte Schone pas vol nadat de bal op bizarre wijze tussen zijn voet en de enkel van Schone weg schoot. Er kwam veel pech bij kijken. Ik vind nog steeds dat Kali voor de bal ging, weliswaar op een lompe manier, maar toch.
Tja Scotsman, iedereen kan wel roepen maar dit maar dat.
Feit is dat Kali Schone vol op zijn enkel raakt, iets wat heel naar had kunnen aflopen.
Iedereen die hier roept dit dat zus zo moet even nadenken... is iets pas rood als iemand een jaar uitgeschakeld is met een gebroken voet of been?
We werken in Nederland met feiten, niet met aannames.
Nou als we dan met feiten gaan werken: Kali speelt in feite in eerste instantie gewoon de bal.
Maar Scotsman, je geeft geen antwoord op mijn vraag...
Goed dat er in de meeste gevallen wordt gekeken naar de intentie, maar dat is echt niet voor elke overtreding van toepassing.
Kali kwam niet met twee gestrekte benen in, dus die vraag heeft geen zak met de zaak Kali te maken.
Jij blijft de hele tijd doorzeuren dat intentie altijd moet uitmaken bij het beoordelen van een overtreding. Dat vind ik onzin, dus daarom stel ik een andere situatie voor, waar jij overduidelijk geen antwoord op kan geven.
Hoe je kan zeggen dat een voorbeeld, waar intentie een grote rol speelt, geen zak te maken heeft met het onderwerp, gaat mij echt te boven.
Dus als je iemands poot breekt maar niet die intentie had dan moeten we het maar afdoen met geel?
Mentalist... wat een hilarische beweegredenen.
Het gaat niet om de intentie... een overtreding is een overtreding.
We werken in Nederland met feiten, niet met aannames.
Intentie is juist één van de belangrijkste argumenten van het wel of niet beoordelen van een tackle als overtreding. Staat gewoon in de Fifa laws of the game. Het is juist de intentie die een tackle doorgaans wel of geen overtreding maakt.
Ja dus als je met de koppen tegen elkaar komt en iemand breekt zijn nek, rode kaart. Als een keeper uitkomt en slaat iemand bewusteloos, rode kaart. Als je in een fair duel iemands been breekt (moreno/shaw) rode kaart. Nee dat is pas hilarisch. De intentie is juist de belangrijkste graadmeter en niet het opzichzelfstaande feit.
Intentie is ook een hele belangrijke graadmeter als de tegenstander op tijd opspringt bij een tackle. Juist daarom is intentie zo belangrijk. De gevolgen van een tackle zijn lang niet altijd duidelijk en al helemaal niet als de tegenstander de tackle op tijd ontwijkt. Zelfs bij een rode kaart hoeft er niet altijd contact te zijn, de intentie kan al genoeg zijn voor rood. De uitspraak dat het niet om intentie gaat kan regelrecht de prullenbak in.
100% rood!!! Iedereen die zegt van niet heeft of nog nooit gevoetbald of de beelden niet gezien denk ik
Neem met zijn volle verstand het risico om zijn been te breken met gestrekt been
Of hij dan wel of niet de intentie heeft de bal te spelen maakt niets meer uit.
Gestrekt been inkomen is ten alle tijden rode kaart met of zonder de intentie de bal te spelen.
@scotman De uitspraak dat het om de intentie gaat kan juist regelrecht de prullenbak in. Dat is gewoon niet van belang op het moment dat je iemand zo gemeen raakt. Dat is alleen bepalend bij de uiteindelijke strafbepaling. Als Kali het bewust had gedaan, had hij misschien 5 a 7 wedstrijden schorsing gekregen.
Kijk de herhaling eens terug, hij speelt gewoon de bal. Weliswaar heel lomp, maar hij blokt vol overgave de bal. Dat hij de enkel van Schone zo gemeen raakt komt puur doordat de bal zo idioot wegspringt. Is grotendeels gewoon botte pech. Voordat hij de bal raakte zat zijn voet ook helemaal niet in zo'n rare positie.
Het was duidelijk van te voren aangegeven dat er ook rode kaarten via de video-scheids gegeven konden worden.
Ik vind dat Kali bij deze sliding het voordeel van de twijfel verdiende. Ja het was een lompe tackle, maar zijn intentie was duidelijk om de bal te spelen en dat deed hij in eerste instantie ook. De bal springt vervolgens op bizarre wijze tussen zijn voet en de enkel van Schone uit, waardoor zijn voet doorschiet. Ik vond het geen overduidelijke rode kaart. Niet duidelijk genoeg om een scheidsrechter door een videoref te laten overrulen. Ik vond de tackles van Van Peppen en Botteghin gisteren vele malen gevaarlijker, die hadden überhaupt totaal niet de intentie om de bal te spelen en kwamen ook niet eens in de buurt van de bal.
Van Peppen was ook rood en Bothegin verdiende geel, omdat het lomp was, maar niet met gestrekt been.
Daarbij is de intentie alleen van belang bij de uiteindelijke strafbepaling. Krijgt iemand 3 wedstrijden schorsing of 5? Wat hoe de situatie ook loopt, op het moment dat Kali er zo ingaat, neemt hij bewust het risico om Schone te raken. Of hij nu de intentie heeft om de bal te spelen of niet. Als hij Schone vervolgens vol op de enkel raakt, is dat gewoon rood. Punt.
Bottighen was geen gestrekt been, maar wel volledig tweebenig.
En de intentie is juist helemaal niet alleen achteraf van belang. Je mag immers ook tijdens de wedstrijd al rood trekken als er überhaupt geen contact is geweest. Bijvoorbeeld als een tegenstander net op tijd op springt bij een harde tackle. Dan geef je puur rood om te intentie en dat mag ook gewoon.
En nogmaals, ik zie het nog steeds zo dat hij de enkel van Schone alleen raakt omdat die bal zo idioot wegspringt nadat hij de bal raakte. Kali speelt in feite gewoon heel erg hard de bal. Geel was mijns inziens op zijn plaats geweest.
Een situatie van wel of geen rode kaart is duidelijk een wedstrijdbepalende situatie en dus een situatie waarin de videoscheidsrechter een rol zou moeten spelen.
Als het puur gaat over verschil van interpretatie is uiteindelijk de scheidsrechter op het veld toch degene die de definitieve beslissing neemt. Maar in dit geval was het meer een situatie waarin de scheidsrechter de overtreding verkeerd heeft waargenomen en niet zozeer interpretatie. Dit was geen discussie geel of rood, het was gewoon overduidelijk rood en als de scheidsrechter de overtreding goed had waargenomen had hij 100 procent zeker meteen rood getrokken in plaats van eerst geel. Hier was dus duidelijk toegevoegde waarde van de video scheidsrechter om een verkeerde beslissing te corrigeren.
Ik vind het niet verkeerd dat Willem II de discussie wil aanjagen over in welke situaties de video scheidsrechter mag ingrijpen. Echter, de opmerking van Willem II dat de meningen nog steeds verdeeld zijn of Kali geel of rood verdiende is belachelijk. Het zou hen sieren als ze gewoon zouden toegeven dat de overtreding op zich gewoon rood verdiende.
Zoals ik eerder ook al een keer aangaf, vind ik het jammer dat Willem II dit niet doorzet. Natuurlijk is het gebruik van videobeelden een goed initiatief en zou het bij goed gebruik de kwaliteit van de arbitrage ten goede moeten komen. Maar het is wel raar dat videobeelden in sommige gevallen en tijdens de wedstrijd wel gebruikt kunnen/mogen worden en na afloop niet meer. Waarom kan Kali wel bestraft worden nadat hij eerst geel gekregen heeft en een speler bij een andere wedstrijd niet. De overtreding zelf vond ik rood en daar gaat het mij ook niet om maar ik vind het wel krom dat je beelden die er altijd zijn in sommige gevallen wel en in sommige gevallen niet kan gebruiken. Als we dan toch een proef starten, dan horen dit soort discussies er wat mij betreft ook bij en moeten alle facetten meegenomen worden, nogmaals hoe terecht een rode kaart in mijn ogen ook was
Puur reglementair gezien is het inderdaad logischer en rechtlijniger om de videoref alleen te gebruiken voor situaties die door de scheidsrechter überhaupt niet beoordeeld zijn. Zoals een door de arbitrage niet gezien geval van buitenspel of hands, opstootjes buiten het zicht van de arbitrage, enzovoorts.
Wat ik ook interessant vind: wat doe je als een scheidsrechter bij een levensgevaarlijke counter onterecht wél fluit voor buitenspel? Door laten spelen kan dan niet meer. Maar andersom willen ze het wel gaan doen: dat de videoref doelpunten afkeurt als er onterecht niet wordt gefloten voor buitenspel.
Laat je dan bij alle buitenspelgevallen gewoon automatisch doorspelen, totdat er misschien wel of niet gescoord wordt zodat de videoref dan pas zijn oordeel kan vellen? Buitenspel is en blijft een vrij vreemde situatie voor videorefs.
Onzin dus als je iemand een elleboog geeft en zijn oogkas breekt maar scheids geeft alleen een vrije trap komt hij er mee vanaf.
Sorry maar dit kan niemand serieus nemen denk ik.
Dat is inderdaad een beetje dezelfde discussie: hier werd de situatie ook beoordeeld met geel maar werd het later op basis van de beelden omgezet naar rood en volgde een schorsing. Als de wedstrijd drie dagen eerder was geweest waren er dezelfde beelden geweest maar was het bij geel gebleven met als argument dat het reeds beoordeeld is.
Iedereen mag van mij vinden van de rode kaart wat hij wil maar krom is het natuurlijk wel
@dammie 100% mee eens.
@metibo
Zo werkt het met achteraf schorsen ook. Dat mag ook niet als de scheidsrechter een vrije trap heeft gegeven en de situatie dus heeft beoordeeld. Waarom zou een videoref dat dan wel mogen? Dat staat behoorlijk haaks op de regels eigenlijk.
De regels zijn heel duidelijk, zo lang de scheidsrechter het spel nog niet heeft laten hervatten kan hij zijn beslissing nog wijzigen, op aanraden bijvoorbeeld van de 4e man of video ref. Op het moment dat het spel is hervat is de beslissing definitief en kan bijvoorbeeld volgens de huidige regels een gele kaart ook niet meer achteraf worden omgezet in rood. Willem II heeft natuurlijk gelijk dat Kali zonder video ref niet geschorst zou zijn, maar ik vind dit geen competitievervalsing omdat het spel uiteindelijk alleen maar eerlijker hierdoor wordt. Het is een proef en je zult toch ergens moeten starten om te kijken of het uiteindelijk bij alle wedstrijden ingezet kan gaan worden.
De scheidsrechters zullen met een video ref wel hun gedrag moeten gaan aanpassen. Dit wil zeggen dat ze als er een twijfelachtige situatie is over wel of niet buitenspel ze altijd het spel door moeten laten gaan en op basis van de video ref alsnog kunnen affluiten. Maar eerst affluiten en later zien dat het toch onterecht was moet voorkomen worden.
Termen als competitievervalsing vind ik ook nergens op slaan want het is een proef en de regels zijn er voor iedereen. Wanneer Willem II nu als enige ploeg het hele seizoen met de videoscheidsrechter te maken zou hebben en andere ploegen nauwelijks, zou dat een valide argument kunnen zijn. Een proef moet immers niet het verloop van de competie beinvloeden.
Het argument dat het niet duidelijk is of het een wedstrijdbepalend moment was vind ik een beetje zwak van Willem 2 want dat is het natuurlijk wel. Misschien dat je dat argument had kunnen gebruiken als het in de 93ste minuut bij 5-0 had plaats gevonden maar dan nog vind ik dat een zwaktebod.
Wat mij betreft moet de videoscheidsrechter zeker doorgezet worden maar ik pleit tevens voor gelijke behandeling van videobeelden. Het moment van bekijken moet niet leidend zijn maar de aard van de overtreding. En je kan dan natuurlijk geen strafschoppen of buitenspelsituaties terugdraaien maar juist dit soort gevallen kun je wel aanpakken
De scheidsrechter gaf toch eerst geel? Mag dit nu wel ineens na videobeelden alsnog omgezet worden in rood? Als dit zo is, hoe dan om te gaan met andere gevallen?
Beter het experiment te gebruiken om allerlei problemen op te lossen. Dan pas invoeren met consequenties.
Oss kreeg tegen Feyenoord een duidelijk onterechte hoekschop. Hier werd niets gedaan. Zou het dan pas hersteld worden als uit deze hoekschop gescoord wordt?
Of redeneert de video-ref dat Feyenoord niet moet zeuren want Oss speelt een divisie lager?
De video-ref moet eigenlijk alleen reageren op feitelijk waarneembare situaties, en niet z'n eigen interpretatie geven. Die moet bij de scheids blijven. Ook niet bij één van de assistenten.
Videoref zoals het vorige week is gedaan, is naar mijn mening niet de juiste manier. Het enige wat de Knvb nu doet is een extra scheidsrechter inzetten met een eigen mening. Het is totaal ondoordacht. Maar dat is wel typisch de Knvb.
Lol, het is niet doordacht en niet de juiste manier maar wat wel de juiste manier zou zijn volgens jou laat je vervolgs achterwege? Ik vind dit een prima eerste stap in een test en niemand heeft ooit verteld dat dit het finale product is zoals het jaren gebruikt gaat worden?
Typisch de Knvb is dat ze aandringen op dit soort verbeteringen en ook meewerken aan de oplossing. Je mag van mij alle kritiek van de wereld hebben op de bond maar hier zijn ze een duidelijke voorloper en verdienen ze hulde dat ze niet de grijze massa volgen
Videoref zou zich bij feiten moeten houden. Niet zijn eigen mening opdringen zoals met Kali gebeurde. Knvb heeft teveel risico genomen door dit bij een officiële wedstrijd te testen en zijn daarbij op hun bek gegaan.
Dat is nou niet zo'n sterk argument. Het is een feit dat Kali rood verdiende, dus dat is de discussie helemaal niet.
Even het volgende: Bij het eerste doelpunt van Ajax constateerde de videoref buitenspel. Na veel gesoebat
vond Makkelie dat hij in zijn recht stond en werd het doelpunt toch goedgekeurd. Dus er wordt met 2 maten gemeten door de videoref.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.