‘Scoort Dolberg op Woudestein, dan wordt-ie nooit goedgekeurd’
Niet de videoscheidsrechter, maar een ander technisch hulpmiddel was afgelopen weekend van belang voor de eindstand bij een Eredivisie-wedstrijd. Kasper Dolberg poeierde de bal na een indrukwekkende solo op het doel van PEC Zwolle en zag zijn schot via de onderkant van de lat terug het veld in komen. Jochem Kamphuis zag op zijn horloge dat de bal de doellijn had gepasseerd.
In eerste instantie leek het erop dat er gewoon doorgevoetbald werd, maar Kamphuis kon dankzij de doellijntechnologie in de Amsterdam ArenA toch de juiste beslissing nemen. “Prima, maar het is wel rechtsongelijkheid”, stelt oud-topscheidsrechter Mario van den Ende. “Scoort Dolberg op Woudestein, dan wordt-ie nooit goedgekeurd.”
Dolberg maakte in totaal twee doelpunten tegen PEC, waardoor Ajax met 1-5 wist te winnen. Naast de Deen was ook Davinson Sánchez twee keer trefzeker; het vijfde Ajax-doelpunt kwam op naam van Bertrand Traoré.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Hirving Lozano zit op de bank bij PSV; Maúro Júnior vervangt Dest
Bondsarts Goedhart laat Nederland opgelucht ademhalen: De Jong haalt het EK
Arne Slot live op Sky Sports; Engelse journalist moet worden geweerd
Akpom noemt naam van ideale trainer voor Ajax: ‘Maar hij lijkt me niet haalbaar’
Alex Kroes keert in andere functie terug bij Ajax
Graham Potter veegt eerste voorstel van Ajax resoluut van tafel
Meer sportnieuws
Ik word Zo moe van die Van den Ende. Zit op twitter ook steeds te zeuren dat als er een juiste beslissing wordt gemaakt door hulpmiddelen dat die op een ander veld niet gemaakt wordt. Ben blij dat er nu steeds meer juiste beslissingen worden genomen!
Ik ben het eens met je laatste zin, ik denk alleen dat vd Ende vooral probeert te zeggen dat ze zo snel mogelijk de doellijn technologie in elk stadion moeten inzetten.
Het was natuurlijk wel cru geweest als bij wijze van bij Willem II - NEC een zelfde schot op doel was, die er via de lat ingaat en weer uitstuitert en die wordt niet goed gekeurd omdat ze daar geen technologie hebben.
En dan is het fantastisch dat 'we' nu eindelijk wat vooruitgang zien in het voetbal en dat de hawkeye nu zijn waarde bewijst. Maar rol dat systeem lekker uit in elk stadion...
Het is echter niet zo dat het een oneerlijk voordeel heeft of iets dergelijks. Want beide clubs hebben er last/voordeel van. Ajax kan ook gewoon een goal tegen krijgen die geteld wordt door de doellijntechnologie. Uiteindelijk houdt dat elkaar echt wel in balans.
Gewoon prima dat het ingevoerd is, zoveel te meer zoveel te beter. Echter is het geen oneerlijk voordeel ofzo.
In principe heb je gelijk maar in theorie heeft de thuisclub, in dit geval Ajax, meer voordeel daar zij meer op de aanval zullen zijn en meer op goal schieten dus in theorie ook vaker kans hebben om de onderkant van de lat te raken.
Dat is natuurlijk onzin. Als door de doellijn technologie een doelpunt geteld wordt, dan is dat gewoon eerlijk en wordt je niet benadeeld. Als je in diezelfde situatie zonder die technologie geen doelpunt krijgt toebedeeld, dan is dat oneerlijk.
De grensrechter gaf ook al aan doelpunt volgens min omdat Dolberg daar naar keek zei hij in het interview na de wedstrijd.
Dus denk dat het ook zonder doellijn technologie ook een goal was.
@LuckyKes
Of er worden meer schoten afgekeurd die anders goedgekeurd waren, dan hebben ze juist pech.
Dus meer recht op een goal en een overwinning hebben Lucky, dus terecht dat het wordt toegepast. Of vind je dat dergelijke ballen niet mogen worden goedgekeurd, zonde van zo'n fantastische goal!
Ja, en daarom ook vaker dat een bal niet geteld wordt door de techniek, terwijl de scheidsrechter hem anders wel gegeven had. Het systeem werkt twee kanten op.
@luckykes
Ik denk toch echt dat als Ajax uit speelt op Woudenstein de thuisclub niet degene is die het meeste aanvalt.
Ja het is wel vreemd maar ja, de tegenstander van ajax had die ook geteld. Maar de thuis spelende ploeg is vaak thuis beter, dus is het enigszins niet helemaal eerlijk.
Hoezo niet eerlijk? Een 100% goal hoort gewoon goedgekeurd te worden.
Eigenlijk is dit hetzelfde geval als de rode kaart van Kali in de Beker vorige week. Donkerrode kaart, maar hij krijgt hem vanwege de technologie. Een goal= een goal en rood = rood maar als in een stadion in Nederland alles volgens de regels verloopt, en er in de andere nog fouten gemaakt kunnnen worden is er wel een bepaalde ongelijkheid.
Ja, er is bepaalde ongelijkheid. Maar het is toch bizar dat je 100% goals of 100% rode kaarten maar gaat negeren omdat er in andere stadions ook niet voor gefloten wordt? Dit geeft alleen maar de noodzaak van de technologie bij het spelletje aan!
Precies dit, een betere bevestiging krijg je niet. Ik heb ook het idee dat iedereen die dit nu onderuit probeert te halen. Bang is om zelf een keer geen voordeeltje meer te kunnen behalen? Je moet op een manier beginnen met testen. Het 1e half jaar is dat in de arena, het 2e half jaar in de kuip.. Nu halen mensen het allemaal onderuit terwijl er gewoon een juiste beslissing genomen werd? Waar hebben we het over. Nu is het dus onterecht dat er terechte beslissingen worden genomen? Ik hoop gwn op nog 10 van dit soort acties in het voor of nadeel van Ajax en straks Feyenoord. Zodat ze het nog sneller in alle stadions gaan invoeren.
Ik probeer de techniek niet onderuit te halen, ik ben zelfs een voorstander. Ik ben echter van mening dat je moet oppassen met het creëren van ongelijke situaties. Hoe terecht een rode kaart of doelpunt ook is, het blijft vreemd dat Kali in een ander stadion niet eens geschorst zou zijn geweest. In die zin heeft hij juridisch ook wel een poot om op te staan denk ik.
Ten tweede ben ik wel benieuwd naar de totstandkoming van het besluit om in de Arena en de Kuip te testen. In de 16 andere stadions staan volgens mij dezelfde goals.
Dat zal wel met de uitrol naar buiten te naken hebben. Om dit in het buitenland aan het licht te krijgen zal het meer aanspreken bij Ajax of Feyenoord dan bij met alle respect Willem 2, NEC of Sparta
@hveenfean
Ik snap wat je bedoelt. Maar als het een goal of een kaart is moet die gewoon toegekend worden. Juridisch snap ik het niet zo, want zo heeft iedere arbiter ook zijn eigen manier van fluiten toch?
Geen idee waarom het in de Arena of Kuip wordt getest. Misschien omdat de supportersschare en het aantal tv-kijkers het hoogst is? Zal wel uit commercieel belang zijn. Maar eigenlijk zou iedere club er evenveel recht op moeten hebben.
De laatste twee wedstrijden van Ajax tonen aan dat juist overal deze technologieën moeten worden toegepast. Kali abnormaal inkomen, is gewoon rood waar de scheids in eerste instantie een mildere beoordeling maakte. Fantastische goal van Dolberg zou aanvankelijk niet eens goedgekeurd worden...was een halve meter over de lijn. Alleen maar juiste beslissingen, wat is daar oneerlijk aan. Zo moet het zijn, ook internationaal. Zo geef je scheids- en lijnrechters veel minder marge om fouten te maken, voor hun ook prettig. Kunnen ze met een zuiver geweten slapen.
@hveenfan. Ja mag mij mag hij rood hebben, maar de scheids trekt eerst een gele kaart. En na bestudering videobeelden (in het busje) wordt deze omgezet in rood. Dit is volgens mij tegen de regels.
Leuk als jouw wedstrijd toevallig uitgekozen wordt voor dit experiment, maar wel een echte schorsing krijgt, die normaal niet meer gegeven mag worden.
En dan ook nog andere zaken niet beoordelen omdat deze het wedstrijdverloop niet zouden beïnvloed hebben. Wie bepaald dat. Vijf deskundigen, vijf verschillende meningen.
Zo werd een duidelijk onterechte corner weer niet beoordeeld? (in de andere wedstrijd met video-ref)Hier is de inconsequentie nu al opgetreden.
@fr12jules
Wat ik bedoel is, dat op basis van de overtreding Kali natuurlijk geen enkel recht van spreken heeft. Echter, de totstandkoming van de rode kaart is wat dubieus, omdat hij hem in geen enkele ander stadion had gekregen. Dit is ook de reden waarom Willem 2 in beroep is gegaan vermoed ik.
Het feit dat elke scheidsrechter anders fluit is ook helemaal waar. Maar in zekere zin hebben we daar vrede, en middelt zich dat wel uit over een heel seizoen. In deze situatie heeft één ploeg elke week weer net iets betere arbitrage.
Wat betreft de keuze voor Ajax en Feyenoord: ik snap dat deze teams in de twee grootste stadions spelen en de meeste fans hebben. Maar ik ben benieuwd naar de argumenten van de knvb voor de toewijzing, omdat bovenstaande redenen geen enkele betrekking hebben op het testen van een technologie. Maar goed, het blijft een interessant probleem iniedergeval..
Dat zou slecht zijn van de scheids. Het is fysiek onmogelijk voor de bal om op de lat te komen, te stuiteren en weer op de lat te komen zonder dat hij over de lijn is geweest. Dan moet hij gewoon goed gekeurd te worden. Overigens beetje vreemd dat mensen het liever niet hebben dan een paar stadions wel. Dus omdat er ergens anders wel fouten worden gemaakt is het maar eerlijk als het ergens anders ook wordt gedaan? Het is toch juist goed dat die goal telde? Of vond men dit oneerlijk?
Hoezo zou zoiets onmogelijk zijn. Kan toch dat hij niet compleet over de lijn is op zo'n moment? Verder is het alleen maar goed dat er bij in ieder geval een club deze technologie beschikbaar is. Dat beetje eerlijkheid wat extra wordt gebracht is alleen maar mooi meegenomen.
Heeft te maken met de manier waarop de bal op de lat komt om weer terug te stuiteren op de lat, artikel is helaas in het Deens maar Google translate en Nederlands brengt je vrij ver: http://sport.tv2.dk/haandbold/2015-12-09-nem-huskeregel-saadan-ved-du-at-der-er-maal. Het is niet alsof ik dit even verzin het is letterlijk onmogelijk. Als je mij ongelijk wil bewijzen ga je gang maar dat wordt lastig.
Surreal heeft hier een punt. Het is anders als jij vanaf 2m de bal recht onder de lat schiet en de bal vrijwel recht naar beneden kaatst, dan wanneer de bal zoals bij Dolberg van 19 meter diagonaal op de lat kaatst. Normaliter zou de bal vrijwel nooit recht naar beneden kunnen. Maar goed, onmogelijk is het niet, maar het is dan wel zeer aannemelijk dat wanneer de bal de lat raakt, de grond, de lat en dan het doel uit gaat, de stuit op de lat van achter de doellijn komt..
@surreal
Ik heb het artikel gelezen, maar ik zie geen harde feiten dat het simpelweg onmogelijk is. Ik vind het dus raar dat het onmogelijk is. Hoe hebben ze dit getest?
- Snelheid bal;
- Effect bal;
- Raakvlak op de lat;
- Hardheid van de bal;
- Weersomstandigheden;
- Kwaliteit veld rondom doelgebied;
Allemaal factoren die mee kunnen wegen. Ik vind het dus raar wanneer het niet mogelijk is dat een bal 2x de lat raakt zonder helemaal over de lijn te zijn geweest.
Maar gelukkig hangt er doellijn technologie. Dat lost dit soort dingen gewoon op. Fenomale goal van Dolberg.
@fr12jules
Ik ben het met je eens dat ze er dieper op in hadden kunnen gaan maar dat maakt ze nog niet verkeerd. Je kan van alles afvragen maar na veel zoeken kom ik niet op een voorbeeld dat ze ongelijk bewijst.
Over de punten die je stelt kan je er vanuit gaan dat:
-effect bal, de bal moet altijd een bepaald effect hebben wanneer hij twee keer de lat raakt, daar zijn weinig verschillende opties in anders gebeurt dat niet.
- Raakvlak idem hij moet altijd een bepaalde hoek hebben wil dit voorkomen
- hardheid ook (een zachte bal stuitert minder)
- weersomstandigheden irrelevant zijn (alleen een storm kan een bal van dusdanige snelheid op zo'n korte afstand van richting veranderen)
-Kwaliteit veld: Dit ja, dat kan van invloed zijn maar dat is wel een zeer geringe kans en dus kan een scheidsrechter eigenlijk er van uitgaan dat die bal er over heen is geweest wanneer hij zijn beslissing moet maken. Dat zou vaker goed zijn dan niet goed.
Ik vind het goed dat je vragen stelt, niet alles zomaar voor waar aannemen maar bij die vragen hoort ook een antwoord.
En ja zeker heel fijn van deze techniek, gauw nog 9 aanschaffen dan is het er iedere wedstrijd!
Beste Surreal, je hebt een interessante stelling maar in de volgende zin ga je in de fout:
'je kan jezelf van alles afvragen maar na veel zoeken kom ik niet op een voorbeeld dat ze ongelijk bewijst'
De bewijslast in deze kwestie ligt bij jou. Zolang er zoveel aannames gedaan moeten worden kan je er niet blindelings vanuit gaan dat het klopt. De stelling is duidelijk, maar tot dat deze bewezen is, is het niet waar. Zo zou jij het moeten formuleren.
dat is gewoon mogelijk vriend. We hebben het hier niet over de perfect kaats
De bal had juist nu een onnatuurlijke beweging. Normaal gesproken stuitert hij het doel in ipv weer terug op de lat.
Fysiek onmogelijk? Rekening houdend met effecten aan de bal en de oneffenheden in de ondergrond is het juist heel goed mogelijk. Geen onzin vertellen aub.
Het artikel, in het Deens helaas. Maar Google translate doet wonderen en Nederlands brengt te vrij ver: http://sport.tv2.dk/haandbold/2015-12-09-nem-huskeregel-saadan-ved-du-at-der-er-maal. Ik vertel dus geen onzin, niet mij vals betichten!
Ik ben geen natuurkundige, dus ik kan niet zeggen of het daadwerkelijk onmogelijk is, maar je kan niet zo'n uitspraak doen op basis van 1 artikel. (wat ook nog eens vertaald is door google translate)
Het is wel onzin. Want het is wel degelijk mogelijk.
Dat is precies wat ik zei toen Dolberg die bal schoot! Op het moment dat die bal de onderkant van de lat raakt, krijgt de bal een soort backspin mee. Als de bal op grond stuitert en vervolgens weer op de lat komt, moet de bal over de lijn geweest zijn. Vanwege de backspin schiet de bal altijd een klein stukje van het doel vandaan. Dus mocht de bal op de lijn terecht komen kan hij nooit nog een keer op de lat stuiteren.
Elke wedstrijd heeft een andere scheidsrechter , dat is dan ook competitievervalsing.
zo is het. Natuurlijk moet er in elk stadion zo'n technologie komen. Maar tot die tijd is het niet erg als het maar in een deel van de stadions gebeurt. Ik denk dat geen Ajacied had gezeurd als het andersom was.
Beetje raar om als argument te geven dat er evenveel oneerlijke beslissingen moeten worden genomen.
Waarom zou het rechtsongelijkheid zijn? Nu weet je tenminste zeker dat in één stadion dit soort goals ook écht goals zijn. Dan is het in ieder geval al een beetje eerlijker.
Ik zie het meer als een plus voor het Nederlandse voetbal. Als de Knvb voor de competitie 2017/2018 in elk stadion zowel de hawkeye als de videoscheids weet in te voeren, dan is dat ook weer een lokkertje voor spelers om naar Nederlandse clubs te gaan.
Ik denk niet echt dat het een lokkertje voor spelers zou zijn. Ik vraag mijzelf eerder af wie de systemen gaat financieren. De Knvb of de clubs zelf?
Verschillende spelers hebben natuurlijk verschillende motivaties om ergens te spelen. Voor menig speler zou eerlijk spel wel een echt lokkertje zijn. Met geld koop je niet alles.
Volgens mij is de Knvb verantwoordelijk voor de arbitrage. Dus, de Knvb zou daar een grote speler in moeten zijn. Die videoscheids is nota bene een man in een busje(zo eentje met wielen en waarschijnlijk ook nog een motor).
Ja, maar wie financiert de erom heen hangende techniek?
Ik denk dat er wel sponsoren zijn die graag hun naam aan zulke ontwikkelingen willen hangen. Dan krijg je wellicht de Sprite-HawkEye of de Samsung-replay. Dit soort ontwikkelingen kunnen nog weleens toonaangevend voor de naam van een systeem of handeling worden. Zoals het Droste-effect of het feit dat iedereen die ik tegen kom niet gaat voor chocolademelk maar voor chocomel.
Het is misschien wat vergezocht, maar ik zie ze bij de Knvb op moment toch niks beters doen.
Nou de videoreferee zal door de KNVB betaald worden is gewoon een extra mankracht in een tv bus. Doellijn technologie moet door de club aangekocht worden lijkt me. En dat moet je dan gewoon verplicht stellen om betaald voetbal te mogen spelen dat lijkt me ook niet miljoenen te moeten gaan kosten. Dat zal toch met een ton per club aan installatie kosten wel gerealiseerd kunnen worden lijkt me. Dat zal elke club toch wel kunnen betalen voor de tv gelden die ze elk jaar krijgen.
In welke eredivisiestadions heb je op dit moment doellijntechnologie?
Alleen in de Arena. Deze zal weer verplaatsen naar de Kuip na de winterstop verwacht ik.
Volgens mij alleen de Arena. Ze hebben zover ik weet één systeem gekocht. Deze heeft eerst in de Galgenwaard gelegen en daarna in de Kuip en de Arena (afwisselend). Nu dus blijkbaar in de Arena...
Wanneer zouden ze nog 17 van die systeempjes aanschaffen?
Ben ook wel benieuwd wanneer dit verplicht wordt of de Knvb dit dat moet aanschaffen of dat het aan de clubs zelf is.
Er staat mij iets bij dat het systeem wat nu rond gaat meer als 3 ton heeft gekost en ze toen uitgingen van 5 tot 10k aan onderhoud per jaar. bron weet ik niet meer.
te duur voor veel clubs voor 1 of 2 ingrepen per jaar. En ik weet ook niet of de Knvb er zoveel geld voor overheeft.
Nu is het al van nut geweest maar ik kan me vorig jaar nog herinneren dat hij het eerste half jaar in de arena niet eens nodig is geweest en zodra die in De Kuip hing was er in Amsterdam wel een situatie waar het had kunnen helpen.
Het wordt tijd dat de fifa/uefa hierin gaat investeren. Die zijn helaas te druk met steekpenningen.
dat heet ontwikkeling Mario... dat is een fase, met alles of niets is nog nooit iets begonnen...
Mwah hoewel ik blij ben al deze ontwikkelingen, denk ik dat je ieder geval van mogelijke voordelen voor club moet ontwijken.
Volgens mij kan de Knvb best 5 hawkeye systemen kopen, en deze na de wedstrijden oppakken uit Alkmaar en naar Amsterdam, Utrecht of Groningen brengen. Uiteindelijk spelen er maar maximaal 4/5 clubs op een dag in de eredivisie.
Wat als Ajax aan het einde van het seizoen door deze goal net boven PSV of Feyenoord komt, dan zijn de rapen gaar.
Voor zover ik weet zijn het geen plug and play systemen die zomaar eventjes van stadion gewisseld kunnen worden.
Bovendien is er dan helemaal niks gaar, die bal zat erin. Dus er valt niet over te discussiëren. Ten eerste weet je nooit zeker of de scheidsrechter geen goal had toegekend zonder het systeem. Ten tweede, als dit systeem er niet had geweest en Ajax verliest het kampioenschap op dit ene doelpuntje, dan zouden de rapen gaar zijn.
Ik kan alleen maar toejuichen dat Ajax twee keer geholpen is door de technische ondersteuning. Ik zie ze liever verliezen, maar dan wel op een eerlijke manier...
Dit slaat echt helemaal nergens op, het is toch juist goed dat er een Terechte goal wordt goedgekeurd! We moeten er zeker naartoe dat in alle stadions dit is maar zolang dat niet realistisch is dan maar in zoveel mogelijk stadions. We willen allemaal eerlijk voetbal, dit helpt daarbij.
Elke scheidsrechter is ook anders en maakt andere beslissingen, zo zou kuipere bijvoorbeeld niet die penalty van makkelie geven. Is dat ook competitievervalsing?
Man wat word ik hier moe van! Snel invoeren in elk stadion en dan heb ik het niet alleen over de doellijn technologie maar ook de videoscheids! Een terecht doelpunt of onterecht doelpunt hoort gewoon altijd geconstateerd te worden voor een zo eerlijk mogelijk resultaat!
Wij kunnen daar over mee praten, die 2-0 tegen Vitesse had dan wel gezeten en had een hoop gezeur gescheeld. Waarom moet zo'n pilot, waarvan iedereen de uitkomst al wel weet, het werkt, altijd zo lang duren?
vd Ende heeft natuurlijk gelijk, er is sprake van rechtsongelijkheid. Wat ik in deze nog kwalijker vind, is dat de assistent scheidsrechter niet heeft waargenomen dat deze bal duidelijk over de lijn heen was.
Wederom een blunder van de arbitrage en de technologie heeft hun behoed voor veel kritiek.
Conclusie: doellijn technologie en video ref z.s.m. invoeren in álle stadions!
De assistent stond gelijk met de spelers/bal, als je zo'n schot dan vanuit de 16 maak kan de die toch nooit zo snel naar het doelrennen om te zien of hij er over is geweest? Niemand is zo snel. Vind dat je hem niks kwalijk kan nemen. Over de gehele competitie gezien is er inderdaad sprake van rechtsongelijkheid, maar zolang er binnen de wedstrijd geen voordeel is voor 1 van de partijen vind ik dat wel te overzien.
Als die grensrechter dat had kunnen zien, pleit ik ervoor dat die man scheidsrechter van de eeuw wordt benoemd..
Het was duidelijk te zien dat die bal over de lijn stuiterde en de 'grens' had vrij uitzicht op de doellijn. Maargoed, mocht dit inderdaad niet waarneembaar zijn, dan is alle mogelijke toepasbaarheid van technologie alleen maar nodig om het spelletje eerlijk te laten verlopen. Wat ook weer een hoop frustratie op het veld en tribune scheelt.
Hoezo niet eerlijk als Pec z'n goal maakt wordt hij toch ook goedgekeurd.
meneer van de Ende denkt dat het alleen maar goed voor ajax is denk ik.
Elk hulpmidddel voor een scheidsrechter is welkom.
Te zot voor woorden dat dit systeem niet al lang en breed is ingevoerd in de eredivisie. Er worden miljoenen verdiend in het voetbal maar schijnbaar moet dat geld voornamelijk in de zakken van de Bobo's verdwijnen en wordt het niet gebruikt om de voetbalsport verder te brengen.
Ik denk dat doellijn technologie juist een van de eerlijkste methodes is voor het leiden van een wedstrijd! Bij een videoref heb je nog te maken met de beoordeling van een scheidsrechter (mens) en heeft zodoende nog een subjectief karakter. Doellijn technologie als deze wordt puur machinaal gedaan en is dus veel eerlijker. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er een scheidsrechter in Nederland is die een goal niet toekent als zn horloge aangeeft dat ie over de lijn is. Wat Mario hier alleen probeert te zeggen is dat het niet eerlijk is dat dit niet in elk stadion beschikbaar is. Daar heeft ie natuurlijk een punt maar ja het is een pilot men wil weten of dit werk en dan rol je niet iets uit in alle 18 stadions van eredivisieclubs. Helaas maar we moeten nog ff geduld hebben.
Ugh, wat een flauwekul allemaal.
1. Meer juiste beslissingen is beter.
2. De betere beslissingen zijn voor beide partijen even voordelig of nadelig.
3. De hele discussie omtrent doellijntech is sowieso onzin, want straks hebben we een videoscheids, en dan heb je die hele doellijntech niet meer nodig. Er is altijd wel een camerabeeld op basis waarvan je kan vaststellen of een bal over de lijn was of niet.
Punt 3 ben ik het niet met je eens. Je krijgt dan altijd discussie of de bal helemaal over de lijn is gegaan! Met het blote ook is dat niet altijd even goed te zien. Met doellijntech zal die discussie niet spelen of het apparaat staat verkeerd afgestemd.
Daar kun je reconstructiesoftware op loslaten om de beelden te analyseren. Het hoeft niet persé met het blote oog te worden vastgesteld. De ontwikkelingen gaan zo snel dat een chip in de bal binnen no time een achterhaald concept zal zijn. Ik denk dat de doellijntech zoals we het nu hebben veel te duur is en zeer snel wordt vervangen door een oplossing die we kunnen combineren met de videoscheids.
Maar goed, dat denk ik. Zeker weet je het natuurlijk nooit. Het blijft de toekomst waarover ik speculeer. Aan de andere kant: de videobeelden van de goal van Dolberg gaven ook duidelijk aan dat de bal over de lijn was. Een videoscheids had dit met zijn huidige middelen ook al kunnen vaststellen.
Dat er überhaupt een soort van discussie is hierover. Iedereen zou blij moeten zijn met deze technologie en dat het eindelijk wordt toegepast in het voetbal. Nu snel zorgen dat het overal standaard wordt.
In de ene stad is meer politie dan de andere, waardoor de pakkans van een crimineel ook een stuk hoger ligt. In de denktrant van Van der Ende zou een crimineel die in een stad met meer politie zou worden opgepakt, niet mogen worden veroordeeld omdat de pakkans er groter is dan in een andere gemeente. Dat is natuurlijk de grootst mogelijke onzin. De doellijntechnologie heeft aangetoond dat het doelpunt van Dolberg rechtsgeldig was en derhalve terecht is toegekend. Dat een doelpunt bij Excelsior wellicht niet zou worden goedgekeurd omdat die techniek daar niet aanwezig is, doet daar niets aan af. Je kunt natuurlijk niet zo'n systeem installeren en dan de resultaten ervan negeren en een doelpunt als dat van Dolberg afkeuren terwijl 100% vaststaat dat het rechtsgeldig is, met als enige argument dat Excelsior niet over een dergelijke installatie beschikt omdat het nog in de proeffase zit. Dat is volstrekt belachelijk. Bovendien gaat Van der Ende voorbij dat er bij scheidsrechterlijke beslissingen vaak ook sprake is van willekeur en dat je bij de ene scheidsrechter wegkomt met een overtreding, terwijl je voor dezelfde overtreding door een andere scheidsrechter bestraft wordt.
Tjonge, als van den Ende al dit soort onzin gaat uitkramen moeten we ons serieus afvragen waar het heen moet met het voetbal.
Rechtsongelijkheid??? Dat klinkt als een alibi voor Onrechtgelijkheid!!
De scheidsrechter wordt geholpen eindelijk eens de juiste beslissing te nemen; als ik de redenatie van van den Ende volg, moeten we maar accepteren dat er op alle velden fouten gemaakt worden en dat dan zo moet zijn om gelijkheid te houden.
Wat hij zegt slaat nergens op aangezien een oplettende grensrechter dit ook had kunnen beoordelen als een goal , en aangezien elke wedstrijd ander grens en scheidsrechters heeft hou je altijd een bepaalde ongelijkheid
En als PEC tegen de onderkant lat schoot? We moeten juist blij zijn dat deze technologieën het spel eerlijker maken. Dat dit nog niet in ieder stadion is toegepast is niet relevant.
Ik kan niet begrijpen waarom sommige mensen tegen dit soort middelen zijn. Het wordt er nu veel eerlijker op voor elke club.
Zolang een mens scheidsrechter is zal er altijd ongelijkheid zijn, iedereen beoordeeld situaties namelijk naar eigen inzicht. Dus laten we blij zijn dat er steeds meer hulpmiddelen komen om de scheidsrechter te ondersteunen.
Volgens mij gaat het om fases waarin eerst geauthoriseerd getest wordt, waarna er een periode is dat clubs het in mogen voeren, waarna het een verplichting wordt. Dit is in feite competitievervalsing indedraad, maar dat zijn een kunstgrasveld, veldverwarming, de afmetingen van het veld, het weer, supporters, etc. ook. De charme van het spel is ook dat je telkens ergens anders speelt met andere omstandigheden. De regels zijn algemeen implementeerbaar, maar bij vooruitgang is het logisch dat er eerst, onder echte omstandigheden, getest wordt. Erg logisch en dus kan het goed zijn dat vd Endes kritiek puur aandachttrekkerij is.
Als er een grensrechter staat met een scherp oog, dan is het ook op Woudenstein een goal. Van der Ende doet nu net of beslissingen anders worden, maar onzekerheid wordt nu slechts weggenomen. Er zouden ook scheidsrechters zijn geweest die de goal zonder technologie zouden hebben gegeven zonder het 100% zeker te weten, zoals in 1966 of zoals Manschot een goal afkeurde terwijl hij geen overtreding heeft kunnen zien. Onzekerheid wegnemen scheelt een boel trammelant in en buiten het veld.
Er is inderdaad sprake van rechtsongelijkheid. En daar is Ajax het slachtoffer van. Thuisspelende ploegen worden immers stelselmatig bevoordeeld door scheidsrechters (zie bijvoorbeeld het wetenschappelijke artikel 'home advantage and referee bias in European football' van Chris Goumas uit 2015). Ajax is in het geval van doellijntechnologie de enige ploeg uit de Eredivisie die daar niet van profiteert. Een bal die in de Arena niet volledig over de lijn is zal nooit een doelpunt voor Ajax opleveren. Een bal die in Woudestein niet volledig over de lijn is zal echter wel eens in de zoveel gevallen een doelpunt voor Excelsior opleveren. Vaker dan voor de uitspelende ploeg.
Van den Ende moet gewoon niet zo zeuren. Dit hulpmiddel wordt op den duur echt wel in ieder stadion ingevoerd, maar zit nu nog in de testfase. Dan is het gewoon logisch dat je een dergelijk hulpmiddel toepast bij de grotere teams uit de Eredivisie als Ajax en Feyenoord, waar over het algemeen gewoon meer gebeurd in wedstrijden. Daarnaast ging het deze keer ook nog eens om de 5-1 van Ajax en was het niet wedstrijdbepalend. Het zou hooguit een rol kunnen gaan spelen in het doelsaldo voor het kampioenschap, maar dat is al een aantal jaren niet meer voorgekomen. Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat die factor onbelangrijk is, maar je moet ergens een lijn trekken.
Ja laten we ook beginnen over al die scheidsrechter die eigen beslissingen nemen en bij de ene wedstrijd wel een penalty in iets zien en in een andere wedstrijd niet. Dat is wel eerlijk?
Dit is technologie die uitgetest wordt en in de kinderschoenen staat toch mooi dat het gewoon zijn meerwaarde laat zien des te eerder kan het in alle stadions komen.
Kan meneer van der Ende zich daarna weer druk maken waarom de ene week er wel een penalty voor iets gegeven wordt en de andere week niet (of rode/gele kaart).
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.