Schorsing Kali blijft staan: ‘Dit is gewoon niet netjes van Willem II’
Anouar Kali had woensdagavond een ongelukkige primeur, door als eerste speler ooit een rode kaart te krijgen na een beslissing van de videoscheidsrechter. De aanklager betaald voetbal wilde de middenvelder voor drie duels schorsen (een voorwaardelijk), maar Willem II ging in beroep, omdat er volgens de club geen sprake was van een wedstrijdbepalende situatie zoals buitenspel of een strafschop. Volgens Willem II had de videoscheidsrechter daarom niet ingezet mogen worden.
De tuchtcommissie vond dat argument onzin en heeft de schorsing voor Kali laten staan. De inmenging van de video-scheidsrechter vindt plaats bij doelpunten, penaltysituaties, overtredingen die rode kaarten waard zijn en als er sprake is van persoonsverwisseling, zo heeft de KNVB laten weten. Scheidsrechter Danny Makkelie, die de rode kaart trok op advies van videoscheidsrechter Pol van Boekel, begrijpt dan ook niet waar Willem II zich druk over maakt.
“Als er geen videoscheidsrechter zou zijn en ik had de gele kaart getrokken en mijn vierde man had mij laten weten dat hij honderd procent zeker was dat het een rode kaart moest zijn, dan had ik mijn beslissing ook kunnen herzien”, zei Makkelie tegen Voetbal International. “Dat staat in de reglementen. Dus dit heeft ook niet specifiek met de video-scheidsrechter te maken. Dit is gewoon niet netjes van Willem II.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Arne Slot live op Sky Sports; Engelse journalist moet worden geweerd
Akpom noemt naam van ideale trainer voor Ajax: ‘Maar hij lijkt me niet haalbaar’
Alex Kroes keert in andere functie terug bij Ajax
Graham Potter veegt eerste voorstel van Ajax resoluut van tafel
D-Day voor Ajax: wat kan het crisisberaad rond Alex Kroes voor gevolgen hebben?
‘Wij moesten, voordat we lekker konden zuipen, eerst nog even voetballen’
Meer sportnieuws
Echt een zielige actie van Willem 2. Was gewoon duidelijk rood. Accepteer je straf gewoon.
Zover ik weet gaat het Willem II vooral over wat een wedstrijdbepalende situatie is en wat niet en daarom tekenen ze beroep aan. Ze ontkennen niet dat het geen overtreding is.
We zullen nog wel vaker discussies gaan krijgen na beslissingen van video scheidsrechters.
Dus moet je alleen situaties laten bepalen door een videoref die op camera niet discutabel zijn, zoals eeen bal over de lijn of buitenspel.
ik vind dat onzin, de videoscheidsrechter moet een scheids ook kunnen helpen bij een rode kaart situatie. Je mag er vanuit gaan dat de videoscheidsrechters de beelden vaak genoeg zien om zeker te zijn en ze zijn ook opgeleid, dit gaat ervoor zorgen dat er minder elleboogstoten uitgedeeld gaan worden dus alleen maar een goede zaak
Ja zoals gisteren een overtreding op kramer werd begaan in het strafschopgebied. De video ref vond het niets. Blijkbaar was het niet zwaar genoeg voor een penalty. 2 minuten later werd een soortgelijk geval op het middenveld wel bestraft. Er zal meer dan genoeg discussie over blijven, maar hopelijk krijgen we nu minder schwalbes in t strafschopgebied.
Nee, maar je gaat straks zien dat je toch weer discussies krijgt zoals je nu ook al had waarom de video scheids wel ingrijpt bij die gele kaart en niet bij hinderlijk buitenspel van Westermann (heb die situatie zelf niet gezien).
En straks ga je ook gezeur krijgen over waarom hij bij de overtreding van Pietje wel en bij de overtreding van Japie niet ingreep. Het is aan de Knvb om nu te proberen duidelijk aan te geven wanneer er wel en wanneer er niet ingegrepen wordt. Ik ben zelf voorstander van de video scheids, dat had er al veel langer moeten zijn maar er moet nu wel duidelijkheid komen, als dat mogelijk is.
Het mag inmiddels duidelijk zijn dat dit instrument te snel is ingevoerd. Het moest een test zijn, maar dat is het niet. Willem II wordt anders behandeld dan andere ploegen en dat is onjuist. De SR heeft de situatie beoordeeld, en geel gegeven. Daarna worden TV bbeelden gebruikt om achteraf de strafmaat aan te passen. Dit mag niet.
Probleem nu is dat de aanklager een gele kaart niet in een rode om mag zetten maar de video scheidsrechter mag dat wel. Zolang niet elke wedstrijd een video scheidsrechter heeft worden clubs ongelijk behandeld.
Maar het spelen met 10 of met 11 man is toch ook westrijdbepalend?
Want een rode kaart is niet wedstrijdbepalend?
Het staat nota bene in de regels specifiek dat het gaat om doelpunten, penalty's en rode kaarten.
Willem II is zo'n club die zeurt dat ze de scheids altijd tegen hebben maar als er dan initiatief genomen wordt om scheidsrechterlijke fouten te beperken gaan ze opportunistisch lopen janken op het moment dat het hun niet zo goed uitkomt.
Beetje sneu.
@Kohaku. ten 1e: als je de situatie niet hebt gezien kun je beter je mond houden.
Ten 2e: Makkelie heeft bij alle doelpunten overleg gehad met de videoref! Staat in het interview en is onderdeel van het protocol. De videoref is dus wél geraadpleegd bij dat doelpunt.
@tjientval Hoe wordt Willem 2 dan anders behandeld? Er staat in de regels dat in geval van rode kaarten en wedstrijd bepalende situaties de video ref mag ingrijpen. Dat heeft hij in dit geval gedaan. Is toch volstrekt binnen de regels. Hoe kom jij er dan bij dat het niet mag?
Het instrument is niet te vroeg ingevoerd, Willem 2 dacht/hoopte alleen gebruik te kunnen maken van het nieuwe ervan door de regels gelijk maar op de proef te stellen. Beetje kinderachtig naar mijn mening, maar dit soort dingen gebeuren bij vernieuwingen, dan zoeken mensen de grenzen op. Voordeel is wel dat het nu gelijk voor iedereen duidelijk is.
Heel kansloos. Van Looi voor de wedstrijd nog zo blij met de videoref. Schaam je! Zo lang bezig om het te krijgen is het er en dan gaan zeuren. Donder rood was het.
Ethisch gezien heb je een punt, maar ik denk dat professionele clubs geen mogelijkheid onbenut moeten laten hun spelers onder een straf uit te laten komen. Het is aan de beleidsbepalers binnen de Knvb, Uefa en Fifa om te zorgen dat uitgevoerd kan worden zoals het bedoelt is.
Willem 2 zou zelf kali moeten aanspreken dat dat gedrag niet bij de club past ipv de schuld bij de video interventie te leggen....
Ik vind het eerlijk gezegd voor het voetbal niet eens zo slecht dat Willem II in beroep is gegaan. Laat het maar meteen duidelijk zijn hoe het in elkaar zit als een beslissing door de video-scheidsrechter wordt genomen.
Serieus..was dat de reden van Willem II? Ik dacht dat ze de straf te hoog vonden o.i.d.. Niet zo'n drogreden dat de scheidsrechter z'n beslissing niet had mogen herzien.
Hoezo drogreden? Wat hierboven al eerder door iemand vermeld is: Dan moet er bij elke wedstrijd een videoref komen en niet alleen bij de topclubs!
Nu wordt Willem II alsnog bestraft terwijl elke andere elleboogstoot of dergelijke die wel gezien wordt door de scheids door de tegenstander alleen maar een vrije trap te geven niet achteraf gestraft mag worden als ze geen videoref hebben. Zelfs niet dat het overduidelijk op TV beelden te zien is enz enz.
Dus ik vind Willem II hier wel een punt hebben!
Het is nu toch gewoon een test. Het idee van een test is juist om iets op kleinere schaal te proberen. Zo krijg je meer inzichten in wat goed en fout gaat. Als je het gelijk bij iedereen invoer is het geen test meer. En waarom dan Ajax en Feyenoord als eerste bij de test, geen idee. Misschien hebben die wel de meeste camera's in het stadion waardoor het hier het best getest kon worden. Of omdat die de beker vaak van iets minder belang vinden. Het heeft geen nut om het te testen bij een amateur club waar er tijdelijk 1 of 2 camera's zijn geplaatst voor een samenvatting. Nu valt in het voordeel van Ajax, maar het had net zo goed de andere kant op kunnen vallen. Dan heb je als topclub dus de pech dat je het als eerst bij jou wedstrijd getest wordt.
Het was een test, de bedoeling is natuurlijk dat uiteindelijk bij iedere wedstrijd er een videoref is.
Het feit dat niet iedere elleboogstoot of ernstige overtreding bestraft wordt, is geen reden om deze dan ook maar te laten glippen.
Ik vind het een rare houding van Willem II, niet verwacht.
De scheids kan dit het beste zien, de vierde man natuurlijk niet, dus een slechte vergelijking van Makkelie. En de videoref gebruikt camerabeelden waarin alles erger lijkt. Die kan het dus ook niet goed zien. Je zag ook op het veld dat niemand het een rode kaart vond.
Het was daarnaast ook geen wedstrijdbepalende situatie, dus hier moet je geen videoref voor gebruiken. Alleen als de scheids aangeeft het niet goed gezien hebben, maar dat deed hij niet, want hij gaf geel.
Duidelijk dat de scheidsrechters niet goed geoefend hebben, maar ach voor hen is het ook nieuw.
Geen rode kaart??
Zet jij je bril eens af.
Hij zou zomaar shone een gebroken scheenbeen kunnen bezorgen. Het was een duidelijke rode kaart.
En iemand wel of niet het veld uitsturen lijkt mij ook een wedstrijdbepalende situatie.
Voetbal is gewoon een 'elkaar naaien-spelletje' geworden. Video scheids kan dat veranderen. En als de teams nu ook gebruik kunnen maken van de videoscheids kan het weer een leuk spel worden.
Iedereen maakt zich altijd druk over dat spelers zich niet bij de scheids moeten beklagen en dat iedereen theater maakt enzovoort.
Maar op het moment dat ze het niet doen kom jij met het argument: ''ja ze gingen allemaal niet door het lint dus het was geen rood.''
Precies die gedachtegang is dus waarom er nog steeds continu theater wordt gemaakt op de voetbalvelden. Dankjewel man.
Niet wedstrijdbepalend? 11 tegen 11 of 11 tegen 10 is zeer zeker wedstrijdbepalend.
Alle clubs zijn voortdurend geïnformeerd over de ontwikkelingen en wisten ook van de aankomende testfase. Wees blij dat we testen en zo kunnen kennismaken met.. wat zijn de ervaringen, wat moet nog verbeterd worden, enz. Ineens een videoref bij alle wedstrijden, dat zou juist een puinhoop worden (te weinig gekwalificeerde videorefs.)
De videobeelden lijken erger dan de werkelijkheid en dus kan de videoref het niet zo goed zien als de scheidsrechter?????
De video laat zien wat er werkelijk gebeurd is en dat ziet er erger uit dan wanneer je het in een halve seconde voorbij ziet komen van een grote afstand. Daar was deze overtreding een mooi voorbeeld van. Horrortackles waarbij mensen botten hebben gebroken, zijn in veel gevallen afgedaan zonder ook maar zelfs een gele kaart omdat het er in eerste instantie niet zo erg uit zag. Daar zal met de komst van de camera verandering in komen en dat is maar goed ook.
De voorbereiding van de scheidsrechters is blijkbaar uitstekend gegaan want de proef is volgens het boekje verlopen. Dat wordt door de tuchtcommissie nog maar eens bevestigd.
Willem II moet zich schamen. In plaats van deze man op de vingers tikken met z'n beenbrekende tackle in beroep gaan.
Hoewel de overtreding voor mij duidelijk rood was en een schorsing terecht is vind ik het wel goed dat Willem II hier een principe discussie van maakt. Je kan namelijk meerdere kanten op argumenteren, ten eerste kun je inderdaad zeggen dat het oneerlijk is omdat normaal gesproken een gele kaart gegeven zou worden en Kali niet meer geschorst zou kunnen worden op basis van beelden achteraf. Er is dus een soort ongelijkheid omdat dit de eerste (enige) wedstrijd tot nu toe was waar TV beelden gebruikt werden tijdens de wedstrijd.
Aan de andere kant heb je dat soort ongelijkheid altijd omdat fluiten mensenwerk is en er nu situaties zijn waarbij spelers geluk of pech kunnen hebben wanneer een scheidsrechter een verkeerde beslissing neemt, of in overleg met bijvoorbeeld zijn grensrechter zijn beslissing herroept.
Wat mij betreft dient de overtreding centraal te staan en niet de scheidsrechterlijke beoordeling. Daarom ben ik ook van mening dat iemand op basis van TV beelden geschorst moet kunnen worden ook al heeft de scheidsrechter de situatie al afgedaan met bijvoorbeeld ene gele kaart. Scheidsrechters maken immers ook fuiten en de willekeur, subjectiviteit of het moment van de dag zou niet moeten uit maken bij de uiteindelijke straf.
Volledig mee eens. Kali kreeg eerst geel en daarmee was de kous af maar omdat er een video scheids mee keek wordt hij nu toch geschorst. Zonder die video scheids had de Knvb hem niet kunnen schorsen.
En als er geen enkele scheidsrechter was geweest dan was Kali nu nog niet klaar met zich misdragen, wat is je punt?
Jij beweert nu dat Kali zich continu misdraagt, wat dus absoluut niet waar is. En zou je iets van voetbal afweten dan zou je weten dat er zonder scheidsrechter niet eens afgetrapt wordt.
Lees mijn reactie en je weet mijn punt, staat er erg duidelijk.
Zijn punt is toen bv El Gahzi bewust op de been van Ter Avest ging staan, vorig seizoen in de wedstrijd Fctwente - Ajax, maar dit niet door de scheids was opgemerkt maar Twente wel een vrije trap gaf, kon El Gahzi na het zien van de TV beelden niet meer gestraft worden! Maar nu met een videoref kan het in een keer wel! Dat was zijn punt en ik ben het 100% met hem eens!
@sempros
Punt is dat er in feite een soort rechtsongelijkheid ontstaat waarbij Kali in dit geval wel gestraft kan worden op basis van videobeelden maar elke andere speler niet. Voor iedere speler die in een wedstrijd zonder video scheidsrechter actief is geldt namelijk die eerste gele kaart wel en kan er niet achteraf op basis van videobeelden een schorsing uitgesproken worden, hoe grof een overtreding wellicht ook blijkt te zijn.
Maar dat is toch geen reden om hier mee te stoppen! Er moet ergens een keer een start gemaakt worden! Je kunt het ook omdraaien, alle spelers die een overtreding maken die te licht bestraft wordt hebben mazzel dat er nog overal een videoref. Is. We moeten juist omarmen dat de videoref. Eraan komt juist om in de toekomst alle verkeerde beslisiingen gecorrigeerd kunnen worden!
Rechtsongelijkhwid? Man man het is een test, doellijn technologie werd ook niet bij 9 wedstrijden getest! De teams hebben er mee ingestemd en vd looij vond het zelfs goed dat het gebeurde. Moet je achteraf niet gaan zeuren als je een terechte rode kaart krijgt door de test. Jullie maken er een heel verhaal van maar een test is nooit overal, iemand moet de eerste zijn en als je daar mee instemt moet je ook niet janken.
Als de ene persoon gestraft kan worden op basis van beschikbare videobeelden en de ander niet, dan is er inderdaad sprake van rechtsongelijkheid, of je dat nu leuk vindt of niet. Dat heeft niets met janken en zeuren te maken en ik vraag me af of de Knvb dit wel gerealiseerd heeft.
Het gaat er ook niet om dat deze test niet overal is, maar wel dat de beelden overal zijn. En waarom kan Kali wel gestraft worden en pak 'm beet Ramselaar niet wanneer hij precies hetzelfde doet en er exact dezelfde bewijzen zijn. Je moet het toch met mij (en met Willem II) eens zijn dat dat een beetje vreemd is
Dammie, nee totaal niet. Stel bij de test voor doellijn technologie was de scheidsrechter gecorrigeerd door deze technologie, was het dan schandalig dat een goal niet onterecht goedgekeurd was? Natuurlijk niet door deze technieken wordt het voetbal eerlijker, er zijn echter tests nodig en je kan het niet altijd overal testen want dan is het geen test meer! Wat nou als ze het bij alle 9 wedstrijden hadden gedaan maar in die speelronde gebeurt hetzelfde bij willem 2, de ronde erna gebeurt het bij psv maar dan is de test afgelopen. Had je in principe dezelfde situatie gehad. Zonder tests komt er geen vernieuwing en vanaf het begin het overal doen werkt ook niet. Vantevoren vinden de clubs het prachtig dat die test er is, vd looij geeft dit zelfs nog aan bij de voorbeschouwing, maar dan krijgen ze een (terechte) rode kaart en dan gaan ze in protest. Beetje kinderachtig niet?
Maar de discussie gaat er helemaal niet over of er tests uitgevoerd moeten worden en of bijvoorbeeld gekeken moet worden of je met spray, doellijntechnologie, een extra official het spel beter maakt. Dat je dan verschillende situaties hebt ben ik volledig met je eens maar dat is ook niet het punt dat ik maak.
Het punt dat ik wel maak is een ander. Stel nu dat er bij PSV-Roda precies dezelfde overtreding gemaakt zou worden door Ramselaar en de scheidsrechter geeft Ramselaar geel dan hebben de scheidsrechters in eerste instantie precies hetzelfde gehandeld. Nu zijn er van beide wedstrijden videobeelden die uitvoerig bekeken worden en precies hetzelfde aantonen, namelijk dat de overtreding eigenlijk rood had moeten opleveren. Dan is het rechtsongelijkheid dat er bij Kali wél een andere straf volgt en daaropvolgend een schorsing en bij Ramselaar niet. Je behandelt dan twee identieke situaties met exact dezelfde bewijsmaterialen op een andere manier en hanteert de regels dus anders en dat kan natuurlijk niet.
Zoals ik hierboven aangeeft, snap ik ook wel dat fluiten mensenwerk is en dat een scheidsrechter, een vierde man etc. dezelfde situatie ook anders kunnen beoordelen maar het is op z'n minst opmerkelijk dat de ene persoon wel een schorsing kan krijgen op basis van videobeelden en de ander niet terwijl het enige verschil is dat de beelden in het ene geval direct en in het andere geval na afloop beoordeeld worden.
Daarnaast vind ik het principieel alleen maar goed dat Willem II dit soort mankementen kenbaar maakt en dat via de juridische weg doet. Daar wordt het voetbal uiteindelijk alleen maar beter van want ik heb liever een systeem dat helemaal goed werkt dan een systeem dat riekt naar willekeur en waarbij de nadelen niet zijn overdacht omdat het nu eenmaal een test was en niemand kritisch mocht zijn. Hopelijk houdt Willem II Kali twee wedstrijden aan de kant zodat hij zijn schorsing uitzit maar stapt het wij mij betreft naar het CAS om dit geval bespreekbaar te maken. En dan hoop ik dat ze gelijk krijgen en dat voortaan alle spelers op basis van videobeelden gestraft kunnen worden.
Dammie, ik ben het volledig met je eens.
We moeten er dan ook eindelijk eens vanaf stappen dat een speler achteraf niet meer op basis van video-beelden kan worden bestraft, wanneer de situatie eerder foutief door de scheidsrechter is beoordeeld.
Dat is op zich zelf geen onjuiste redenering maar wel een heel theoretische benadering. Ideaal gezien zou het misschien beter zijn geweest om het experiment bij alle bekerwedstrijden van deze speelronde te doen. Ik vermoed dat men dat te rigoureus vond of dat dit praktisch niet haalbaar was. Het is inherent aan een test dat daar risico's aan verbonden zijn. Een test waar alle clubs vooraf van op de hoogte waren en voor zover mij bekend niet mee oneens waren. In die zin vind ik het risico van een eventuele "benadeling" van een andere bekerdeelnemer (roda in het voorbeeld met Ramselaar) wel opwegen tegen een kans op algehele verbetering van de fair play in het voetbal.
Ok dus wat je bedoeld is dat spelers achteraf nog gestraft moeten worden sinds de tests, dan ben ik het wel met je eens!
Er is en blijft een grijs gebied rond de video scheids, waar je normaliter in beroep kunt gaan is dat nu ook? En is het een wedstrijd bepalende situatie ect. allemaal kinderziektes. Door zon beroepzaak worden dingen duidelijk voor iedereen. Dus niet zielig van Willemii maar een eerste mogelijkheid om dingen voor alle clubs duidelijker te krijgen
Grijs gebied? Willem II is toch in beroep gegaan? Daarmee is je eerste vraag meteen beantwoord.
Zoals de Knvb terecht zegt, was het vooraf kristal helder welke situaties door de videoscheidsrechter beoordeeld zouden worden en de beslissing geel of rood hoorde daar gewoon bij.
Een beslissing van de scheidsrechter, of hij nu in het veld loopt of achter een beeldscherm zit, blijft altijd een beslissing en dus zullen er altijd mensen zijn die het ergens niet mee eens zijn. Het voordeel van de videobeelden is dat de kwaliteit van de beslissingen met sprongen omhoog gaat als je de beelden kan bekijken.
Opvallend is dat Willem II niet de beslissing zelf, maar de bevoegdheid van de videoref betwistte. Daar is nu niet meer duidelijk over gekomen omdat die bevoegdheid al duidelijk omschreven was. Een kansloze zaak die ze kansloos hebben verloren.
Zelfde gedrag als Feyenoord met die huisjurist. Trieste acties van beide clubs om onder terechte schorsingen uit te komen. Snap wel dat je ze aanvecht maar je raakt wel respect kwijt op gebied van fairplay. Je kan ook niet meer boos worden op gedrag van je spelers dan!
Je hoort willem ii toch niet zeggen dat het geen rode kaart was? Het gaat erom hoe die beslissing uiteindelijk tot stand is gekomen.
Dat vind ik eerlijk gezegd een totaal niet vergelijkbare situatie. Ik vermoed dat Willem II de schorsing ook nooit had aangevochten wanneer Kali direct rood had gekregen en de video scheidsrechter geen enkele invloed op de beslissing had gehad. Wat je nu alleen ziet is dat er een rare situatie ontstaat waarbij Kali wel gestraft wordt op basis van videobeelden en pak 'm beet een speler bij Roda-PSV niet. Uiteraard even er vanuitgaand dat er een dergelijke situatie was waarbij de scheidsrechter geel gaf en de beelden op rood duiden.... Dat is natuurlijk een beetje krom en dat Willem II die discussie onzwengelt lijkt me een terechte want daar is misschien wel nooit over nagedacht bij dit soort proeven.
Vind ik juist een prima vergelijkbaar iets!!
Wat Willem II hier probeert, is het voorkomen van een straf door te klagen over de procedure. Precies hetzelfde wat Feyenoord gedaan had bijv. bij Elia.
De verklaringen kwamen toen niet helemaal overeen... Dus in plaats van dit gedrag te veroordelen, proberen toch nog een maas te vinden om schorsing te voorkomen.
Net als criminelen die door een vormfout vrijkomen.. wel volgens de wet, maar moreel niet juist.
In dit geval gaat het over de procedure, bij Elia ging het over de aanklacht. Willem II trekt volgens mij totaal niet in twijfel of Kali geschopt heeft of niet. Dus het gevolg kan misschien hetzelfde zijn maar dat maakt de casus nog niet vergelijkbaar.
ik snap niet waarom willem2 zich druk maakt eerst roept de hele voetbalnatie dat er een videoscheids moet komen om de situaties op het veld te beoordelen en nu het er is zit men te klagen wat er wel en niet moet worden gezien ik vind dat een vidioscheids op elk moment van de wedstrijd moet kunnen ingrijpen ook bij zware overtredingen zoals die van Kali dus terrecht rood en verder niet zeuren en er zullen nog wel veel discussies komen over dit systeem maar ik vind dit een hele goede stap in de richting om het voetbal weer een beetje te laten worden zo als het moet zijn en al die houthakkers die vinden dat ze een ander maar lens mogen trappen kunnen beter op kickboxen gaan
Helemaal mee eens, het gaat niet om de kleur van de kaart, was terecht rood. Gaat om het overrulen van de video ref. Dit was een test en natuurlijk moet alles uitgekristaliseerd worden. Goed van Willem II dat zij de regels helder willen krijgen als ze dat niet zijn. Tekortkoming van de Knvb dat deze regels niet duidelijk waren!
Dit is natuurlijk logisch dat het wordt afgewezen omdat de KNVB de waarde van de videoscheids na de eerste test niet wil afvallen. Dat verhaal van Makkelie over de 4e official slaat nergens op want dat heb ik nog nooit eerder gezien dat geel in rood wordt omgezet door de 4e official tijdens de wedstrijd.
Verder is het wel enigszins oneerlijk dat Kali nu is geschorst voor de competitie door het toedoen van de videoscheids terwijl dit zonder videoscheids en dus in elke andere bekerwedstrijd (op Feyenoord - Oss na) geen schorsing had gekregen omdat het dan gewoon bij een gele kaart was gebleven.
Is de videoref een onafhankelijke extra scheids of is hij als ondersteuning bedoeld bij twijfelgevallen. Als de virdeoref op eigen houtje beslissingen gaat corrigeren is het hek van de dam. Laat de Knvb eerst duidelijkheid verschaffen over de rol van de videoref. In mijn ogen kan een videoref alleen ingeschakeld worden als de scheids of grensrechter niet zeker is bij een beslissing. In het geval Kali was de scheids gedecideerd en gaf geel. Dus op dat moment geen twijfel, dus waarom dan nog overruled worden door videoref.
De Knvb had deze kaart sowieso niet kunnen terugdraaien dan maak je het experiment met de videoscheidsrechter direct met de grond gelijk.
Ik blijf erbij dat het een vreemde situatie is. De spelsituatie is beoordeeld door de scheidsrechter en de scheidsrechter heeft de straf (geel in dit geval) uitgedeeld. Als deze zelfde overtreding gemaakt was in een wedstrijd zonder videoscheidsrechter was het dus gewoon geel geweest en had je er niemand meer over gehoord. De Knvb zelf overruled de scheidsrechter ook niet, op het moment dat dat de scheidsrechter de situatie beoordeeld heeft kan de Knvb niets meer doen ook niet een gele kaart in een rode omtoveren, dat staat in hun eigen regels.
Dat verhaaltje met die vierde man is alleen maar voor de bühne er is nog nooit in de Nederlandse voetbalgeschiedenis een vierde man geweest die tegen een scheidsrechter zei dat een gele kaart eigenlijk een rode had moeten waarop de scheidsrechter z'n oordeel herzag.
De vierde man staat er alleen maar voor de wissels en om wat notities te maken en trainers naar hun trainersvak terug te sturen, de vijfde en zesde official zijn sowieso volledig overbodig.
Een videoscheidsrechter kan wel grote waarde hebben maar meer als extra paar ogen om situaties door te geven aan de scheidsrechter die de scheidsrechter ontgaan zijn, natrappen ellenboogstoten e.d. maar om een veldscheidsrechter continu te laten overrulen door de videoscheidsrechter lijkt mij niet wenselijk.
Heb toch meerdere malen meegemaakt dat een vierde man iets heeft waargenomen waarna een kaart volgde. De vierde man hoeft i.t.t. de grensrechters en scheids niet op de bal te letten. Hij ziet ook andere situaties.
Doellijn technologie wordt (of werd) ook niet overal tegelijk toegepast. Dus ongelijkheid kan altijd, je zal toch eerst moeten testen of het werkt.
En bij 2 goals was er sowieso contact (wel of geen buitenspel) en 1x wordt de veld scheidsrechter gecorrigeerd. Volgens mij is het systeem daar ook voor bedoeld.
Snap de commotie niet, iedereen loopt al jaren te roepen dat de corrupte Fifa en Uefa dit tegenhouden. Nu wordt het ingevoerd dan gaan we zeuren dat het niet eerlijk is omdat niet meteen alle wedstrijden tegelijk een video ref hebben.
Laat ik je vertellen dat veel dingen, regels van de overheid of andere beleidsbepalers soms getest worden op bepaalde gedeeltes in het land, en ja dan heb je ook een wettelijke ongelijkheid . Tijdelijk..
en dan de drogreden dat geel niet na de wedstrijd gecorrigeerd kan worden, en dan doen we het tijdens en dan is het weer niet eerlijk?
En dan het argument dat hij de scheids niet mag overrulen? als je de regels leest dan is het ook zo dat de video-ref en advies geeft welke de scheids in het veld niet "moet" opvolgen. Maar als je een assistent hebt die de beelden kan beoordelen en aangeeft dat het toch echt anders is dan beoordeeld moet je wel sterk in je schoenen staan om dit naast je neer te leggen.
en het verliezen van de charme van het voetbal? hahaha, wat is er voor charme in foutieve toegekende of afgekeurde doelpunten, in onterechte kaarten? als een beslissing goed is bekeken zou er mijn inziens ook minder agressie kunnen komen omdat (dat verwachtte ik) er geen twijfel is over het feit. Maar nee, nu gaan ineens allerlei sentimentele zaken de kop opsteken.
Ik ben voor en het zal even duren voordat het helemaal goed verloopt, daarom was het goed dat deze beslissing is genomen door de arbitrage en is het misschien ook wel goed geweest dat Willem II het aanvocht om duidelijkheid te verkrijgen. Video ref dient gewoon in te grijpen bij elke foutieve beslissing in het veld.
Word de rode kaart ook in getrokken als het er geen is?
Makalie had even moeten wachten met het trekken van een gele kaart. Als hij even had gewacht had de video scheidsrechter tijd om de overtreding te beoordelen.
De regels zijn blijkbaar duidelijk, video ref bij wedstrijdbepalende situaties, waarbij penalties, doelpunten en rode kaarten zijn gespecificeerd. Dit was een rode kaart situatie en valt dus duidelijk onder de situaties waar de video ref kan grijpen. De overtreding was daarnaast duidelijk rood, dus Willem II heeft geen poot om op te staan.
Wat een overdreven reacties hier als mensen het over beenbrekende tackles hebben. Tuurlijk was het rood maar dit zie je elk weekend meerdere keren voorbij komen. Gevalletje te laat komen als je voor de bal gaat. Het ging Willem II hier voornamelijk om dat de knvb het bij de uitleg die ze een dag vantevoren hadden gegeven bij Willem II was gezegt dat de videoref op zulke situaties geen invloed zou hebben. Verder vind ik de straf gewoon terecht.
9 van de 10 gevallen wordt dit met geel bestraft. Willem II is het slachtoffer van deze maatregel.
Ik vind dat Willem II wel een punt heeft. Als je kijkt naar de sporten waar de video al gebruikelijk is kan een scheids voor hij een beslissing de video raadplegen (rugby), Bij Hockey kan de club een beslissing van een scheids aanklagen door de video te raadplegen.
In mijn ogen had de scheids voor hij besloot geel te geven moeten vragen of het terug gezien kan worden en wat de juiste beslissing is. Nu geeft de scheids een gele kaart dus heeft de situatie op zijn waarneming heeft beoordeeld maar hoort hij in zijn oor dat het een rode kaart had moeten zijn.
De discussie staat in mijn ogen dan ook los van het feit of de overtreding nu wel rood is of niet.
Het gaat dus om wie is nu de hoofdscheidsrechter, de man op het veld of de man in een busje.
Verder vraag ik me dus af of de regels bij iedereen vooraf bekend was. Ik dacht ook dat als er situatie optreed die onduidelijk is dat er dan hulp kan worden ingeroepen. Maar het blijkt dus dat de videoman de beslissing van een scheids kan overrulen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.