Update: Willem II in beroep tegen voorstel na rood door videoscheidsrechter
De aanklager betaald voetbal wil Anouar Kali voor drie wedstrijden schorsen, waarvan een voorwaardelijk, naar aanleiding van de rode kaart die hij woensdagavond kreeg in de bekerwedstrijd tegen Ajax. Willem II heeft volgens het Brabants Dagblad een schikkingsvoorstel ontvangen.
Kali beleefde in de Amsterdam ArenA een primeur, door als eerste speler ooit rood te krijgen van een videoscheidsrechter. Danny Makkelie trok na een overtreding van de middenvelder aanvankelijk een gele kaart, maar kreeg van video-scheidsrechter Pol van Boekel te horen dat het rood moest zijn. Makkelie trok zijn beslissing in en stuurde Kali naar de kant.
Willem II kan net als bij iedere ander schikkingsvoorstel in beroep gaan tegen de straf, maar dat zou wel een merkwaardige zaak opleveren, aangezien Kali al op basis van televisiebeelden werd weggestuurd. Willem II verloor de bekerwedstrijd in Amsterdam met 5-0.
Update 15.50 uur - Willem II in beroep tegen voorstel na rood door videoscheidsrechter
Anouar Kali heeft van de aanklager van de KNVB een schikkingsvoorstel van drie duels gekregen. De middenvelder van Willem II werd in het bekerduel met Ajax (5-0) van het veld gestuurd na een beslissing van de videoscheidsrechter. Willem II is het niet eens met de straf en gaat in beroep.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Kritiek op Santiago Gimenez wordt heviger: ‘Het is echt schrikbarend slecht’
Ajax verliest arbitragezaak van Tagliafico's agent: totale kosten boven miljoen
Chelsea laat mede dankzij vier goals van fenomeen Palmer niets heel van Everton
Treffer Forbs en fraai stiftje Rijkhoff bezorgen Jong Ajax de zege op Cambuur
Weergaloze Cole Palmer breekt record én maakt volmaakte hattrick in 29 minuten
Krabbendam: ‘Ik heb het gecheckt bij Feyenoord: het is totale onzin’
Meer sportnieuws
Terechte rode kaart maar strafmaat 1 wedstrijdje te hoog naar mijn bescheiden mening! 1 + 1 voorwaardelijk = voldoende omdat hij te laat was ipv moedwillige schop
Ik weet niet wat de regels zijn qua aantal wedstrijden schorsing, maar te laat, over de bal, met gestrekt been.. Lijken mij toch redelijke criteria voor 2 wedstrijden. Als hij niet "te laat" was, maar de intentie had om dit te doen, mag je rustig richting 4 a 5 potjes
De video ref zei, Danny het is ernstig gemeen spel, het is rood. Dus ik ben bang dat je niet met 1 wedstrijd weg komt.
@Verburch: de strafmaat is volledig in lijn met de code die op het formulier door de scheidsrechter is meegegeven. De strafmaat kun je per code terugvinden op de site van de KNVB. Daarnaast kun je nooit objectief beoordelen of iemand 'te laat' is of iemand bewust onderuitschopt. De intentie zit in het hoofd van de speler.
Prima straf. Zou eigenlijk nog iets hoger mogen. Dat elk risico op gebroken enkels, afgescheurde banden, en andere nare blessures als gevolg van een moedwillige, of slechte, of domme, of onbesuisde tackle maar tot een minimum teruggebracht kunnen worden. Dat lukt alleen door hard te straffen.
Weet de overtreding niet, maar toch gaat hier iets fout. De videoscheidsrechter is er niet om te corrigeren maar aan te vullen. Als er enige twijfel is over de aard van de overtreding moet een scheidsrechter eerst om advies vragen. Maar goed, het is een begin, laten we daar blij zijn. In het voetbal duurt het lang voor men leert, maar net als doellijntechnologie begint er langzaam wat vaart in te komen. Wel wat weinig gele kaarten voor klagen en gebaren deze ronde, na afgelopen weekend toch een puntje waarvan ik had gehoopt dat ze zouden doorpakken...
Ik ga gewoon puur uit van hoe andere sporten het doen. Mocht Makkelie twijfelen over zijn besluit en/of een speler het aanvechten dan hoor je de hulp te krijgen. Maar als videoscheidsrechter, zonder gevraagd te worden, wat hier het geval lijkt te zijn. De beslissingen gaan nemen. Dan denk ik dat er alleen maar meer controverse gaat komen.
Bij rugby meldt de TMO (television match official) zich ook gewoon bij de scheids als die ergens een overtreding of gemeen spel gemist heeft. Zelfs nog een aantal minuten na de situatie.
Dit maakt het alleen maar eerlijker en wordt de sport beslist door kwaliteit en niet door foute beslissingen of niet waargenomen overtredingen.
Dat is toch uiteindelijk wat we allemaal willen.
Dan had je het journaal van gisteren moeten kijken. Daarin zei de video-referee in persoon zelve dat hij enkel een adviserende rol heeft.
Dat heb je dan toch mis. De videoscheidsrechters mogen wel degelijk corrigeren echter is het wel van belang dat het spel nog niet is hervat. Ik denk dat dit ook de juiste manier is. Als de vaste scheidsrechter telkens bij twijfel advies moet vragen duurt en het spel langer en kan er onachtzaamheid insluipen. Het moet een pure aanvulling zijn om 'verkeerde' beslissingen van een scheidsrechter te corrigeren.
Scheids alleen aanvragen als hij zelf twijfelt bij belangrijke beslissingen (pingel, (on)juiste goal en eventueel rood) en net als bij hockey 1 'foutieve' mogelijkheid tot aanvechten per team. (als je het goed hebt, behoudt je je recht om de videoref. te raadplegen)
Waarom nu is er een mogelijkheid om situaties van meerdere hoeken te bekijken waardoor er een beter gefundeerde beslissing kan komen. Is alleen maar vooruitgang. Zie gisteren de scheidsrechter vond het vanuit zijn hoek een gele kaart, maar de videoscheidsrechter kon dus beter beoordelen en besloot dat het een rode kaart moest zijn. Vooruitgang dus.
Lees zojuist dat W2 niet akkoord gaat met voorstel! Dus hopen wedstrijdje eraf.. dapper..
Met die video scheidsrechter kun je pas goed zien hoe slecht onze scheidsrechters wel niet zijn. Makkelie viel al gelijk door de mand haha!
Hoe kun je dat trouwens niet goed beoordelen dat het een rode kaart was? Was een smerige overtreding waar Schone zijn enkel wel had kunnen breken. Scheidsrechters zijn er voor om zulke harde overtredingen te moeten zien en te bestraffen zoals het hoort. Hij had de overtreding gezien want hij gaf er geel voor.
Wat een onzin. Iedereen zag dat het een overtreding was en dat hij meer Schone raakte dan de bal. Echter zie je pas in de herhaling goed dat hij gestrekt in komt op op het onderbeen van Schöne. Ik vindt het enorm knap als jij dat in 1x hebt kunnen zien. Geen speler van Ajax zeurde ook om een rode kaart oid dus voor hun was dit ook een verassing.
Volgens mij heb jij nooit gefloten of wel? Je moet in een paar seconden beoordelen en beslissen. De beoordeling is ook nog eens sterk afhankelijk van hoe je op dat moment in je diagonaal staat. Dan zeg jij "hij heeft het wel gezien want hij geeft er geel voor"?! Daarom is een tweede beoordeling juist zo prettig omdat het door een veldscheidsrechter niet altijd goed te beoordelen is....
De video scheidsrechter correleert de wedstrijdscheidsrechter als Wiilem 2 dit aanvecht maken ze volgens mij een grote kans
Ik denk dat Willem II juist geen enkele kans maakt. Wat kan er in hoger beroep nog anders beoordeelt dan door een videoscheids? Zelfde beelden worden nog een keer bekeken.
Daarnaast, wat bedoel je met correleert?
Nu wordt het interessant om te zien wat de werkelijke waarde van de video-scheidsrechter wordt. Op deze manier wordt via de rechterlijke macht besloten welke beslissingen wel en niet door hem mogen worden gemaakt. Goeie ontwikkeling.
Niet helemaal eerlijk ook dat hier nu zon zware schorsing voor wordt opgelegd doordat de videoscheids hiervoor heeft opgetreden. Wanneer deze niet bij deze wedstrijd aanwezig was geweest had Kali geel gehad en was hij hierdoor niet geschorst geweest. Doordat het experiment bij deze wedstrijd plaatsvond was er de mogelijkheid om die gele kaart tot een rode te maken waardoor het überhaupt mogelijk is om een schorsing op te leggen.
Ga toch weg. Zo een overtreding maken is niet eerlijk. Iedere overtreding van dergelijke aard die op deze wijze alsnog bestraft wordt is een overwinning voor het voetbal.
Het is volkomen terecht dat er zo'n schorsing wordt gegeven. Hij komt gewoon als een gek in. Dat het via een videoscheids rood wordt is alleen maar mooi, anders was hij met geel weg gekomen.
Volkomen onterecht zul je bedoelen! Die hele video ref slaat al helemaal nergens op zeker niet als je hem zo gaat gebruiken dat je dit gebruikt voor buitenspel, bal wel/niet over de lijn en een penalty situatie lijkt me prima maar dit gaat te ver als voetbal 100% eerlijk verloopt dan ben ik bang dat het toch minder amusementswaarde krijgt. Daarnaast laat een team zelf 1 aanvraag doen zoals bij het hockey daardoor kun je de video ref ook verliezen. 1 wedstrijd lijkt me voor Kali prima aangezien dit soort overtredingen vaker met geel dan rood bestraf worden en hij wordt eigenlijk als 1e genaaid door de video ref daarom vind ik dat je wat milder moet zijn.
Lol sorry meest domme wat ik in lange tijd heb gelezen. Hoe kan je ooit zijn tegen een 100% eerlijjke sport. Daarmee zeg je dat de amusementswaarde wordt bepaald door fouten van de scheidsrechter.......
Ik vind die rode kaart NIET terecht, omdat alleen deze wedstrijd een scheids achter de tv zat en bij die andere wedstrijden niet dus deze kaart word kwijt gescholden bij de rechter
Hier kun je meerdere kanten op argumenteren, ten eerste kun je inderdaad zeggen dat het oneerlijk is omdat normaal gesproken een gele kaart gegeven zou worden en Kali niet meer geschorst zou kunnen worden op basis van beelden achteraf. Er is dus een soort ongelijkheid omdat dit de eerste (enige) wedstrijd tot nu toe was waar TV beelden gebruikt werden tijdens de wedstrijd.
Aan de andere kant heb je dat soort ongelijkheid altijd omdat fluiten mensenwerk is en er nu situaties zijn waarbij spelers geluk of pech kunnen hebben wanneer een scheidsrechter een verkeerde beslissing neemt, of in overleg met bijvoorbeeld zijn grensrechter zijn beslissing herroept.
De rode kaart was terecht, is gegeven voor een overtreding die ook rood waard was en dus vind ik dat Kali geschorst moet worden. De overtreding dient namelijk centraal te staan en niet de scheidsrechterlijke beoordeling. Daarom ben ik ook van mening dat iemand op basis van TV beelden geschorst moet kunnen worden ook al heeft de scheidsrechter de situatie al afgedaan met bijvoorbeeld ene gele kaart. Scheidsrechters maken immers ook fuiten en de willekeur, subjectiviteit of het moment van de dag zou niet moeten uit maken bij de uiteindelijke straf.
Wat mij betreft wordt de videoscheidstechter met name gebruikt bij dode spelmomenten. Bij overtredingen, penalties, vrije trappen, doelpunten. Daarnaast kan het gebruikt worden bij kaarten als er gefloten is voor een overtreding en wanneer er rood zou moeten volgen en er niet gefloten is. Bv slaan wat de scheids niet heeft gezien. Op deze manier heb je nauwelijks last van de videoscheids en houdt het het spel nauwelijks op. Indien een videoscheids wordt gebruikt laat dan gewoon bij dode spelsituaties het publiek in het stadion en tv kijker mee kijken naar de beelden. Zoals ze doen bij bv hockey en NFL.
niet verrassend, vond het geen rode kaart, het was lomp en hard, maar geen ernstig gemeen spel
denk dat (het systeem van) de videoref zich graag wilde bewijzen
om de heren niet af te vallen zal er wel 1 wedstrijdje schorsing uit komen rollen
na de beelden wat uitgebreider bestudeerd te hebben, vind ik het toch een rode kaart
vertraagde beelden hebben zeker nut
desondanks is 1 wedstrijd schorsing wel voldoende
Wat een club dat je dit verdedigd, walgelijk. Dit soort overtredingen moet je vanaf, smerig.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.