Primeur in de ArenA: ‘Het was voor mij wel duidelijk dat het rood was’
Anouar Kali had woensdagavond de twijfelachtige eer om als eerste speler van de Eredivisie op basis van een beslissing van een videoscheidsrechter een rode kaart te krijgen. De middenvelder van Willem II maakte in het bekerduel met Ajax een overtreding op Lasse Schöne.
Danny Makkelie, de dienstdoende arbiter, trok aanvankelijk een gele kaart maar kwam even later, na een correctie van video-scheidsrechter Pol van Boekel, terug op zijn beslissing en koos voor rood. "Ik zag een overtreding. Die heb ik meerdere keren teruggekeken uit verschillende hoeken en toen was voor mij wel duidelijk dat het een rode kaart moest zijn", zo vertelt Van Boekel aan de NOS.
"Mijn eerste inschatting was onbesuisd inkomen, dus een gele kaart", vertelde Makkelie zelf. "Binnen enkele seconden krijg ik van de videoscheidsrechter door dat het gemeen spel is en een rode kaart. En dus corrigeer ik mijn beslissing. Ik had die situatie uiteindelijk verkeerd beoordeeld."
Makkelie vindt het fijn dat hij gecorrigeerd kon worden. "Ik kreeg door dat het rood was. Honderd procent rood. Dan bewijst dit wel het nut van de videoscheidsrechter. Anders was er iemand op het veld blijven staan die rood had verdiend."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
‘Wij moesten, voordat we lekker konden zuipen, eerst nog even voetballen’
Xavi bevestigt live op persconferentie langer aanblijven bij FC Barcelona
Eredivisie-smaakmaker getipt aan Bosz en PSV: ‘Hij kan passeren en verrassen’
Josip Sutalo zorgt voor verbazing met specifieke actie: ‘Dat is kelderklasse’
‘Feyenoord raakt naast Slot en Hulshoff nog een staflid kwijt aan Liverpool’
Ajax en routinier tóch in gesprek over langere samenwerking
Meer sportnieuws
Erg mooi om te zien dat meteen bij de 1e wedstrijd de videoref direct doorslaggevend is.
Scheelt weer een hoop discussie achteraf en kunnen we het gewoon over het voetbal hebben.
Mee eens. Zo jammer dat er in het andere topic toch weer een aantal is die zegt dat het onterecht was, dat de videoscheidsrechter even z'n stempel moest drukken omdat het de eerste keer was. Heb je zo'n mooi schoolvoorbeeld van het nut van de videoref en dan zul je altijd zien dat er een paar gasten roepen dat het onterecht was en dat geel volstond. Zo zie je maar, je verplaatst de discussie van de scheidsrechter naar het busje achter het stadion, maar ik ben blij dat ze er zijn.
Ja, maar bij tackles en dergelijke blijft altijd discussie, zelfs als de regels correct worden toegepast.
Hoe kan je nou roepen dat het onterecht is? Vol met de noppen vooruit op de enkel. Dat is gewoon een smerige overtreding die bestraft moet worden met een rode kaart.
Inderdaad erg raar dat mensen dit niet terecht vonden. Het been van Schöne zie je helemaal doorbuigen. Dit had veeeeel erger af kunnen lopen. Terecht rood. Ik snap niet dat je als voetballen zo kan inkomen. Dit is gewoon een poging tot mishandeling.
Jammer dat dit systeem niet is gebruikt bij PSV - Feyenoord. Dan had Kuyt Nooit een gele kaart gekregen. Ik ben absoluut voorstander van dit systeem. Ik hoop echt dat spelers nu wel 10x nadenken voor ze zo onbesuisd inkomen.
Van de mensen die roepen dat het onterecht is zal waarschijnlijk een aardige hoeveelheid voor de 'benadeelde' club zijn gok ik.
Dat zal je altijd blijven houden, en zeker in pingel situaties, want ook dan is het nog steeds een mens die de inschatting maakt of iets hands is of niet, of iets een overtreding is of niet etc.
Ben wel blij met dit systeem, gewoon voor de rest van het seizoen invoeren dit, ook bij de Uefa...dan komt de schoonheid van het spelletje tenminste weer terug.
Ik kan denk niet aan deze manier wennen.
Ik vind best goed dat hij er komt alleen had ik totaal andere verwachtingen.
Ik had echt het idee dat het de kant van hockeyn op zou gaan. Dus wel op geen doelpunt .
Wel of geen buitenspel en door spelers op te vragen aan de video ref 1 of 2 keer en bij foutief vervalt de beurt. Ik denk persoonlijk dat dit de snelheid van het spel niet ten goede komt.
Dat we straks wedstrijden krijgen van 2 uur. Maarja dat kan ook gevoel zijn. Ik ben op deze manier nog geen voorstander.
Want? De correctie van gisteren kostte een paar extra minuten. De wedstrijd was na 90 minuten voorbij. Moet wel een heel discutabele wedstrijd zijn wil er een half uur bijkomen..
@Bliek: het maakt het spel juist sneller. Voetbal is 1 van de traagste sporten omdat elke beslissing wordt aangevochten door 3 man. Daarnaast duurt het nemen van een inworp al een halve minuut en wordt er veel tijd gerekt doordat er vaak in een wedstrijd iemand zogenaamd geblesseerd blijft liggen. Daardoor hebben de meeste wedstrijden slechts 50 tot 60 minuten zuivere speeltijd. Met de videoref worden er simpelweg minder beslissingen genomen die discutabel is. Je weet namelijk als een beslissing discutabel is dat er nog iemand naar heeft gekeken. Als dit eenmaal is ingeburgerd dan zul je zien dat beslissingen veel minder worden aangevochten en dus wordt het spel sneller. Andere maatregelen die je kunt nemen om het spel sneller te maken: 1. De ingooi vervangen door een intrap. 2. Iedereen van de tegenpartij bestraffen met geel als ze aan de bal zitten / voor de bal gaan staan nadat er is gefloten.
@bliek, Ook bij hockey heb je dit soort beslissingen. Bij OS in de finale bij de dames besliste de video ref na zeker 3 minuten kijken naar allerlei schermen, iets anders dan de oorspronkelijke vraag van de scheids.
En daar wordt ook gevraagd naar wel of geen voet/gevaarlijk spel/etc. waarbij ook interpretatie van de video ref de doorslag geeft!
Het is juist ontzettend jammer dat de video ref. zelfs voor dit soort zaken ingezet gaat worden. Laat dit soort beslissingen aan de scheids; dan blijft het nog enigszins menselijk. Nu kan de video ref. als het ware heel de wedstrijd bepalen en dat is gewoon te veel van het goede. Laat hem ingezet worden bij buitenspelgoals, ballen wel/niet over de doellijn en wel/geen hands in de zestien. Dan heb je ook wedstrijd bepalende situaties, maar wel zo beperkt dat de rest van de wedstrijd op een menselijke manier geleid wordt. Als dit daadwerkelijk de manier wordt, mogen ze de video ref. nu al weet afschaffen van mij (voor zover die al bestond).
Bliek en Smk88, ik snap jullie reactie niet helemaal. Hoe kunnen jullie hier niet 100 procent achter staan? Ik zal een voorbeeld geven. Stel jullie spelen een kampioenswedstrijd, tegen Ajax of Psv. En De Jong of Traore verdiende een rode kaart, maar die werd verkeerd beoordeeld door de scheidsrechter en niet gegeven. Hoe zouden jullie je voelen, als juist die spelers die niet meer op het veld mochten staan. De kampioenswedstrijd beslissen, in jullie nadeel. De belangen zijn te groot heren!
Weet niet wat ik ervan moet vinden. Het menselijke kant van het werk wordt afgenomen maar aan de andere kant kunnen ze de beslissingen heroverwegen, zodat je weinig gezeur krijgt. Weet ook niet wat dit met de scheidsrechter doet als je 2 3 keer tijdens een wedstrijd terug moet komen op je beslissing.
Ze kunnen het ook als volleyball doet waarbij beide coaches 1x per helft de videoref erbij mogen roepen als ze het niet eens zijn met de ref.
Ik zie daar het nut niet van in, ik begrijp dat het op die manier minder tijd kost, maar het spel wordt er niet eerlijker van ofzo. Wat dan als er 2 keer een penalty over het hoofd wordt gezien door de scheids, maar je hebt bij de eerste penalty jouw video ref moment al gepakt? Of dat de coach eerst ten onrechte een video ref er bij roept, en vervolgens 2 buitenspeldoelpunten tegen krijgt? Dan is het toch niet eerlijker of wat dan ook? Dan kan je toch beter iemand of een team hebben dat bij elke beslissing even snel het moment terug kijkt en het laat weten als de beslissing wel of niet terecht is.
Wat vind je zo leuk aan de menselijke kant van het werk? Dat er meer ruimte is voor foute beslissingen, en gesjoemel? Het is gewoon veel eerlijker met video scheids, dat lijkt me boven alles staan. En ik weet niet wat je bedoelt met "wat dit met een scheidsrechter doet", maar hij staat in dienst van het spel, niet andersom, het maakt niet uit wat het met een scheidsrechter doet, als het spelletje maar eerlijk gespeeld wordt.
De menselijke kant is dat scheidsrechters net als de spelers fouten maken! Anders kun je beter FIFA 16 gaan spelen
Dat spelers fouten maken hoort er bij, dat scheidsrechters fouten maken niet. Hoe beter de scheidsrechter, hoe leuker, en eerlijker het spel. Als je de scheidsrechter daar bij kan helpen, dan moet je dat zo veel mogelijk doen. Als het mogelijk zou zijn om een Fifa16 scheidsrechter echte wedstrijden te laten fluiten zou ik dat meteen steunen, eerlijker dan een computer wordt het niet. En met Fifa16 maak je als speler ook fouten, dat hoort er bij. Dat zegt iets over hoe goed iemand is, en op dat gebied hort er verschil te zijn, niet in de leiding van een wedstrijd.
Ook in Fifa heb ik soms mijn twijfels over bepaalde buitenspelsituaties. Vaak skipt het spel dan de herhaling gewoon.
Spelers maken fouten dat hoort bij het spelletje als ze geen fouten meer maken dan eindigt elke wedstrijd in een gelijkspel. Scheidsrechters kunnen ook fouten maken alleen het verschil is als een scheidsrechter fouten maakt kan het de club miljoenen kosten buiten hun eigen schuld om maakt een speler van die club een fout waardoor ze miljoenen mislopen is het hun eigen schuld. Dat is een heel groot verschil. Ik ben voorstander ervan ook dat coaches niet zelf mogen aankaarten voor een videoref moment maar dat de videoref de wedstrijd gewoon zelf volgt en meteen beoordeeld volgens de regels met de camera beelden die voor handen zijn. Dat is het meest eerlijke systeem en hoef je daarna alleen nog iets te verzinnen tegen dat tijdrekken.
Wat denk je dat het met een scheidsrechter doet als hij de wedstrijd terug kijkt en 2/3 keer ziet dat hij fout zat. Dan denk dat hij het toch een stuk prettiger vindt als hij dit tijdens de wedstrijd d.m.v. de video-ref dit kan corrigeren.
@Arnavut1: Ik ben zelf scheidsrechter (niet in het voetbal overigens) en ben wel eens na een wedstrijd geconfronteerd met het feit dat ik een doelpunt onterecht had afgekeurd. Deze wedstrijd eindigde in een gelijkspel. Je wilt de wedstrijd zo goed mogelijk leiden en zorgen voor het meest eerlijke resultaat. Ik had op dat moment graag gehad dat ik tijdens de wedstrijd werd gecorrigeerd. Dat het op dat moment een deukje geeft in je zelfvertrouwen is niet van belang. Die deuk in je zelfvertrouwen is namelijk veel groter als je merkt dat je een verkeerde beslissing hebt genomen die van doorslag was op het resultaat.
Ik heb de overtreding zelf niet gezien, maar vind het wel mooi dat er meteen zo gebruik wordt gemaakt van de video scheidsrechter en dat er dan ook naar geluisterd wordt. Tenzij het eigenlijk geen rode kaart zou moeten zijn, maar die video scheids ook gewoon ff belangrijk wou zijn. Iemand die kan zeggen of het een goede beslissing was of niet, en of de videoscheids in deze wedstrijd dus een succes te noemen is of niet?
Ik had het idee dat het een beetje ongelukkig was.
Geen 100% Rood, je kan hem geven.
100% is unaniem Rood.
Er zullen wel vaker spelers het niet zo bedoelen maar toch rood krijgen. Deze was gewoon honderd procent terecht! Schöne had 3 maanden geblesseerd kunnen zijn met afgescheurde enkelbanden oid
Serieus ook dit? Videoref bewijst gelijk zijn waarde. Belachelijk dat je het geen 100% rood noemt, als schone zijn noppen blijven staan im het gras breekt die zijn been
@mistermiyagi
Hen je de overtreding wel teruggezien dan? Het 100 rood, hoe overduidelijk wil je 'm hebben,. Kali komt er vol invliegen met zijn linkerbeen gestrekt en zijn noppen vooruit en landt boven op de dubbelklappende enkel van Schöne.
Wat is er in godsnaam ongelukkig aan als je er met zoveel risico ingaat? De videoref had geen andere keus dan de onbesuisde tackle als zijnde rood te melden en Makkelie te corrigeren.
Kijk de tackle maar eens even terug op onderstaande link:
www.foxsports.nl/video/
verbeek-over-videoref-krijgen-misschien-wel-schone... (even kopiëren zonder spatie tussen / en verbeek)
Was inderdaad een duidelijke rode kaart. Het is een frontale tackle met een gestrekt been, waarbij je als tegenstander eigenlijk geen kant op kunt. Hij heeft geluk dat hij zijn enkel niet breekt. Wat mij betreft mag je voor zo'n tackle ook rood geven wanneer de tegenstander niet geraakt wordt.
Hainrich, helemaal mee eens! Gebeurd dat al niet dan?
Is uiteindelijk niet van beslissing geweest op de uitslag.
Rare was dat de speler in kwestie totaal niet het idee had dat hij een onbeschaafde overtreding had gemaakt.
Vraag me af of dit weer niet veel te duur is om in te voeren, dus als dat zo is blijft het een zekere mate van willekeur.
"rare was dat de speler in kwestie totaal niet het idee had dat hij een onbeschaafde overtreding had gemaakt."
Je hebt het wel over Kali hé! Reflecterende vermogen van een draaideurcrimineel. Weet je nog waarom hij bij Utrecht weg ging richting zandbak? Omdat daar ook iets gebeurde wat op elke training gebeurt... Kali moet je vooral niet serieus nemen.
Draaideurcrimineel?
Recidivist, dat woord zocht ik 
kon er net even niet opkomen.
Je hebt het wel over Kali hé! Reflecterende vermogen van een recidivist.
Maar de strekking blijft het zelfde; het ligt nooit aan Kali.
Een veel veroordeelde veelpleger.
Ben het overigens helemaal eens met ECKe, die Kali heeft wel vaker van die rare fratsen waarbij hij dan de enige is die er niets raars aan vindt. Naar mannetje.
Mooi die nieuwe technologie, maar dan wel voor belangrijke items in een wedstrijd. Nu wordt het probleem van het ,,bestraffen m.b.t. een overtreding'' verlegt naar de ,,videoref''. Wat is daar anders aan, dan het herhalen. Gebruiken voor wel of geen doelpunt; wel of geen strafschop, maar beslissingen m.b.t. gele of rode kaart aan de veldscheidsrechters overlaten. Het lost namelijk niets op! Ik vond die overtreding van Kali genoeg gestraft met een gele kaart voor onbesuisd inkomen. Kijk, ik heb het ook 3 keer gezien op TV en kwam tot deze conclusie!!! Dus puur interpretatie!
Waarschijnlijk heb je dan ook nooit iets van een scheidsrechterscursus gedaan of iets dergelijks. Dit was wel degelijk een hele vieze overtreding, waarvoor rood zeker meer op de plaats was dan geel. Toen Makkelie aanvankelijk geel trok was ik ook verbaasd en vond ik dat Kali wel heel goed weg kwam. En of je nu een gele of rode kaart krijgt, is toch ook een behoorlijk belangrijk item in een wedstrijd. Heel goed dat zulke ingrijpende momenten door een tweede paar ogen kunnen worden bekeken zodat spelers niet met dit soort vieze overtredingen weg kunnen komen.
Gewoon de videoref laten meekijken naar de hele wedstrijd en alle relevante situaties waarbij twijfel kan bestaan dubbel beoordelen. Wat mij betreft een geslaagde test.
Ik zag bij de eerste keer al dat het meer was dan geel. Geel was te licht geweest want Schone had ernstig geblesseerd kunnen raken. Dat jij dan 3 herhalingen nodig hebt en het dat nog steeds niet kan zien zegt ook wel genoeg over je kennis en hoeven we dus absoluut niet serieus te nemen.
,, hoeven we niet serieus te nemen''.... Kijk, jij bent waarschijnlijk iemand die andermans mening, iets anders dan die je zelf voorstaat, niet kan respecteren om vervolgens dan te roepen dat WE iets vinden. Laat ik dit zeggen.... alle reacties begrijp ik, maar meningen van dergelijke figuren als jij neem ik al zowat mijn hele leven niet serieus. Dus pleur op wat mij betreft!
Hoezo lost het nu niks op? Het is toch juist beter als je een scheids kan corrigeren als hij iets over het hoofd ziet..? Jij vindt het nu maximaal geel zelfs na 3 herhalingen (ook al was rood wel op z'n plaats ja), maar volgende keer is er wel een moment dat je vindt dat iets meer als geel is en dan zal het vast wel handig zijn. En de videoref wordt ook gebruikt voor alle andere zaken, maarja als die niet gebeuren kun je het (nog) niet laten zien.
Of het nou geel of rood was, uiteindelijk heb je wel gelijk: ook de uitslag van de videoscheidsrechter is er een die aan interpretatie onderhevig was. In Spanje werd bijvoorbeeld enkele uren later een vrijwel identieke overtreding gemaakt, maar daar vond men geel wel voldoende. Had die Spaanse scheids in dat busje gezet, en de kans is groot dat het bij geel gebleven was.
Maar goed, wij als publiek krijgen enkel de herhalingen te zien die de regie ons voorschotelt, terwijl Van Boekel in zijn busje elke camera in het stadion kan raadplegen en de beelden zo vaak (vertraagd) kan terugkijken als hij zelf wenst. Vooralsnog heb ik er vertrouwen in dat hij met zijn scheidsrechtersopleiding en breder scala aan hulpmiddelen beter kan beoordelen of het geel of rood was dan wij.
Ik vind het best goed dat video ref maar waar ik me gister wel aan irriteerde was dat bij de 3 - 0 het dan weer onnodig spannend wordt gemaakt of hij dan ook inderdaad wordt goedgekeurt..
Klopt, dit vind ik ook het enige nadeel. Bij elke ingrijpende beslissing, enigszins twijfelachtige doelpunten e.d. heb je nooit meteen 100 procent vertrouwen dat die tegenstander er inderdaad met rood vanaf moet, of dat het inderdaad een doelpunt is, er zit altijd nog iemand achter de schermen die het nog kan overrulen. Dat is vervelend. Maar de andere kant van het verhaal is natuurlijk wel dat de uiteindelijke beslissing voor 99 procent zeker terecht is.
Was niet het beste moment om in te grijpen en rood te geven. De scheids gaf geel, speler en tegenstander hadden er vrede mee en dit leek ook de beste beslissing. Rood is wel zwaar gestraft en het was ook zeker niet nodig om te geven. De videoscheids had beter kunnen overleggen bij de eerste goal (hinderlijk buitenspel) en de laatste (schwalbe Nouri) wat echt beslissende momenten waren maar daarbij werd niet overlegd.
Nu leek het meer erop dat de videoscheids wilde laten zien erbij te horen en laten zien wat hij mag doen.
Wat heb jij gezien? Hinderlijk buitenspel bij de eerste goal? Ze zeiden het in de studio ook, maar ik zag het niet. Denk de spelers van Roda weg en de keeper zag alles aankomen. En een schwalbe van Nouri was t ook niet. Hij ging misschien snel naar de grond maar werd wel degelijk hinderlijk aangetikt.
De eerste goal was wellicht hinderlijk buitenspel. Maar hoe beoordeel je zo ites als videoref? Dit was een mooi voorbeeld van dat een videoref niet alles kan zien. De videoref moet zsm zijn oordeel geven en niet een kwartier gaan discussieren of het mogelijk buitenspel was.
Daar is toch juist een videoscheids voor. Net als dat die moest beoordelen of het wel of niet een rode kaart was.
Das onzin want dan konden wij het ook niet zien. en iedereen inclusief de mensen in de studio zag het en beoordeelde het als een hinderlijk buitenspel dus dat had Van Boekel ook moeten kunnen zien. En even later gebeurde het weer! Ik had gehoopt dat deze discussies niet meer nodig waren met een videoscheids maar duidelijk is wel dat dit gewoon blijft bestaan wat ik persoonlijk wel jammer vind.
@mercy
Ja, maar er blijven altijd momenten waarmee zelfs met videobeelden er nog gediscussieerd kan worden of het wel/geen buitenspel is. Daar is simpelweg geen tijd voor omdat de videoarbiter snel zijn oordeel moet hebben.
@Robby: de mensen in de studio hebben nauwelijks kennis van de spelregels en kunnen lukraak roepen dat het 'hinderlijk buitenspel' is. De (ex-) profvoetballers zijn vaak degene met de minste spelregelkennis. Wat dat betreft heb ik meer vertrouwen in het oordeel van de videoreferee in plaats van de mensen in de studio.
De videoref bewijst meteen zijn waarde. Dit mogen ze vaker doen! Sterker nog: altijd! Het geeft wel even een gek beeld als de scheidsrechter een penalty geeft en dit alsnog wordt teruggedraaid, maar dan weten we in ieder geval dat het eerlijk verloopt. Ik ben voor!
Niet gekker dan een hockey-scheidsrechter die een strafcorner o.i.d. terugdraait. Het zal even wennen zijn maar het komt de kwaliteit van het voetbal uiteindelijk ten goede.
Terugdraaien van strafschoppen gaat een heleboel onrust veroorzaken in de stadions. Dit moeten ze wat mij betreft alleen maar doen als ze het publiek op een groot scherm kunnen laten zien dat het overduidelijk geen strafschop was, dus als er echt geen contact is en er geen enkele ruimte is voor discussie. Dus eigenlijk alleen bij opzichtig falen van de scheidsrechter,
Het had meer wat weg van even laten zien dat de techniek werkt dan dat ik het idee had dat Makkelie er volledig naast zat. Het was donker geel of licht rood. Geel was voldoende geweest maar het staat natuurlijk mooi op het cv van ijdeltuit van Boekel dat hij de eerste scheidsrechter in de geschiedenis is die vanuit de technische auto een beslissing van de veldscheidsrechter heeft overruled.
Van Boekel is zeker niet de eerste videoscheids die de veldscheids corrigeert. Ik zat gisteren de Gaelix Football All-Ireland finale van 2014 te bekijken en daar gebeurde het ook dat de veldscheids werd overruled.
Het blijft een ijdeltuit.
Hij is zeker wel de eerste Nederlandse scheidsrechter die dat doet, schijnbaar is hij zo ijdel dat hij dat ook genoeg eer vindt. 
In de hoofdklasse hockey in Nederland gebeurt het ook al jaren.
Slimpie ik had het uiteraard over voetbal, dit is geen hockeysite dacht ik?
Tornado, beweer je nou dat die overtreding van Kali geen rood was?
Ik beweer niet dat het geen rood zou zijn het is een overtreding waar je rood voor kan geven maar voor dit soort overtredingen wordt over het algemeen geel getrokken wat Makkelie nu ook deed. Als Makkelie gelijk rood getrokken had was er niet zoveel aan de hand geweest maar lijkt het er toch erg op dat de heer van Boekel zichzelf erg graag wilde laten gelden. Het is natuurlijk ook niet zo dat Makkelie een enorme blunder maakte door Kali geel te geven.
Ben het niet met je eens, wel waardeer ik je toelichting. Die overtreding is mijn ogen, ten allertijden donker rood. Als Schone zijn voet vast stond, dan zou hij een halfjaar tot een jaar geblesseerd zijn. In welke competitie dan ook, welke club dan ook. Van mij mag je zelf met die intentie alleen al, een rode prent krijgen..
Prima beslissing van de videoref. in dit geval Ben benieuwd of deze beslissingen ook genomen gaan worden tegen de topclubs.
Ik ben zwaar voorstander van een videoscheids maar ik heb dit voorval verder niet gezien maar vind dit ook niet echt bij een videoscheods horen. De likjn tussen een donker gele en een lichte rode kaart is zo dun dat het interpretatie gevoelig is, hierdoor moet de scheidsrechter op zijn eigen oordeel afgaan.
Dit maakt het voetbal kapot! Spelers mogen niks meer, een harde tackel wordt nu bestraft met meteen rood. Als de graafschap tegen Ajax speelt moet de graafschap het hebben van wat fysiekere spel dat kan dus niet meer..
Met al die camera's langs het veld kunnen de spelers niet eens meer met elkaar praten zonder hun hand voor de mond te houden, nu kunnen/mogen ze helemaal niks meer!
Spelers mogen niet eens meer stiekem elkaars been breken, vreselijk! Haha, wat een onzin. Wie zegt dat fysiek spel nu niet meer mag?
Een tackle mag best maar op de bal en niet op volle snelheid met gestrekt been op twee benen die tussen jou en de bal zitten. Er is voldoende ruimte voor fysiek spel maar binnen de regels. Anders kan je er net zo goed voor pleiten dat de graafschap twee keepers neer mag zetten om een kans te maken tegen een topclub.
Op zich is het te verdedigen dat de scheids na een opmerking van de videoref de beslissing van geel naar rood veranderd, echter als dit niet gebeurt op een challenge van de scheids zelf, dan is het hek van de dam. Want wanneer grijpt de videoref in en wanneer niet. De videoref is bedoeld als hulpmiddel bij twijfel en dan kan de scheids of eventueel de aanvoerder van een partij vragen om een challenge, maar het moet niet zo zijn dat de videoref mee gaat beslissen in de wedstrijd. Want dan is de onafhankelijkheid weer in het geding.
Wat bedoel je met dat de onafhankelijkheid in het geding is? Het is en blijft de beslissing van de scheidsrechter in het veld. Videoreferee overruled geen beslissingen, maar adviseert op basis van de beelden. Makkelie heeft echter (terecht naar mijn mening) vertrouwd op het oordeel van de videoreferee.
Vind het het spel een beetje verneuken spelers zullen zich nu veel meer inhouden waardoor er minder leuk voetbal word gespeeld...
En terecht dat ze zich wat meer gaan inhouden. Er is een algehele tendens ontstaan dat voetbal bij tijd en wijle op een vechtsport lijkt met al die aanslagen. Zon tackle als van kali kan er voor zorgen dat schone 3/4 maand zijn beroep niet kan uitoefenen door een gebroken been. Heeft helemaal niks met voetbal te maken. Als je dat buiten het voetbal doet dan word je gewoon voor de rechter gebracht. Maar omdat het binnen het veld gebeurd moeten we het allemaal maar gooien onder " dat is voetbal" schei toch uit zeg. De mensen die dat roepen zjjn wss zelf die houthakkers die die op 5e klasse amateurniveau wekelijks doen omdat ze zo hun onvermogen compenseren.
Mooi dat de scheidsrechter gecorrigeerd werd. Zo zie je maar weer dat Ajax vaak een scheidsrechter krijgt die foute beslissingen neemt. Video scheidsrechter is een geweldige oplossing!
Goede beslissing. Ik heb echter wel nog 1 vraagteken. Wat als ajax de vrije trap snel neemt en het spel gaat door hoe zou dit dan hebben gewerkt? Moet de scheids dan het spel opnieuw stil leggen? En wat als ajax dan aan een kansrije aanval bezig is word die dan afgefloten?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.