UEFA maakt dertien speelsteden EK 2020 bekend
De Europese voetbalbond (UEFA) heeft woensdag de namen van de dertien speelsteden prijsgegeven gedurende het EK 2020. Het toernooi van over vier jaar is het eerste dat in meer dan twee landen wordt gehouden en in totaal zullen dertien landen wedstrijden organiseren. Ieder land levert één speelstad.
De UEFA laat weten dat München, Baku, Rome, Sint-Petersburg, Brussel, Kopenhagen, Boedapest, Amsterdam, Dublin, Boekarest, Glasgow, Bilbao en Londen zijn aangewezen als steden waarin groepsduels en wedstrijden in de knock-outfase van het toernooi. Het betekent dat Stockholm, Cardiff, Minsk, Sofia, Jeruzalem en Skopje achter het net vissen.
Die steden hadden ook graag één of meer duels als gastheer opgetreden, maar dat zit er dus niet in. Het grootste stadion tijdens het EK 2020 is Wembley, met een capaciteit van 90.000; de kleinste thuishaven is het Parken Stadion in Kopenhagen, waar iets meer dan 38.000 fans in kunnen.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Wint Cole Palmer het EK voor Engeland? ‘Het is een absoluut genie’
Ajax maakt vanwege riant bedrag aan tekengeld amper winst op Conceição
‘Liverpool maakt topprioriteit van Arne Slot en gaat aankloppen bij Feyenoord’
Noodkreet Koeman sorteert effect: Oranje mag met 26 spelers naar EK
Arsenal en Havertz voeren voetbalshow op na rust en vernederen Chelsea
PSG denkt zeer waardevolle troef in handen te hebben om Yamal in te lijven
Meer sportnieuws
Het blijft toch verschrikkelijk raar om te lezen dat de wedstrijden in dertien(!) verschillende landen gespeeld zullen worden. Dit is natuurlijke enkel goed voor de commercie, want verder zie ik er vrij weinig voordelen in.
Ik denk je je niet zo blind moet staren op het aantal landen maar meer over de afstanden. Als het n in Rusland zou worden gehouden zijn de afstanden wellicht net zo veel maar lijkt het minder omdat het in het in één land wordt gespeeld.
Daarnaast is het doel van dit EK juist om het in zo veel mogelijk verschillende landen te laten plaatsvinden, ik verwacht dat het de editie daarna weer in één land georganiseerd wordt.
Die afstanden zijn vervelend voor de spelers en voor fans die naar meerdere wedstrijden gaan.
Persoonlijk kijk ik juist wel naar dat aantal landen. Als ik naar een EK of WK ga (ben er bij 4 geweest in totaal, Portugal 2004, Nederland 2000, Duitsland 2006, Frankrijk 2016) dan ga ik ook voor de sfeer in het land en in de speelsteden. Mijn grote bezwaar tegen deze opzet is dat geen enkel land zich echt organisator gaat voelen, en dat er dus nergens echt een toernooisfeer gaat ontstaan. Je kan wel voor een dag Amsterdam afsluiten en daar een wedstrijd houden, maar dezelfde dag komt er een wedstrijd in Baku op TV. Daar zit geen enkel verband in. Ik ben er dus op voorhand niet gelukkig mee.
@edo
Als je naar een WK in Brazilie gaat en meerdere wedstrijden wil bezoeken dan zijn de afstanden misschien net zo groot of zelfs groter.
Binnen Europa vlieg je binnen 2/3 uur overal naartoe. Als je geld hebt en het geen probleem vindt om de vliegen is het absoluut geen probleem om een aantal wedstrijden te bezoeken op dit toernooi.
Verder ben ik het wel met je eens dat het minder prastisch is en wellicht ten koste zal gaan van de sfeer maar als dit een eenmalige opzet is heb ik er niet zo'n problemen mee.
Ik denk ook dat de sfeer anders zal zijn. Een host heeft z'n charme. Ach we merken het vanzelf.
@edo dan moet je vanaf de halve finales naar Londen want de halve finales en finale zullen allemaal in Londen zijn.
Ik dacht trouwens dat dit al lang bekend was want heb dit nog tijdens het afgelopen EK gelezen op Wikipedia.. Maar goed het zal wel..
Dit keer is dat zo omdat het een jubileum editie van het EK is geloof ik..
Ik weet het niet zeker maar het ziet er naar uit dat alle speelsteden een vliegveld in de buurt hebben? Dit maakt de reistijd alleen maar korter voor veel mensen. Verder zal het met de sfeer mss tegen kunnen vallen, maar vind het wel ballen tonen dat ze eens iets nieuws proberen.
Van 2 naar 13 is wel een flinke stap. Als je meerdere wedstrijden wilt zien, moet je vliegtickets kopen in het hoogseizoen. Voor weinige weggelegd.
Als Nederland zich plaatst voor het ek komt de sfeer vanzelf wel 
Ach als een WK in de VS gehouden zou worden heb je dezelfde afstanden tussen de stadions en dat zouden we dan niet vreemd vinden. Dus het is maar net hoe je het bekijkt.
Ach, of je nou door heel Europa speelt (voornamelijk west) of dat je een WK speelt in Brazilië. De reisafstanden zijn in allebei de gevallen veel te groot, en beïnvloed het toernooi.
Maar je kan een Brazilië niet een WK gaan ontzeggen door te grote reistijden, dus dan moet dit toch ook gewoon kunnen.
Sluit me wel aan dat je hier door de echte sfeer van een ek mist omdat je niet een organiserende land/landen hebt.
Is dit eenmalig vanwege t 60 jarig bestaan?
Als het goed is is dit eenmalig. Lijkt me ook het beste
Het is inderdaad eenmalig. In 2024 wordt het weer georganiseerd door een of twee landen
Het is inderdaad wel raar, maar eigenlijk zitten er ook niet zoveel nadelen aan. Ieder land is slechts verantwoordelijk voor één stad, wat denk ik de veiligheid ten goede komt, en ook de beleving in die stad. Het reizen zal niet zo'n probleem zijn, als er een beetje slim over nagedacht wordt.
Hopen dat als we ons plaatsen, we niet naar Baku moeten..
Wij zitten in een café in breda te kijken hoe België er wel bij zit en Oranje niet! Ofja met blind halen we het niet!
Al dat reizen constant doet je energie nou ook niet echt goed, gecombineerd met die idiote 3e gaat ook door opzet en ik vrees dat de 0-0'tjes en krappe 1- 0'tjes nog erger gaan worden dan het afgelopen Ek..
Ik begreep dat de poulefase in 1 stad werd gespeeld in eerste instantie. Daarna vallen er stadions af. na de 8ste finale vallen er weer een aantal stadions af en zo werk je toe naar de grootste stadions, met Wembley als eindstation.
Na overwinning in de poule heb je 50% kans op reis.
Daarna zal je volgens mij na elke wedstrijd een keer moeten vliegen.
Wel heb je dan wat meer tijd tussen de wedstrijden door en is het vliegen niet erg lang.
Handig is anders, maar het is leuk voor landen als Denemarken en Ierland enz. die zouden anders nooit zo'n tournooi kunnen organiseren.
Waarom kiest Spanje in godsnaam voor Bilbao?
Wellicht om het toerisme daar een boost te geven? Barcelona en Madrid weten ze wel te vinden.
Denk dat Camp Nou dan helemaal op de schop ligt. Die gaan daar alles verbouwen. UEFA zal wel niet in een bouwplaats willen spelen.
Ik ben afgelopen vakantie toch verkeerd gereden potverdorie 
Ja bijdehandje er zullen ook vast veel touristen naar Bilbao gaan maar in verhouding is het een stuk minder bekend dan Madrid en Barcelona.
Denk dat bij zowel Barcelona als Madrid de andere groep ook ontzettend zou zeuren. Dus dan is het beter om het daarbuiten te houden. Had alleen zelf Valencia logischer gevonden.
Klein grapje op de woensdagmiddag moet kunnen toch.
Bilbao is qua toerisme in opkomst hoor. Bovendien lijkt he me in de zomer qua temperatuur aan de Noord kust in Bilbao een stuk beter vertoeven dan in het stik hete Madrid.
Stadion is pas nieuw, in tegenstelling tot die van de andere Spaanse clubs. En de clubs moeten het ook goed vinden dat hun stadion gebruikt word tijdens het EK.
Vind het wel een leuke opzet maar het wordt enorm zwaar! De spelers moeten veel reizen en komen op verschillende plekken met hoge en lage temperaturen.
Ook is het voor de fans een dure trip. Veel vliegen en veel hotels.
Wel leuk dat amsterdam erbij zit.
Maar waarom moet een Baku erbij? Hebben die weer geld gegeven achter de rug van de mensen. UEFA is geen zuiver zaakje maar een corrupte bende! Maar dat wisten we al!
Wat is er mis met Baku? Prachtige stad.
Ik heb niks tegen Baku maar niet een stad die veel mensen kiezen als het kan. Baku is prachtig en er zit geld daarom verwacht ik dat er iets is gebeurt tussen de bobo's van de uefa en het geld in Baku!
Baku als speelstad heeft natuurlijk niets te zoeken op een EK. Het ligt dichterbij Afghanistan dan bij Istanbul, en bij Turkije als Europees land zetten veel mensen al vraagtekens.
Maar Rusland en Georgie grenst het ook aan, die horen er toch ook bij.
Als je het verste land in een continent bent, dan grens je al snel aan een niet europees land. Het is voor Azerbadjan onmogelijk om ooit een keer iets te organiseren, zelfde geldt voor Ierland en Denemarken.
Maar moet je het die twee landen wel gunnen en Azerbadjan niet, omdat het dichterbij afganistan ligt dan bij istandbul?
Het is een vreemde opzet voor zo'n toernooi, al is het idee wel leuk bedoeld.
Ze zullen alleen wel een extra week aan het toernooi moeten vastplakken omdat mensen nu minder hersteltijd hebben dan normaal en verschillende temperaturen enz zullen hebben.
Wat maakt dat nou uit... Istanbul ligt ook dichterbij Afghanistan dan bij Amsterdam...
Wat heeft het azerbeidjaanse voetbal betekend voor Europa? Helemaal niets. Zonder oliecentjes zou er absoluut niet gekozen zijn voor Baku, daar durf ik mijn schoonmoeder om te verwedden.
in baku staat een gloednieuw stadion van bijna 70.000 plaatsen, niet zo snel aan omkopen denken. en wat betreft de afstanden, ik denk dat de landen op het ek in brazilie verder moesten reizen dan straks bij euro 2020
Omdat Baku een gloednieuwe stadion heeft en er ook mooie en nieuwe faciliteiten zijn voor zowel de spelers als fans. De laatste jaren worden er steeds meer grote evenementen naar Baku gehaald en zowel toeristen als sporters worden van alle luxe voorzien. Denk dat weinig steden zoveel doen voor de toeristen en sporters als in Baku.
toch vind ik het zonde dat er in Baku wordt gespeeld, nu staat er een gloednieuwe stadion waarin maar 3 wedstrijden zullen worden gespeeld.
Ik had in plaats van Baku voor Stockholm gekozen. Baku ligt volgens mij niet eens in Europa...
Dat Jeruzalem niet gekozen is lijkt mij in verband met de veiligheid geen verkeerd idee.
Jawel Baku ligt nog net in Europa. Alles aan de andere kant van de grens van Azerbaijan is Azië!
Het ligt Oostelijker dan Syrie, Jordanie, Irak, Jemen, Kuwait en delen van Iran en Saudi-Arabie. Heeft Imho niets te maken met Europa.
Rusland en Kazachstan liggen voor een groot deel (kazachstan helemaal zelfs) oostelijker dan Azerbaidjan.
Niet dat ik het er mee eens ben, maar ik snap dat de afweging op bepaalde gronden gemaakt moet worden. Bereikbaarheid (vliegveld/wegennet), voorzieningen (hotels en dergelijke) en veiligheid (politie/criminaliteit) zullen daarin een belangrijke plek krijgen naast toeschouwersaantal en voetbalcultuur.
Wat dat betreft kan ik me indenken dat Baku een logische keuze is. Men heeft gigantisch veel geïnvesteerd in Infrastructuur en het wegennet rondom de stad is geweldig. Dit is allemaal neergelegd voor de vele sporttoernooien die er de laatste jaren zijn gehouden. Daardoor zijn ook de voorzieningen geweldig goed en is de criminaliteit in Baku zelf gigantisch verminderd. Neem daarnaast het feit dat er een gloednieuw stadion voor bijna 70.000 toeschouwers staat, dan kun je er bijna niet omheen.
Bij al die andere plaatsen die afvallen is er wel iets te noemen dat een minder punt is. Stockholm (luchthaven relatief ver van de stad, een klein stadion), Cardiff (relatief klein vliegveld, andere stadions dichtbij), Minsk (luchthaven ver van de stad, relatief klein stadion, veel criminaliteit), Sofia (slechte infrastructuur, veel criminaliteit), Jeruzalem (vliegveld ver van de stad, veiligheid kan niet gegarandeerd worden) en Skopje (relatief klein stadion, redelijk wat criminaliteit en mindere voorzieningen) hebben zo ook hun problemen.
Azerbadjian is gewoon europa dacht ik.
Stockholm heeft nog minder dan de helft van het aantal inwoners van Baku. Het stadion daar heeft 70.000 plaatsen en grootste in stockholm heeft er 30.000.
Zit nog wel een verschil in.
Wij zien ons graag als center (kaart technisch is dat ook zo), maar zij behoren ook gewoon tot dezelfde groep landen. Dan moet je geen onderscheid maken in vliegduur of aangelegen landen. Veiligheid moet gegarandeerd zijn en dat is de eis ook denk ik.
Zijn we dan ook automatisch geplaatst? Zou toch lullig zijn dat Amsterdam als speelstad erbij zit en NL niet op het EK aanwezig is. 
XD
Ik dacht eerste dat Euro is een foutje zeker, dit is voor de Champions League.... Wat is dit voor onzin?
Wist helemaal niet dat dit het plan was, wat een drama.....
Blijf het een belachelijk idee vinden. Hou het gewoon in 1 land en desnoods in 2 landen.
Interessante lijst. Ben benieuwd hoe het er uiteindelijk uit gaat zien.
Jammer dat Helsinki überhaupt geen optie was door de verbouwingen in het stadion. Verder zou ik ook denken dat de atletiekbaan eromheen de Uefa zou hebbe afgeschrokken maar blijkbaar vinden zij dit geen probleem aangezien Rome aangewezen is als speelstad.
Op dat moment zou het nieuwe stadion van AS Roma, Stadio della Roma, af moeten zijn. Kan dus zijn dat het de bedoeling is dat er daar gespeeld wordt.
Aa daar was ik niet van op de hoogte. Heb het opgezocht, het idee en het ontwerp ziet er interessant uit. 'geïnspireerd door het Colosseum' zelfs. Ben benieuwd hoe het er uit gaat zien. Met een verwachte capaciteit van tussen de 50.000 en 60.000 zou het in ieder geval EK-waardig zijn. We zullen zien.
Ik ben voorstander om het gewoon in een land te houden, nu moeten de spelers steeds vliegen en kunnen ze jetlags krijgen. Plus nu moeten de fans die mee willen reizen verplicht een vliegticket kopen en proberen hotels te vinden. Erg vervelend voor zowel de spelers als de fans.
Voor de fans inderdaad vervelend, voor de spelers minder denk ik. Die jetlags waar je het over hebt zullen er denk ik niet zijn. Het grootste tijdsverschil is die tussen de Britse tijdzone en Azerbeidjan en die bedraagt maar 3 uur. Daar krijg je in principe geen jetlag van. Verder zijn de meeste spelers het reizen van grote afstanden en enige klimaatsverschillen wel gewend. Kijk bijv. naar het WK in Brazilië.
Rusland is ook een tijdsverschil. En het WK in Brazilië oke maar daar blijf je maar nu moet je bijvoorbeeld van Bilbao naar Sint-Petersburg wat denk ik 4 uur vliegen is als het niet langer is.
Rusland, Sint Petersburg in dit geval, zit volgens mij in dezelfde tijdzone als Finland, +1 vergeleken met Nederland dus. Bilbao - Sint Petersburg is dus een tijdsverschil van een uur, daar krijg je geen jetlag van.
Ik begrijp je punt van het verre reizen, maar op zich is 4 uur vliegen nog wel te doen, en denk (zoals ik eerder zei) ook aan de reisafstanden die er waren in Brazilië. Van Manaus naar Sao Paulo is een enorme afstand.
Het punt dat Jdg84 hieronder maakt in ogenschouw nemend zal het qua reizen voor de spelers allemaal wel mee gaan vallen.
In Rusland blijf je ook. Ik geloof dat er pas na de poulefase van regio verplaatst kan worden.
De finale en halve finale zijn in Londen. De kwartfinales in Baku, Sint Petersburg, Rome en München. De achtste finales worden dan weer gespeeld in de andere 8 steden, namelijk Dublin, Glasgow, Bilbao, Boedapest, Boekarest, Brussel, Amsterdam en Kopenhagen. Elke poule zal 2 waarschijnlijk 2 speelsteden krijgen, dus elke stad zal 4 wedstrijden hosten, behalve Londen (waarin de halve finales en finales gespeeld worden en dus maar 3 wedstrijden zijn).
Jetleg zal je niet krijgen van 3 a 4 uur verschil.
Daarnaast zullen ze niet elke wedstrijd ergens anders spelen volgens mij, maar spelen ze de poulefase in maximaal 2 stadions en dacht zelfs ook de 8ste finale in 1 van dezelfde twee stadions.
Onderstaande las ik net:
De 24 landen die zich plaatsen voor de eindronde worden in zes groepen van 4 landen geloot. In een groep komen maximaal twee gastlanden en elk gastland speelt ten minste twee groepswedstrijden thuis.
Bij de groepsindeling wordt naast de sterkte van de landen ook rekening gehouden met de afstand tussen de twee speelsteden. Het is het streven van de Uefa om de vluchtafstand tussen de twee speelsteden te beperken tot 2 uur om de fans geen al te grote afstanden te laten overbruggen.
Er is dus een behoorlijke kans dat er in een land gespeeld wordt dat zich niet heeft weten te plaatsen? Ik weet niet of daar de drang om naar een EK wedstrijd te kijken echt groot is. Mocht Nederland zich niet plaatsen dan heeft werkelijk niemand in Nederland zin in eer wedstrijd Rusland vs Hongarije of Roemenië vs Oostenrijk bijvoorbeeld. Ik vraag me af of deze wedstrijden uitverkocht raken zeker met de prijzen die er gevraag worden voor tickets.
Als je het toernooi in 1 land houdt dan plaatst het organiserende land zich automatisch. Op het moment dat bijvoorbeeld Nederland een EK organiseert is heel het land in de ban van voetbal en zullen kaarten van op papier minder interessante wedstrijden veel makkelijker te verkopen zijn dan als Nederland zich niet kwalificeert en heel Nederland met een uitgestreken smoel het EK links laat liggen.
Correct me als ik het verkeerd heb, maar was het niet zo dat er maar 1 land kandidaat was om het te organiseren, en dat land was Turkije? En de Uefa wou niet dat Turkije het organiseerde en daarom kwamen ze met dit stom idee?
Vraag me toch af wanneer ze een keer aan de fans gaan denken inplaats van aan geld te denken.
Hoeveel fans zouden geen mogelijkheid hebben om naar een ander land te gaan en daar een wedstrijd van hun ploeg te zien. Nu heb je veel meer mensen juist die het kunnen aanschouwen dan normaal.
Ja, voor mensen die elk wk en ek volledig gingen, voor hun zou het anders zijn. Maar voor nu, het is toch ook mooi voor mensen in bijvoorbeeld Baku dat er in hun stad een EK "gespeeld" wordt.
Het gaat twee kanten op. Je benadeeld mensen, maar geeft ook een boel mensen meer opties om juist wel een keer te gaan kijken.
Zouden organiserende landen in hun eigen stadion spelen? Of is dat te partijdig? Zou wel leuk zijn als je Nederland in Nederland kan steunen. Ik vind het wel wat hebben. Het enige argument dat ik hier verder gehoord heb dat inderdaad vervelend is, is dat niet 1 land zich organisator voelt, dus dat nergens die toernooisfeer ontstaat. Maargoed, als je naar ons eigen land kijkt, dan kleurt dat helemaal oranje, waar het toernooi ook is, op zich wel leuk dat het dan ook in Nederland is.
Ik geloof dat er 6 poules en 12 speelsteden zijn in de groepsfase. Elke gastland komt bij 1 ander gastland en nog 2 random teams. De gastlanden zullen elk 2 wedstrijden thuis spelen en 1 in het stadion van het andere gastland in de groep. Elke poule heeft dan dus 2 speelsteden en de Uefa probeert deze dicht bij elkaar te houden. Sint Petersburg en Baku zijn een beetje de buitenbeentjes qua afstanden en mogelijk komen deze dus bij elkaar. Ideale andere combo's zouden Amsterdam/brussel, Kopenhagen/münchen, Dublin/glasgow, Budapest/boekarest en Rome/bilbao zijn. Dat is allemaal redelijk te doen.
Ik zie het toernooi liever in één of twee landen gehouden worden. Dan heb je wel echt die toernooisfeer in het organiserende land. Hoop dat Engeland rap nog een keer een EK of WK mag organiseren. Alles is daar in principe klaar en het land is compleet voetbalgek. Maar helaas kunnen nietszeggende landen als Qatar tegenwoordig een WK organiseren door Fifa officials om te kopen.
De sfeer die dit soort toernooien voorheen hadden met kampen van supporters enzo zullen nooit meer hetzelfde zijn. Door dit soort dingen woort het voetbal gewoon afgepakt van de mensen, zoals zo vaak. Rot organisatie die Uefa.
Moeten de landen van de speelsteden zich nu wel kwaliciferen ? ;-)
Ik blijf een grote voorstander van 1 of max 2 landen die het organiseren!!! Dit pakt de charme van zo'n tornooi weg, in mijn ogen!!!
Jammer dat in Rotterdam geen nieuw stadion staat rond die tijd. De Arena vind ik niet echt representatief voor Nederland. Totaal geen sfeer, gewoon een bak beton. Zo krijg je nog minder een EK sfeer. Maar goed, we zullen eerst maar eens zien dat Nederland mee gaat doen.
Jullie hadden het van mij ingepakt en wel mogen hebben, straks alleen maar lamme takkies in je stad, en dan mogen we hopen dat we niet één van die Oostblock-derbys gaan hosten, dan kan je er donder op zeggen dat het hele centrum er net zo geragd gaat worden als Marseille vorig EK.
Ik vind het opzich wel zn charme hebben, maar ek-gangers in een stad die al sowieso overvol zit in de zomertijden EK gangers, wordt een hectische chaos waar je overal gaat moeten omfietsen vanwege omleidingen glas overal, en overal mensen die je korte lontje proberen te triggeren haha. Ik ga het toch vanaf me televisie, of ergens in een cafe kijken, had ze jullie graag kado gedaan, maar de Kuip heeft absoluut ze charme, maar loopt achter de feiten aan met dit soort bids, wij hebben een modern stadion, met meer faciliteiten en een dak dat hypothetisch dicht zou kunnen.
Ik had m graag in de Kuip gehad! Brengt toch ook weer iets extra's met zich mee. Tuurlijk zal je hier en daar een relletje hebben, maar de groep die komt om plezier te maken, zal toch sowieso groter zijn dan het groepje relschoppers. Buiten dat, zitten er voldoende relschoppers in Rotterdam, daar zal de politie dan ook goed op voorbereid zij
Ben toch wel benieuwd wat dit gaat doen met het EK sfeertje. Als 1 land het organiseert zit het hele 'EK dorp' ook in 1 land. Nu kan het EK in een land na 1 wedstrijd al voorbij zijn. Ik kan het natuurlijk mis hebben, maar het geeft een beetje een 'los zand' gevoel.
Waarom Olimpico.. Had dan voor de Juventus Arena gekozen of San Siro. Wel mooi dat er ook op Ibrox in Glasgow word gespeeld
Zijn wij als "gastland" dan wel direct geplaatst? Ik mag het hopen als ik de prestaties van de laatste tijd zie
Jeruzalem?? AUB word tijd dat Isreal buiten het Europese voetbal word gezet.
Blijtt wel vreemd dat als Nederlane zich plaatst (automatisch als organiserend land?)ze straks spelen in een stad ver weg
Leuke opzet. Zo krijgen mensen een kans om een wedstrijd bij te wonen. Deze opzet brengt mensen alleen nog maar dichter bij het voetbal. De reisafstand valt reuze mee in Europa en als je het in zones verdeeld, dan hoeven de teams helemaal niet zoveel te reizen.
Zo zullen de kosten voor het organiseren van het EK voor een land alleen maar lager zijn. Er worden alleen stadions gekozen die er al zijn. Als 1 land het organiseert, dan moet er vaak stadions gerenoveerd worden of zelfs nieuwe stadions worden gebouwd.
Waarom zou Jeruzalem eigenlijk bij de verkiezingen moeten zitten? Volgende keer dan ook maar Toronto of New York erbij stoppen?
Waar ik benieuwd naar ben is zal Nederland dan de ene wedstrijd is Amsterdam spelen en de andere in Londen en München of is elk groepshoofd de gelukkige en speelt die alles in zijn eigen land? Het blijft raar de charme is toch een EK ergens waar alle fans naar toe gaan en dan gezamenlijk feesten (op die enkele raddraaiers na in Frankrijk met Russen, Engelsen en Fransen). Met dit idee heb je toch dat je niet elk land alleen in zijn eigen land kan laten spelen en met alle respect maar als er in de Arena Noord Ierland - Wit Rusland wordt gespeeld ga ik er niet heen en denk dat het zo in veel landen zal zijn. Kijk een Italië - Spanje trekt in elk land wel volle stadions.
Nou, we weten in ieder geval dat de stadions niet worden gekozen op basis van de kwaliteit van de grasmat, maar voor de Uefa is geld ook belangrijker dan wat dan ook.
apart, ik dacht dat in iedergeval de huidige Europese kampioen wel een speelstad zou krijgen, Lissabon of Porto?
Geen Jeruzalem!.... nu maar hopen dat nl het ek haalt, en wint natuurlijk 
Doe dan op zn minst de kuip erbij
Baku? Jeruzalem? Das toch geen Europa te noemen?!
Reageer
Het is niet mogelijk om te reageren op dit document.