‘Veel meer kans op blessures bij kunstgrasveld dan op normaal veld’
Onderzoek van het AVRO/TROS-televisieprogramma Radar heeft aangetoond dat voetballers op kunstgras een groter risico lopen om geblesseerd te raken dan op natuurgras. De kans dat spelers blessures oplopen op een normaal veld is gemiddeld 27 procent tegenover 44 procent op een synthetische ondergrond.
Radar is op basis van de antwoorden van 7.000 respondenten tot de uitslagen gekomen. Zo gaf 35 procent van de deelnemers aan wel een spierblessures opgelopen te hebben op kunstgras en bovendien lieten zeven van de tien voetballers weten liever op normaal gras te spelen omdat dat beter ruikt.
“Er zijn onderzoeken uitgevoerd naar de blessuregevoeligheid van velden. Hieruit kwam naar voren dat er niet meer blessures zijn op natuurgrasvelden dan op kunstgrasvelden en vice versa”, zo laat de KNVB in een reactie weten.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Meer sportnieuws
Nee, onze gewrichten gaan er sneller aan als je wat ouder bent en altijd op natuurgras hebt gespeeld. De adaptatie van je spieren zijn dusdanig minder ontwikkeld dan de jeugd, dat 'wij' die al jaren voetballen er meer hinder van ondervinden. Vaak merk je ook dat teams die geen kunstgras zelf hebben en er dus nooit op trainen het extra zwaar hebben. Jeugd die er al vanaf jongs af aan op spelen, ontwikkelen zich anders. Daar heb je dus ook minder blessures.
Dat is onzin ik ben 64 heb altijd op gras gespeeld op best hoog amateur niveau maar heb eigenlijk nooit echt zware blessures gehad buiten een kuitbeenbreuk maar dat kwam door een overtreding , ik zie nu vaak wedstrijden van Ajax bij Pec, Heracles of Den Haag maar je ziet gewoon dat spelers inhouden en dat zie je op gras niet dat heeft gewoon te maken met dat ze geen blessure willen oplopen , dit seizoen zijn er bij PEC al 3 zware blessure gevallen bekend door dat klote kunstgras .
Juist op kunstgras krijg je meer last van je gewrichten, dat is dus onzin.
Ik bedoel juist doordat wij altijd op natuurgras hebben gespeeld, pakken wij sneller die blessures. Juist door de vertraagde adaptatie (aanpassing) van de spieren en gewrichten. Kinderen zullen niet snel een blessure pakken op kunstgras als zij niks anders gewend zijn.
En dan? Komen er weer duizenden clubs in geld problemen omdat ze het niet kunnen onderhouden en kunnen jonge spelers zich helemaal niet ontwikkelen?
Dat is vroeger nooit een probleem geweest voor clubs waarom nu wel? Elke club had gras en zelfs het hoofdveld is voor de meesten heilig. Dus er is helemaal geen probleem daarmee alleen dat sommige mensen het door de strot willen douwen. Niet bij mij. Gras en niet anders.
Amateurclubs hebben het tegenwoordig veel lastiger fan vroeger. Ik weet niet of het overal zo is, maar hier in Leeuwarden hebben we al eeb fusieclub van twee clubs die vroeger erg groot waren. Verder zie je hier veel clubs die moeite hebben om het hoofd boven water te houden. Er zullen jn de komende jaren waarschijnlijk nog meer clubs moeten fuseren of zelfs afvallen. Je punt over vroeger gaat denk ik niet echt op.
@ Bambino04 Vroeger was het ook geen probleem een hypotheek te krijgen op je huis, het was ook geen probleem als je je gordel een keer vergeten was. Kortom, tijden veranderen.
OT: Ik heb persoonlijk niks tegen kunstgras, maar aangezien de blessures die er opgelopen worden lijkt het me handiger om in ieder geval je hoofdveld niet kunstgras te maken. Het punt van de geur moet ik wel toegeven, de geur van vers gemaaid gras is een van de beste geuren die ik ken. :D
Zo laat dat toch weer zien dat omdat iets bovenaan de poll staan, extra wordt geclickt. Best wel erg wat dit zou 95% natuurgras moeten zijn.
Waarom geen hybride velden. Die gebruiken ze in Engeland ook. Manchester City heeft zelfs een Nederlands veld volgens mij.
Ja en in Italië en Spanje ook. Ken iemand die bijndat bedrijf werkt en gaat om de zoveel tijd weg om ff een veld aan te leggen.
In het gelredome en op het traingscomplex van Vitesse op Papendal liggen ook hybride velden.
@fcbdutch
bijna alle grote topclubs in europa en daarbuiten hebben dat soort grasvelden.
waarbij de meeste van hetzelfde bedrijf afkomstig is
Ik vind dat onbegrijpelijk dat dit nog wordt toegestaan op eredivisie niveau en dan vinden ze het raar dat we een derde wereld voetballand worden voetbal hoort op Gras en niet op dat klote kunstgras , maar een grasveld kost geld en dat willen de clubs niet betalen in Engeland liggen biljartlakens zo mooi zijn die velden en dat kan hier ook .
Ik vind dat ook. Als b.v.o. ben je verplicht om op natuurgras te spelen. Stel je maakt die regel, zeg vanaf 2020. Dan hebben clubs tijd genoeg om geld te reserveren en is iedere voetbal liefhebber tevreden. Als we dit niet doen gaan we nooit meer aansluiting vinden bij de (sub)top van Europa.
mijn voorkeur voor wedstrijden gaat zeker uit naar een normaal veld. trainen daar in tegen doe ik het liefst op kunstgras
Ik vind de manier waarop dit onderzoek is uitgevoerd wat raar. Ze hebben aan respondenten gevraagd op welke ondergrond ze een blessure hebben opgelopen? Ik vraag me af hoeveel procent daadwerkelijk eerlijk heeft geantwoord, ik schat zo in dat heel veel voetballers onder het nom van "gras is beter" hebben gezegd dat ze blessures vaker oplopen dan op normaal gras.
En is de blessure echt ontstaan door het kunstgras? Misschien is de blessure wel ontstaan door vermoeidheid, slecht schoeisel, een slechte warming-up of weet ik veel. Onzin onderzoek van Radar en totaal niet serieus te nemen
nee we zullen jou serieus nemen nota bene een Feijenoorder die hebben het beste veld in de eredivisie en dat is volgens mij gras of ik moet iets hebben gemist , maar even voor de duidelijkheid ik vind dat voetbal op gras hoort en dat het moet worden verboden in de ere en eerste divisie , je ziet spelers inhouden op een kunstgrasveld en op gras bijna nooit en dat is niet voor niets zo .
Helemaal mee eens, maar heb het onderzoek en de onderzoeks methode niet gelezen. Maar Radar wil wel vaker scoren met beetje rammelende en suggestieve "onderzoeken".
Fr12jules, we hebben het hier over 7000 respondenten he, met een verschil van 14%. Met 7000 mensen haal je de meeste toevalligheden er echt wel uit, want op natuurlijk gras kan je dezelfde vragen stellen (vermoeid, slecht schoeisel ed).
@Sloep01
Laten we voorop stellen dat ik vind dat voetbal ook op echt gras hoorf. Ik ben het gewoon niet eens met het onderzoek dat kunstgras meer blessures veroorzaakt. Dat is niet waar te nemen op een klein onderzoek op 7000 man.
@Arseneal
Lees mijn reactie wat verder hieronder. Daar plaats ik een link naar een onderzoek waar 1900(!) wedstrijden zijn geanalyseerd. Dat neem ik iets serieuzer dan 7000 respondenten.
Als men gras boven kunstgras verkiest dan zal daar toch een reden voor zijn? Het lijkt mij sterk dat je graag op kunstgras wilt spelen omdat je daar een zware blessure hebt opgelopen.
Kerel om tot die redenering te komen heb je dit onderzoek echt niet nodig hoor. Het kan ook niet anders he als je logisch nadenkt. Natuurgras is zacht en bij slidings of tackels kan je zacht neer komen en haal je je been niet open. Bij kunstgras is de grond sowieso harder en bekand plastic wat voor gewrichten schadelijker is bij hard neer komen of vallen.
Dat blijft natuurlijk lastig maar objectief is het zeker niet en daarnaast werkt Radar met een testpanel waarvoor je je kan aanmelden dus in hoeverre het überhaupt een representatieve doelgroep betreft valt ook nog te betwijfelen. Er zijn echter meerdere onderzoeken op dit gebied gevoerd waaruit eigenlijk het tegenovergestelde naar voren komt, namelijk dat er niet significant meer blessures voorkomen op kunstgras dan op normaal gras. Dat zijn bijvoorbeeld onderzoeken waar men vele wedstrijden gevolgd heeft en de blessures in kaart heeft gebracht.
Verder is het wat Fr12jules ook al aangeeft heel lastig om andere zaken uit te sluiten en te concluderen dat de ondergrond de grootste invloed heeft. De aard van de warming-up, het materiaal etc spelen ook een belangrijke rol en daarnaast kun je blessures niet nabootsen op twee dezelfde ondergronden dus blijft het denk ik vooral gissen en zullen de mensen die tegen kunstgras zijn dit onderzoek natuurlijk aangrijpen als 'zie je wel' en blijft de discussie zo nog wel een tijd doorlopen
Totaal niet wetenschappelijk dit. Er is een enorme selection bias in dit onderzoek. Als je geblesseerd bent geraakt op kunstgras en je ziet dit onderzoek is je intrinsieke motivatie om mee te doen groter dan als je dat niet bent. Voor normaal gras is dat minder, omdat het daar niet als iets abnormaals wordt gezien. Als je googlet op Backx kunstgras kom je op wetenschappelijk onderzoek wat aantoont dat er andere blessures zijn, maar niet meer.
Op al die onderzoeken is wel wat aan te merken en het is lastig om te stellen of een blessure aan een ondegrond te wijten is of niet. Ik hecht ook meer waarde het onderzoek dat jij noemt en andere onderzoeken die ik gezien hebt die juist aantoonden wat de Knvb ook aangeeft, namelijk dat er niet significant meer blessures op kunstgras zijn dan op natuurgras. Dat vooral door de manier waarop dit onderzoek gehouden wordt en het feit dat het om een testpanel gaat waarvoor je je kan aanmelden en dus niet te zeggen is of dit überhaupt een representatieve doelgroep is.
Ik weet niet of het Brackx was maar in een van die onderzoeken komt de perceptie die jij beschrijft inderdaad erg naar voren en denken mensen vaak dat kunstgras het spel en de blessures beinvloedt terwijl het feitelijk helemaal niet waar hoeft te zijn. Het feit dat een groot deel liever op gras speelt omdat het lekkerder ruikt duidt ook in die richting....
Dit bewijst gewoon wat iedereen vermoedde. Kunstgras is gewoon nog niet op het niveau dat je het kunt vergelijken met echt gras. En tot dat moment komt moet je dit in de hoogste divisies (betaald voetbal) gewoon verbieden. Dan zie je maar in de winter wat kale plekken, speel je maar een keer in de modder. Ook daar leer je van anticiperen. Volgens mij zei Cruijff: op een knollenveld leerde je meer dan op een biljartlaken. Gewoon 1 rechtback minder in de selectie uit verwegistan zet daar een jeugdspeler neer. En ga een speelveld onderhouden met de plaatselijke tuinman.
Alleen in het betaalde voetbal zou je geen kunstgras mogen. De amateur teams kunnen gewoon lekker blijven op kunstgras, bespaard geld en het is lekker trainen. Alsnog vind ik de opzet van dit alles best raar, tegenwoordig hebben we wetenschap en kunnen we via dat onderzoek doen ipv mensen hun mening vragen.
Over de onderzoeksmethode van dit onderzoek kun je discussiëren en over de uitslag dat je sneller geblesseerd raakt op kunstgras dus ook.
Wat ik altijd een beetje mis bij de eeuwige kunstgras vs natuurgras discussie, is dat de profs in de Eredivisie bij de beoordelingen van de velden continu laten blijken dat ze verschrikkelijk slechte natuurgrasvelden hoger beoordelen dan de beste kunstgrasvelden. In andere woorden: ze spelen liever op slecht natuurgras dan op goed kunstgras. En uiteindelijk zijn zij degene die erop moeten spelen. Ik snap niet waarom de discussie dan vaak puur over blessures gaat. Uiteindelijk moet je ook de profs tegemoet komen vind ik, zij zijn degenen die er in de praktijk op moeten spelen. Niet de media, niet de clubs en niet de bobo's, degenen die de discussie voeren. Die denken alleen maar aan de portemonnee, aan status en/of het redden van hun eigen hachje.
Uit een Scandanavisch onderzoek waarin meer dan 1900 wedstrijden zijn geanalyseerd blijkt dat kunstgras niet zorgt voor meer blessures. Voor wie dat artikel wilt lezen, wel even de spaties weghalen: http://www.topsporttopics.nl/ kennisbank/ niet-meer-blessures-bij-voetballen-op-kunstgras
Laat ik vooropstellen; op het moment dat de experts het er over eens zijn dat kunstgras 'gevaarlijker' zou zijn, vind ik ook dat de KNVB zijn verantwoordelijkheid moet nemen, en kijken naar een verbod.
Dit is echter geen onderzoek, dit is gewoon een peiling.
Blessures of niet. Ik vind dat je in het betaalde voetbal moet aansluiten bij de internationale norm en dat is gewoon gras. En dus moet in ieder stadion normaal gras liggen. Het veld is je basis. Als je dat al niet kunt betalen of wilt betalen heb je geen bestaansrecht in het betaalde(!) voetbal.
Ik heb zelf is een keer een blessure opgelopen door een kunstgrasveld.
Had er mooi 2 weken vies last van.
Ik heb het liefst gras. Toen ik nog in de pupillen tijd zat speelden we altijd op gras. En ik ben echt nog niet zo oud haha, erg jammer dat kunstgras zo snel is gegroeid.
Wat ik wel gek vind is dat plaatselijke amateurverenigingen wel een prima hoofdgrasveld hebben maar een bvo dit niet heeft. Erg jammer..
Toen ik dit vorig jaar zei verklaarde iedereen mij voor gek. Je kan geen fatsoenlijke sliding inzetten met droog weer want dan haal je je been open of loopt brandwonden op. En ga nou niet roepen dat je op de been moet blijven en zonder sliding te tackelen want dat slaat nergens op. Slidings hoort bij voetbal. Anders ga je maar zaalvoetballen ook prima. Bal stuitert alle kanten op en spelers glijden uit. Keepers krijgen de raarste ballen op zich afgeknald die elke kant op kan zwabberen. Slaat nergens op dat enkele clubs met kunstgras mogen voetballen terwijl de rest van de wereld op gras speelt. Maar ja NL moet altijd haantje de voorste zijn met uitproberen zonder na te denken. Het enige waar ze aan denken bij kunstgras is dat ze eens in de zoveel tijd dit moeten onderhouden en gras meer kost met onderhouden. O wat gaat het spel zo sneller zeg, en o wat gaan de cijfers met blessures omlaag zeg en o wat ziet het er toch zo echt uit zeg. Zie van een afstand al of het gras of kunstgras is. Afschaffen die handel. Vraag me af of het bij de UEFA is toegestaan in Europese wedstrijden dat kunstgras. Afschaffen. Voor hockey met een kleine bal of rugby is het geschikt ja maar niet voor voetbal kom op man met die eindeloze discussie terwijl er geen discussie hierover zou moeten zijn.
Het is dus eindelijk bewezen! Weg ermee zou ik zeggen. Waarom wil de club geld besparen als dat misschien wel ten koste van je spelers gaat? Zelf speel ik liever bij mijn club op kunstgras omdat de andere velden slecht zijn 
. Dat doet er nu ff niet toe. Waarom kunnen PL clubs wel mooie velden aanleggen, en het goed ontwikkelde Nederland niet?
Prachtig als de media zelf onderzoekjes gaat uitvoeren en ook nog oprecht menen dat ze zinnige informatie hebben gegenereerd.
Die laatste conclusie ook: 35% van de respondenten heeft wel eens een blessure opgelopen op kunstgras. Hoeveel is dit percentage dan bij natuurgras?! Ook die percentages van 23 en 43% zeggen helemaal niks. Aller eerst: obv valt iemand binnen die norm en waneer niet... Oftewel: wat zijn de criteria. Ten tweede betekent dit niet automatisch dat er ook een correlatie is tussen blessures en type veld. Ik kan me voorstellen dat clubs met kunstgras (zoals mijn club) in zijn totaliteit tot een andere categorie clubs behoren, dan clubs die enkel natuurgras hebben. Waarschijnlijk zijn dit de minst vermogende clubs die op kunstgras spelen... Hebben deze clubs niet ook misschien - omdat ze minder vermogend zijn - minder goede faciliteiten? Zou daar een verband tussen bestaan? Weet het niet, maar zou kunnen... En het spelersmateriaal? Als je egt wilt toetsen of blessures vaker voorkomen op een bepaald veld dan moet je alle ook alle factoren gelijk zetten
Reageer
Het is niet mogelijk om te reageren op dit document.