Boilesen baalt van Ajax: ‘Ik ben geen Balotelli die problemen veroorzaakt’

Dijks is gewoon beter. Alleen toen Boilessen echt in topvorm was (2 wedstrijden) misschien niet. Maar op een gegeven moment verloor ie elke wedstrijd minstens 3 keer op een gevaarlijk moment de bal. Dan word je gepasseerd. Als je dan ook nog eens geen kant op wil dan houdt het gewoon op. Gewoon prima gehandeld. Serrero is een heel ander verhaal. Die wordt gewoon als overbodig gezien. Ik weet zeker dat Ajax mee zou werken aan een mogelijke transfer.

Dijks is inderdaad beter maar er is geen enkele reden om geen 2e linksback in je selectie te houden! Serero kan na al die jaren ook makkelijk bij het 1e blijven maar ja dat is iets wat ze bij Ajax niet snappen. Bijna nergens worden spelers zo behandeld als in Nederland als ze weigeren hun contract te verlengen dat moet gewoon stoppen.

Onzin, je moet als club aan de toekomst denken. Als je weet dat de ene speler weggaat en de ander nauwelijks minder is dat is het heel begrijpelijk dat die in de pikorde opschuift. Als die speler nl beter wordt heb je er langer en meer aan.

Boilissen heeft zichzelf en de markt overschat. Daarbij heeft Ajax al voor zijn keuze duidelijk aangegeven hoe ze in zo'n situatie zullen handelen. Dan moet je niet achteraf vreemd opkijken als ze dat ook doen.

Frank de Boer heeft destijds heel wat anders gezegd, en als ik qua geloofwaardigheid moest kiezen tussen Frank of Boilesen, dan is de keuze niet heel lastig.

Nou, Frank de Boer is ook niet in zijn eerste leugentje gestikt.
Ik vind de manier waarop ze met Boilesen zijn omgesprongen op zijn meest positief geformuleerd ..."opmerkelijk". Dat zo veel mensen dat de gewoonste zaak van de wereld vinden, vind ik eigenlijk nog enger.

Nog enger? Helaas dat objectiviteit vaak ver te zoeken is, uit een bepaalde hoek. Ajax is super loyaal geweest, naar een speler die meer geblesseerd was dan fit. En bovendien kreeg hij ook nog een salaris verhoging aangeboden, en toch nog het gore lef hebben om een onrealistische houding naar Ajax te hebben qua eisen. Terecht dat hij niet meer mee hoefde te doen, waarom zou je zo een prima donna die vertrekt nog bij het eerste betrekken.

Je weet niet wat er in de achterkamers gebeurt. Dus snap niet dat je zo boos reageert. Je weet niet wat er op tafel lag en wat er is geëist, behalve dat er wat in de krant stond. En daar staan echt maar halve waarheden en soms zelfs verzinsels.

Voor hetzelfde geld wilde hij echt gewoon een andere omgeving

Schandelijk is helemaal de verkeerde opmerking. Ajax had al veel eerder een statement gemaakt dat spelers die niet bij willen tekenen in hun laatste contractjaar op de bank gezet worden (behalve als het spelers zijn zoals Schone die transfervrij zijn binnen gekomen). Daar kan je wat van vinden, maar is duidelijk en helder Vooraf gecommuniceerd en wellicht hard maar ook heel duidelijk en zeker niet schandelijk.

Spelers zoals Erikssen en Vertonghen zijn hier ook gewoon mee omgegaan, maar deze jongen heeft gewoon een hele slechte zaakwaarnemer (is/was zijn vader) die dacht dat hij het wel even anders kon spelen.

Hopen dat deze jongen eens volwassen wordt en dit ziet. Ajax is op transfergebied duidelijk geweest maar heeft hem op sportief en persoonlijk gebied (blessures) heel lang de hand boven het hoofd gehouden.

Nederlandse topclubs zijn helaas afhankelijk van transferinkomsten en willen voorkomen dat jonge spelers zomaar de deur uitlopen. Of de wijze van Ajax de beste is daar kan je over discuseren maar dit is zeker niet schandelijk omdat deze regel ruim van te voren duidelijk gecommuniceerd is.

Weet je wat schandelijk is van Ajax?
Dat ze deze kwibus vice-aanvoerder maakte en ook nog zijn contract wilden verlengen.
Daarmee hebben ze hem het idee gegeven dat hij erg goed was.
Met dat in zijn hoofd wilde hij naar een Europese topclub.
Als je dan ook weet dat Ajax spelers in hun laatste contractjaar laat banken, dan moet je misschien naar jezelf kijken.

Bijzondere manier van redeneren... Dus als je schandalig gedrag aankondigt en communiceert dan wordt het opeens de schuld van de ander als hij er last van heeft, want je had het toch gezegd.
Er is nog veel mis in de voetbal wereld en ik vind het heel bijzonder dat je het probeert goed te praten; clubvoorkeur doet rare dingen met mensen. Ben benieuwd hoe je zou reageren als je iets vergelijkbaars in je privé situatie zou overkomen als zoiets al mogelijk zou zijn.

Dat jij het niet vind kunnen maakt het niet schandalig.
Ajax kiest voor andere opties, welke op de lange termijn meer rendement op kunnen leveren in plaats van Boilesen.

Bijzondere manier van lezen Njfromvol.....
Ajax heeft al eind 2012 toen Sulejmani zijn aflopende contract niet wilde verlengen dit beleid kenbaar gemaakt en het is nu 2016. Dit is dus al vier jaar het beleid. Wist Boilesen of hij komt uit een ei gekropen. Dat wist zijn zaakwaarnemer of hij heeft onder een steen gelegen.
Alleen dit manneke dacht dat deze regel niet voor hem gold en heeft toen ervaren dat een regel een regel is. Schandalig is het pas als het voor 4 spelers wel een regel is maar voor nummer 5 opeens niet.
Daarnaast begin je ook over clubvoorkeuren wat helemaal nergens op slaat want ik ben voetballiefhebber en geen Ajax supporter.

Daarnaast heeft Ajax toch ook gewoon zijn loon doorbetaald? Hij hoefde er geeneens een inspanning meer voor te leveren, dus best wel makkelijk verdiend. Jij en ik moeten er harder voor werken.

Het zal iets met normen en waarden te maken hebben ...

Dus Boilesen mag wel de 4 titels als pro aangeven, maar als iemand dan aangeeft dat hij vrij weinig heeft bijgedragen door zijn blessures mag dat niet alles contra ingebracht worden?

1) Ik reageer inhoudelijk. Boilesen zegt dat hij na een belangrijke bijdrage aan vier titels toe was aan een stap hogerop, ik zeg dat hij 0.0 bijdrage heeft geleverd aan die vier titels. Ajax heeft flink in hem geinvesteerd en hij betaalt dat niet terug: daarom vindt Ajax dat hij moet verlengen, maar hij wil dat niet. Ik zeg dat ik eveneens een gat zie tussen de investeringen die Ajax in hem heeft gedaan en het weinige dat hij daarvoor teruggeeft. Ik was niet bij de contractonderhandelingen, dus daar kan ik niks zinnigs over zeggen.

2) Hij was een groot talent maar door blessures is het er niet uitgekomen. Als je een beetje Ajax gevolgd hebt, heb je kunnen zien dat de Boilesen voor zijn blessure anders liep, minder terughoudend was en veel sterker aan de bal dan de Boilesen na de blessure. Dat kan je zien, dus daar spreek ik mezelf helemaal niet tegen.

3) Ajax dwingt hem nergens toe, maar spelers weten dat dat het beleid is. Boilesen mag voet bij stuk houden inderdaad, maar dat mag Ajax toch ook. Waarom zou je een speler die ondermaats presteert nog een kans geven als hij het jaar erop transfervrij de deur uitloopt: dan snijd je jezelf financieel en sportief in de vingers.

4) Er worden hier twee verschillende verhalen verteld.
Ajax vertelt dat ze geinvesteerd hebben in Boilesen en voor die investeringen graag meer terug willen zien dan hij in de periode 2010-15 heeft gebracht, dus ze willen hem laten verlengen. Boilesen gaat niet akkoord en dus zetten ze hem terug naar het tweede, conform beleid. Of het wel of niet om geld gaat weet ik niet, Ajax beweert van wel. Het zou niet netjes zijn van Ajax om te liegen maar voor de rest is het allemaal nogal plausibel.

En dan heb je Boilesen die blijkbaar vindt dat hij een mega aandeel heeft gehad in het sportief succes tussen 2010-14 en absoluut toe is aan een stap hogerop. Het feit dat Ajax hem heeft gesteund in al zijn blessureperiodes is hij blijkbaar volkomen vergeten. Klaarblijkelijk is hij door revalidatie zo'n betere voetballer geworden dat hij klaar is voor de volgende stap. En dan een beetje de vermoorde onschuld spelen als Ajax hem conform beleid geen kans geeft en er werkelijk 0.0 buitenlandse interesse blijkt te zijn. Dat is goedkoop, populistisch en gewoonweg zielig. Niet mijn verhaal.