‘Als we afstappen van kunstgras, trekken we de hele club uit elkaar’
De blessure van Rick Dekker ontketende in en om Zwolle een discussie over het kunstgras dat er in het stadion ligt. De middenvelder van PEC Zwolle, die met een afgescheurde kruisband kampt, is namelijk alweer de zesde speler in amper twee jaar tijd die op het kunstgras een dergelijke loodzware blessure oploopt.
Volgens De Telegraaf heeft PEC de eigen mat afgelopen week intern ter discussie gesteld en onderzocht. De club kwam al snel tot de conclusie dat er zowel financieel als logistiek geen weg meer terug is naar natuurgras of een meer gewenst hybride veld. "We doen álles op ons kunstgras, wat ons een compacte club maakt, onze kracht", stelt voorzitter Adriaan Visser in De Telegraaf. "De jeugd traint in het stadion, we lunchen allemaal in het stadion, ga zo maar door."
"Als we afstappen van kunstgras, trekken we de hele club uit elkaar", zo verzekert Visser, die aangeeft dat de club niet zo één, twee, drie de velden beschikbaar heeft om op te trainen buiten het stadion. Vanaf volgend seizoen ligt er een kunstgrasveld van de allernieuwste generatie in Zwolle.
Volgens Visser kunnen andere complexe factoren, zoals schoeisel, belastbaarheid, en pech ook een rol spelen. Na iedere blessure wordt het gebruik van kunstgras geëevalueerd. "De uitkomst is iedere keer, ook na het meest recente incident, hetzelfde. Namelijk dat het spelen op kwalitatief goed kunstgras, op basis van de huidige wetenschap en informatie ten opzichte van natuurgras, geen verhoogd risico op dergelijke blessures oplevert."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Tadic, Ünder en Bonucci missen penalty voor Fenerbahçe: Olympiacos stoot door
Benfica en Kökçu klaar in Europa na misser Di MarÃa op moment suprême
Tienkoppig AS Roma verslaat AC Milan opnieuw en meldt zich bij laatste vier
Jeremie Frimpong redt ongeslagen reeks Leverkusen en staat in halve finale
Stunt Liverpool blijft uit: Jürgen Klopp vertrekt zonder Europese prijs
Emiliano MartÃnez krijgt twee keer geel maar géén rood dankzij speciale regel
Meer sportnieuws
Vooral dat lunchen in het stadion wordt lastig met natuurgras..
Ja dat is het zeker.. Neem het voorbeeld aan je eigen clubje, zei trainen in Hengelo omdat ze niet in het stadion kunnen trainen, wat dus inhoud dat je de hele week niet bij het stadion komt. Als je zoals PEC wel in het stadion traint, lunch je daar ook..
Kortom: de spelers en het voetbal zijn ondergeschikt!
Kortom Zwolle is ongeschikt als voetbalclub. Als je niet eens iets van faciliteiten buiten het stadion hebt om te trainen en daardoor dus zogenaamd geen natuurgrasveld kunt aanleggen, dan is dit gewoonweg korte termijn denken. Ik ben er van overtuigd dat over een paar jaar alle kunstgras hoe dan ook afgeschaft gaat worden, dus dan zou de club (en alle andere clubs die niet kunnen overstappen) dan alsnog wegvallen uit de eredivisie.
Heel de week in het stadion trainen dat lijkt me ook helemaal niks en super benauwd. Het stadion moet alleen voor de wedstrijd zijn dat je net iets harder gaat lopen als je er 1 keer in de 2 weken mag spelen. Trainen doe je op een rustig en ruim complex vind ik persoonlijk.
Ze hebben de faciliteiten wel, maar mijn school (Thorbecke SG) gebruiken de velden ook, dus 3 velden minder
Sommige kunstgrasvelden komen toch al aardig in de buurt van een gewone grasmat, het enige verschil dat je er geen pollen uit het gras getrapt kunnen worden!
De regels staat kunstgras toe, dus moeten voetballers ook gewoon op kunstgras spelen, om dan steeds de schuod bij het kunstgras leggen is onzin. Je bent er voor of tegen daar heb ik alle respect voor maar dan moet je niet alles af gaan kraken!
Dat gras in de Arena ligt er al een tijdje goed bij, en is lang zo slecht niet meer als tijdens de oplevering.
Bij jou Roda hebben ze na de degradatie de grasmat wegbezuinigd en dat geld gestoken in buitenlandse spelers waarvan je nog maar moest zien of het een verbetering zou zijn.
Ajax heeft al jaren een goede mat. De losliggende plaggenmatten was iets van de eerste 10-15 jaar van de Arena.
Blijkbaar weet jij de reden van onze kunstgrasmat niet. Maargoed, jij mag je mening over Roda hebben.
Verderop in de reacties vind je de reden voor een kunstgrasmat!
Reactie gelezen. Ik denk dat Roda bij genoeg verenigingen in de buurt verder had kunnen trainen en dat de kunstmat een dus een kostenbesparende actie was.
Als ik vanmiddag zou gaan kijken in de buurt van Kerkrade zijn er nog genoeg grasmatten te vinden denk ik..
Als er financieel geen weg terug is om op echt gras te voetballen vraag ik me toch af of je dan niet iets verkeerd doet.
Daarnaast zijn er vast nog wel meer velden in de omgeving van Zwolle.
Ze kunnen eventueel ook een ander complex maken als club zijnde dan leg je daar overal kunstgras neer om leg je in het huidige stadion echt gras deze wordt dan maar 1 keer in de 2 weken gebruikt. Die is dus in wezen goed te onderhouden.
En alle jeugd gewoon op kunstgras laten trainen? Als ik voor mezelf mag spreken, ik heb altijd meer last van knieen en enkels na het spelen op kunstgras dan wanneer ik op echt graa heb gespeeld.
Kunstgras verziekt je gewrichten, ben het volkomen met je eens
Klopt, want op matig kunstgras (het merendeel op een aantal clubs na in het amateurvoetbal) loop je je gewrichten kapot... Kunstgras om op te trainen, prima maar je kan hier toch in de Eredivisie geen wedstrijden op spelen... Blijft in mijn ogen een vorm van competitievervalsing!
Competitievervalsing is onzin. Iedere mat, kunst of echt, is anders. Dat heet thuisvoordeel.
Dat is natuurlijk niet waar, veel matten zijn indentiek, komen van dezelfde leverancier met de dezelfde ondergrond en alles.
Daarnaast trainen clubs elke dag in het stadion op het kunstgras, altijd dus op dezelfde mat terwijl er geen enkele club elke dag op gras traint in het stadion.
Hoe je het went of keert, het is gewoon competitievervalsing en het is echt niet voor niks hoor dat 9 van de 10 clubs die zijn gedegradeerd de afgelopen jaren allemaal gewone grasvelden hadden.
Waarom wordt er zoveel ophef gemaakt over dat de blessures door het kunstgras komen? Bij hockey is dit toch ook niet het geval? Tenminste, daar hoor ik nooit verhalen over blessures ( maar wellicht omdat ik niet in het wereld zit ... of gebruiken ze daar ander kunstgras? )
Hockey is geen contactsport en bij hockey wordt amper gesprongen waardoor de kans op knieblessures minder is bijvoorbeeld
Als hockeyer kan kan ik je zeggen dat er best een groot verschil zit tussen het kunstgras dat voor de voetbalvelden gebruikt wordt en voor hockeyvelden. Vooral de zogenaamde watervelden die in het hockey steeds vaker worden neergelegd zijn veel minder belastend voor je knieën maar desondanks blijft het kunstgras. Snap wel dat men terug wil naar gras maar aan de andere kant ben ik ook nog steeds van de misschien 'onpopulaire' mening dat voetbal de meest conservatieve sport is op deze aardbol en elke vernieuwing, zowel in regels, sturing als materiaal zal altijd voor veel commotie en ophef komen te staan.
Prachtige reactie! Ff kappen met dat gezeur over kunstgras. Men speelt er al jaren op en het is niet zo dat daar waar gebruik wordt gemaakt van kunstgras, de blessures enorm zijn gestegen, toch? We kunnen er als klein kikker landje gewoon niets aan doen dat onze inkomsten zo laag zijn en doen de clubs het met de riemen die we hebben. Als we alle clubs moeten afschrijven die kunstgras hebben, houden we niet genoeg over en een competitie met 12 teams is een absurde gedachte.
Ben ik het niet mee eens. De inkomsten in de Eredivisie zijn zelden zo hoog geweest als de laatste tien jaar en daarvoor speelde iedereen gewoon op echt gras. Het is een trend die geboren is uit gemakzucht. In de Balkan, België, Schotland, Ierland en Oost-Europa zijn de inkomsten stukken lager dan in Nederland en toch speelt bijna iedereen daar op echt gras. Als je de broek als profclub tegenwoordig alleen op kan houden door op kunstgras te spelen, ben je in mijn ogen profclub onwaardig.
Het is ook niet het gras wat het die maakt, maar de verplichte veldverwarming. Ik weet niet of dat ook in die andere competities verplicht is.
Ze brengen ook eerst een behoorlijke laag water op het veld aan zodat je blijft glijden, je kan natuurlijk zelf wel bedenken wat er gebeurd als je vanuit een beweging ineens stilstaat. 
Daarbij gebruik je bij hockey je benen alleen on te lopen, bij voetbal moet je soms nogal wat draaien om te bal te schieten.
Het is zo wij nederlander zeiken allemaal kunstgras af, in de vs wordt er football op gespeeld en de blessures zijn daar minder geworden dan toen ze voornamelijk op echt gras speelde... vreemd toch? Hierdoor worden ook de meeste MLS wedstrijden op kunstgras afgewerkt, als wij nou eens afstappen van dat alles wat nieuw is slecht is, net als dat we perse 433 moeten blijven spelen... maargoed ieder zijn mening...
Voetbal speel je op gras: heracles en pec zijn de beste voorbeelden die aantonen dat deze ploegen extra voordeel behalen aan het feit dat ze op kunstgras spelen t.o.v de andere teams. Laat de ploegen op een iets minder natuur gras veld spelen en de tekortkomingen worden gelijk zichtbaar. In engeland zijn sommige velden ook niet goed (spreek uit ervaring) maar daar hoor je nooit iemand klagen.
Kortom:iedereen moet op gras spelen.
Wat een flauwekul, we hebben seizoenen gehad waarbij we de meeste punten uit hebben gehaald.
Je weet hopelijk dat teams als PEC en Heracles niet alleen thuiswedstrijden maar ook uitwedstrijden spelen? Dus stel dat ze een voordeel hebben in de thuiswedstrijden omdat die op kunstgras zijn, hebben ze dan niet een nadeel wanneer ze uit spelen? Of werkt dit soort redenaties slechts een kant op?
Kortom: als de Eredivisie echte velden als vereiste stelt om deel te mogen nemen had Zwolle geen geld gehad om spelers aan te trekken omdat dit naar het veldonderhoud gaat. Met andere woorden: zonder kunstgras had Zwolle niet de middelen om Eredivisiewaardig te zijn. Trieste ontwikkeling. Ze huren spelers van geld wat bijvoorbeeld Engelse clubs in een perfecte grasmat stoppen
Je bent als club eigenlijk in het nadeel met een echte grasmat, scheelt denk ik een speler of 2 onder aan de tabel.
Maar als Knvb wel Heracles Europa insturen met dat neppe weiland.. En dan later lullen dat die Portugezen zo slecht waren maar die moesten ook gewoon wennen aan de ondergrond.
Waardeloze argumenten.
Ik vind dat de Knvb wel eens wat mag gaan roepen.
Als de financien een probleem zijn bij het leggen van een grasmat, dan ben je wat mij betreft niet BVO waardig.
Gesproken door iemand van wie het stadion door de gemeente is gefinancierd
Daar ligt tenminste een goede grasmat, who cares wie het betaald heeft. Feit is dat zij een constructie hebben bedacht om een degelijk veld te realiseren. Iets waar clubs met kunstgras de neus voor ophalen. Puur gemakzucht. Dat pec ook maling heeft aan de vele blessures is ook echt te triest voor woorden. Wat als een klaassen, guardado of kuyt op zo een rotveld geblesseerd raakt, dankzij de nalatigheid en egoïsme van deze clubs? Gemis van zo een speler kan titel kansen in gevaar brengen en de clubs die de kunstgras velden houden interesseerd het geen r**t.
PSV kan met de miljoenen die ze hebben gekregen van: Depay, Wijnaldum en Strootman en de CL miljoenen, makkelijk het grond terug kopen. Nu moeten ze 5 miljoen per jaar aan huur betalen voor die grond. Als PSV die grond zelf had, hadden ze niet die 5 miljoen hoeven te betalen! dus PSV moet eigenlijk gewoon de grond terug kopen om niet meer die 5 miljoen per jaar te hoeven betalen.
Feit is: dat zij in een gemeente spelen die wel bereid zijn te investeren in de club. Je kan het bijvoorbeeld Exelsior en PEC toch niet kwalijk nemen dat de gemeente niet wilt mee investeren. En qua blessures valt het ook wel mee. Het komt net zo vaak voor dat er een slechte grasmat ligt als dat er een goeie kunstgrasmat ligt. En een slecht grasmat is minstens net zo 'gevaarlijk' als een kunstgrasmat 😉
Ik ben tegen dat rechthoekige stuk plastic. Gras moet je ruiken en geen brandblaren van krijgen. De pollen moeten je om de oren vliegen. Dat.
Ik weet niet hoe zijn blessure erger wordt door kunstgras behalve dat er een zeeeeeer kleine kans is dat je je knie of iets anders openschaaft. Dus beetje raar dat dit nou ineens de oorzaak zou zijn.
Nou ik heb heel wat schaafwonden op echt gras opgelopen en ook meerdere blessures, gras heeft echt de meeste charme, maar kunstgras is de toekomst, wij zijn niet de enige met kunstgras he... mls gebruikt het al jaren, sinds de football clubs het in de stadions leggen waar hun weer spelen in veel gevallen...
Ik wordt die discussie wel een beetje moe! Dat vele tegen kunstgras zijn begrijp ik wel. Maar ze moeten niet een club afkraken over kunstgras, als ze de reden niet eens weten.
Ja van een kunstgrasveld kun je blessures krijgen, maar wat dacht je van een losliggende grasmat zoals die in de Arena eerst was!
Ik zal even benadrukken dat wij als Roda zijnde nogsteeds voorstander zijn van een mooie grasmat, maar de reden dat wij kunstgras hebben is omdat kaalheide werd verbouwd en er daardoor in het stadion getraint moest worden. Er was anders te weinig plaats voor de jeugd. Wij hadden anders toch wel altijd een mooie grasmat erbij liggen!
A.s Zondag speel je op een mooi stukje gras Koempel. Tot Zondag! En discussies moe zijn kan, maar er moet altijd tijd voor discussie blijven.
Ik had toevallig de week voordat de grasmat er bij jullie uitging een rondleiding in het stadion en men baalde daar enorm van het feit dat de grasmat vervangen werd door kunstgras. De mat zelf was sowieso aan vervanging toe gaf men aan omdat die aan een van de lange kanten slecht zou zijn maar lag er in mijn ogen perfect bij. Doordat Roda gedegradeerd was, moest er bezuinigd worden en financieel is een kunstgrasmat gewoon veel interessanter. Je hebt minder mensen nodig voor het onderhoud, geen veldverwarming etc en ook kun je het veld bijna onbeperkt belasten. Je kan dus trainen in het stadion, het gebruiken voor andere doeleinden en zelfs al je teams erop laten spelen. Met een grasmat is dat simpelweg niet te doen want die gaat dan kapot.
Mensen roepen hier altijd wel dat het vooral gedaan wordt om meer budget beschikbaar te maken voor spelers maar dat is wel heel kort door de bocht en daarmee ga je voorbij aan het feit dat een club als Roda moest bezuinigen. Ik las dat Sparta in 2014 overstapte op kunstgras en daarmee 2 mln in 5 jaar bespaarde. Als je dan bedenkt dat de club een omzet had van 5-6 mln per jaar, hoef je geen geleerde te zijn om te beseffen hoe voordelig die beslissing is. En ja, natuurlijk kun je ook een paar spelers ontslaan maar je wil als club natuurlijk ook sportief goed voor de dag komen. Wanneer je de beste grasmat van de JL hebt maar sportief geen deuk in een pakje boter schopt en daardoor je toeschouwers aantallen steeds verder terug ziet lopen, kom je ook in de problemen en gaan mensen hier weer roepen dat de club maar beter opgeheven kan worden en geen bestaansrecht heeft.
Jupiler Leauge ben ik voor kunstgras maar in de Eredivisie moet er gewoon op echt gras gevoetbald worden. Gewoon een tijdbestek van 2 jaar inlassen bij de KNVB. Als er dan nog clubs zijn die niet aan de voorwaarde van echt gras kunnen voldoen horen ze niet in de Eredivisie!
En terecht, aan alle toernooitjes en competities heb je voor het stadion qua zitplaatsen, voorzieningen, horeca aangelegenheden etc. allemaal regels. Maar voor misschien wel de kern van het stadion heb je geen enkele regels...
Hoezo JL voor ? Jammer voor jou dat jong AZ niet mee doen maar voor andere mensen is dat gewoon een serieuze competitie. Profvoetbal moet gewoon op echt gras gespeeld worden, en als sommige clubs daardoor niet meer rond kunnen komen is dat heel jammer maar dan moeten ze een paar spelers minder inschrijven of gewoon ophouden te bestaan.
Onzin! Wat kan ik hier slecht tegen. Vervang die verdomde nepmat door een fijn grasmatje. Is echt niet zo moeilijk hoor... My god. Dat noemt zich een eredivisie waardige club...
Heracles Almelo heeft ook al jaren kunstgras en wij hebben nog nooit een zware blessure gehad . Dus die Ron Jans loopt een beetje te klagen.
Ondanks de nogal rare verwoording van zijn argumenten begrijp ik Visser wel. De hele organisatie is gesteld op kunstgras. Jeugdspelers worden opgeleid op kunstgras, spelers worden gehaald omdat ze beter op kunstgras uit de voeten kunnen dan normaal gras (denk aan Rienstra) en om die hele organisatie om te gooien waarmee je de afgelopen jaren zo succesvol bent geweest is heel risicovol. Om maar te zwijgen over de vele kosten die het zich mee zal brengen en PEC wil natuurlijk geen risico nemen omdat we net uit categorie 1 zijn ontsnapt. Er is daarnaast geen aantoonbaar bewijs dat de blessures door het veld komen. Iedereen schreeuwt (terecht) moord en brand vanwege die lange blessurelijsten die wij ieder seizoen hebben, maar voorlopig wordt het veld ieder seizoen gekeurd door de Knvb, de Uefa en volgens mij zelfs de Fifa en ieder seizoen wordt het bespeelbaar bevonden.
@broerse. Als je spelers haalt omdat ze zo goed zijn op kunstgras ben je sowieso verkeerd bezig vind ik.. Maar dat terzijde.
Wat zou een andere reden kunnen zijn? Pech kan, maar zolang en zoveel lijkt me ook sterk..
Verkeerde fysio? Teveel training? Te weinig conditie? Iets van bekend?
Ik begrijp wel dat het een heel proces wordt om van kunstgras naar echt gras te gaan, zeker ook financieel want kunstgras is natuurlijk veel voordeliger ook op de lange termijn.
Tja, het kan ook gewoon aan het spelersmateriaal liggen natuurlijk. Wij kopen nou eenmaal veel "afdankertjes" die dus weinig in een competitie als de eredivisie gespeeld hebben. De spelers die weinig tot nooit geblesseerd zijn, zijn routiniers uit de eredivisie. Bram van Polen lijkt me hiervan het beste voorbeeld, die jongen is nooit langer geblesseerd geweest dan 2 wedstrijden.
voetbal moet gewoon op echt gras gespeeld worden! Maar dan wel een zoals in de KUIP! De hobbelvelden die hier en daar liggen of de schaatsbaan in de arena die jaarlijks wordt vernieuwd is eredivisie onwaardig!
Ik dacht dat de prettige sfeer en de mentaliteit bij PEC centraal stond, niet het kunstgras. Bullshit argument om te zeggen dat je de club uit elkaar trekt wanneer het kunstgras vervangen wordt door echt gras.
Helemaal geen bullshit, als je de jeugd net als bij veel andere clubs kilometers verderop laat trainen dan ben je de gezamenlijke momenten kwijt, en dus ook een deel van de saamhorigheid en de prettige sfeer.
Bij mijn amateur club zaaien ze het 1x per jaar in. En dan onderhouden. Volgens mij kan dat niet duur zijn. Na elke wedstrijd 4 mannetjes hebben die het onderhouden? Kan prima toch. Dan maar een speler minder kopen/huren.
Ik hoor nooit iemand over de kwaliteit kunstgras. Is het niet zo dat er gewoon veel kwaliteit verschil is bij kunstgrasvelden en dit uiteraard ook terugziet in de prijs. En dat er hier en daar nog al wat wordt geknepen op de kosten van de groene mat.
Als dat zo is moet de Knvb gewoon een keurmerk geven aan elke grasmat en eisen dat minimaal een bepaalde gradatie wordt gehanteerd.
Misschien is het trouwens helemaal goed dat de Knvb velden gaat keuren anders dan de scheidsrechter er een balletje overheen te laten rollen. Het grasveld waar mijn clubje (ajax) in het verleden op voetbalde bij de intrede van de Arena had best afgekeurd mogen worden. Nu is dit al stukken beter, maar toen had de Knvb gewoon moeten zeggen aanpassen, want is gevaarlijk, of wedstrijden buiten eigen stadion.
Het blijft lachwekkend dat het een groeiend aantal betaald voetbalclubs in Nederland schijnbaar niet lukt om een goed bespeelbare grasmat neer te leggen maar de voorkeur geeft aan op plastic voetballen. Erger is nog dat clubs hun structuur zo inrichten dat ze niet alleen op voetbalgebied maar dat schijnbaar heel de clubstructuur afhankelijk is geworden van een plastic veld. Een groot deel van de Europese (top) clubs speelt hun wedstrijden op Nederlands gras maar in Nederland wordt door een groot deel van de clubs de voorkeur gegeven aan plastic. Het is ook niet zo dat de velden in Engeland en Duitsland enorm slecht zijn. Het is een kwestie van investeren in de ondergrond en niet gelijk al je geld uit willen geven aan een dure buitenlandse speler.
Dure buitenlandse spelers? De Nederlandse clubs hebben geen geld meer te besteden. Ons land wordt steeds armer in het grote voetbalrijk. De tijd dat we toppers als bijv Sneijder tot 25jarige leeftijd kunnen behouden is een utopie geworden. De kans dat we een Ronaldo of Romario kunnen oppikken is ook niet meer aan de orde. Daar levert elke club miljoenen mee in, in vergelijking met het verleden. Jeugdige talenten gaan liever de opleiding van Chelsea of City oid in, dan dat ze blijven kweken in ons kikkerlandje. Goeie buitenlandse speler, zijn voor ons niet betaalbaar. Het voetbal in Nederland heeft een terugval. En de wisseling van de gasmat is 1 van de consequenties. Als we clubs gaan uitsluiten voor eredivisievoetbal, omdat ze kunstgras hebben, hou je straks een competitie van 12 clubs over
Zolang er in de eredivisie nog slarissen van ruim boven de ton betaald worden voor spelers en transfers van enkele tonnen vind ik dat je je prioriteiten verkeerd heb gesteld. Wel kunstgras aanleggen en ook vele tonnen aan salaris betalen? Neem 1 speler minder in dienst en je heb een prachtig grasveld en onderhoud dat moet te doen zijn voor clubs in de eredivisie.
Dure buitenlandse spelers? De Nederlandse clubs hebben geen geld meer te besteden. Ons land wordt steeds armer in het grote voetbalrijk. De tijd dat we toppers als bijv Sneijder tot 25jarige leeftijd kunnen behouden is een utopie geworden. De kans dat we een Ronaldo of Romario kunnen oppikken is ook niet meer aan de orde. Daar levert elke club miljoenen mee in, in vergelijking met het verleden. Jeugdige talenten gaan liever de opleiding van Chelsea of City oid in, dan dat ze blijven kweken in ons kikkerlandje. Goeie buitenlandse speler, zijn voor ons niet betaalbaar. Het voetbal in Nederland heeft een terugval. En de wisseling van de gasmat is 1 van de consequenties. Als we clubs gaan uitsluiten voor eredivisievoetbal, omdat ze kunstgras hebben, hou je straks een competitie van 12 clubs over
Ik snap het gezeur niet echt. Zelf jaren gevoetbald, en als de kunstmat van goede kwaliteit was had ik (met mijn knie klachten) niet meer last dan op gewone velden. Sterker nog doordat ik nier in oneffenheden kon gaan staan, ging dat zelfs vaak beter dan op gewoon gras. (op oude kunstgrasvelden wel veel last doordat de demping vaak slecht is maar Ik geloof niet dat die oude slechte velden in de eredivisie liggen.)
Op amateur niveau is het erg begrijpelijk dat clubs voor plastic kiezen. Op profniveau is het echt bezopen dat er op de ondergrond bezuinigd wordt. Wel een duren buitenlandse spits halen maar geen geld overhebben om een fatsoenlijke grasmat neer te leggen 1 overbetaalde gemankeerde buitenlandse spits minder en je kan weer een prachtig veld aanleggen en onderhouden. Clubs bezuinigen op de verkeerde manier. Speel met goedkopere jongens uit de regio op echt gras in plaats van met overbetaalde exoten op plastic.
Spelen op 100% kunstgras is een veredelde vorm van zaalvoetbal.
Je kunt het ook zwaar overdrijven.
Met mijn knieën hoef ik de zaal niet in hoor.. Nee een goed kunstveld is eerder met een gewoon veld te vergelijken dan met een zaal...
Of jij hebt alleen nog bij fc bal op het dak 6 op kunstgras gespeeld wat verouderd en verslechterd was.
Zoals jij doet voorkomen kun je met jouw knieen geen topsport bedrijven, dus is die ervaring niet relevant. Mijn ervaring als sportbeoefenaar ook niet omdat ik niet op dergelijk niveau actief ben.
Welke, zichzelf serieus nemende, club speelt nu op kunstgras? Zoiets zegt in mijn optiek veel meer.
Afschaffen die kunstgras velden, het is echt een aanfluiting. Als je als club geen Mooie grasmat kan neer leggen heb je niks te zoeken in het betaalde voetbal.
Ik vind het nogal een hoog aantal blessures.
De laatste wedstrijd die ik speelde was op ook op kunstgras. Het begin van onze wedstrijd liep een half uur uit omdat een speler in de wedstrijd voor onze wedstrijd zijn kruisband had afgescheurd en er een ambulance het veld op moest komen, dit duurde even.
Toen mochten uiteindelijk wij spelen. Heb die wedstrijd niet volgemaakt, ook ik ging er af met een gescheurde kruisband.
Inmiddels zijn we 2 jaar verder en ligt het kunstgras er nog steeds, niemand speelt er graag vanwege de vele blessures die spelers daar oplopen.
Kunstgras is imo nooit te vergelijken met echt gras, je loopt niet op modder maar op rubber, dan kan het gras net zo echt aanvoelen, het is het gewoon niet.. maar dat is mijn mening.
Ik vind het dan ook competitievervalsing, ik vind dat alle clubs uit dezelfde competitie op dezelfde ondergrond moeten spelen zoals bijvoorbeeld in de PL gebeurt. Je gaat namelijk heel anders spelen op een kunstgrasveld, de bal rolt sneller e.d.
En toch is er wetenschappelijk onderzoek gedaan waaruit blijkt dat er niet aantoonbaar meer blessures op zijn bij voetballen op kunstgras ten opzichte van echt gras. Je kan op echt gras ook zwaar geblesseerd raken en daar zijn vele voorbeelden van.. misschien dat er vooral andere blessures ontstaan bij het spelen op kunstgras maar laten we vooral niet doen alsof op echt gras nog nooit iemand een kruisband afgescheurd heeft.
Competitievervalsing vind ik het overigens niet want kunstgras heeft als groot voordeel dat de kwaliteit van de ondergrond veel stabieler is dan bij gewoon gras. Hoe vaak zie je niet dat er bij clubs aan het begin van het seizoen een perfecte mat ligt en er rond de jaarwisseling een zandbak ligt of de plaggen in de rondte vliegen? Ook kan een club ervoor kiezen om het gras niet te maaien omdat er een topclub op bezoek komt of het formaat van het veld aanpassen (kan overigens in de ED niet meer). Overigens trainen heel veel clubs op kunstgras dus het voordeel dat een ploeg als Zwolle heeft is volgens mij helemaal niet zo groot. Daarnaast moet men zowel uit als thuis tegen pak ‘m beet Utrecht en zou men in De Galgenwaard juist weer een nadeel hebben.
Begrijp me niet verkeerd, ik zie ook het liefst voetbal op echt gras maar vind de argumenten die aangedragen worden eigenlijk alleen maar op onderbuikgevoelens en perceptie gebaseerd.
Is het mogelijk om mij te verwijzen naar het wetenschappelijk onderzoek?
Ook een wetenschappelijk interview kan verdraaid worden om zo iets aan te willen tonen. Ik wil bijvoorbeeld wel eens zien wanneer (volgens de wetenschappers) een blessure aantoonbaar door het veld kwam. Ik kan niet geloven dat kunstgras minder risico vormt voor dit soort blessures. De stroefheid van dit gras in vergelijk met echt gras is nog steeds een verschil.
@pparzyszek
Ik heb de link denk ik niet meer maar Google is your friend, zo heb ik ze ook gevonden
@sieb nr. 15
Wat ze gedaan hebben is het aantal en de aard van de blessures gekoppeld aan de ondergrond. Daaruit bleek dat er weliswaar andere blessures waren maar dat het er niet aantoonbaar meer waren. Lastige in dit geval is natuurlijk dat je geen ceteris paribus vergelijking kan maken en de situaties onder exact dezelfde situaties kan nabootsen. Ik hecht persoonlijk toch wat meer waarde aan wetenschappelijk onderzoek dan aan het onderbuik gevoel van wat bezoekers van VZ
@sieb nr. 15
Daarom ben ik zo benieuwd naar dat wetenschappelijk onderzoek. Destijds heb ik daar een artikel over voorbij zien komen, echter kan ik nergens het daadwerkelijke onderzoek inzien. Zoiets maakt mij nieuwsgierig en zet het argumunt dat er "wetenschappelijk onderzoek gedaan waaruit blijkt dat er niet aantoonbaar meer blessures op zijn bij voetballen op kunstgras ten opzichte van echt gras" voor mij geen kracht bij.
Hopelijk kan Dammie ons helpen het om wetenschappelijk onderzoek inzichtelijk te maken.
Edit: Heb al langere tijd zelf naar dat wetenschappelijke artikel gezocht, ik kan het niet vinden. Kom enkel artikelen tegen die wel beweren dat kunstgras voor meer blessures zorgt ten opzichte van natuurlijk gras... Ik hecht persoonlijk meer waarde aan onderbuikgevoelens dan aan een wetenschappelijk artikel welke blijkbaar niet inzichtelijk is.
Leuke edit, maar dat jij het niet kan vinden wil niet zeggen dat het niet bestaat... Overigens vraag ik me af hoe je zoekt want ik kom zonder problemen op een website van de NOS waarin dit besproken wordt en kan via publicaties ook andere onderzoeken vinden.
Het artikel dat ik doorgebladerd heb ik zo snel niet voor je vinden maar ik kwam wel een Zweeds onderzoek tegen genaamd 'no association between surface shifts and time-loss overuse injury risk in male professional football: a prospective cohort study'
Wat ze in dit onderzoek en ook in het onderzoek dat ik bekeken heb, hebben gedaan is bijhouden hoeveel blessures er waren bij meerdere clubs en over een langere tijd en daar de ondergrond aan gekoppeld hebben. Dat betrof zowel clubs die op gras speelden als clubs die op kunstgras speelden.
Hier de (link zal denk ik afgebroken worden): http://liu.diva-portal.org/smash/get/diva2
06627/...
En haal anders eens 'meer blessures kunstgras onderzoek' door Google en kijk wat er naar bovenkomt. Veel leesplezier.....
Mooi dat je mijn edit leuk vond, die aanpassing heb ik gemaakt aangezien reactie #78 nog niet geplaatst was toen ik begon met mijn eigen reactie. Dit leek mij een gepaste aanvulling.
Dat Zweedse onderzoek had ik al gezien maar lijkt mij niet bepaald actueel aangezien de data in 2010 en 2011 verzameld is. Dat terzijde, het spelletje is in dat onderzoek niet volledig geanalyseerd. Op natuurgras wordt er meer op fysiek gespeeld dan op kunstgras. Dit is echter niet terug te zien in het onderzoek, hetgeen mij wel een zeer belangrijk aspect lijkt bij het maken van de analyse naar het ontstaan van de blessures. Een toereikend onderzoek heb ik nog niet gezien.
Overigens heb ik hier nog niemand gehoord over de onderzoeken over het zwarte rubbergranulaat, die momenteel in Europa en Amerika, lopen. Reden voor dit onderzoek is het significante aantal bloedk***patiënten bij voetballers op kunstgras, met name bij keepers (die het meeste met de ondergrond in contact komen). Ben benieuwd wat er uit die onderzoeken gaat komen, al vrees ik dat deze resultaten in de doofpot terechtkomen aangezien er financieel veel mensen erbij gebaat zijn om dit stil te houden.
Dan zit er maar een ding op beste pparzyszek namelijk zelf een wetenschappelijk onderzoek gaan houden en die aspecten wel meenemen. Je kan op elk onderzoek natuurlijk wat aanmerken maar het feit is dat het niet wetenschappelijk is aangetoond dat er op KG meer blessures zijn dan op normaal gras. Dat mensen roepen dat het anders is, is leuk en aardig maar nergens op gebaseerd. Ik heb het gevoel zelf ook maar de feiten zeggen toch echt andere dingen en je kan niet stellen dat KG gevaarlijker is
Ik kwam nog een leuke presentatie tegen van Prof. dr. Frank JG Backx gehouden in 2015 waar een aantal onderzoeken en databases worden gebruikt:
Omvang
- Totaal blessures en knie: KG = Ng
- Enkel blessures KG > Ng
- Onderbeen blessures: KG < Ng
Aard (localisatie en type)
- Minimale verschillen
- Op KG schaafwonden, kramp en chronische lage rugpijnklachten (1 onderzoek)
Ernst
- Aantal ernstige blessures (21 dgn) KG = Ng
- 0-time loss blessures KG > Ng
Ik heb niet de tijd en de middelen om zelf een toereikend onderzoek te starten.
In de presentatie van Prof. dr. Frank JG Backx is aangegeven dat "duels" niet zijn meegenomen bij het analyseren van blessures. Dat lijkt mij een cruciaal onderdeel van zo'n onderzoek. Voetbal op kunstgras wordt simpelweg minder fysiek gespeeld. Dit maakt het complex om de blessures bij voetballers goed te kunnen beoordelen (komt het wel of niet door de ondergrond?). Om een voorbeeld te geven: Kramp valt onder onderbeen blessures (ja, echt), kunstgrasvelden zijn vaak kleiner in vergelijking met natuurgrasvelden. Aannemelijk is dat spelers minder meters maken waardoor de kans kleiner is op onderbeen blessures. Bij deze onderzoeken kun je door bepaalde facetten weg te laten altijd voor alle partijen de gunstigste uitkomst onderbouwen. Het voldoet in deze vorm dus niet en het vergt een heel uitgebreid onderzoek om conclusie te trekken die afdoende is.
Wetende dat kunstgras een miljoenenbusiness is waar, onder andere, de Fifa een aardig centje aan verdiend, maakt het mij extra kritisch op dergelijke onderzoeken. Daarom probeer ik deze ook kritisch te bekijken. Wetenschappelijke artikelen zijn natuurlijk niet heilig, dat heeft het verleden meerdere malen bewezen.
Probleem is dat je gewoon niet kan nabootsen of een bepaalde blessure aan een ondergrond te wijten is of niet. Je kan niet dezelfde speler twee keer exact hetzelfde duel aan laten gaan onder precies dezelfde condities en met alleen een andere ondergond. Je kan natuurlijk altijd wijzen naar andere omstandigheden zoals het weer, een duel eerder, een oude blessure etc etc. En natuurlijk zijn onderzoeken ook niet heilig en is het niet uit te sluiten dat er gemanipuleerd wordt, verkeerde conclusies getrokken worden of bepaalde belangrijke aspecten vergeten worden. Het biedt echter wel enig houvast en natuurlijk meer dan Jan met de pet die maar wat roept zonder dat te kunnen onderbouwen met welke feiten dan ook. Lees de topics er maar op na hier en kijk eens hoeveel mensen met stelligheid beweren dat kunstgras meer blessures veroorzaakt dan normaal gras. En op basis waarvan? Ik heb geen idee maar dat zullen wel deelwaarnemingen, onderbuikgevoelens of gewoon preken voor eigen parochie zijn maar echt een betrouwbare stelling is dat natuurlijk zeker niet. Persoonlijk hecht ik dan meer waarde aan iemand die in ieder geval de moeite genomen heeft om feiten te bestuderen en onderzoek te doen. Of dat dan de meest ideale analyse is laat ik verder in het midden maar het is in ieder geval ergens op gebaseerd. Daarnaast ligger er (al dan niet statistische) theorien aan ten grondslag en is het niet zoals de post hieronder iemand die op basis van een eigen waarneming een theorie bevestigd ziet worden....
We weten het niet en kunnen het niet met eigen representatief onderzoek aantonen en blijven dus op speculeren steken. Dan zouden we eigenlijk slimmer moeten zijn en het hele argument dat kunstgras meer blessures veroorzaakt niet moeten gebruiken. Wie stelt bewijst is het immers en dit ga je nooit volledig objectief en zonder discussie over randvoorwaarden aantonen. Wat mij betreft zijn wetenschappelijke onderzoeken met alle gebreken van dien wel een indicatie maar dat is mijn persoonlijke mening uiteraard omdat ik redelijk vertrouwen heb in de wetenschap en in bijvoorbeeld het UMC
Volgens mij is het wel duidelijk hoe wij er nu over denken. Misschien zijn we het nog niet helemaal met elkaar eens, maar we begrijpen nu (denk ik) wel van elkaar hoe wij er tegenaan kijken.
Je hebt overigens volkomen gelijk door dit te zeggen: "dan zouden we eigenlijk slimmer moeten zijn en het hele argument dat kunstgras meer blessures veroorzaakt niet moeten gebruiken." Dat klopt, want dit is met de huidige wetenschap niet te onderbouwen. Echter, de onderzoeken die het argument ontkrachten zijn voor mij persoonlijk ook te mager om er blind op te kunnen vertrouwen.
Uiteraard is de wetenschap iets moois waar vaak interessante artikelen uit voorkomen die het bestuderen waard zijn. Omtrent dit onderwerp kan ik niet stellen dat de onderzoeken sluitend zijn, dat was ook de reden waarom ik gisteren inhaakte op jouw reactie. Bedankt voor de mooie discussie.
Ze kunnen mij meer vertellen, maar kunstgras is wel degelijk ewn groter risico op blessures. Ik heb zelf ook een gescheurde kruisband gehad door een heel onschuldig valpartijtje op kunstgras. Knie lag direct stil (vanwege de stroefheid) en reat van het lichaam maakte nog een draai. Ik snap heus wel dat kunstgras bij de gemiddelde f.c. Bal op't dak een andere kwaliteit is, maar toch denk ik niet dat ze al zover zijn om deze risico's dusdanig te verlagen als hier wordt beweerd. Neemt niet weg dat ik heel goed snap dat de kleinere clubs er toch voor kiezen. Vooral natuurlijk vanwege het picknicken op het veld, wie wil dat nou niet! 
Kunstgras is de toekomst van het voetbal. Daar is geen twijfel over mogelijk. Het voetbal zal er door veranderen doch dat hoeft geen achteruitgang te betekenen.
Neem de arena, Ajax zal vroeg of laat moeten overstappen op kunstgras. De kwaliteit van de mat met natuurgras is rampzalig. Kijk eens naar het hockey, daar heeft het kunstgras een ware revolutie veroorzaakt: het spel is veel sneller, beter en interessanter geworden. Dat zal in het voetbal ook gebeuren. Heracles en PEC zijn daarvan het voorbeeld . Op natuurgras zouden zowel Heracles als PEC ieder jaar voor lijfsbehoud moeten vechten. Op kunstgras voetballen ze beter dan menigeen in het rechter rijtje .
Tegen
Voetbal moet op gras ...en niet op kunstvelden. ...ok heeft ook wel voordelen misschien. ...ik vind dat ieder club hetzelfde soort materiaal moet hebben ...en dan wordt het gewoon gras ...
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.