ADO-jeugdtrainer gaat door hel in China: 'Ik wilde van een brug afspringen'
Robin Feenstra is dit jaar door de Chinese politie meerdere malen verhoord en vastgehouden omdat hij illegaal aan het werk zou zijn. De 28-jarige jeugdtrainer van ADO Den Haag werd door grootaandeelhouder Wang Hui naar China gestuurd, om aldaar kinderen te trainen. Feenstra bleek echter niet over het juiste visum te beschikken en vervolgens moest hij ook zijn paspoort inleveren. Hij belandde in een hel.
Feenstra bleek, zonder dat hij het wist, met een werkvisum als ‘financieel directeur’ en niet als ’trainer’ aan de slag te zijn gegaan. Hij moest op een dag zijn paspoort inleveren om enkele formaliteiten te regelen voor een trainingskamp. De jeugdtrainer had zijn officieel document na een maand echter nog niet terug en moest zich vervolgens op het politiebureau melden. Daar werd hij stevig ondervraagd, keer op keer.
"Het werd steeds dreigender. Als ik de Nederlandse ambassade zou inlichten, zouden ze zorgen dat ik in hun stad werd berecht. Dat heb ik dus niet gedurfd", vertelt Feenstra in De Telegraaf. In China is het gemakkelijker een werkvergunning te krijgen voor een financiële manager dan voor een sporttrainer, vanwege universitaire diploma's. "Wang had blijkbaar tijd willen besparen."
Feenstra werd steeds banger. "Ik stond echt op het punt om op een brug te klimmen en ervan af te springen. Ik was mentaal, en ook fysiek, helemaal gebroken.” ADO reageerde volgens Feenstra nauwelijks op de problemen en ook Wangs bedrijf United Vansen kon hem niet helpen. "Algemeen directeur Mattijs Manders vertelde dat ze de Chinese eigenaar van hun eigen club niet te pakken konden krijgen!"
Vijf maanden na zijn komst kreeg hij eindelijk zijn paspoort terug. "Ik ben het meest boos op ADO." Een vaste baan in Nederland na zijn verblijf in China zou zijn beloning zijn. "Omdat ze verplicht zijn trainers naar China te sturen, halen ze je met een mooi verhaal over. En daarna kun je barsten."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Speler in de Eredivisie wordt bedreigd; letterlijke inhoud dreigbrief onthuld
Mogelijk nieuwe Ajax-assistent Vos bewierookt: ‘Zijn plafond bepaalt hij zelf’
Lof voor ‘totaal onlogische aankoop’ Ajax: ‘Als je dat niet ziet, ben je blind’
Werder Bremen schorst voormalig Liverpool-speler Keïta tot einde van seizoen
Schittert Mbappé komende zomer op twee toernooien? Macron houdt hoop
Man United schrikt van torenhoge vraagprijs voor voormalig PSV'er Branthwaite
Meer sportnieuws
Als dit waar is, en ook duidelijk gecommuniceerd richting ADO, mag de club zich echt kapot schamen dat het deze jongen heeft laten barsten in een vreemd land.
Schandalig dat Ado een werknemer zo behandelt. Als ze de eigenaar niet te pakken kunnen krijgen dan beweeg je toch hemel en aarde om je werknemer te helpen! Ze hebben hem zo laten stikken. Ik vond de goede start van Ado schitterend, maar ze mogen van mij nu wel weer naar de plaats waar ze thuis horen. Onder in de eredivsie. Bah, als je zo met je mensen om gaat.
Nou, nou. Een beetje drastisch meteen, vind je ook niet. Ik keur de praktijken zeker niet goed, maar de sportieve prestaties van ADO hebben niets te maken met het verhaal. Ik gun het ADO om boven aan te staan, maar ze mogen zich wel beter opstellen tegenover hun personeel!
@atleticofc
Wat hebben de sportieve prestaties te maken met deze kwestie? Een beetje nuance kan geen kwaad!
Het staat in De Telegraaf, je weet wel: Die krant die een verslaggever naar China stuurde, die vervolgens iedereen voorloog dat dat hele United Vansen niet zou bestaan, een maand later werd dat verhaal ontkracht.
Tot enkele maanden geleden riep De Telegraaf nog het allerhardst van iedereen dat ADO zwaar verzaakte in het vinden van jeugdtrainers voor United Vansen en dat er echt 0 mensen bereid waren gevonden naar China te gaan. Nu, enkele maanden later, blijkt dat dus ook onzin te zijn.
Ik wacht nog een paar maanden met een oordeel over deze kwestie, tot we het echte verhaal hebben. Ik stel voor dat jij (jullie) hetzelfde doet/doen.
Ken je het verhaal van 2 kanten ...volgens mij niet....dus doe niet zo dom....
Samenloop van omstandigheden. Het is vakantietijd en bij de Telegraaf zoekt men maar al te graag naar sensatie en blaast de boel graag op anders blijven zij met een hoop oudpapier zitten.laat het ADO bestuur rustig de zaak uitzoeken, zij zullen dit op een menselijk manier netjes afhandelen. Wat weet jij nou van het heke verhaal? Nou ik kan je zeggen niet veel, anders had je niet zo'n nietszeggende reacties geplaatst.
Vooral benieuwd naar het statement van ADO. Dit is een kant van het verhaal die zeer ernstig is voor elke werknemer/gever relatie.
Dat werknemers met een verkeerd visum op pad wordt gestuurd dat gebeurd vaker .maar daT een werkgever zo met hun personeel omgaat dat is natuurlijk een schande.
Dat is altijd goed afgelopen bij mij maar ik heb wel besloten om hier zelf heel scherp op te zijn. In sommige landen wil je gewoon liever geen gedonder met politie/justitie. China is zo'n land, lijkt mij echt vreselijk voor deze man. Dit heeft echt een immense impact, hoop van harte dat hij het nu wat kan gaan relativeren.
Dit is natuurlijk een schandalige manier om je personeel te behndelen. Die hoor je juridisch bij te staan totdat je ze in persoon weer de hand kan schudden. Ik wacht nog maar even tot andere bronnen dit verhaal bevestigen/relativeren, aangezien de Telegraaf een beschamende historie heeft m.b.t. het rapporteren van waarheden, maar als dit verhaal volledig klopt mag er wel even flink worden gewerkt om deze man te compenseren voor zijn leed.
Die citaten van Feenstra klinken niet als verzonnen door de Telegraaf. Deze man heeft naar ik aanneem intussen ook ongetwijfeld een advocaat in de hand genomen die hem zal hebben aangeraden om het stuk voor publicatie te lezen en waar nodig te redigeren. Natuurlijk heeft de Telegraaf een reputatie met het bedenken van waarheden en feiten, maar de citaten uit het interview komen me toch waarheidsgetrouw over.
Natuurlijk kunnen de citaten volledig juist zijn, maar een journalist kan gedurende het interview het gesprek sturen en mogelijke andere informatie weglaten. Op 1 mei jl. had Feenstra immers nog een blog gepubliceerd waarin hij aangaf het best naar zijn zin te hebben. Maar goed, zolang Feenstra niet naar buiten treedt met tegenbeweringen jegens dit artikel zal ik het als geloofwaardig achten. Hopelijk komt de club snel met een antwoord.
Tuurlijk is het zo dat De Telegraaf het gesprek leidt, opzich is dat ook logisch, de interviewer bepaalt in principe ook de vragen en stuurt het gesprek. Maar zou het niet kunnen dat Feenstra als klokkeluider zelf aan de bel heeft getrokken bij de krant om zijn verhaal te doen? Ergens moet de krant toch hoogte hebben gekregen van deze vermeende misstanden.
Wat betreft het stuk uit blog wat Feenstra onderhield op de ADO-site: dat heb ik ook gelezen in de hier op VZ voordat het al post werd verwijderd. Hij gaf toen idd aan het destijds naar zijn zin te hebben.
Echter is 1 mei al bijna vier volle maanden geleden en spreekt Feenstra over vijf maanden dat hij in onzekerheid en in een hel leefde. Chronologisch kan het dus gewoon kloppen.
Hij kan in april zijn paspoort hebben ingeleverd voor de formaliteiten, een maand voor mei dus, niet wetende dat hij het niet zou terugkrijgen en op 1 mei nog relatief tevreden zijn geweest met de situatie in de nog onwetende stilte voor de storm. Daarna begon de werkelijke ellende.
Al met al duurde de situatie sinds het inleveren van zijn paspoort en de daarbij behorende onzekerheid en ellende dus bijna vijf maanden. Het is ook opvallend dat zijn laatste verhaal van zijn blog blijkbaar 1 mei was. Waarom stopte ADO daarna met het publiceren van zijn verhaal, dat naar eigen zeggen voor Feenstra steeds nijpender werd als schreeuw om aandacht voor zijn benauwde situatie? Daar moet toch een addertje onder het gras zitten?
Ik heb geen idee of er een ingeplande frequentie was waarmee de blogs moesten uitkomen, maar je hebt gelijk dat de chronologie lijkt te kloppen. Naar mijn kennis was hij er sinds maart dus dan zou de omschrijving van vijf maanden overeenkomen met zijn totale verblijftijd daar. Niet dat ik überhaupt twijfel aan Feenstra zijn woorden hoor, het enigste waar ik aan twijfel(de) is de interpretatie van de bron. De schijn is zwaar tegen de club in ieder geval.
Dit verhaal zal hopelijk ook wat consequenties hebben voor de rest van het hele uitwisselingsproject. Er mag wel wat geïnvesteerd worden in een betere communicatiestructuur en locale aanspreekpunten. Je zou toch verwachten dat er buiten de ambassade om wel mogelijkheden zijn om hem bij te staan, vanuit UVS zelf ofzo. Dat moet de RVC maar eens gaan gladstrijken met Wang, want op deze manier is het voor beide partijen nutteloos om trainers de halve wereld over te sturen.
Ik dacht dat ze in China zo veel in het voetbal willen investeren dat ze over een aantal jaar wereld kampioen bent. Daardoor nu van over heel de wereld en voor heel veel geld spelers en trainers daar heen. Maar als je dan een buitenlandse jeugdtrainer krijgt, dan ga je em zo behandelen om een formaliteit. Dat zal er wel voor zorgen dat meer mensen, die niet al wereldberoemd zijn als speler of trainer, daarheen willen gaan...
Ben ook zeer benieuwd naar de reactie van ADO zelf. Wat klopt er van dit verhaal? Heeft hij zelf misschien ook dingen verkeerd gedaan?
Misschien hadden de lokale overheden die Feenstra het leven zuur maakten nog een appeltje me Wang te schillen en was de jeugdtrainer daar de dupe van. Het is alsof er politieke spelletjes gespeeld werden of misschien was het een kwestie van steekpenningen. Al blijft het giswerk natuurlijk.
In ieder geval lijkt het me voor toekomstige gegadigden voor een baan als jeugdtrainer e.d. om naar China te verkassen geen goede reclame voor ADO en Wang. Het zal niet makkelijk worden in de toekomst om nog mensen te vinden om die kant op te gaan.
Het staat in De Telegraaf. Ik wacht nog even op het echte verhaal.
Je durft dus wel, bijna, van een brug te springen maar niet naar de Nederlandse Ambassade te gaan.
Daarbij is hij ook gewoon verantwoordelijk voor zijn eigen visum! Hoe kan je nou niet weten wat er op staat, de regels voor het aanvragen maken dat simpelweg onmogelijk.
Ik denk niet dat hij de karakters op het visum, dat hoogstwaarschijnlijk door Wang en de zijnen werd geregeld, kon volgen. Tenzij hij zich het Chinees alfabet machtig was, en hij vloeiend Chinees kon lezen. Maar die kans schat ik bijzonder klein. Op je werkgever moet je in principe kunnen vertrouwen. Helaas bleek Feenstra slechts een speelbal voor Wang.
En verder als je logisch leest, durfte hij ook niet van de brug te springen anders had hij dat wel gedaan. Net zoals hij angstig als hij was niet naar de ambassade durfte te gaan. Zou ik ook niet gedaan hebben in zijn benarde positie. Die Chinese gevangenissen waarmee gedreigd werd lijken me niet bepaald een lusthof om in te verblijven.
Wanhoop drijft je tot de donkere krochten van je gedachten.
Dat de gevangenis geen pretje zal zijn geloof ik best. Maar, zeker voor buitenlanders, is China een keurig land. En niet naar je eigen ambassade gaan, sorry dit bericht stinkt van alle kanten.
Zelfde verhaal met het visum, je weet niet wat voor visum je hebt. Alles is tegenwoordig meertalig. Ik durf er geld op in te zetten dat onderaan het aanvraag formulier gewoon zijn handtekening staat. Dat hij het misschien niet heeft gelezen of gewoon oliedom het risico heeft genomen...
Dit heeft niks met logische lezen te maken trouwens. Staat in mijn tekst toch ook "bijna"... over lezen gesproken.
Ik weet niet of die Chinezen alles meertalig afgeven, zeker niet sls het bureau van Wang het voor hem regelde. Ik koop zelf geregeld producten in China via internet, maar de info en manuals die je krijgt meegestuurd zijn overwegend in het Chinees.
Als je nieuwe baas je verzekerd dat hij heeft geregeld dat je een visum als jeugdtrainer krijgt, dan zal pakweg 90 procent ervan uitgaan dat dat zo is? Zeker als je nieuw in dienst bent getreden en je ervan uitgaat dat de werkgever de te bewandelende weg beter kent dan jijzelf en gewoon de aanvraag voor je regelt. Daar hoef je geen handtekening voor te zetten. En zover ik weet hoeft je onder een visum zelf ook geen handtekening te zetten.
Daarnaast zal China wat jou betreft best een keurig land wezen, al heb ik daar zelf zo mij bedenkingen bij, en zeker bij lokale overheden zal het misschien ogenschijnlijk volgens de regeltjes verlopen, maar in de praktijk zal het niet altijd even zuiver gaan.
Wat betreft dat logisch lezen bedoel ik niet technisch goed lezen, maar verklarend, begrijpend lezen. Je stelt dat je het betwistbaar en vreemd vind dat hij wel bijna van de brug durfte te springen, maar niet naar de ambassade durfte te gaan. Hij deed het dus allebei niet. 'bijna' is dus niet durven in dit geval en heeft gevolg voor het wel of niet uitvoeren van uiteindelijk actie ondernemen. Beide hadden nogal durf en lef nodig. Het slaat dus nergens op dat je stelt dat hij het één wel durfte en het nadere niet.
Man wat klets je nou, China mag dan een wereldgrootmacht zijn, het is en blijft een bananenrepubliek waar mensenrechten dagelijks worden geschonden en de corruptie enorm is. Je bent echt naief om te denken dat de eigen bevolking niet en de buitenlanders wel goed worden behandeld. Denk je nou echt dat Chinezen een nobody van een Nederlandse jeugdtrainer in een luxecel gooien met privileges vanwege zijn herkomst? Ongehoord naief.
Daarnaast is het echt een zwaktebod om iemands motieven te wantrouwen die daar geen belang bij heeft, tegenover een "keurige" overheid die wel belang heeft om positief in de media te komen.
Het verhaal op zich lijkt mij zeer plausibel doordat Chinese clubeigenaren elkaar het licht in de ogen niet gunnen en poltieke machtsmiddelen aanwenden om elkaar tegen te werken en elkaar op kosten te jagen. Zie aankopen van dure visa's.
Het Chinese visum in mijn eigen paspoort is grotendeels 2 talig (engels/mandarijns). Alle categorieën kan je wel lezen, maar de antwoorden niet altijd. Zo staat er bijvoorbeeld een visum Categorie en daar staat enkel een letter achter. Geen idee wat dat verder betekent, maar daar zal je met wat speurwerk wel achter kunnen komen.
Een aantal andere categorieën zoals bijvoorbeeld de plek van afgifte staan enkel in het Mandarijns. Overigens zal je het formulier om een visum aan te vragen wel altijd zelf moeten ondertekenen danwel iemand moeten machtigen. Uiteindelijk ben je zelf verantwoordelijk.
@m1ch43ll
Bedankt voor je heldere uitleg. Dus waar het op neerkomt, mag je ook gewoon iemand machtigen om te laten tekenen, dus ook je werkgever kan dat doen. Daar staat me ook iets van bij toen ik ooit een visum door mijn vriendin liet aanvragen, dan wel voor Indonesië. Uiteraard is de machtiging die je geeft dan ook je eigen verantwoordelijkheid.
En je reden van bezoek wordt dus gecategoriseerd met een Europese letter, waarvan je echter niet direct weet of je er als bijvoorbeeld jeugdtrainer of financieel directeur wordt beschouwd. Dat maakt het idd voor de gemiddelde westerling die in goed vertrouwen is en de betekenis niet uitpluist , een kwestie van vertrouwen in de oprechtheid je werkgever bij zo'n aanvraag.
Tja, helaas is ADO het uithangbordje van de meneer Wang, maar de club zelf kan je hier niet op de schuld geven. Het rommelt al vanaf het begin rondom Wang en ook nu weer zie ik niet in waarom Wang niet de schuld krijgt. Natuurlijk is hij zelf ook verantwoordelijk voor zijn eigen visum, dus de meneer Feenstra mag de schuld ook zeker deels bij zichzelf neerleggen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.