'Dat had direct rood moeten zijn, een typische overtreding van Diego Costa'
Diego Costa schoot Chelsea maandagavond in de slotminuten van het thuisduel met West Ham United (2-1) naar een overwinning, maar eigenlijk had de aanvaller niet meer op het veld mogen staan. Diego Costa gleed enkele minuten voor tijd, met al geel op zak, hard door op doelman Adrián. De scheidsrechter deed het voorval af met een standje.
Een tweede gele kaart bleef zodoende uit, maar even later schoot de Spaanse Braziliaan wel de winnende treffer tegen de touwen. De debuterende Antonio Conte had het incident naar eigen zeggen niet gezien. "Ik zag alleen dat hij druk op de doelman zette en probeerde te stoppen. De scheidsrechter had het bij het juiste eind, als je het mij vraagt.''
Slaven Bilic wilde na afloop niet te lang stilstaan bij de beslissing om Diego Costa niet van het veld te sturen. "Zijn tackle was niet roekeloos of doelbewust, maar wel vrij laat. Hij had een tweede gele kaart kunnen krijgen, maar over die situatie ben ik niet gefrustreerd. Wat mij vooral frustreert is de 2-1 die we tegen hebben gekregen."
De televisie-commentatoren waren echter niet mals voor Diego Costa, die in Spanje en Engeland een bedenkelijke reputatie heeft opgebouwd. "Dit is een directe rode kaart", zo oordeelde Jamie Carragher. "Die overtreding, dat is typisch Diego Costa. Het gebeurt gewoon te vaak. Het is niet de eerste keer en het is niet de laatste keer. Hij had niet meer op het veld mogen staan." Gary Neville deelde de mening van zijn collega. "Diego Costa mag zich gelukkig prijzen. Het was een slechte tackle, die veel leed had kunnen veroorzaken", zo stelde de voormalig hoofdtrainer van Valencia.
Er is maar één Antonio Conte! Wat een video! Hij eindigde uiteindelijk in de armen van volstrekt willekeurige supporters van Chelsea Football Club!
Geplaatst door voetbalzone op maandag 15 augustus 2016
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Situatie draait 180 graden: Ajax en routinier in gesprek over contractverlenging
Liverpool-icoon zet vraagtekens bij komst Arne Slot: ‘Tijden zijn veranderd’
Wayne Rooney richt zich na Merseyside Derby tot ‘zeurderige’ Virgil van Dijk
Beuker en De Lang onthullen: vier spelers moeten ‘geraamte’ van Ajax gaan vormen
Marciano Vink noemt twee spelers waar Ajax per direct afscheid van moet nemen
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Meer sportnieuws
Het had direct rood of zijn tweede gele kaart moeten zijn. Net zoals een andere speler van Chelsea ook zijn tweede gele kaart niet kreeg terwijl het heel duidelijk geel was. De scheidsrechter was blijkbaar zijn rode kaart vergeten, niemand had er wat van mogen en kunnen zeggen als Chelsea de wedstrijd met 9 man was geeindigd.
Prima, costa had rood moeten hebben en Westham had nooit een doelpunt mogen maken, 90minuten lang niks laten zien. Streept het weer mooi tegen mekaar af.
Dus omdat een tegenstander niks laat zien hebben ze geen recht op een doelpunt? Costa had er gewoon af gemoeten en had daar na niet kunnen scoren en wws geëindigd op een gelijk spel
nou Collins had ook al een 2e geel moeten krijgen in de eerste helft na 2x een actie te onderbreken met een fout nadat hij gepasseerd werd, en de scheids hield toen ook rood op zak maar indien de ref daar correct had gehandeld had collins al lang niet meer op het veld gestaan en dus niet kunnen scoren ....
wellicht was de costa situatie wel een compensatie hiervoor ....
Blauwe bril? Collins zijn tweede vergrijp was verre van een kaart, het moment in de omschakeling wat jij bedoelt was er helemaal niet zozeer. Maar stel dat je vind dat je nog gelijk hebt, Kante had er dan ook niet meer op gestaan 
Gekleurde bril op? Omdat een speler illegaal op het veld zou moeten staan maar toch geen 2e geel krijgt is dat terecht, alleen omdat de tegenstander weinig heeft laten zien praat je het goed. Naar mijn weten kan je matig spel met een geldig doelpunt niet laten opwegen tegen een foute beslissing die later toch funest voor de tegenstander blijkt te zijn.
De scheidsrechter maakt een foutieve beslissing versus de verhoudingen in het veld. Als we punten gaven voor spelopvatting was voetbal wel een jury sport geweest en had het grote geld nog vaker gewonnen.
Inderdaad, als je geen enkele kans weet te creeren en geen fatsoenlijke aanval kan opzetten dan is het maken van een doelpunt volledig onterecht. Net zoals het onterecht zou zijn dat Costa nog op het veld liep.
Onzin. Chelsea is kampioen geworden door hele wedstrijden niks te laten zien om vervolgens 1 x te scoren en zo te winnen, maar dan is het een goede tactiek toch? Dat je het probeert goed te praten is op zijn zachts gezegd belachelijk.
2e team met de meest gescoorde goals in het seizoen zelf... 1e seizoens helft zeer aanvallend goed spel en het 2e seizoens helft hebben ze in de uitwedstrijden tegen de top4 zeer defensief gespeeld.
Kijk even hoevaak ze met meer dan drie goals verschil gewonnen hadden dat seizoen en niet eens zozeer tegen de laagvliegers: Everton, Arsenal, Spurs etc.
Je verhaal slaat dus helemaal nergens op.
West Ham scoort op eigen kracht en niet via een externe factor, een foute beslissing van de scheidsrechter, dus dit heft mekaar niet op.
Chelsea scoorde immers wel dankzij deze scheidsrechter en niet op eigen kracht. Ja, ze waren beter en West ham verdedigde maar op eigen kracht werd het verschil niet gemaakt dus verdiende men geen overwinning.
Als titelkandidaat moet je in eigen huis met een spelerskern van een miljoen of 400 zelf wel het verschil kunnen maken, maar nee, dat lukte niet, met een degelijke scheidsrechter werd het hier 1-1, dus Chelsea verdiende niets meer.
Even simpel als 1 plus 1 is 2.
Westham scoorde door die overdreven makkelijk gegeven vrijetrap die aan Carrol was toegekend. Uit de daarop volgende corner scoorde ze. In dit geval gaf dus ook een externe factor de doorslag, maar dat lijk je helaas te zijn vergeten.
Je gelooft het zelf nog ook.
Als West Ham op eigen kracht scoort, is dat verdiend.
Chelsea weet niet op eigen kracht te winnen maar via een gelukkige beslissing van een scheidsrechter, een zogezegd neutrale factor, dan is dat dus niet verdiend, en dit heft mekaar in de verste verte niet op, nog nooit zoiets doms gehoord.
Ik dacht dat Arsenal fans die gekleurde bril op hadden haha, maar de Chelsea reacties zijn vele male erger in het laatste half jaar. Ze weten voor elk ding een loze redenatie te geven en ze geloven er dan ook gelijk in.
Oja en oh zo kritisch richting de andere clubs....
Alle fans hebben een gekleurde bril, dan vallen die van City hier allicht nog het best mee op voetbalzone maar dit is te gek voor woorden. Is al langer dan een halfjaar overigens.
Direct rood en als mazzeltje werd die handsbal niet gezien
Tja...costa is echt zo'n speler, die moet je al rood geven op het moment dat hij het veld op komt.
In principe verdient hij toch elke wedstrijd rood, maar te vaak komt hij er mee weg. Makkelijk op te lossen door hem voor de wedstrijd rood te geven. Zijn we daar ook vanaf.
Ondanks dat wij het niet verdiende om een punt te krijgen vind ik het nog steeds schandalig dat Costa altijd maar weg komt. De 2-1 had nooit mogen vallen.
Costa speelde een goede wedstrijd. Alleen door de drie dubbele mandekking kwam hij er vaak niet doorheen. Had liever oscar een linie terug zien zakken ipv matic, brengt meer voetbal in het team en meer individuele dreiging.
Costa had idd rood moeten hebben. Maar West Ham maakte ook veel overtredingen zeg.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.