‘Champions League voelt leeg zonder Manchester United, ze horen daar thuis’

Dan ben je zeker nog niet zo oud? Manchester United heeft vaker CL gespeeld dan Chelsea, dus als er een club recht van spreken heeft is het Man U wel... Overigens heeft Man U 2 keer ( volgens mij) geen CL gehaald en Chelsea ook in de laatste 10 jaar.

United was er ook standaard bij, die hebben in de laatste 10 jaar ook gewoon 3x de finale gehaald en zelfs gewonnen van Chelsea.

Precies dat @analista zijn zeker jonge gasten of geen kenners kan ook.

Ach niet overdrijven. Chelsea was, tot Abramovits 13 jaar geleden kwam, niets meer dan een leuk subtoppertje in de Premier League.

Natuurlijk hoort Chelsea daar thuis, maar qua naam hoort Manchester United daar veel eerder.

Gelukkig gaat het er niet om hoe groot de club is, maar hoe het presteert.

Goh, dat weet ik ook wel. Maar we hebben het over de recente geschiedenis. De laatste 12 jaar. Wat er daarvoor gebeurde kunnen veel mensen zich niet heugen. Chelsea zat tussen 2004-2009 steevast in de halfe finales en in 2008 en 2012 in de finale. United heeft de afgelopen 7 jaar gewoon minder gepresteerd in de CL en Chelsea was er altijd bij de afgelopen 12 jaar. United voor de 2e keer niet in 5 jaar. Dat is het enige wat ik hieruit wilde concluderen.

Dus United pak je alleen over 7 jaar, maar Chelsea over 12? Goede vergelijking dan.

Grappige reactie dat je chelsea er wel thuis un vindt horen en man. United niet. Hoe verklasr je dan dat chelsea helemaal geen europees voetbal heeft behaald?

laatste 12 jaar is eigenlijk de periode abramovitsj dus (want die heeft "chelski" 13 jaar geleden gekocht en ook zn nieuwe ploeg bijeengekocht)... De periode daarvoor heeft Chelsea welgeteld 1 keer de premier league gewonnen ergens in de jaren 50. Man United is al jaar en dag aanwezig in de ECI (waarvan dus 22 keer in de champions league tgo Chelsea "maar" 14 keer..)

Uhm Atleti wint sws.

Ja of Atleti of City. Allicht Atleti, klopt.

Sevilla!

Die wonnen wél de CL, met hun eerste poging zelfs, waar Mou de finale nooit gehaald heeft.

De persoon waar ik op reageer vond de Europese prestaties van Real weer wel goed. Je hebt echter gelijk dat Mourinho best een finale had mogen halen, zijn opvolgers konden dat wel tenslotte en wonnen hem zelfs.

Coaches afrekenen op een gebrek aan Champions League finales gaat mij te ver, dat is zo moeilijk om te behalen. Er is niet voor niets nog geen club geweest die de CL 2x achter elkaar gewonnen heeft.

Denk trouwens dat Zidane dit seizoen de titel in La Liga gaat pakken met Real.

@geert

Alleen bepaalde voetbalfiguren moeten onredelijke dingen behalen, zosls Mourinho en Ronaldo. De rest hoeft geen onredelijke taken te behalen om goed te zijn.

Daarom zou het raar zijn, zij ontbreken nooit. United wel.

Was me ook al opgevallen, erg toevallig inderdaad dat ze elkaar nooit in de kwartfinale loten.

Tuurlijk is dat niet toevallig. Als jij de CL organiseert, is het niet bepaald moeilijk hierin te sjoemelen vooral aangezien het voetbalpubliek nooit gelooft dat dit zou gebeuren. Waarom zou je het in godsnaam niet doen als je gewoon velen malen meer profijt hebt aan bepaalde teams in de finale?

Dit is feitelijk helemaal niet juist. United heeft tot op heden meest uitgegeven. Liverpool heeft 3/4 nieuwe basisspelers.

Het verschil tussen United dit seizoen en vorig seizoen is ook extreem. En verder is Liverpool lang niet zo kapitaalkrachtig als beide Manchesters waar Liverpool ook vaak moet verkopen om iets aan te kunnen kopen.

Transferbalans van United dit seizoen is -185 miljoen
Transferbalans van Manchester City dit seizoen -170 miljoen
Transferbalans van Liverpool dit seizoen is -36,80 miljoen (+ waarschijnlijk vertrek Benteke)
Transferbalans van United vorig seizoen -44 miljoen

Ik zei uitgegeven, niet wat ze onder de streep overhielden.

Maar waar het me om ging, is dat alle teams inkopen als gekken. Maar als Mourinho spelers koopt is het ineens een probleem.

Uitgeven en niet meerekenen wat je onder de streep overhoudt of verliest slaat natuurlijk nergens op.
Natuurlijk moet je ook kijken wat er uit is gegaan, anders kan je altijd maar makkelijk roepen dat Liverpool weer voor 90 miljoen spelers heeft verkocht. Als je erbij verteld dat ze ook voor 130 miljoen hebben verkocht is de hele context anders. Komt er op naar dat Liverpool qua transfers deze zomer gewoon winst maakt (mits Benteke verkocht wordt).
Dat is iets heel anders dan 180 miljoen uitgeven en niks binnen krijgen aan transfers

Ik noemde geen bedrag bij liverpool. Maar mogmaals dat is mn punt niet. Ik reageerde op de opmerking dat Mourinho het zonder aankopen moest doen en gaf aan dat andere teams ook veel spelers kopen. Daarom vroeg ik me af waarom hij wrl, en zij niet ..

United en Liverpool gaan vergelijken qua geld is totaal zinloos. United is zoveel groter en rijker dan Liverpool, dus dan is het ook logisch dat die makkelijker geld uitgeven.

Klopp koopt haast een nieuw team?? Je weet dat er 10 spelers zijn vertrokken en er 6 zijn aangetrokken waaronder 2 transfervrij?? Dat dit zijn 2e seizoen is en hij het in z'n 1e seizoen moest doen met de troep die zijn voorgangers hebben achtergelaten, waarmee hij nog zijn eigen stempel kon drukken en vele spectaculaire topwedstrijden heeft gespeeld? Hij geeft vervolgens het minste uit van misschien wel de gehele top 10 en volgens jou koopt hij een nieuw team?

Ik heb hier een post staan, en vervolgens leg ik nog 2x uit wat ik bedoel .. Als je het dan nog niet snapt, weet ik het ook niet meer .. Maar sterkte!