'Als we niet verder willen wegzakken, is kiezen voor echt gras noodzaak'
De KNVB heeft besloten dat alle velden in de Eredivisie dezelfde afmetingen moeten krijgen, maar zwengelt daarmee meteen weer een andere discussie aan. Nog altijd blijken veel coaches en spelers geen voorstander van kunstgras, dat de laatste jaren bezig is aan een opmars.
Willem II-coach Erwin van de Looi verklaart in het Algemeen Dagblad dat hij goed kan leven met de opdracht van de KNVB om te kleine of te grote velden aan te passen. “Iedereen gelijke omstandigheden, dat past bij een professionele sport. Maar laat ze dan ook dat kunstgras afschaffen”, voegt hij daaraan toe.
Technisch manager Marcel Brands van PSV, lid van het zogeheten technisch platform, geeft te kennen dat het onderwerp binnenkort zal worden besproken. “Als het aan mij ligt, gaan we allemaal op echt gras voetballen”, voegt hij zich bij Van de Looi. “Maar er zijn ook argumenten om kunstgras neer te leggen. Daar kunnen we niet overheen walsen. Maar als we internationaal niet verder weg willen zakken, is het volgens mij wel noodzaak om overal voor gras te kiezen.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Liggen Ajax en Feyenoord te slapen? ‘Het niveau van die twee clubs kan ik aan’
‘Lullo’ De Roon krijgt lachers weer op zijn hand met creatie op social media
Geïmponeerde Romano zet topclubs op scherp met post over Oranje-international
Driessen noemt ‘ontbrekende schakel’ die Koeman tot dusver over het hoofd zag
Tadic, Ünder en Bonucci missen penalty voor Fenerbahçe: Olympiakos stoot door
Benfica en Kökçu klaar in Europa na misser Di María op moment suprême
Meer sportnieuws
Misschien is het belangrijk om op de echte problemen te focussen, zoals het chronisch gebrek aan geld in het Nederlands voetbal. Of de niet bestaande fysiek. Maar laten we vooral alle velden hetzelfde maken, dat zorgt voor nog minder ervaring met andere omstandigheden.
Hoe wil je het chronisch gebrek aan geld op gaan lossen dan. Denk dat elke club wel daarmee bezig is, maar dat lukt uiteraard niet zomaar als je ziet wat voor rijke investeerders in de grote competities zitten
Dan nog zit iedereen zich alleen maar bezig te houden met kunstgras, terwijl ze het echte probleem negeren.
Kunstgras is een van de grootste problemen van het nederlandse voetbal. We creeeren zaalvoetballertjes, en geen enkele speler wil naar de ED ivm dat klote kunstgras!
De Eredivisie is commercieel gewoon niet aantrekkelijk. We zijn een te klein land met een competitie die gewoon weinig voorstelt. We hebben al de grootste moeite om de stadions, enige uitzonderingen daargelaten, fatsoenlijk te vullen.
Het is volstrekt logisch dat we financieel op een heel andere trede staan dan de grotere landen. Daar zijn investeerders niet de oorzaak van.
Waarom denk je dat je bezighouden met een probleem, automatisch betekent dat je andere problemen negeert?
Bovendien denk je wel heel simpel. Hoe wil je namelijk een land van 16 miljoen krenten laten concurreren met landen die 60-80 miljoen mensen hebben die er meer aan gewend zijn te moeten betalen voor hun voetbal?
Verder geeft hij zelfs aan te denken dat er een verband is tussen de 2. Dus ze houden zich nog met jouw probleem bezig ook ..
Kijk jij snapt mij! In Nederland willen we graag mee doen met de grote jongens terwijl we dat Financieel niet kunnen doen. Gevolg er wordt bespaard op zoveel mogelijk dingen om het spelers budget maar zo hoog mogelijk te houden om maar mee te kunnen blijven doen. Als we nu eerst eens kijken waarom clubs kiezen voor kunstgras en dat gaan oplossen keert gewoon gras snel genoeg weer terug. Overigens was er in de tijd van gewoon gras altijd wel commentaar op velden van bepaalde clubs omdat die velden bar slecht waren.
Als ik puur naar RKC kijk is het kunstgras gekomen puur en alleen uit besparing. Hierdoor hoeft de club minder onderhoud te plegen omdat er nu in het stadion getraind en gespeeld wordt i.p.v. de 4 bijvelden die het stadion had en het hoofdveld dagelijks te onderhouden. Inmiddels zijn er daarvan 3 afgestoten om ook weer financiën vrij te krijgen.
Gelukkig is RKC bezig om na de laatste fase van gezond wording weer terug te gaan naar gewoon gras! dat zou over 2 seizoenen zijn dus het seizoen 2018/2019 zouden we weer gemaaid gras moeten ruiken in Waalwijk i.p.v. tapijt en rubber geur
Echt gras is mooier. Helemaal me eens. Maar iedereen zegt dat we "wegzakken" en geeft het kunstgras daarvoor de schuld. Kan iemand me uitleggen hoe het hebben van echt gras ons Europees weer doet stijgen? Ik krijg namelijk het gevoel dat iedereen maar wat roept.
Dus omdat er een paar kunstgrasveldjes in Nederland liggen glijden we zo ver af kwa niveau?
Wat een lulkoek, stelletje romantici die excuses nodig hebben als ze een wedstrijdje verliezen op kunstgras. Die akker in bijvoorbeeld Groningen lijkt me ook geen pretje om in de winter op te voetballen, dan nog liever een goed kunstgrasveld.
Altijd maar dat geklaag en gezeur, als je er echt vanaf wil dien je toch gewoon een motie in bij de Knvb?
Serieuze vraag, dus absoluut niet negatief opvatten; hoe oud ben je? Ik heb namelijk t idee dat veelal de jongeren (die dus minder goed kunnen vergelijken) voorstanders zijn voor kunstgras en degene die meer ervaring hebben met echt gras daarvoor kiezen.
Eerste groep twintigers en jonger voornamelijk schat ik, klopt dit of totaal niet?
Bij mijn amateurvereniging gaan ze deze zomer beginnnen met de aanleg van een kunstgrasveld. Ala het klaar is, hebben we 2 'normale' velden en 1 kunstgras. Aangezien de velden altijd erg slecht waren, en we bij het kleinste beetje regen al werd afgelast, is er dus gekozen voor een kunstgrasveld. Zelf vind ik het echt zwaar ***, altijd hou ik pijntjes over aan voetballen op kunstgras. Maar de meeste jeugd vindt het juist goed. Sneller spel, speelt lekkerder. En voor de club kost het over de langere periode minder geld.
Ik ben de 20'er jaren ruimschoots gepasseerd, maar ben de laatste jaren behoorlijk veranderd van mening. Eerder mopperde ik ook op het kunstgras en de te harde onderbanen. Tegenwoordig ervaar ik het als een enorme pre, wanneer een club niet kan beschikken over een goede echte grasmat. Een strakke mat, waar de bal op rolt in plaats van stuitert, gaat voor mij boven de geur van echt gras. En ik ben een voetbalromanticus en buitenmens..
Daar zit zeker een kern van waarheid in, ik ben zelf begin 20 dus heb indd veel op kunstgras gespeeld (en nog steeds). Overigens speel ik net zoveel op echt gras dus kan die vergelijking prima maken hoor. Het ligt vaak gewoon aan de kwaliteit van het veld, zowel de kwaliteit van het kunstgrasveld als dat van het echte grasveld. ( Je hebt slechte kunstgrasvelden maar natuurlijk ook slechte grasvelden )
Gewoon een berg gemaaid nat gras naast het veld leggen. Probleem opgelost 
Eens, maar het is niet eerlijk om een slecht grasveld met een goed kunstgrasveld te vergelijken.
Als je een uitstekend onderhouden grasmat vergelijkt met een top kunstgrasveld, vermoed ik dat het gros voor de echte grasmat kiest. Legt je inderdaad een afgetrapt knollenveld naast een keurig kunstveld, zal dat laatste veelal de voorkeur hebben.
Maar net zoals dat een kunstgrasveld in mijn ogen een profclub onwaardig is, geldt dat net zo goed voor een waardeloos knollenveld. Dat de lokale amateurvereniging het zesde laat spelen op een kunstgrasveld, waar wekelijks 12 wedstrijden en 8 trainingen op gehouden worden, kan ik volkomen begrijpen. Het is vrijwel niet te doen om een grasveld dusdanig te onderhouden dat het daar tegen kan. Een profclub echter met een miljoenenbegroting moet echter gewoon in staat zijn een veldje te onderhouden waar eens in de twee weken 1,5 uur op gespeeld wordt. Als dat niet lukt, dien je niet over te stappen naar kunstgras, maar moet je eens een kritisch gesprek aangaan met je onderhoudsman, of de architect die elke luchtstroom door het stadion heeft geblokkeerd een schop onder zijn reet geven...
Het gaat erom dat profclubs allemaal op echt gras moeten gaan spelen voor een beetje rommelen in de marge op amateurniveau volstaat kunstgras uitstekend. Het excuus van onderhoudskosten vind ik gelul. Het lukt de meeste clubs in de eredivisie prima om een mooie strakke mat neer te leggen. Echt gras is duurder dan plastic inderdaad maar het is toch van de zotte om op 1 van de belangrijkste onderdelen van het voetbal te bezuinigen om vervolgens een speler van buiten de EU aan te trekken die wat salaris betreft een veelvoud kost van het degelijk onderhouden van een grasveld.
Ik heb een jaar of 18 op normaal gras gespeeld, en sinds een jaar of 3 speel ik nu bij mn eigen club op kunstgras. Ik moet zeggen, geen enkel probleem. kunstgras voetbalt echt prima en heb helemaal nergens last van. Speel ook nog wel bij andere clubs op echt gras en dat is meestal een groter drama dan kunstgras.
Deze hele discussie gaat volgens mij ook werkelijk nergens over, en zoals hierboven al eerder aangehaald, gaat het probleem dat Nederland met kwaliteit heeft echt niet oplossen.
Iedereen is gewoon opzoek naar excuses en daarvan is kunstgras een erg simpele. Nederland kan financieel, en hierdoor ook kwalitatief, met bijna geen enkele competitie mee. erg vervelend, maar het is helaas niet anders. Wie het zat is om te kijken naar het kwalitatief slechte voetbal in Nederland kan er altijd voor kiezen om geen Fox Eredivisie te nemen maar een van de andere pakketten 
Jammer alleen dat voetballen tot latere leeftijden er dan niet meer in zit, omdat kunstgras aantoonbaar meer slijtage geeft aan knie en enkel en heupgewrichten omdat de demping totaal anders is dan op natuurlijke ondergronden.
Gelukkig ligt er op die akker nu hetzelfde type veld als er bijvoorbeeld bij Arsenal gebruikt wordt. Dus een combinatie van kunststof vezels en echt gras. Hopelijk is die akker bij ons dus nu verleden tijd.
On: Goede zaak dat er in elk geval overna gedacht wordt het kunstgras eruit te mikken.
Het veld van Groningen was maar een voorbeeld hoor, wel een goede zaak dat er steeds meer gekeken wordt naar een combinatie van kunstgras en echt gras
Combinatie van echt gras met kunstgras schiet zijn doel voorbij in Nederland.
Zo behoud je de kosten voor het echte gras en heb je ook nog eens een hoge aanschaf in verband met het kunstgras.
De clubs in Nederland kiezen voor Kunstgras omdat ze dit tonnen per jaar scheelt aan kosten. Een combinatie van echt en kunstgras is wel mooi maar verre van goedkoop. Dacht trouwens dat er in de Kuip ook kunstvezels door het echte gras zitten.
Maar dit lijkt me wel goedkoper dan dat er na elke winter een nieuw grasveld in moet toch? Dus wat dat betreft lijkt me het zeker een goede zaak.
Het idee is dat de kunststofvezels verwikkeld raken met het echte gras en dat de mat een stuk sterker maakt.
Dit moet ook weer lijden tot minder schade aan het veld en dat zou toch ook weer tot lagere kosten moet leiden.
Hoe het zich financieel verhoudt tot de kosten van een echt veld of volledig kunstgrasveld weet ik zo niet, maar het lijkt me niet onredelijk om te denken dat het op de lange termijn toch goedkoper zal zijn dan een volledig grasveld te onderhouden.
Waarom na elke winter een nieuwe mat? Het lukt Feyenoord PSV en nog een groot deel van de eredivisie prima om een echte grasmat neer te leggen niets geen nieuwe grasmat na een strenge winter.
Plastic is prima voor amateurclubs voor profclubs eigenlijk lachwekkend.
In Nederland hebben AZ PSV Feyenoord sowieso al de velden van Desso Grassmaster, de nederlandse leverancier van Hybride velden bij o.a. Arsenal en Wembley
http://www.dessosports.com/nl/voor-sport/voetbal/p...
TOp initatief, en laten nu juist de velden van deze clubs bestempeld worden als 'biljart lakens'
En je weet dat Groningen juist een nieuwe oplossing heeft? Mix van echt en kunst. Problemen zouden dus verleden tijd moeten zijn, want was dramatisch inderdaad.
Het probleem is dat geen enkel plastic veldje gelijk is. Zolang er geen norm of reglement hierover is kan elke club maar wat aanklooien.
Ik train ook wekelijks op kunstgras, maar dat is wel een goed kunstgrasveld. Je hebt ook bij sommige clubs dat het kunstgrasveld er te lang ligt waardoor het veld te hard wordt(amateur niveau). het gemiddelde aantal jaar dat een kunstgrasveld vooruit kan is 9 jaar volgens de gemeente... dat moeten ze eigenlijk verkorten, want dat is veel te lang!
Ik heb in de jeugd ook jaren op kunstgras gevoetbald. Ik merkte zelf later dat als er op gras gevoetbald wordt er veel meer duels ontstaan. Kunstgras is goed voor de technische aspecten van het voetbal, maar willen we fysiek vooruitgang boeken moeten we echt van kunstgras afstappen.
Merkte je dat echt? Ik heb mn hele jeugd op gras gespeeld (tot mn 23e denk ik) en speel de laatste jaren op kunstgras. Ik kleun er net zo hard in als op echt gras hoor, inclusief slidings.
Denk dat er gewoon te weinig focus is op het fysieke aspect, en dat het soort veld hier vooral helemaal niks mee te maken heeft.
Kunstgras voetbal is anders. Klaar, daarnaast veroorzaakt het meer blessures. Zeker voor spelers die niet dagelijks trainen op een kunstgrasveld. Alle clubs zouden verplicht een gras of hybride veld moeten hebben. Eventueel moeten de clubs dan een toelage krijgen vanuit de Knvb.
De blessures zijn niet meer maar van een andere aard. Ik geloof dat kunstgras een zege is voor spelers gevoelig voor spierblessures en gras voor gewrichtsblessures(of hoe dat ook heette).
Dat is onderzocht, kunstgras veroorzaakt niet per definitie meer blessures dan gewoon gras.
Zie de volgende link:
http://www.topsporttopics.nl/ kennisbank/ niet-meer-blessures-bij-voetballen-op-kunstgras
Verder ben ik het wel met je eens dat voetbal gewoon op een normaal grasveld moeten spelen.
Uit de recentere onderzoeken blijkt dat er niet meer kans is op een blessure bij het spelen op kunstgrasvelden. Bij een onderzoek ligt de het aantal blessures (blessures per 1000 uur sport) gedurende een training voor kunstgras op 2,42 en voor natuurgras op 2,94. Bij wedstrijden ligt dit aanmerkelijk hoger, 19,6 voor kunstgras en 21,5 voor natuurgras, maar verklaarbaar gezien het competitiebelang. De verschillen tussen kunstgras en natuurgras zijn dusdanig klein dat ze niet significant zijn. De overige recentere onderzoeken geven soortgelijke cijfers weer.
“iedereen gelijke omstandigheden, dat past bij een professionele sport. Maar laat ze dan ook dat kunstgras afschaffen”
Die redenering kan je ook doortrekken bij het veld. Kunstgras je veel makkelijker "gelijk" te krijgen dan normaal gras. Verder kost het (schijnbaar) minder geld en onderhoud.
Dan word nederland het enigste land met alleen maar kunstgras velden terwijl het buitenland daar niet aan meedoet.
Als profclub moet je gewoon je hoofdveld kunnen onderhouden en een fatsoenlijke mat kunnen neerleggen.
De mensen die beslissen om kunstgras te zetten bij hun clubs hebben zelf meestal nooit gevoetbald of denken alleen aan geld besparen.
Niet voor niets geeft veruit de meerderheid van de voetballers aan liever op echt gras te voetballen.
Ten aanzien van kunstgras had ik in het topic over dematen van het veld al iets gezegd. Ik denk dat het hier meer op zijn plaats is.
Ten aanzien van het terugdringen kustgras zie ik twee goede opties:
- Vergunning invoeren voor kunstgrasveld die aan het begin van het seizoen gekocht kan worden bij de Knvb of in mindering gebracht wordt op de TV gelden. De prijs zodanig stellen dat spelen op kunstgras duurder wordt dan spelen op natuurgras. Kunstgrasclubs kunnen ervoor kiezen om op kunstgras te blijven spelen maar moeten dan rekening houden met hogere kosten. De inkomsten uit deze vergunningen worden verdeeld over de clubs met natuurgras als bijdrage voor het onderhoud van hun grasmat. Deze gelden mogen expliciet Niet gebruikt worden voor het aantrekken van spelers of voor het bekostigen van de jeugdopleiding.
- De Eredivisie verplicht natuurgras maar richt ook een "grasfonds" op. Clubs betalen naar rato van de TV gelden aan dit fonds. Elke club ontvangt vervolgens een bedrag uit dit fonds dat dekkend is voor het inhuren van groundskeepers en voor de aankoop van één nieuwe grasmat per seizoen.
De topclubs worden netto betalers maar hoeven niet meer op kunstgras te spelen bij de kleintjes. De kleintjes worden netto ontvangers maar worden verplicht om een degelijk natuurgrasveld aan te leggen.
De gelden uit dit fonds mogen expliciet Niet gebruikt worden voor het aantrekken van spelers of voor het bekostigen van de jeugdopleiding.
Die tweede optie is nog wel interessant maar die eerste ga je er niet doorheen krijgen omdat het de doodsteek is voor vele ploegen die nu op kunstgras spelen. Dat is namelijk een keuze geboren uit financiele nood en/of overwegingen. Die clubs extra kosten in rekening brengen is waarschijnlijk een nieuw of laatste zetje richting de afgrond
Als je er financieel zo slecht voorstaat dat je kunstgras Moet nemen ipv echt gras dan weet ik niet of de club wel geschikt is voor Eredivisie voetbal.
Neem Heracles bijvoorbeeld. Ze kunnen wel hun stadion prachtig verbouwen, maar geen fatsoenlijke grasmat neerleggen.. Dit is niet uit financiële noodzaak hoor.
Heracles had andere motieven volgens mij want was de voorzitter of de sponsor niet een kunstgras fabrikant?
Ik ben bij Roda geweest toen die degradeerden en iedereen die ik sprak had er moeite mee dat de grasmat het weekend erop vervangen zou worden door kunstgras. Maar tegelijkertijd besefte men ook wel dat het financieel een te groot risico zou zijn er een nieuwe grasmat in te leggen en te blijven investeren in het onderhoud daarvan
Daarnaast vind ik niet dat je clubs kan verplichten om hoge kosten te maken en hun het leven zuur te maken wanneer er een vrij redelijk alternatief is dat een enorme kostenbesparing oplevert. Het aanmoedigen van gras vind ik een prima idee maar het beboeten absoluut niet
Ik denk dat iedereen het liefst echt gras in de velden ziet liggen maar we moeten ook even nadenken bij de reden waarom veel clubs voor kunstgras gekozen hebben. Kunstgras is namelijk veel voordeliger omdat het minder onderhoud vergt, maar met name omdat het gewoon 24/7 gebruikt kan worden en geen herstel nodig heeft. Clubs kunnen dus rustig al hun elftallen op het hoofdveld laten trainen zonder dat het veld kapot gaat en daarnaast kunnen er in het stadion nog andere evenementen gehouden worden. Kijk in het verleden naar de Arena waar American football wedstrijden gespeeld werden. Dat was commercieel waarschijnlijk interessant maar het veld werd compleet verpest door het intensieve gebruik.
Het is natuurlijk niet voor niets dat de kleinere clubs met financiele problemen vaak voor kunstgras gekozen hebben. Die clubs kun je wel verplichten om echt gras neer te leggen met een goede veldverwarming en perfecte drainage maar in hoeverre wegen de kosten dan op tegen eventuele voordelen? Het is ook niet zo dat je op kunstgras niet kan voetballen en het spelletje compleet verandert.
we voetballen zelf ook op kunstgras, bij ons halen we er geen voordeel uit tov natuurgras maar dit komt puur door het niveau. Een barslecht veld in de winterdag is ook niet wat maar met high tech verzorging kom je al een heel eind. ik vind dat de knvb er maar een potje voor moet regelen zodat iedereen op natuurgras kan spelen.
Als ze zelfs in Engeland, waar het klimaat nog veel slechter is dan hier, biljartlakens kunnen neerleggen dan moet dat hier toch ook kunnen.
Niemand zegt dat het niet kan, maar het kost gewoon geld en dat hebben de clubs hier in Nederland een stik minder dan de clubs in Engeland. Kunstgras is dan een voordeliger alternatief
Dan moet de Knvb er maar aan bijdragen. Zeker op het hoogste niveau met gewoon op gras gespeeld worden. Dat zie je in alle landen om ons heen...
Natuurlijk vreemd dat ze nu een maatregel hebben genomen om alle velden even groot te maken (qua veldafmetingen), maar het verschil in type ondergrond 100x zo groot is als een meter of 2 smaller veld.
Vind overigens het financiële argument van de clubs ook maar matig. Voetbal is een sport die op gras gespeeld moet worden. Als je geen grasveld kan betalen, moet je ook maar achter je oren krabben of je dan een club bent die de sport kan uitoefenen op professioneel niveau....
maar goed, veel clubs hebben het moeilijk. Dan moet de knvb maar een potje klaar hebben liggen waar elke eredivisieclub jaarlijks een ton ofzo van krijgt om voor een goed grasveld te zorgen
Grappige is dat het argument dat het meest gebruikt wordt (niet alleen door jou) is dat voetbal op echt gras gespeeld dient te worden. Ik ben het daar sentimenteel mee eens maar vind tegelijkertijd dat de voordelen van kunstgras steeds groter worden. Het zou dom zijn om niet naar de toekomst en de voordelen te kijken en alleen het 'ja maar het hoort op gras' argument te gebruiken. Je zou namelijk ook een andere weg in kunnen slaan en mee kunnen gaan werken aan de ontwikkeling van kunstgras zodat het niet meer van echt gras te onderscheiden is.
@dammie Die ontwikkeling is toch gewoon al gaande? Die bedrijven zitten niet stil en boeken vooruitgang. Maar het lijkt mij handiger om te wachten tot het daadwerkelijk (bijna) niet meer van echt gras te onderscheiden is, alvorens het op het hoogste niveau te gaan gebruiken. Tot nu toe lijkt het voornaamste argument de kosten.
Die ontwikkeling is gaande maar volgens mij speelt de Knvb daar verder geen rol in en dat is waarvoor ik pleit. Bij clubs die voor kunstgras kiezen draait het inderdaad enkel en alleen om de kosten
Ik weet niet zeker of de knvb dat proces echt kan versnellen. Ik neem aan dat de leveranciers veel contact hebben met afnemende clubs en het op die manier verder ontwikkelen.
Ik weet het ook niet maar denk wel dat de Knvb er een rol in zou kunnen spelen. Denk aan het kennis uitwisselen zoals ervaringen van verschillende clubs of zelf van andere bonden. Ook kan de Knvb een actieve rol spelen in het geaccepteerd krijgen van kunstgras. En misschien dat ik de mogelijkheden verkeerd zie maar het is wel een bepaalde boodschap die je ermee afgeeft.
Ik zou eigenlijk niet weten waarom de knvb dat zou doen. Het meerendeel van de voetballers, trainers, en fans is er geen voorstander van. Lijkt me veel logischer om af te wachten tot het kunstgras op een acceptabel niveau zit en het dan eventueel te gaan promoten.
Dat is ook inherent aan het Nederlands licentie systeem. Uiteraard is het systeem in Nederland zoals het hoort. Financiële huishouding op orde hebben. Echter hebben alle grotere competities of grote oliesjeiks of gigantische schulden. Amateurclubs wilde al niet eens promoveren gezien de kosten die het professioneel voetbal met zich mee brengt. Daardoor kon FC Oss na degradatie naar de topklasse direct terug keren ondanks dat zij de promotie wedstrijd verloren. We moeten voorkomen dat we een Deens of Schots principe krijgen bij de competities dat we elkaar drie keer in een seizoen treffen omdat er te veel clubs omvallen omdat men verplicht is te spelen op gewoon gras en daardoor tonnen extra per seizoen kwijt is. Bij RKC met gewoon gras was ongeveer 700.000 per seizoen aan onderhoud op een begroting van 3,1 miljoen. Dan kun je zien wat voor een besparing kunstgras voor dergelijke clubs is als het onderhoud nu ongeveer 150.000 tot 200.000 aan onderhoudskosten zijn.
In Engeland zijn veel meer financiele middelen beschikbaar. Kijk bijvoorbeeld alleen al naar de TV-gelden. Daar was begin voor jaar nog een bericht over. Seizoenen 16/17 tot en met 18/19 waren verkocht aan Sky Sports en BT Sport voor een bedrag van 7(!!!!) Miljard euro. Als je daar al geen fatsoenlijke grasmat van kan aan laten leggen ;-)
Ik verwacht toch dat als je riant betaald wordt voor het uitoefenen van een beroep dat voor veel mensen een hobby is dat je dan zo professionneel genoeg bent dat het je niet boeit op welke ondergrond je speelt.
Bij de zondag amateurs speel je de ene week op gras, dan op kunstgras, dan op een zand, modder of deels kiezelstenen veld daar word nooit zo gezeurd als bij deze wijvenbende.
Kul argument.
Ik vind het ook belachelijk dat kunstgras toegestaan is in de hoogste divisie van Nederland, maar om nou te zeggen dat als we dit niet veranderen dat kunstgras de reden is dat we internationaal verder wegzakken... Dat slaat nergens op.
Dit blijft zo'n eindeloze discussie, ik wordt er echt kotsmisselijk van. Ons hoogste voetbalorgaan laat het volledig uit de hand lopen. Clubs staan nu loodrecht tegenover elkaar over dit standpunt en de KNVB neemt maar geen stelling! Laat ik duidelijk zijn: ik ben vóór het spelen op echt gras! De kunstgrasvelden komen niet voor niets het slechtste uit de test. Als er al clubs zijn die het financieel zogenaamd niet kunnen bolwerken, dan moet onze voetbalbond maar zorgen dat zij op echt gras kunnen spelen. Desnoods nemen ze een partner in de hand die door middel van sponsoring de velden aanlegt! Het is gewoon schandalig dat er zoveel 'verschillende' velden liggen in één competitie! Daarin 'blinken' wij hier echt uit. Ik hoop dat we in de toekomst gewoon op echt gras gaan spelen, dat is het beste voor iedereen!
Men schijnt hier maar niet te willen begrijpen dat het gaat om de achteruitgang ten opzichte van het buitenland.
In het buitenland speelt men op gras,ook de grote toernooien speelt men op gras,dan kunnen wij wel krampachtig vasthouden aan kunstgras maar dan wordt onze achterstand steeds groter
En kom op he,een betaald voetbal organisatie die niet de kosten kan betalen voor een grasmat,dan heb je niets te zoeken in het betaalde voetbal
Volgens mij is het eerder zo dat er krampachtig vastgehouden wordt aan gras in plaats van aan kunstgras. Je zou ook kunnen zeggen dat kunstgras misschien wel de toekomst is en als Knvb kunnen investeren in de ontwikkeling van kunstgras zodat we zo snel mogelijk kunstgras hebben dat exact hetzelfde functioneert als gras.
Daarnaast denk ik dat het voor de ontwikkeling van jonge spelers juist goed is om zoveel mogelijk te spelen en elke dag op het veld te staan. Met kunstgras heb je die zekerheid en kun je ook nog eens altijd op dezelfde goede ondergrond trainen. Daarnaast is het goedkoper en kiezen veel clubs er om die reden voor en zeggen het gras vaarwel. Je kan wel makkelijk stellen dat die clubs dan maar failliet moeten gaan maar wat is de meerwaarde daarvan voor het Nederlandse voetbal? Schieten we wat op met minder clubs en tevens een beperking in evenutele promotie van amateurclubs? Dat lijkt me toch ook niet.
Begrijp me niet verkeerd, persoonlijk zie ik ook liever gras maar rationeel heeft kunstgras misschien wel veel meer te bieden en zie ik niet in waarom het niet de toekomst kan zijn. Het is zeker niet de reden waarom we Europees achterop raken want onze topploegen spelen gewoon op gras maar hebben helaas minder goede spelers en kunnen financieel niet op tegen het buitenland. Misschien moeten we eens echt gaan onderzoeken wat we daar aan kunnen doen in plaats van dingen roepen op basis van sentiment
Af en toe lees ik wel dat spelers weigeren op kunstgras te spelen. Heb je dat ooit gehoord over echt gras? En dat zijn alleen de mensen die zich er sterk voor maken (en zich uitspreken)...
Ja dat lees ik ook en wat wil je daar precies mee zeggen?
Dat de ED (lichtelijk) minder aantrekkelijk is en potentieel goede spelers misschien misloopt en dus wel degelijk achterop raakt met dit als (relatief kleine) oorzaak
Omdat een speler als Jan Kromkamp niet op kunstgras durfde te spelen? Het zou kunnen maar zal niet heel vaak voorkomen en de echte goede spelers laten Nederland helaas vanwege andere redenen links liggen
Daarom zeg ik ook dat het mogelijk dus wel lichtelijk meedraagt aan de ondergang. En bij hoeveel spelers heeft het meegewogen, maar hebben ze het gewoon niet uitgesproken? Ik denk aardig wat. Ook al zijn het misschien niet de Ronaldos of Messis, een speler die wat toevoegd voor een Roda, is een speler die wat toevoegd aan de hele ED.
Moet Vd Looij zich nu bemoeien met het internationaal wegzakken van Nederland?
Hij heeft overigens wel gelijk hoor...als je in Nederland niet eens knap gras kan laten groeien dan moet je de terreinknecht maar eens ontslaan.
En het onderhoud hoort gewoon bij het runnen van een BVO.
Het niveau is ellendig en het ligt o.a. weer aan het kunstgras! De bekende stok is weer gevonden! Wen er maar aan dat kunstgras alleen maar zal toenemen, vooral de hybride matten (kunst in combi met natuurgras). Matten waar meer en langer op gespeeld kan worden.
De teloorgang van ons voetbal heeft andere oorzaken zoals:
- we houden de toptalenten niet in ons land, die worden op 12 of 13 jarige leeftijd al weggekocht;
- we zijn een klein land (geen concurrentie tov de grote voetballanden) hebben te weinig inwoners (markt) en hebben een kleine economie (financiële mogelijkheden) en daardoor kan er minder geld in het voetbal in omloop gaan en ben je daarmee minder aantrekkelijk om als goede voetballer in de Nederlandse competitie te spelen;
- Het fiscale klimaat is hier zo hoog, dat je daarmee ook niet de beste spelers hier kunt houden.
Als je geen echt gras kan betalen dan heb je niets meer te zoeken in het betaald voetbal. Het moet nu eindelijk maar eens afgelopen zijn met die Tupper-Ware velden van plastic dat alleen uitkomst bied op de amateurvelden.
dan moet je het bij de wortel aan gaan pakken, want ook amateurclubs kiezen meer en meer voor een kunstgrasveld. Hierdoor worden steeds meer talenten 'kunstgrasvoetballers'.
Kunstgras is de Jupiler League ok. Maar zeker tegenstander in de Eredivisie. Hoort gewoon een hoofdprioriteit te zijn dat er een fatsoenlijke grasmat in je stadion ligt.
Dan ben ik toch wel benieuwd wat het verschil dan is waarom de JL wel kan en de ED niet?
Beetje in het lucht praten van van der Looi. Kom dan met echte feiten waarin je aantoont dat het daadwerkelijk verschil maakt waarom kunstgras het niveau omlaag brengt. Je kan het ook anders zien door het kunstgras heb je altijd een mooie goede mat liggen iets wat positief is voor mooi positiespel en aanvallend voetbal. Op sommige gras velden kan je totaal niet voetballen na veel regen of wordt een knollenveld na een aantal wedstrijden en dat bevorderd weer blessures.
Zolang niemand het echt kan aantonen is het maar zeuren en kunnen ze zich inderdaad bezig houden met andere dingen waar nu al wel van bekend is dat het helpt bv de fysieke gesteldheid van de jeugd.
Veel mensen gaan hier voorbij aan de financiële achtergrond van de keuze voor kunstgras. Het gaat niet om het onderhoud waarom het goedkoper is. Het gaat puur om het feit dat er bij kunstgras geen veldverwarming nodig is. Het is heel simpel: volgens de Knvb moet je in de ED kiezen tussen aan de ene kant natuurgras veldverwarming of voor kunstgras waar geen veldverwarming bij nodig is. De aanleg van veldverwarming alleen al kost meer dan een half miljoen. Dan heb je nog geen grasmat en onderhoud. Een fatsoenlijk kunstgrasveld zit rond de 3 ton qua aanleg en vergt weinig onderhoud. Voor clubs met een begroting van een paar miljoen is dat een heel erg groot verschil. Als de grote clubs willen dat kleine clubs echt gras met veldverwarming hebben, dan leggen ze maar bij, zou ik zeggen. Of alle ED clubs leggen geld in voor een gezamenlijke pot om natuurgras uit te betalen.
Sterker nog, wanneer je kunstgrad hebt kun je het grasveld in het stadion ook intensiever gebruiken. Dat betekent dat je erop kan trainen, er meer wedstrijden op kan spelen en je stadion kan verhuren voor evenementen. Bij (geloof ik) MVV vertelden ze dat er ook inkomsten gegenereerd worden doordat bedrijven de mogelijkheid geboden wordt in het stadion te voetballen. Dat zul je bij een stadion met gras niet snel zien want daar zijn ze als de dood dat het gras beschadigd wordt
Als je ooit zelf hebt gevoetbald ga je voor gewoon gras. Blijft gewoon lekker.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.