De Haan kon naar AZ: ‘De man, Dirk Scheringa ja, wérd me toch kwaad’

DSB deed hetzelfde wat andere banken toen ook deden, alleen DSB werd een te grote concurrent en dus hebben een paar mannetjes via de media zich slecht uitgesproken over de DSB , waardoor de klant hun geld eraf gingen halen en voilà failliet..

Bij AZ? Bij AZ zijn er nooit lijken uit de kast gevallen. Ik denk dat je de hoofdsponsor bedoelt, die heeft (net zoals alle andere banken) lopen rommelen met woekerpolissen.

@1az1
Nee, dat klopt natuurlijk niet wat je zegt. Dsb verstrekte leningen met verplichte risicoverzekeringen. Deze leningen hadden relatief lage rentes maar, er werd verdiend op de (verplichte) verzekeringen rondom deze producten. Denk aan beleggingsverzekeringen. Deze moesten ervoor zorgen dat je aan het eind van de looptijd genoeg had opgebouwd om de lening af te lossen. Deze leningen en producteb werden veelal aan personen verstrekt die ergens anders geen lening konden krijgen. Of de klanten konden veel meer lenen dan dat goed voor ze was. Dit betekende dat het af te dekken risico hoger was en de kosten in het product ook hoger werden (denk aan de woekerpolis). Aangezien het verdienmodel van de dsb gebasseerd was op provisie (door de relatief lage rente werd daarop niets verdiend) en de kredietcrisis (beurzen stortten in. Hierdoor bouwde de klant veel minder vermogen op in zijn of haar verzekering). Het hele woekerpolis gebeuren werkt ook niet mee. Dan komt er in de media een verhaal over de agressieve manier van verkopen door de dsb. Dat, samen met het wantrouwen in de financiele dienstverlening, de kredietcrisis en het feit dat Scheringa het risico van zijn verdienmodel niet juist had ingeschat maakte het dat de bankrun (massaal je spaargeld weghalen bij de bank) tot de ondergang van de dsb heeft geleid. Waar de 'schuld' ligt? Waarschijnlijk ergens in het midden. Dat Scheringa megalomane trekjes had? Dat blijkt wel uit de verhalen die eerder naar buiten zijn gekomen over hem. Dit verhaal ondersteunt de eerdere verhalen. Zowel als eigenaar van dsb alsmede van voorzitter van az.

Naja, Mijn oom (werkend in die branche) heeft mij laatst uitgelegd dat iedere bank het doet, echter werd het meestal niet gemerkt doordat de bedragen kleiner waren. Dsb was heel extreem in die bedragen waardoor het teveel ging opvallen. Dus ja elke bank deed het, alleen Dsb was extremer en deed het erger.

Oh, reken maar dat het bij elke bank gebeurde en nog steeds gebeurt. Alleen is het verdienmodel daar compleet anders. Zij verdienen meer aan de leningen die zij hebben uitstaan omdat de rente hoger lag. De DSB had daarentegen lage rentes maar, hoge provisies op de 'bijproducten'. Vaak is het als je bij een bepaalde financiele instelling een lening afsluit, je daar ook je verzekering moet afsluiten. Daarbij is het ook nog eens zo dat de DSB haar zorgplicht iets minder serieus nam dan dat de AFM verplicht. Mensen konden veel meer lenen bij DSB dan goed voor ze was. Door het omvallen van de DSB, het instorten van de beurzen en de dip in de huizenmarkt, kwamen daardoor mensen met torenhoge schulden achter. Want, uiteraard moest alles wel terug betaald worden.

Dat ligt toch wel iets anders. Een club als bijvoorbeeld AJAX is interessanter voor top spelers, als een Heereveen dat is. De komende jaren zal het gaan tussen PSV, AJAX en Feyenoord. En de rest speelt om een EL ticket.

Haha, daar wil ik best wel een wedje opleggen. Overigens is FC Utrecht in de vorm van DOS een keertje kampioen geworden in de Eredivisie.

Leicester speelt ook nou niet bepaald elk jaar om het kampioenschap, dus de vergelijking die je maakt slaat nergens op. Ajax spel je ook niet met hoofdletters volgens mij, het is geen afkorting.

wat een onzin een ajax is echt niet interessanter voor spelers dan heerenveen hoor het salaris daarin tegen weer wel en topspelers kan ajax ook niet meer aantrekken omdat die niet in nederland komen spelen.

juist wel... jij zegt "heerenveen zal nooit kampioen worden" maar wat ik zeg is dat het best een keertje kan gebeuren net als Leicester in Engeland...