PSV blij: gronddeal was in orde, vijf miljoen euro komt vrij
PSV heeft van de Europese Commissie het bericht gekregen dat de grondtransactie van vijf jaar geleden helemaal in orde is. Jaren geleden verkocht de Eindhovense club de grond onder het Philips Stadion en trainingscomplex De Herdgang voor 48 miljoen euro aan de gemeente, die het vervolgens weer erfpacht berekende aan PSV. Voor die deal heeft Eindhoven een marktconforme prijs betaald en er was geen sprake van staatssteun.
Sinds de gronddeal rondkwam klonk er vanuit diverse hoeken kritiek door op de transactie, maar er is niets ontoelaatbaars gebeurd. De gemeente heeft een marktconforme prijs betaald, zo is nu bevestigd vanuit hogerhand. Toon Gerbrands is blij met dat nieuws en zegt dat PSV al die tijd zeker wist dat het goed zat. Hij geeft zijn voorganger Tiny Sanders de credits voor de deal die destijds gesloten werd met Eindhoven.
“Hij heeft in dit lastige dossier de juiste strategie gevoerd. Voor PSV betekent dit ook, dat het nog gereserveerde bedrag van 5 miljoen de komende jaren vrijkomt”, aldus Gerbrands in een reactie op de clubsite. Wethouder Staf Depla zegt dat ook hem vanaf het eerste moment duidelijk was dat de gemeente een eerlijke prijs voor de grond betaalde.
Men liet het destijds ook toetsen door een onafhankelijk bureau, roept Depla in herinnering. “De uitspraak van de Europese commissie bevestigt dit nu. Ik had niet anders verwacht, want ik weet precies onder welke condities we de transactie hebben gedaan. Het is jammer dat bij de start van het EC-onderzoek een verkeerde indruk is ontstaan en dit drie jaar in de lucht is blijven hangen. Er is drie jaar lang diep gegraven en veel informatie uitgewisseld. Het is goed dat alle twijfel over de correctheid van de grondaankoop nu is weggenomen.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Hoe gaat het nu met? 10 voormalig transfertargets van PSV
Manchester United presenteert man die Ten Hag aan nieuwe spelers moet helpen
Hans Kraay ziet Robin van Persie liever bij een andere club dan Heerenveen
Goed nieuws voor Arsenal en Nederland: Arteta kondigt rentreedatum Timber aan
Valentijn concludeert: ‘De kans op een terugkeer van Kroes is groter geworden’
Meer sportnieuws
Had jij het idee dat de deal klopte? Nou nee, wij hebben toch helemaal geen inzage in de papieren. Weten wij veel!
Juist doordat mensen geen inzicht hadden in de papieren is het bijzonder raar dat iedereen er zomaar wat over roept met 'gemeente clubje' dit dat... Maargoed, die mensen zijn nu voor altijd de mond gesnoerd.
Het ging niet zozeer om de prijs die ervoor betaald werd, maar dat het een investering uit de gemeente was waar helemaal geen idee achter zit, behalve het financieel helpen van PSV. Men kon namelijk niets met de grond (aangezien hetgeen dat er op staat geen gemeente-eigendom is) en het duurt gigantisch lang voordat het terugverdiend wordt. Dit geld had net zo goed in kortetermijn zaken gestopt kunnen worden, waarover eerder winst geboekt kan worden.
Daarbij moet gezegd worden dat dit voor PSV wel ideaal was, omdat de gemeente een stuk goedkoper kan lenen dan PSV zelf. Echter is het natuurlijk krom dat de gemeente er uiteindelijk amper aan gaat verdienen, ook op de lange termijn.
Je hebt gelijk dat het voor iedereen beter uitziet als het in de lange termijn geinvesteerd wordt. Echter, gemeente Eindhoven doet al heel veel aan deze uitgaven, daarnaast is door hun goede leiding en samenwerking tussen de Technische Universiteit en grote tech-bedrijven als Asml en Philips met de gemeente de regio Eindhoven uitgegroeit tot een van de 'slimste' ter wereld die zelfs kan wedijveren met zelfs Silicon Valley. Ik denk dat de gemeente erg graag een goed stuk grond in bezit heeft als waardevaste investering.
De lap grond van Philips stadion ligt midden in het centrum, naast het station. Als de gemeente een lap grond die zo waardevast is (de kans is enorm klein dat die lap grond zijn waarde kwijtraakt, ik persoonlijk denk zelfs dat het waardevaster is dan het geld zelf behouden). Eindhoven is enorm aan het ontwikkelen en ze hebben de grond zelfs relatief goedkoop kunnen krijgen. Tuurlijk puur speculatie, maar als Eindhoven zo doorgroeit is die lap grond meer waard straks, wanneer het stadion gesloopt word, dan ze met datzelfde geld op de bank hadden kunnen creeeren.
Je hebt gelijk dat het geld ook aan het volk ten goede kan komen, maar het doel van de gemeente is met deze gronddeal is denk ik niet winst te maken (dat is sowieso nooit het doel van een gemeente) maar om een waardevaste investering te hebben die in slechte tijden weinig waarde verliest.
@nijogeth Er zit wel degelijk een idee achter. Volgens rik elfrink van het ED leent de gemeente die 48 miljoen voor 2,1 miljoen per jaar. PSV pacht dit terug voor 2,4 miljoen paar jaar. Een jaarlijkse winst van 3 ton dus. Winst laat dus helemaal niet op zich wachten.
@nijogeth Natuurlijk zit er wel een idee achter. Eerste plaats levert PSV naast belastingen enorm voor inkomsten op voor de gemeente Eindhoven, financieel gezien maar is ook erg aanwezig op het gebied van maatschappelijk werk in de regio. Het belang om een club te helpen dat zoveel terug doet voor de regio is daarom vrij hoog.
Daarnaast betaald PSV netjes rente over de lening, 2 of 3 ton per jaar. Het levert de gemeente dus ook nog geld op ook.
Én de grond licht midden in de stad en is dus een prima aankoop wat in de toekomst, mocht het stadion ooit verhuizen, goed van pas kan komen.
Dus wanneer iemand bij jou aanklopt om van jou 48 miljoen te lenen tegen 4% rente en jij kan 48 miljoen bij de bank lenen voor 3%, dan zou je dat niet doen?
Jullie hebben het over die grond alsof PSV die aan het einde van de lening niet terugkrijgt. Maar dat is allemaal onderdeel van de deal. Aan het einde krijgt PSV de grond weer in bezit. Het leuke is dat men dus in totaal 12,5% (2,1 miljoen aan kosten tegen 2,4 miljoen per jaar aan inkomsten) erop verdiend in 50 jaar. Gooi het op een simpele spaardeposito en je hebt al na de helft van de periode meer winst gemaakt. De investering is zoals gezegd puur voor PSV gedaan en dat is dus ook de reden van het commentaar geweest.
Waar haal jij uit die deal dan dat PSV die grond terug krijgt?
Dat is helemaal niet het geval, eigendom is gewoon overgegaan naar de gemeente. Na afloop heeft de gemeente intentie de grond weer te verkopen (zie ook http://goo.gl/gokypt ), de kans dat ze deze grond gratis gaan teruggeven aan PSV acht ik 0
Inderdaad, kan het nergens terugvinden, maar dacht dat toen ergens gelezen te hebben. Dat zal vast wel zo zijn, aangezien er in die tijd gigantisch veel over werd geschreven en iedereen erover aan het speculeren was. Het maakt verder ook niet uit of dat wel of niet zo is. Men maakt er amper winst op en heeft niets aan de grond (vanwege het stadion dat er op staat), dat is genoeg reden voor de kritiek die men uitte, aangezien men dus een veel te dure grondprijs betaalde (de grondprijs is gebaseerd op mogelijke bebouwing, iets wat dus pas na 40 jaar mogelijk is).
Nu is de grond 48 miljoen waard en men betaald voor de lening 2,1 miljoen (dat is 84 miljoen in die 40 jaar. PSV betaalt 2,4 miljoen, dat is 96 miljoen euro in 40 jaar. Dan houdt men uiteindelijk 36 miljoen over die men erop terug moet gaan krijgen. Als er dadelijk een marktcrisis komt of PSV verkoopt het stadion aan een andere partij, dan is die grond dat na 40 jaar niet meer waard. Het is een gigantisch risicovolle investering vanuit de gemeente, terwijl men voor 1,5% (al kan het waarschijnlijk meer zijn) per jaar een deposito van 48 miljoen had kunnen openen. Dat maakt na 40 jaar 63,5 miljoen (met aftrek van de vermogensbelasting uiteraard) en dat had men dan ook echt gehad. En zo'n deposito heeft nu niet echt een geweldig rendement.
Wanneer Eindhoven de drie ton winst per jaar gebruikt om de lening af te lossen, is die na 45 jaar afgelost. Het rentepercentage is 4,25%.
Daarna komt er 2,4 miljoen per jaar aan winst binnen (of het bedrag wat er dan aan pacht wordt afgesproken, deze wordt elke 20 jaar herzien).
Het feit dat er nu een stadion op staat maakt de grond natuurlijk niet waardeloos. Genoeg projectontwikkelaars die graag aan de slag willen met zo'n stuk grond in het centrum van een drukke stad. Dat stadion weghalen is dan geen probleem. Als je een recent voorbeeld zoekt, het voormalig gebouw ministerie Szw: https://goo.gl/3pkzb3
Oppervlakte grond half zo groot als philips stadion. Staat een groot kantoor op wat nog gesloopt moet worden. Prijs: 23 mio.
Daarnaast kijkt zo'n gemeente natuurlijk niet alleen naar een rente/risico percentage van 1,5%, maar ook naar de directe gevolgen als PSV failliet zou gaan. 188 man personeel direct betrokken destijds die op straat komen te staan, daarnaast nog honderden ondernemers in de regio die in de problemen komen (denk alleen al hoeveel horeca er afhankelijk is van 36000 supporters die om de week in het centrum komen). Dat kapot laten gaan is ook een hele risicovolle desinvestering in je stad.
de deal is grotendeels gewoon bekend gemaakt. ik kan hem nu niet zo snel vinden maar er was een pdf bestand op de psv site met de deal en anders zou je als je het echt wil nog gebruik kunnen maken van de wet openbaring van bestuur volgens mij al weet ik dat laatste niet helemaal zeker
48 Mio met een grondprijs van 200 Euro die in Eindhoven gold ten tijde van de deal betekent 240.000 vierkante meter, aangezien een voetbalveld ca 6.800 vierkante meter is komt dit dus neer op ca 35 voetbalvelden wat door de gemeente aangekocht is. dat is wel veel maar ik weet niet hoe groot het complex is.
De verkapte hulp die hier in zit zit meer in het feit dat de gemeente bij een dergelijke lening bijna geld toe krijgt en dat PSV voor dat bedrag redelijke rente moet gaan betalen. Maar dat is natuurlijk lastig aan te tonen dat dat de opzet van dit verhaal is. Als alles verder marktconform is.....
Sorry, 200 euro per vierkante meter voor een plak grond in hartje Eindhoven???
Dat zijn prijzen uit 1973, niet uit 2011.
@uitnistelrooy,
het is nu ongeveer 275,00 euro per M2
Het kleinste deel is in hartje Eindhoven, de rest erbuiten (de Herdgang).
Weer een meevaller. Het zit PSV financieel de laatste jaren absoluut niet tegen. Maar ben ook blij dat 1 PSV dit nu af kan sluiten en 2. er nu minder/geen basis is voor de haters om zielig te reageren.
PSV heeft veel te veel risico genomen bij de begroting door, naar ik dacht uit te gaan van CL-inkomsten. Tja, als je dat dan een aantal jaar niet hebt ben je de lul. Hoe jammer het ook is, de grond verkopen was de beste optie.
Ik snap natuurlijk wel dat veel mensen het vervelend vinden. Stel je dochters korfbalvereniging gaat kapot omdat ze 5000 schuld hebben en de gemeente niet wil helpen. Of een speeltuin er niet kan komen omdat er geen budget is. En dan lezen dat ze de grond van PSV (door nota bene foutief boekhouden) kopen. En dat bij een organisatie waar dik geld verdient wordt en bij de korfbalvereniging iedereen alles vrijwillig doet.
Je vergeet dat Eindhoven zeer veel inkomsten genereert door psv rondom wedstrijd, kampioenschappen e.d. De gemeente heeft dus baat bij PSV. En door de pachtdeal verdienst de gemeente 200 k per jaar (psv betaald 2,2 mln per jaar)
Volgens mij hebben niet alle clubs die grond in eigen handen, zoals iedereen lijkt te denken. Daarnaast is dat geld in je club hebben veel waardevoller dan die grond bezitten als BVO.
1andonly vertel dan is wat Eindhoven er aan heeft
uiteindelijk heeft de ec een goede beslissing genomen. de deal met psv zorgt voor een winstgevende situatie voor de gemeente eindhoven (door de erfpachtconstructie). jaarlijks (voor een periode van 40 jaar) houdt de gemeente 4 ton aan de overeenkomst over. staatssteunartikelen staan dergelijke constructies gewoon toe.
40 jaar is een behoorlijk lange periode. Kijk waar PSV 40 jaar geleden was, wellicht zorgt nieuw wanbeleid ervoor dat PSV over 10 jaar failliet is... Het is een zeer risicovolle investering die meer is gedaan met het oog om PSV te redden dan winst te maken (voor zoveel geld kan je minder risicovolle investeringen maken die ook sneller winstgevend zijn).
Het is wel toegestaan, omdat het geen staatssteun is als er winst gemaakt kan worden dus juridisch zit het wel goed. Verbaast mij trouwens dat er überhaupt nog iets uit komt na zo'n lange tijd.
Grond is - net als goud - qua waarde stabiel. Tenminste, in het geval je er bouwplannen op uit mag voeren. Voor een overheidsorgaan die juist gaat over de ruimtelijke ordening in de stad Eindhoven lijkt me dat geen brug te ver. Gekeken naar de doelstelling van een gemeente (namelijk: het publieke belang dienen) ligt het opkopen van grond onder een stadion meer voor de hand dan het handelen in aandelen (bij wijze van spreken). Ook omdat, mocht PSV failliet gaan, de gemeente de grond eventueel door kan verkopen aan een projectontwikkelaar. Mocht de verkoop van de grond geen optie zijn, dan kan de gemeente er zelf wat anders plaatsen. Vergeet niet dat het Philips Stadion in het centrum van Eindhoven staat. Het risico van deze investering ligt m.i. dus niet zo hoog. Aangaande het bedrag zou ik het met je eens zijn, echter staat er in het bovenstaande artikel aangegeven dat het een marktconforme prijs betreft. Ik kan me je onderbuikgevoelens trouwens wel voorstellen.
Ik denk dat er heel veel bedrijven in Eindhoven zijn die de grond onder hun gebouwen of parkeerplaats wel willen verkopen voor velen miljoenen aan de gemeente om het vervolgens voor een fooi de eerste 40 jaar terug te huren.
De gemeente maakt 3 ton winst op die deal per jaar. Denk dat een onderzoek van 3 jaar over die deal zegt dan wat jij uit je duim zuigt. Zo'n lap grond in hartje Eindhoven is zoveel waard.
PSV betaalt niet fooi, dat maak jij er van.
Ik denk dat er veel bedrijcen zijn die geen eigenaar zijn van de grond onder hun pand. Denk even na voor je onzin loopt te vertellen.
Ach, juridisch gezien in orde maar moreel niet echt natuurlijk. Wanbeleid bij PSV zorgde ervoor dat ze gered moesten worden. Ik had mij hierover enkele jaren geleden wellicht druk over kunnen maken maar het valt in het niets bij wat andere clubs in die tussen tijd hebben uitgevoerd in binnen en buitenland.
Ik vind het maar niets als een gemeente een club gaat redden. Investeren in een stadion is tot daar aan toe want daar krijg je ook echt iets voor terug van dezelfde waarde maar dusdanig gewoon belastinggeld schenken is een heel ander verhaal. Grond wat als bestemmingsplan stadionbouw heeft maar al een modern stadion op staat is niet dat geld waard, niet eens een fractie. Ik hou er niet van als mijn geld gebruikt wordt om wanbeleid van meerdere clubs uit de brand te helpen. Maar dat is mijn persoonlijke insteek er op.
Als de pacht die de gemeente betaalt in een goede verhouding staat tot de verkoopwaarde dan is er niks aan de hand en wordt jouw geld dus niet gebruikt.
PSV is een van de weinige clubs met een eigen stadion, dat zouden ze ook nog kunnen verkopen en terughuren in de toekomst. Vind ik allemaal prima, zolang de verkoopwaarde en pacht/huur in verhouding zijn.
Iemand hierboven meld dat het over een periode van 40 jaar gaat, dat is een erg lange periode voor iets wat zo onzeker is als een voetbalclub. Wanbeleid bracht PSV in nood, wie zegt dat het over 10/20/30 jaar niet weer gebeurd? Er zijn vele opties voor dat geld die meer opleveren, sneller iets opleveren en minder risicovol zijn.
Het gaat de gemeente gewoon om de club te redden, dat is niet erg vanwege meerdere redenen maar er moet niet gedaan worden alsof het gedaan is om winst te maken. Dan waren er betere opties geweest. Gelukkig heeft PSV een stabiele cultuur dus vind ik het bijvoorbeeld minder erg dan het garant staan van 32 miljoen van gemeente Enschede, dat is nogeens een trap hoger.
Wel apart want ik meen mij te herinneren dat de eerste conclusie was dat het niet legitiem was dus ik vraag mij af wat er is veranderd. Goed gelobbied van PSV in Brussel ofzo?
Zonder PSV is Eindhoven maar een gewone provinciestad. PSV levert Eindhoven ook heel veel op. Natuurlijk speelt dat ook een rol. PSV kan failliet gaan, maar dat beperkte risico zullen ze voor lief nemen. Als Ajax failliet gaat heeft de gemeente Amsterdam als mede-aandeelhouder van de Arena ook een probleem.
De deal klopt dan wel. Maar dat de gemeente grond koopt waar het niets mee kan zou je toch ook kunnen zien als steun.
"maar dat de gemeente grond koopt waar het niets mee kan"
Klopt niet. Ze verpachten de grond nu aan Psv, wat volgens mij de komende 40 jaar een dikke 2 miljoen per jaar oplevert. En mocht PSV binnen die 40 jaar verdwijnen, dan hebben ze die grond als onderpand. Dit is gewoon een risicoloze deal voor de gemeente.
Ook als je vervolgens die grond moet gaan huren van de gemeente?
In veel gevallen is dat al gedaan en moet je net als PSV erfpacht betalen of is het afgekocht voor bepaalde of onbepaalde tijd.
Dan moet je in Amsterdam gaan wonen. Meeste woningen zijn daar met erfpacht dus hoef je niet eens de grond erbij te kopen als je daar een huis koopt.. Echter moet je dan wel idd erfpacht betalen aan de gemeente Amsterdam.
Het is niet zo dat ze er niks mee kunnen. Als PSV daar ooit weg gaat, b.v. als ze elders een nieuw stadion gaan bouwen, dan kan de gemeente met de grond doen wat ze willen. Als ze daar mooie woningen ontwikkelen. En tot die tijd maken ze een leuke winst op hun investering. Niks mis mee dus. Snappie?
Prima dat dit nu achter de rug is. Ik snap ook niet dat sommige mensen hier nog zo moeilijk over doen. PSV heeft geen geld gekregen, maar eigen bezit verkocht. Het was geen liefdadigheid. De meeste clubs hebben (afgezien van spelers) geen eigen bezit wat ze kunnen verkopen, PSV had dat wel en dat hebben ze omgezet in geld. Dat is alles. Als je schulden hebt en je verkoopt je auto om die schulden af te kunnen lossen, dan is dat toch ook OK? Het enige waar je hier nog over van mening kon verschillen was of de gemeente Eindhoven de grond niet wat te duur gekocht had, maar de Europese Commissie vindt blijkbaar van niet.
Helemaal met je eens, ik denk zelfs dat de grond bij lange na niet te duur is. Als Eindhoven zo blijft doorgroeien als momenteel is die grond op die plek over veertig jaar veel meer waard dan ze met het geld op de bank houden ooit hadden kunnen verdienen. Vooral aangezien EHV zelf over het bestemmingsplan gaat dus ook dat nog kunnen kiezen.
Mocht de groei van Ehv snel stoppen, dan heeft het nog altijd een waardevaste investering in hartje Eindhoven. Een beetje speculeren dus zonder echt erop te kunnen verliezen.
Waarom zou de gemeente de grond onder dat stadion willen kopen? Daar kunnen ze helemaal niks mee en er zijn ook geen plannen waardoor dat wel het geval zou zijn.
En dan het argument dat er winst op gemaakt wordt. Dat lijkt me toch geen taak van de gemeente, om grond op te kopen en dan middels een risicodragende overeenkomst te verpachten.
Staatssteun zal het dan niet zijn, een normale transactie ook niet. Puur een transactie om een commerciële organisatie financiële lucht te geven.
Het is niet zo dat ze er niks mee kunnen. Als PSV daar ooit weg gaat, b.v. als ze elders een nieuw stadion gaan bouwen, dan kan de gemeente met de grond doen wat ze willen. Als ze daar mooie woningen ontwikkelen. En tot die tijd maken ze een leuke winst op hun investering. Niks mis mee dus. Snappie?
Dat snap ik natuurlijk wel, maar er is nu helemaal geen sprake van dat PSV daar weg gaat. Dan zou een gemeente dus alle stukken grond moeten opkopen die wellicht ooit vrij komen en waar ze dan iets mee willen.
Linksom of rechtsom was deze deal er nooit gekomen als PSV geen geld nodig had gehad.
Natuurlijk is dat zo. Als je geen reden hebt om eigendom te verkopen dan doe je dat doorgaans ook niet.
Maar gaat nu de discussie die kant opschuiven dan? Al die jaren ging het er om dat de deal niet deugde, uiteraard door het gros van de PSV-ers hier telkens maar weer uitgelegd dat het wel deugde en nu de EC ook zegt dat het deugde gaan we de discussie verleggen naar dat het niet nodig had mogen zijn.
Zo hou je elkaar lekker bezig natuurlijk.
En dat PSV er daar nu niet weggaat is ook een beetje non-argument (niet lullig bedoeld). De gemeente heeft tal van erfpacht overeenkomsten lopen, zoals bij gewone woonhuizen. Ook dan is het zo dat je verder niks met de grond kunt, maar je hebt er wel inkomsten van.
Blijf het een schimmig verhaal vinden, want waar krijgt de gemeente zijn geld van?
Tukkerpro,
Die heeft dat geld geleend. Ik meen in Duitsland. Gemeentes kunnen tegen een veel gunstiger rentevoet lenen dan bedrijven.
Is dus niet schimmig.
Maar prima dit. Ik heb werkelijk nooit getwijfeld aan deze deal.
Prima dat PSV correct heeft gehandeld. I.t.t 7 Spaanse clubs die vandaag zijn veroordeeld voor ongeoorloofde staatssteun en nu geld moeten terugbetalen. Sporza heeft het hele artikel op de site
Of het een vorm.van staatssteun was (of niet zoals nu blijkt) is niet eena hetgeen mij het meest steekt. Waar ik mij wel kwaad om kan maken ia dat de gemeente Eindhoven voor van alles en nog wat werd uitgemaakt voordat ze de grond kochten. De raadszaal vol stond met psvsupporters die moord en brand schreeuwden, de directie die roept dat het eeb schande is dat de gemeente geen geld wilt ophouden. Maar, dat een theater dat wel krijgt. (Het is notabene een profclub! Als je subsidie wilt, dat wordt je lekker weer amateurclub). Nadat zowel de directie van PSV als de supporters de boel voor de gemeente onhoudbaar hebben gemaakt, komt er een gekunstelde constructie waardoor PSV 48 miljoen bij kan schrijven. De inkt is nog niet droog of ze leggen doodleuk 7 miljoen voor Mertens en Strootman neer. Dan krijg ik niet bepaald het idee dat het water PSV tot aan de lippen stond. Nu komt natuurlijk weer het argument 'Ja, maar, ze hebben de leningen geherstructureerd waardoor ze geld hebben kunnen uitgeven'. Dat zal gerust maar, de club heeft haar totale geloofwaardigheid destijds voor mij verloren waarbij ik toch sterk het idee heb dat PSV een hoop gebakken lucht heeft verkocht aan de gemeente.
Die transfers van Mertens en Strootman konden inderdaad pas na deze deal. Want nadat die deal met de gemeente rond was en de schulden geherstructureerd waren (en dus de club gered was), hebben Philips en andere sponsors ook in totaal 30 miljoen uitgeleend aan Psv.
Daarvan konden die transfers gedaan worden, maar die leningen hadden niet tot stand gekomen als het voortbestaan van PSV twijfelachtig was. Het water stond PSV dus wel degelijk tot de lippen, maar als jij die argumenten in de wind slaat en als ongeloofwaardig bestempeld, dan is er sowieso geen discussie mogelijk.
Zie ook http://goo.gl/gokypt
Je verliest je geloofwaardigheid als je de gemeente onder druk zet en roept dat de gemeente iets moet doen. En het kulargument dat een gemeente wel geld steekt in een theater maar, niet in een profclub. (Overigens een argument waar veel clubs zich schuldig aan maken). Maar, dan vervolgens doodleuk een miljoenentransfer bekend maken terwijl je 48 uur daarvoor nog op sterven na dood zou zijn? Of wil je zeggen dat PSV de schoonheidsprijs verdiende met de hele handel en wandel in die periode? Ik denk van niet namelijk en dan verlies je de geloofwaardigheid ja.
Onzin Frankapf,
Psv zelf heeft helemaal niet geeist dat de gemeente moest helpen! Psv had zelfs een plan B, als de deal met de gemeente zou afketsen. En dat was om zelf het geld te gaan lenen. Maar dan moesten ze meer rente gaan betalen. maar dat was nog steeds beter dan de rente die ze destijds aan lening moesten betalen.
Psv kon door de deal met de gemeente zo hun hele dure lening omzetten.
Psv was helemaal niet op sterven na dood. Het had meerdere opties!
Psv en de gemeente valt niets te verwijten.
Dan zou ik maar even beter in je geheugen graven. De problemen van PSV zijn in 2011 toch behoorlijk uitgebreid toegelichtm En PSV is niets te verwijten? Ik vind het toch nog steeds bijzonder dat PSV een miljoenentransfer maakt terwijl de inkt van het contract nog niet eens droog is. Alsof jij je buurman geld leent vanwege financiele problemen en hij de volgende dag zijn nieuwe auto komt laten zien. Of vind jij werkelijk dat PSV totaal geloofwaardig heeft gehandeld?
Ah, hier is misschien het probleem.
PSV heeft geen geld geleend van de gemeente. PSV heeft de grond verkocht (je kan het lezen in de eerste alinea van dit artikel: "jaren geleden verkocht de Eindhovense club de grond onder het Philips Stadion en trainingscomplex De Herdgang voor 48 miljoen euro aan de gemeente"
.
Jij bent van gedachte dat PSV zomaar geld is geleend, zoals dat bijvoorbeeld bij Ajax wel is gebeurd, maar dat is dus niet zo.
Het is alsof jij de auto van je buurman koopt en dat je buurman de volgende dag twee fietsen koopt terwijl hij ook nog eens zijn oude auto van je terug huurt de komende 40 jaar. Daarbij heeft je buurman ook een aantal sponsorcontracten erbij gekregen, omdat hij kan blijven zoals hij deed, maar dan voordeliger en met meer vertrouwen in de toekomst.
De gronddeal was nodig om PSV te behouden als Nederlandse topclub (na Ajax het meest succesvol) en Europese subtopclub (Na Barcelona en Anderlecht het langst onafgebroken Europees voetbal).
Zonder gronddeal had PSV fiks moeten gaan bezuinigen. Hierdoor gaan prestaties logischerwijs omlaag, wat voor sponsors PSV een minder aantrekkelijke club zou maken.
Dankzij de gronddeal werd PSV aantrekkelijker voor sponsors. Mede door die inkomsten heeft PSV zich destijds kunnen versterken. Ook de verkopen van enkele spelers hielpen hier aan mee. Van de 48 miljoen voor de grond, heeft PSV geen cent uitgegeven aan nieuwe spelers, salarissen of wat dan spelersgerelateerd ook.
Dan over subsidie en directieleden. Het enige wat ik kan vinden is dat Sanders heeft gezegd dat het jammer was dat PSV in 98 jaar geen cent subsidie heeft ontvangen. Dat was in 2012, een jaar na de deal. Tot op heden heeft PSV als enige klassieke top drie club, geen cent voor niets gekregen van de gemeente. Dit in tegenstelling tot miljoenen investeringen van Amsterdam en Rotterdam in hun topclubs van Nederland. Hoe dan ook, dat is zoals het is. Graag zie ik een bronartikel van je waarin een directielid van PSV heeft gezegd dat het een schande was dat PSV .
Dat supporters (verkeerde) dingen roepen uit emotie, is een algemeen gegeven, maar daar zijn ze supporters voor. Die willen het beste voor hun club. Dat wil je zelf toch ook voor jouw club?
Je zegt wel dat je vindt dat PSV hun totale geloofwaardigheid is verloren, maar echt met feiten kan je je mening niet onderbouwen. Een sterk idee en een (verzonnen?) verhaal over supporters en directie. Verder kom je niet. Dan vraag ik me af waarom je zo kwaad bent. Is het daadwerkelijk de gang rondom de gronddeal of de onwetendheid daarin?
Grappig dat ten tijde van de deal en ook daarna redelijk wat kritiek is geweest op de deal. Ook hier op vz leidde dit tot verhitte discussies, vaak berichten met honderden reacties. Nu blijkt dat alles volgens het boekje is verlopen en dan is het vrij rustig, terwijl een hoop mensen het niet bij het juiste einde hadden.
Het zou die mensen wel sieren om hun excuses te maken hier op VZ, maar gezien de grote "afwezigheid" onder die mensen, zullen we daar lang op moeten wachten
Het grote pluspunt, is dat de mensen met "ongegronde kritiek" (dan bedoel ik kritiek dat niet verder komt dan kreten als "staatssteun", "gemeenteclub" en dat soort dingen) nu gewezen kunnen worden op dit artikel en dat zo'n soort mensen in de toekomst makkelijker tegen een ban aanlopen wegens doelbewust provoceren.
Mooi dat dat verhaal is afgesloten. Gronddeal is dus geen staatssteun. Feit. Ieder die anders durft te beweren, is simpelweg aan het provoceren.
Het heeft ruim 5 jaar mogen duren. 5 jaar waarin sommige supporters elke aankoop, verkoop, sportieve prestatie en financiële prestatie van PSV aangrepen om over staatssteun te beginnen.
Daar PSV in die 5 jaar redelijk wat gepresteerd heeft (2x JC schaal, 1x Knvb beker, 2x landskampioen, 1x overwinteren in de CL en meerdere miljoenenverkopen), moge het wel duidelijk zijn dat degenen die het bij het rechte eind hadden, doodziek werden van dat gezeur over staatssteun.
Hopelijk is dat gezeur na dit artikel afgelopen en anders zal dit het artikel zijn waarop de onwetenden gewezen kunnen worden 
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.