‘Geen sprake van illegale staatssteun voor PSV en andere Nederlandse clubs’
PSV, Willem II, NEC, MVV Maastricht en FC Den Bosch hoeven zich waarschijnlijk geen zorgen meer te maken om een onderzoek van de Europese Commissie. De Financial Times meldt namelijk dat het onderzoeksorgaan geen bewijs heeft gevonden dat de vijf Nederlandse clubs illegale staatssteun hebben ontvangen.
Bij PSV draaide het om een zaak uit 2011, waarbij de gemeente Eindhoven ruim 48 miljoen euro neertelde om de grond onder het Philips Stadion en trainingscomplex De Herdgang aan te schaffen. Het onderzoek tegen de Eindhovenaren, en de andere Nederlandse clubs, liep dus al jaren, maar lijkt nu met een sisser af te lopen.
Algemeen Dagblad-verslaggever Rik Elfrink heeft wel via Twitter laten weten dat de Eindhovenaren nog geen officiële uitspraak te horen hebben gekregen. Willem II heeft eveneens nog niets gehoord van de Europese Commissie, maar volgens de Financial Times kunnen de clubs dus opgelucht ademhalen.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Virgil van Dijk gaat in op aanstaande komst van Arne Slot naar Liverpool
John van ’t Schip is zeer verrast door wissel Brian Brobbey: ‘Het is heel gek’
Teun Koopmeiners helpt Atalanta met goal aan plek in finale Coppa Italia
Sprookjeseinde raakt verder uit zicht voor Klopp na zeperd in Merseyside Derby
Blunderende Onana wordt Manchester United niet fataal dankzij Bruno Fernandes
Meer sportnieuws
Zo, hopen dat de haters van PSV nu eindelijk definitief de mond gesnoerd wordt.
48M Is die grond nooit waard! Dit is gewoon competitievervalsing en nu een vrijbrief voor alle clubs.
Vertel jij dan eens even hoeveel die grond dan wel waard is? Aangezien jij hier blijkbaar voor geleerd hebt.
Klopt maar je vergeet even dat PSV pacht betaalt en dus elke maand (elk jaar?) een bedrag aan de gemeente bestaat voor gebruik van de grond. Als je dat meeneemt dan is het netto dus geen 48mln voor de grond.
Ochja Steenr, de zogenaamde vastgoeddeskundige. Die grond is zelfs nog (een stuk) meer waard dan dat. De prijs die de gemeente betaalt heeft is €137,- per m2. Dit betreft grond midden in het centrum, dit is gewoon een uitstekende investering van de gemeente aangezien zij dit voor vele malen duurder kunnen verkopen (bij een eventueel nieuw stadion van Psv). Dus lul a.u.b. niet zo krom.
Kun jij ons meer vertellen over dit gebeuren? Wij zijn nu ook nieuwschierig over de info die jij hebt..
Moeten al die clubs wel grond hebben om te verkopen. Dat hebben er maar weinig.
Blijkbaar ken je de plek niet waar het stadion staat!
Het is serieus 200 metee verwijderd van het station en centrum. Bovendien ligt het in de Philipsdorp wat veel historie kent, overigens de grond onder het stadion ook! Het is goed bereikbaar en ligt in het centrum dit zijn factoren waardoor de waarde van de grond stijgt.
De grond onder veel andere stadions is vaak minder waard omdat ze vaak op een industrieterrein liggen!
Klopt, als gemeente zijnde heb je een geweldig stuk grond in beheer. PSV zal nooit voor altijd daar blijven. Veel mensen vergeten dat het stadion can PSV midden in het centrum staat. Wanneer die grond vrij komt kan de gemeenste die grond voor veel meer verkopen of er zelf iets moois meedoen. Normaal zie je dit soort verkopen van grond meer bij boeren aan de gemeente, nu is het een voetbalclub en gaat iedereen los. AL zijn zij natuurlijk ook boeren...
Als het bedrag van 137 per m2 klopt, dan is de oppervlakte 70 voetbalvelden groot. (48.000.000÷137 = ~350.000 : 5000m2 = ~ 70) Dit lijkt mij niet realistisch.
@masterjeu
Kan ook maar zo zijn dat het tegen die tijd nog maar 10 waard is. Derhalve is dit speculeren met gemeenschapsgeld
Als je gaat rekenen dan moet je ook de pacht meerekenen en die 'even' verdisconteren. Je vergeet namelijk dat PSV maandelijks of jaarlijks pacht betaalt aan de gemeente. Ik weet niet hoeveel en voor welke termijn dat is maar dat kan de investering voor de gemeente best weer lucratief maken.
@voetbalfan! Nouja het is best simpel, mocht het PSV stadion verplaatst worden (wat ooit gaat gebeuren) kan de gemeente de grond verkopen d.m.v. bouwkavels die €200 - €450 per m2 op kunnen leveren, en dat zijn cijfers uit 2010(!). Daarnaast is de spaarrente historisch laag en blijft beleggen risicovol, investeren in grond daarentegen wordt steeds populairder en dit is één van de redenen waardoor de grondprijzen (met name in Eindhoven en Amsterdam) explosief stijgen. Dus doe het rekenwerk maar, een kind kan de was doen. Het is gewoon een uitstekende (langetermijn)investering van de gemeente Eindhoven!
@musi26 de grond onder de Herdgang is ook verkocht!
Dat is niet belang bij de deal. De vraag is of de gemeente te veel voor de grond heeft betaald. Het antwoord hierop is ja. En voor de duidelijkheid; ik ben blij dat dat de deal heeft plaatsgevonden. Ik wordt graag elk jaar kampioen, maar wil geen 100% zekerheid bij de start van de competitie. Zonder deze deal was psv namelijk zo goed als failliet en had ajax geen concurrent meer.
Dat was bij mij onbekend. Daar gaat mijn berekening 😇
Musi jij snapt het niet helemaal, er is helemaal niet teveel betaald voor de grond. De gemeente Eindhoven heeft deze juist relatief goedkoop kunnen overnemen van Psv. Er was daarnaast wel sprake van een lening volgens mij, maar ook hier verdient de gemeente uiteindelijk gewoon geld aan d.m.v. rendement.
Dus de conclusie is: Ja, de gemeente heeft PSV geholpen maar verdient hier op de langere termijn gewoon (grof) geld aan. In principe zijn beide partijen dus geholpen! PSV kost dit alleen een hoop geld (en grond), maarja zo werkt het nu eenmaal. Wie leent die betaalt.
Lul zelf niet krom Eindhoven raakt dat nooit kwijt voor meer dat weet iedereen maar Europa is te stom voor woorden
De gemeente heeft de grond voor 48,8 miljoen gekocht en betaalt zelf 2 miljoen rente per jaar. Psv betaalt 2,4 miljoen per jaar de komende 40 jaar. Conclusie. De gemeente verdient de komende 40 jaar 16 miljoen euro aan deze deal. En heeft dus als eerste recht om te doen met de grond wat zij willen, wanneer psv ergens anders een stadion gaat bouwen en / of het trainingscomplex verhuuzen. Beide partijen hebben hier dus hun voordeel mee.
@fertis040
Dat heb je niet helemaal goed. De reden dat dit geen "illegale staatssteun" is, is omdat PSV een grote club is en daardoor wordt die grond automatisch meer waard. Het genereert bijna automatisch inkomsten. Bovendien betaalt PSV ook pacht. Deze uitspraak was dus wel te verwachten, anders waren ze al veel eerder gestraft.
In het verleden dacht ik ook aan het begrip "illegale staatssteun", maar ik heb me er inmiddels wat in verdiept en kom ook tot de conclusie dat hier geen sprake van is. De bedragen lopen min of meer gelijk, dus die grond is daadwerkelijk (minstens) zoveel waard. Ik meende zelfs dat de gemeente over een langer termijn winst maakt op de grond.
Van wie is het stadion waar AJAX in speelt dan? Precies Amsterdam, PSV heeft een eigen stadion en nu is de grond van de gemeente, dus volgens mij heeft psv dan meer in bezit dan AJAX, als het stadion en de grond van eindhoven waren (zoals het bij ajax is) en psv zou dan het stadion kopen had niemand wat gezegt, is dezelfde uitkomst...
En PSV betaald 2,5 miljoen aan erfpacht per jaar, gewoon een goede deal voor alle partijen.
Boehoehoe. Iedereen doet mee aan de competitievervalsing van PSV.
Waarom , was toch gewoon om Psv te helpen en niet om belangstelling te hebben voor die grond.
Het zal niet illegaal zijn maar deze zaak stinkt aan alle kanten. Geen enkele investeerder zou deze deal hebben gesloten. Maar psv mag zijn grond natuurlijk verkopen. Geen idee of de prijs klopt maar het rendement voor de gemeente was voor dit bedrag nihil.
Juist elke investeerder had deze deal gesloten aangezien de gemeente de grond aanzienlijk goedkoper heeft kunnen kopen dan waarvoor deze gewaardeerd staat.
Wat moet je met grond waar je niets mee kan doen dan?
En vreemd dat er maar 1 bieder was - de gemeente Eindhoven
Niet dat het een publieke veiling was? Gewoon een prima deal. Verkapte lening waarmee 0% gemeenschapsgeld is gemoeid.
Ach yo Hansje zit niet zo zielig te mieren en paranoïde te zoeken. Hier in Rotterdam zijn er ook zat huiseigenaren die geen eigenaar zijn van de grond. In heel het Rotterdamse havengebied is ook geen fabriek eigenaar van de grond. Dat terwijl we wel allemaal eigenaar zijn van het huis of de installaties. Erfpacht heeft dat. Bestaat al sinds het jaar 0. Dus het is niets geks. Halve huur zou je kunnen zeggen. En met die huur/ pacht heeft de gemeente weer een structurele cashflow. Misschien hebben ze het er in 10 jaar uit. Misschien 50.
De gemeente wil die grond al veel langer hebben. Ligt midden in het ontwikkelingsgebied tussen het centrum en Strijp S wat heel populair is bij vastgoedontwikkelaars. Verder heeft dr gemeente zo'n 10 jaar geleden al aangegeven dat ze op termijn het stadion uit het centrum willen hebben. Dat is ook de reden dat ze zo graag op de deal van Sanders in wilden gaan.
Hehehe psv had dat om te verkopen, ajax heeft de grond en het stadion en de toekomst niet eens, wordt allemaal gehuurd van de gemeente amsterdam, psv heeft het stadion en trainingscomplex in eigendom alleen de grond niet meer... en de gemeente ontvangt daar pacht voor 40jaar lang rond de 2mil per jaar...
Dat er geen bewijs gevonden is tot nu toe betekend niet dat niets is. Heeft niets met haten te maken. Zielig dat je dat meteen zo moet noemen. Als je ergens een andere mening over hebt ben je meteen een hater.... Kleuterschool niveau.
Als er geen bewijs is gevonden betekent het dat je onschuldig bent. Dat jij hoopte/dacht dat dit anders zou zijn is prima, het is echter ee hoog....om jou te quoten...kleuterschool niveau...om dit vervolgens niet toe te kunnen geven.
Jij weer niet wat ik hoop of denk, Jomanda. Ik zeg alleen dat er geen bewijs is gevonden. Jij claimt dat er geen bewijs is. Wederom Jomanda. Iemand een hater noemen om een andere mening of voorkeur is inderdaad kleuterschool niveau. Jouw opmerking - wat je zegt ben jezelf - is zo mogelijk nog lager.
Kom op ik ben geen hater van wat of wie dan ook, maar je wilt toch niet met droge ogen beweren, dat verkopen van de grond aan een gemeente waarop nog een stadion staat en de gemeente dus niets met de grond kan doen, geen overheidssteun is?
De clou zit in het woordje illegale, het was overheidssteun maar kennelijk binnen de mazen van wat de Uefa betamelijk acht. U weet wel de Uefa die hele betrouwbare niet corrupte club.
Gast, je slaat de plank volledig mis. De UEFA gaat helemaal niet over staatssteun, het gaat hierover de Europese commissie onderdeel van de eu.
Lukt mij makkelijk.
Mea Culpa. Gisteren te moe om goed te lezen.
Maar dan blijft mijn eerste alinea nog steeds staan. En in de tweede alinea kan u het laatste zinnetje schrappen en Uefa vervangen door Europese commissie. Doet verder aan de strekking van mijn verhaal niets af.
Het is maar hoe je het wilt lezen. Er staat dat het geen illegale staatssteun is. Je kan alleen "illegale" weglaten en je houdt staatssteun over. Je kan ook "illegale staatssteun" weglaten. Dan is er zelfs geen sprake van staatssteun.
Maar goed, elke club krijgt wel wat hulp van de staat. Gemeente Eindhoven koopt grond van PSV en bijvoorbeeld Amsterdam verlaagt doodleuk de huursom van de Arena in crisistijd. Ook "staatssteun".
Het heeft niets met haat te maken, maar dat het raar is dat een gemeente grond koopt van een in financiele nood verkerende club. Tiny Sanders heeft letterlijk gezegd dat PSV van haar dure leningen bij banken afwilde, waar een marktconforme rentepercentage voor werd geheven. Die leningen zijn uiteindelijk afgekocht doordat de gemeente geld heeft geleend bij een Europese bank tegen een rente die alleen de staat en gemeentes kunnen krijgen, en nu heeft PSV dat voordeel en dat is niet de bedoeling. Voor de duidelijkheid, het heeft er alle schijn van dat PSV de grond na de looptijd van de pacht terugkrijgt voor het symbolische bedrag van één euro. Een andere aanwijzing dat de deal niet helemaal fris was, was dat PSV direct na de deal doodleuk €30 miljoen in spelers, o.a. Strootman, Mertens en Wijnaldum, heeft geinvesteerd, Maar goed, blijf maar lekker beweren dat dit de normale gang van zaken is. Ik zou alle huiseigenaren met eigen grond in Eindhoven onder jullie willen vragen om bij de gemeente aan te kloppen en te vragen of ze ook zon deal kunnen krijgen 
Hoe dan ook, ik blijf het een onethische deal vinden. Mijn normen en waarden zijn blijkbaar anders dan die van jullie.
Overigens vergeten alle verdedigers van deze deal dat de grond vnl onder de Herdgang ligt en niets waard is, omdat dat geen bouwgrond is. Ergo, er mag niet gebouwd worden op die grond.
Je vergeet alleen een ding en dat is namelijk dat PSV erfpacht betaalt voor het gebruik van de grond. In feite is het dus een soort lening waarbij de grond als onderpand gebruikt wordt. Erfpacht is geen ongebruikelijk constructie maar is normaal andersom namelijk dat je een huis goedkoper kan kopen omdat de grond niet koopt maar maandelijks een bedrag aan de gemeente betaalt. Opmerkelijk en creatief is deze constructie wel maar ook weer niet heel vreemd. Volgens mij betaalt PSV per saldo ook meer pacht dan dat de gemeente voor de grond heeft uitgegeven heeft (hetgeen overigens ook logisch is).
Volgens mijn dochter die rechten studeert zegt dat je grond alleen kan verkopen met alles wat er op staat, dus eigenlijk heeft de gemeente het stadion gekocht.
Ik ben geen jurist maar weet wel dat je huizen kan kopen zonder dat je de grond eronder koopt; waarom kan dat dan wel? Bovendien neem ik aan dat er door juristen naar deze constructie gekeken is.
Ik vergeet helemaal niet dat er erfpacht betaald wordt. Overigens betaalt PSV nauwelijks meer dan dat het de Gemeente kost. PSV had naar mijn mening de leningen zelf moeten herfinancieren, zoals elk commercieel bedrijf dat moet, ipv gebruik te maken van de extreem lage rente die de Nederlandse Overheid gerekend wordt door de triple A status die onze overheid geniet. Het blijkt volgens de wet te mogen, maar naar mijn mening heeft PSV hier een voordeel gekregen die het ethisch gezien nooit zou mogen hebben.
@mayarood, ik ben ook geen jurist, maar canon of erfpacht is zo oud als de weg naar Rome.
PSV had moeten voorkomen dat het te dure leningen aangaat, daarover zijn we het eens. Maar je kan natuurlijk wel hetgeen je bezit verkopen en op een of andere manier terug huren. Je kan hele discussie gaan voeren of de grond dit bedrag waard is maar feit is dat erfpacht niets bijzonders is en dat PSV de lening afbetaalt. Het is misschien een wat creatieve oplossing maar niet anders dan een gemeente die een stadion koopt of financiert dat vervolgens door een club gehuurd wordt. Daarbij heeft grond een waarde terwijl een stadion in principe geen of nauwelijks meerwaarde heeft zonder voetbalclub
Feit is dat die 48mln niet enkel voor de waarde van de grond is maar dat er erfpacht tegenover staat. Iedereen die alleen de m2 grond bekijkt gaat te kort door de bocht
Dammie je kan blijven praten wat je wilt, maar Don heeft gewoon gelijk. Ofdat PSV pacht betaald of niet. Het gaat er uiteindelijk om wat is het belang van de gemeente dat zij 48mil. lenen om daar vervolgens grond mee te kopen waar ze 40 jaar niets mee kunnen doen. De PSVers moeten gewoon eens erkennen dat ze geholpen zijn en dat ze stink veel mzzl hebben dat ze tussen de mazen van de wet hebben kunnen handelen.
Als PSV de grond niet verkocht en verpacht had, had de gemeente er ook niets mee kunnen doen. Nu hebben ze misschien zelfs meer mogelijkheden en inspraak en is bijvoorbeeld geen onteigeningsprocedure nodig.
En ja, op korte termijn is dit absoluut in t belang van PSV maar op langere termijn valt dat 'Voordeel' weg door de pacht. Gewoon een slimme deal binnen de wet, of je dat nu leuk vindt of niet. Net als gemeentes geld mogen steken in stadions etc en ook 'normale' grondeigenaren kunnen onteigenen of erfpacht kunnen heffen omdat ze we het gebruik maar niet de grond verkopen.
Philips heeft met 2 panden een soortgelijke deal gesloten. Er zijn diverse huiseigenaren uitgekocht in dat gebied voor een prijs die een stuk hoger lag dan de waarde van het huis. Kennis van mij heeft in 2006 zo'n 20% meer gevangen dan zijn huis waard was. Gebeurt overigens wel vaker. Kijk maar naar het verleden bij huizen bij een vliegveld wat uitgebreid ging worden.
Ajax33* ik weet niet of je het weet, maar de gemeente betaald 2 miljoen rente per jaar voor de grond, PSV betaald 2,4 miljoen erfpacht per jaar. Over een periode van 40 jaar verdient de gemeente hier dus 16 miljoen aan. Echter zal PSV niet voor altijd op deze locatie blijven, dus zodra ze verhuizen, heeft de gemeente de grond op een A locatie gekocht voor €137,- per vierkante meter en kan de gemeent dit voor minimaal €250,- per vierkante meter verkopen, dit zijn schattingen uit 2010, dus zal het bedrag over pak em beet 10/20 jaar verdubbelen.
Zodra mensen de term ''haters'' in de mond nemen weet je feitelijk al genoeg. De betreffende ''haters'' waren mensen die ergens kritiek op hebben gehad waar de betreffende persoon niet goed tegen kon waardoor hij verbaal zijn toevlucht moest nemen tot een ''standaard veroordeling'' in plaats van goede tegenargumenten.
Ik had ook niet anders verwacht. De grondprijs is door verschillende organisaties bekeken en er werden geen onregelmatigheden gevonden. Het zou raar zijn als dat nu in eens wel gebeurde.
Dat zou alleen opgaan als de gemeente de grond kan gebruiken voor het algemeen nut van de plaats Eindhoven, maar er staat nog steeds een stadion op. Dus de gemeente kan niets met de grond, kortom verkapte overheidssteun, die kennelijk door de Uefa als legaal wordt aangemerkt.
Dat komt toch nog wel. PSV blijft daar niet voor altijd. Gemeentes kopen zo vaak stukken grond op voor in de toekomst. Dit is een geweldig stuk grond midden in het centrum. Hier gaat de gemeente in de toekomst veel plezier van hebben.
Precies, vastgoed staat bekend om de langetermijninvesteringen. Rendement wordt bij kleine investeringen zelfs pas behaald na 15-20 jaar. Het maakt niet uit wat de grond nu waard is, maar wat de toekomstige waarde kan zijn, en die is erg groot.
Lulkoek. Gemeentes kopen alleen grond op wanneer er direct sprake is van bouw. Daarnaast mag er helemaal niet gebouwd worden op het grootste deel van de grond, namelijk die onder de Herdgang.
Tsja, daar mag NOG niet gebouwd worden. Want wie bepaalt het bestemmingsplan? Juist ja, de gemeente.
Waar willen ze heen dan
Naar de herdgang. Waarom denk jevdat de gemeente die grond ook heeft gekocht? Gemeente heeft zo'n 10 jaar geleden al een voorstel gedaan om een stadion op de herdgang te bouwen en het oude af te breken.
De gemeente ontvangt erfpacht. Dat is al genoeg nut. Mocht PSV verkassen heeft de gemeente daarbij ook een mooie lap grond midden in centrum Eindhoven. Kortom, een goede zet van de gemeente.
In denk dat dit voor het Nederlandse voetbal wel een opluchting is. De Nederlandse staat en de Knvb zijn Veel strenger voor de clubs en hun financiën in vergelijking met de situatie elders in Europa.
Daar heb je natuurlijk wel een terecht punt wat betreft de Knvb, die zijn veel strengen dan andere voetbalbonden. Ook doet de Nederlandse staat niet aan het spelletje mee waar enkele andere landen (spanje) aan meedoen, voetbalclubs amper belasting laten betalen, waardoor ze per saldo veel beter uit zijn.
Aan de andere kant hoop ik niet dat we in Nederland deze uitspraak aangrijpen om het debat over staatssteun aan voetbalclubs niet te voeren. Dat moet echt hoognodig gebeuren, want dit zorgt naar mijn inzicht voor een ongelijk spelveld tussen Nederlandse clubs onderling en bovendien aan een vorm van cliëntelisme in onze democratie op lokaal niveau.
Achja, als het idee eenmaal bij iemand in het hoofd zit krijg je dat er toch niet meer uit. Bij elke discussie over transfers of geld, zullen tegenstanders/ andere supporters komen met die deals. Goed dat er nu een uitspraak is gedaan. Klaar, zand erover...
Mooi
Nu kan elke gemeente de grond onder elke club kopen. Dit gaat een impuls geven aan clubs in nood en clubs die willen uitbreiden.
Zoveel clubs zijn er niet die überhaupt eigenaar zijn van het stadion. Laat staan de grond....
Dit dus. PSV is een van de weinige clubs die de grond überhaupt in zijn bezit had. De meeste clubs pachten de grond al bij de gemeente.
Ja, en met die stadiontjes worden ook nog hele mooien dealtjes gesloten. Zoveel 'steun' als Ajax gehad heeft bij de bouw van de ArenA, zou geen weldenkend ondernemer na doen. En ik vind het prima, want zonder Ajax zou Amsterdam een hoop minder belasinginkomsten hebben. Zelfde geld voor alle Eredivisieclubs.
Gast je slaat de plank mis. De arena is niet door Ajax gebouwd. Maar door als ik het goed heb door Amsterdam met verschillende aandeelhouders waar Ajax er een van is. Ajax betaald huur voor het stadion en de recettes van de verkoop vsn seizoenkaarten is voor Ajax. Dit is op geen enkele manier te vergelijken met wat er in Eindhoven is gedaan.
Deels mee eens dat het niet te vergelijken is maar aan de andere kant is noch het stadion, noch de grond van Ajax. Ajax betaalt huur voor het stadion maar volgens mij niets voor de grond. PSV daarentegen is eigenaar van het stadion maar betaalt nu voor het gebruik van de grond. Dat is een hele normale constructie die je in steden als Haarlem ook heel vaak ziet; daar zijn huizen gebouwd op grond die van de gemeente is en blijft zolang je de erfpacht niet afkoopt. Het enige opmerkelijke aan de constructie is dat de grond al van PSV was en de gemeente die daarna gekocht geeft terwijl erfpacht volgens mij normaal impliceert dat de gemeente de grond al had. Daarnaast is Eindhoven al jaren geinteresseerd in de relatief dure grond die eigendom is/was van PSV dus het is ook niet zo dat er een of ander weiland gekocht is. Op termijn gaat PSV daar toch weg vermoed ik en dan heeft de gemeente nu vast de grond gekocht en scheelt het misschien dan weer kosten
De ene gemeente koopt een stadion, de ander de grond en weer een ander financieert (een deel van) een stadion; what's new? Als iets je eigendom is kun je het verkopen en de grond in het midden van het stadscentrum is veel waard dus daar kun je een aardige som voor berekenen, zeker wanneer je het aan een pachtconstructie koppelt
Die grondprijs zal max 5 miljoen zijn.
Ben benieuwd waar de overige 38 muljoen voor geweest zijn
Benieuwd waar je die 5mln op baseert maar verdisconteer de pacht ook eens en je hebt een groot deel van je antwoord gok ik
Die 5 miljoen baseer ik op prijzen voor bouwgrond in eindhoven. En dan hou ik het vrij hoog aan. Want feitelijk staat dat stadion er nog op en kun je er niets mee.
Klopt maar neem de erfpacht even mee in je berekening voordat je appels met peren gaat vergelijken
Benieuwd hoe je aan die 5 miljoen komt maar volgens mij ken jij, en heel veel mensen met jou, de deal überhaupt niet. PSV betaalt 40 jaar lang 2,4 miljoen euro om de grond te gebruiken. Het kost PSV dus meer geld al in 40 jaar dan waarvoor het verkocht is. En ze zijn nog een keer geen eigenaar meer en mogen dus niet zomaar meer alles doen op die grond.
PSV had toen gewoon snel geld nodig en dit was een mooie oplossing voor alle betrokkenen.
De gemeente verdient per jaar zo'n 3 ton op de grond, rest is rente dus de grote winnaar is vast weer een of andere bank
Maar 40x300.000 is natuurlijk nog niet het bedrag wat de gemeente ervoor heeft ingelegd zou je kunnen zeggen maar het brengt ze wel al een stuk dichterbij dat bedrag voor als ze de grond over 40 jaar gaan verkopen. Ze pakken in ieder geval 12 miljoen terug dus zelfs als de grondprijs zou dalen (wat het nergens doet over 40 jaar) dan zit de gemeente nog goed.
De grondprijzen voor Eindhoven in 2012 lagen rond de 210 EUR per m2. Om dan aan 48 miljoen te komen heb je toch heel wat m2tjes nodig.
Pacht.....dus een lening van de gemeente. ... dus staatsteun
En wie zal de grond onder een stadion willen kopen dan?
Je denkt toch niet dat PSV over een paar decennia nog in het Philips Stadion speelt? Dit is heel simpel gewoon een waardevaste investering van de gemeente. Natuurlijk hebben ze goodwill gehad richting Psv, maar er zijn nu al verscheidene onderzoeken geweest die bevestigen dat de betaalde prijs marktconform is.
Ergens waardevast een stuk grond van 50 miljoen hebben (waar je ook nog eens pacht voor krijgt!) is een stuk handiger dan dat cash hebben, mits gemeente Eindhoven liquide genoeg is. Maar dat zie ik niet als een probleem gezien de groei en potentie van gemeente Eindhoven.
Iedere investeerder zou deze deal gedaan hebben in de situatie van gemeente Eindhoven.
@onderkantlat, je gedachtegang is veel te simpel. Je houdt geen rekening met zaken als inflatie, administratiekosten, wanbetaling, de kosten van de lening die de gemeente heeft moeten afsluiten voor de aankoop van de grond etc etc.
Het zal dan wel niet illegaal zijn, maar normaal is het ook niet. Leuk die prijzen die geroepen worden, maar dan heb je ruimte voor 5 stadions. Daarnaast vergeet iedereen voor t gemak dat er nog een miljoenenbedrag aan sloop kosten bijkomt. Dus of het zo een prima investering is, is nog maar de vraag. Ik kan er dan ook niks anders van maken dan verkapte staat steun.
Het is geen illegale staatssteun dus, maar daarmee zou het debat niet moeten eindigen. Het gaat feitelijk over de vraag over welke vorm van staatssteun wij als maatschappij wenselijk vinden. En dan bedoel ik niet alleen de staatssteun voor je eigen club (waar je vanzelfsprekend een groot voorstander van bent) of de staatssteun die je concurrent of rivaal kreeg (waarbij je het volstrekt onbegrijpelijk vond). Maar over het hele idee dat gemeentes met miljoenen euro's aan belastinggeld steken in clubs die zelf winst kunnen maken en zelf verantwoordelijk zijn voor hun gang van zaken.
Ik vind dat huidige situaties absoluut onaanvaardbaar. De essentiële vraag is of een lokale overheid geld moet steken in het overeind houden van voetbalclubs. En zo ja, dan is de vraag wanneer er sprake is van redden. Zo had PSV had met hard bezuinigen en zuinigheid in de uitgave zelf zijn gaten kunnen dichten. Is het dan acceptabel dat een gemeente besluit er geld in te pompen ? Daarnaast is de vraag of het gaat om een terugkerend fenomeen. PSV klopte eigenlijk nooit aan bij de gemeente, maar een club als Roda JC is de afgelopen 20 jaar een vaste klant geweest bij gemeente Kerkrade. Of er niet toch nog wat miljoenen of huurverlaging kon komen.
En wat te denken van het (ver)bouwen van stadions en het bezitten ervan. Als je als gemeente geld steekt in het bouwen van een theater of musea om kunst en cultuur te faciliteren mag je wat mij betreft ook investeren in voetbalstadions. Maar hoever moet je gaan ? is het niet erg scheef dat er vele miljoenen, soms wel tientallen miljoenen, worden gestoken in het bouwen van een stadion. Dat gaat in mijn optiek soms wat te ver, zeker als je ziet wat de club zelf er meestal aan bijdraagt. In dat opzicht maken alle clubs hier volop gebruik van, maar het is zeer discutabel hoe urgent de aanvraag is. Zo wilde Heracles een compleet nieuw stadion bouwen terwijl het oude stadion nog geen 15 jaar oud was (wat overigens niet doorging, het werd verbouwing)
Bovendien hebben we het helemaal niet gehad over het democratisch gebrek wat ontstaat. Want als een club in financiële nood is, wie gaat er dan over de beslissing? dat is is de gemeenteraad. Lokale mensen, die zelf vaak ook gewoon supporter van de club zijn. En is dat niet het geval, dan hebben ze hun zetel nog altijd voor een groot deel te danken aan supporters van de betreffende club. Hoe objectief kan zo'n raad oordelen als de betreffende personen feitelijk belanghebbende personen worden?
Daarnaast hebben we nog een stukje competitievervalsing, want Club A krijgt misschien geen cent van de gemeente terwijl Club B in een vergelijkbare situatie direct een noodkrediet krijgt. Het levert hele scheve situaties op waarbij ze bij Club B boos zijn dat ze niks krijgen omdat Club A wel krijgt (zonder ook even bij zichzelf na te gaan waarom ze noodkrediet nodig hebben) terwijl Club A wijst op het feit dat Club C drie jaar geleden veel meer geholpen werd door de gemeente.
Uiteindelijk denk ik dat we met z'n allen deze situatie niet meer moeten willen. We zien toch ook allemaal dat gemeentes veel moeite hebben met het leveren van goede zorg van het gestelde budget. En bijvoorbeeld Enschede enkele honderden mensen niet instaat zijn te leven zonder de voedselbank. Dan kun je het heel moeilijk maken om miljoenen euro's uit te trekken voor een betaald voetbalclub, die feitelijk gezien geheel zelf verantwoordelijk is voor hun financiën en een winstoogmerk heeft. Het zou geen overheidstaak moeten zijn van de gemeente om de lokale BVO overeind te houden, misschien is het tijd dat we dat eens duidelijk gaan opschrijven. Wat mij betreft prima als een gemeente helpt met een behoorlijk waarde vaste investering (zolang het niet te gek wordt) maar om telkens noodkrediet te verstrekken of garant te staan voor de hele zooi is te gek voor woorden.
Wat mij betreft komt er een nieuwe richtlijn die ervoor gaat zorgen dat de huidige situaties gaan ophouden. De clubs houden er in ieder geval niet mee op, nog voor de inkt is opgedroogd praten ze alweer over weinig realistische ambities die ze willen verwezenlijken of presenteren ze gelijk nieuwe aanwinsten voor veel geld. Te gênant voor woorden, hoe sommige directies de lessen die geleerd zouden moet worden doodleuk naast zich neer leggen en zonder enige schaamte de volgende keer vrolijk opnieuw hun verzoek toe te lichten aan de gemeenteraad. Ware het niet dat om gemeenschapsgeld gaat wat de rekening betaald en dat het Russisch roulette is met de toekomst van onze clubs. Als we hele strenge regels over staatssteun zouden krijgen en niet eens de moeite nemen die geleidelijk maar direct in te voeren weet ik zeker dat binnen vijf jaar we een handvol clubs kwijt zouden zijn.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.