PSV wacht mogelijke arbitragezaak rondom doelwit in spanning af

Niet alleen de voetbalwereld helaas... Als ik iets heb geleerd op werk en stages de afgelopen jaren is het dat een mondeling akkoord 0,0 garantie geeft. Zeker in België btw... Daarom stuur ik altijd een bevestigingsmail na bepaalde gemaakte afspraken

Dat is niet helemaal te vergelijken, want bedrijven willen vaak graag een proeftijd.
En in die proeftijd kan je elk moment opzeggen, dus is het geen iddue meer dan.

Maar een akkoord is een akkoord en het klinkt ook niet alsof het management van die jongen dat betwist.
Dan dus ook niet zeuren.
Als psv je echt wil hebben leggen ze ook wel wat meer op tafel...

Zoek eens t verhaal omtrent Alfonso Alves op.

Jawel hoor dat is wel te vergelijken, dat jij zegt dat werkgevers vaak om een proeftijd vragen verschilt per persoon, per bedrijf en per beroep.

Ik ben 29 en heb bij mijn laatste 2 werkgevers direct een contract voor onbepaalde tijd gekregen.

Feit blijft als je ergens anders meer kan verdienen met meer kans om je zelf te ontwikkelen zou jij dat waarschijnlijk ook doen, als er dan ook nog is geen contract is getekend dan is de keuze snel gemaakt.

Nogmaals niet netjes maar zo werkt het wel.

Ik ben benieuwd hoe je reacties was geweest als het om ern jongen van PSV zou gaan. Gewoon noet netjes en hopelijk verliest deze jongen met zijn managemeny deze zaak. Dan wordt er ook een fuidelijk statement gegeven. Het kan toch niet zo zijn dat als je een mondeling akkoord hebt met een club maar door omstandigheden nog niet het contract hebt getekend, dat je bij de eerste beste andere aanbieding dat gaat betwisten. Stel nu dat PSV ook mo deling een akkoord met hem heeft maar het toch niet meer in hem zien zitten dus geen contract dan zou hij ineens wel een akkoord met NEC hebben. Dit soort acties moeten aangepakt worden en mondeling akkoord gewoon rechtsgekdig verklaren.

@Panerai
In een contract voor onbepaalde tijd zit ook gewoon een proeftijd..

Maar er is wel degelijk verschil! In een reguliere arbeidsovereenkomst staat een opzegtermijn van 1 tot 6 maanden. In de voetballerij kennen ze dat niet en wordt een contract beëindigd met een afkoopsom..

Als NEC in dit geval wel goed genoeg is om mee te onderhandelen en (al is het mondeling) tot overeenstemming te komen, moet-ie ook gewoon zo'n grote jongen zijn dat-ie NEC een transfersom gunt...

@lucagio

Leuk verhaal maar mijn punt is zie maar eens te bewijzen dat je een mondeling akkoord hebt bereikt.

Wat PSV hier mee heeft te maken heeft of wat mijn mening is in dit doet er helemaal niet toe. Om eerlijk te zijn zal het mij als Psver een worst wezen of hij wel of niet komt.

De discussie gaat puur over het rechtsgeldige aspect, ja een mondeling akkoord is volgens de wet rechtsgeldig alleen in de praktijk komt het meestal voor dat dit niet te bewijzen is en dat de beschuldigde persoon er mee wegkomt.

Daarbij komt kijken dat stel dat NEC de rechtzaak wint ze er nog niks mee opschieten, dan hebben ze namelijk een speler onder contract staan die daar niet meer wilt zijn, liever ergens anders speelt en niet meer gemotiveerd is, en PSV gaat sowieso geen transfersom betalen en is alleen bereid de opleidingsvergoeding te betalen dus financieel gezien schieten ze er ook niks mee op.

In de praktijk dus een hoop gedoe om iets wat lastig te bewijzen is en geen noemenswaardige voordelen voor NEC oplevert. ik zou het opmerkelijk vinden als Paes deze strijd gaat verliezen en / of NEC er veel moeite voor gaat doen om zijn gelijk te behalen.

Ik ben het overigens helemaal mee eens dat het niet netjes is en absoluut niet de schoonheidsprijs verdiend maar nogmaals NEC schiet er weinig mee op om dit aan te vechten.

@moustro

Er gaat niemand een transfersom betalen, dat is de reden dat PSV is afgehaakt, vandaar dat Paes er onderuit wil komen. Dat is mijn punt dus ook, NEC schiet er niks mee op om dit aan te vechten, of ze moeten graag een ongemotiveerde speler onder contract willen hebben.

@panerai

Dat je het een worst zal wezen of die jongen naar PSV komt is duidelijk. Maar dat is toch niet wat Lucagio bedoelt? Hij vraagt zich af of je het zelfde gereageerd zou hebben als het om een talentvolle jeugdspeler van PSV zou gaan die een dergelijke handelswijze gebruikte om onder een overeenkomst uit te komen.

Dan is het waarschijnlijk voor jou een heel ander verhaal en is zo'n jongen als snel een geldwolf, mist hij loyaliteit en respect voor de club die hem heeft opgeleid. Zoals Labyad ook door het slijk gehaald werd.

Het is niet precies dezelfde case, maar ik me je reacties nog herinneren, toen Labyad er alles aan deed om onder de eenzijdige optie voor twee jaar verlenging, die PSV bedwongen had, probeerde uit te komen om transfervrij te kunnen vertrekken. Labyad vond het ook rechtsgeldig, hij tekende toen hij minderjarig was.

Je gaf Labyad toen de wind van voren, terwijl je dit geval redelijk makkelijk afdoet met: ach ja, als je toch een beter contract ergens anders aan geboden krijgt.... Toch een tikkeltje meten met twee maten wat je doet.

Als dit bij PSV zou gebeuren zou de wereld idd te klein zijn.

Verder hoeft NEC niks aan te vechten, de speler in kwestie zou hier eventueel iets willen aanvechten. En daarbij zijn er ook nog bepaalde zaken die meespelen. Het mondeling akkoord dateert alweer van een paar maanden terug. Toen niks gehoord van het management over een niet rechtsgeldig contract. Pas nadat PSV een, in de ogen van NEC te laag, bod uitbracht komen ze er mee. Oftewel de speler wil maar een ding en dat is een transfer forceren.

En bij dat bod zit ook een punt: PSV heeft, ondanks wat er in bovenstaand artikel staat, weldegelijk een bod uitgebracht, ze hebben technisch manager Hoekman van NEC benaderd en een (zeer laag) voorstel gedaan. En een transferbedrag biedt je om een contract af te kopen. Ook toen niks gehoord van het management. Dit maakt de zaak er voor Paes niet sterker op i.m.o., ondanks dat ik (gelukkig) totaal geen jurist ben. Komt ook nog bij dat, correct me if i'm wrong, dit soort zaken volgens mij bijna altijd verloren worden door voetballers. Kan me de laatste speler in de Eredivisie die een arbitragezaak gewonnen heeft amper voorstellen.

Het is gewoon een zielige, eerloze manier om een transfer af te dwingen. En tenzij Paes in het gelijk wordt gesteld(wat ik niet verwacht) gaat NEC hem natuurlijk nooit, maar dan ook nooit voor een opleidingsvergoeding laten gaan puur omdat PSV dat wil en deze jongen zijn kont tegen de krib gooit(of ik moet de leidinggevenden bij NEC compleet verkeerd inschatten, maar dat denk ik niet, want spelers transfervrij laten gaan terwijl je er een vergoeding voor kunt krijgen is echt uit den boze in het beleid). Kan zelfs nog vervelend voor hem uitpakken als Paes het echt kwaad speelt. Dan sluit ik zelfs niet uit dat NEC hem doodleuk 3 jaar op de tribune zet als een voorbeeld. En dat zou ik nog prima vinden ook.

Verder zou ik alleen al als PSV zo'n jongen die bij de eerste de beste belangstelling onder een mondeling akkoord wil niet willen hebben. Want wat als pak m beet City zodadelijk op de stoep staat en PSV zou met Paes een mondelinge overeenkomst voor contractverlenging hebben? Weer arbitragezaak en dergelijke.

@buitenspelval

''hij vraagt zich af of je het zelfde gereageerd zou hebben als het om een talentvolle jeugdspeler van PSV zou gaan die zo'n handelswijze gebruikte om onder een overeenkomst uit te komen''

Dat mag hij zich afvragen, maar dat is totaal niet relevant aan de discussie. Ik heb het hier over feiten en ben objectief, dat heeft niks met mijn clubvoorkeur te maken of ''hoe ik er over gedacht had als de situatie zus of zo was''.

Daarbij heb ik al meerdere keren gezegd dat het op zijn zachts gezegd niet netjes is wat hij doet, maar dat het wel begrijpelijk is.

De zaak Labyad was een veel gecompliceerdere kwestie en totaal niet te vergelijken, we hebben het hier over een jeugdspelers van NEC die nog geen contract heeft getekend een een stap hogerop kan maken.

Labyad was een van de grootste talenten van de Eredivisie, had een contract waar een eenzijdige optie tot verlenging in stond en toen hij na een seizoen ergens meer geld kon verdienen probeerde hij er op een zeer sneaky manier onderuit te komen.

Wat uiteindelijk gelukt is omdat zoals ik al eerder als voorbeeld gaf het geen zin heeft om een speler onder contract te houden die niet meer wil blijven, PSV heeft overigens van Sporting zowel een directe als variable vergoeding gehad dus PSV heeft alsnog haar gelijk gekregen.

En ja ik gaf Labyad de wind toen van voren, maar nogmaals dat is een totaal andere situatie, Labyad was een gearriveerde speler en een van de grootste talenten van Psv, PSV had enorm veel tijd en geld in hem gestoken en voor een half miljoen bruto extra heeft hij dat allemaal achter zich laten, en niet te vergeten een hoop olie op het vuur gegooit door op social media en op het veld allerlei uitlatingen te doen naar de PSV fans waardoor de fans hem uitkotste.

Daarbij zeg ik nergens dat ik de mening van NEC fans niet begrijp maar ik begrijp Paes zijn keuze wel, en die van Labyad nog steeds niet, hij heeeeft er zelf ook spijt van heeft hij achteraf gezegd en heeft er zijn sportieve carrière mee vergooid.

@keizerstad

PSV heeft alleen de wettelijkverplichte opleidingsverdoeding geboden, doe je huiswerk voordat je reageert.

Zoals ik al zei ben ik geen jurist. Maar PSV heeft gewoon een bod gedaan dat NEC heeft afgewezen, heeft de technisch manager van NEC zelf gezegd. Was hij transfervrij geweest dan had PSV geen bod hoeven doen bij NEC maar nog steeds wel de opleidingsvergoeding moeten betalen indien ze Paes hadden gecontracteerd.

Wat ik denk dat er is gebeurt is dat PSV Paes wel wou hebben maar niet meer dan de opleidingsvergoeding wou betalen en daarom een bod heeft uitgebracht ter hoogte van die opleidingsvergoeding. Maargoed, we gaan het zien. Ik denk dat Paes en zijn management een slechte zaak hebben.

Verder wel opvallend dat je dergelijke verwerpelijke acties 'begrijpelijk' vind. Een man houdt zich aan zijn woord. Punt. Daarbij was de situatie van Labyad helemaal niet zo giga veel anders. Ook deze jongen probeert op een sneaky manier onder z'n contract uit te komen na opgeleid te zijn door Nec. Tis gewoon een beetje hypocriet. Zoals eerdere mensen al zeiden, als een speler het bij PSV doet kan het niet, maar als het gaat om een speler van een andere club die naar PSV wil is het 'begrijpelijk'.

@panerai

Dit schreef je ook:

'ach overdrijven is ook een vak, als jij een werkgever een mondeling akkoord geeft en je krijgt ineens ergens anders een aanbieding waar je 4x zo veel kan gaan verdienen bij een veel groter bedrijf en je hebt nog geen contract getekend dan deed je waarschijnlijk hetzelfde'

Was de drijfveer en het doel om onder eerder gemaakte (al dan niet mondelinge) afspraken uit te komen, niet hetzelfde, los van alle details, die jij erbij haalt om deze zaak te bagataliseren en te vergoelijken? Terwijl je de andere te verafschuwt?

Je kunt wel zeggen dat je objectief bent en je mening de niet toe doet en PSV er niets mee te maken heeft, maar ondertussen geef je wel een toch enigszins gekleurde mening over beide zaken.

Sterk doordrenkt van selectieve verontwaardiging om de loer die Labyad in jouw optiek draaide en liefdevol begrip tonend voor en rekening houdend met in jouw ogen verzachtende omstandigheden in het geval Paes dat hij 4x zoveel kan verdienen. Zal dat laatste voor Labyad ook niet hebben gegolden?

Labyad was overigens in die tijd ook gewoon jeugdspeler hoor. En de tijd die NEC in Paes heeft gestoken zal relatief gezien niet veel minder zijn geweest. En olie op het vuur gooien, doen Paes en zijn management momenteel niet precies eender?

Overigens snap ik de relevantie van je toevoeging dat Labyad een foute sportieve beslissing had genomen en daarom spijt beent betuigd niet zo. Dat is toch geen bevestiging dat hij verkeerd heeft gehandeld in zake zijn geforceerde vertek om financiële redenen? Het is denk ik hooguit voor jouw en andere PSV-ens een lekker gevoel om te horen dat hij sportief mislukt is, met al die haatgevoelens.

@keizerstad

Ik vind het begrijpelijk dat hij ergens anders heen wilt waar hij meer kan verdienen en een beter toekomst perspectief ziet.

Dat hij zich niet aan zijn mondelinge afspraak houd is niet netjes maar hij heeft officieel dus nog geen contract en daarnaast een betere aanbieding liggen dus in die zin is het begrijpelijk dat hij er onderuit probeert te komen.

@buitenspelval,

Klopt dat ik dat schreef, ik had het deel dat daarna komt ''een veel groter bedrijf'' misschien wat beter formuleren, want ik bedoel daar dus mee dat het sportief gezien ook een hele stap omhoog is en in dat opzicht het dus begrijpelijk. Die combinatie is begrijpelijk.

Daarnaast zijn de details in het verhaal van Labyad wel degelijk van belang waarom ik dit een andere situatie vindt en daar wel problemen mee had: Labyad speelde de sterren van de hemel in het eerste elftal, (jou stelling dat hij jeugdspeler was klopt niet, hij zat namelijk vanahf het begin van dat seizoen al bij de hoofdselectie).

Daarnaast had hij met zijn volle verstand een prof contract getekend (met een eenzijdige optie van 2 jaar) toen hij ergens 5 ton bruto meer on verdienen bij een sportief mindere club ging hij en zijn ''zaakwaarnemer'' allerlei redenen verzinnen waarom dat fysieke contract (let op, geen woorden maar zwart op wit) niet meer rechtsgeldig zou zijn.

Laybad was een jongen van de club, speelde daar al van jongs af aan, werd een gouden toekomst beloofd en probeerde na een heel succesvol jaar heel sneaky onder zijn contract uit te komen puur voor zijn eigen portemonnee. Daarbij heeft hij zoals ik al eerder zij zich op verschillende manieren heel respectloos naar het PSV publiek uitgelaten wat de situatie dus totaal anders maakt.

Ik snap dat als je de 2 situaties vergelijkt en heel zwart wit bekijkt ze oogschijnlijk overeenkomsten hebben, echter zijn de details wel degelijk relevant en maken het 2 verschillende situaties.

Labyad had een fysiek contract getekend, Paes niet, alleen dat maakt de situaties al verschillend.

@panerai

Zoals ik al eerder zei is de drijfveer en het doel om ondere een beklonken contract c/q afspraak uit te komen niet zo wel anders. Je kunt wel blijven volhouden dat de details daarin van wezenlijk belang zijn, maar die doen niet terzake, omdat de intenties in beide zaken hetzelfde zijn: onder het contract uitkomen. Dat maakt de zaken zeker vergelijkbaar.

Over overdrijving gesproken: Labyad speelde goed in het eerste elftal, maar dat hij de sterren van de hemel speelde is wel wat overdreven hè. Hij speelde als doorgeschoven jeugdspeler lekker onbevangen en vrijuit zonder druk. Je bewering dat hij reeds een gearriveerde speler was is ook zwaar overtrokken.

Ik denk dat ik mij verder ga onttrekken aan deze discussie voordat het een eindeloze herhaling wordt van zetten, ik heb mijn punt duidelijk gemaakt en jij het jouwe. We worden het er verder toch niet met elkaar eens.

Buitenspelval;

''omdat de intenties in beide zaken hetzelfde zijn: onder het contract uitkomen''

Heb je mn laatste alinea niet gelezen? Welk contract? Paes heeft helemaal geen contract, alleen mondeling toegezegd een contract te ondertekenen....niet vergelijkbaar dus.

Daarnaast had Labyad vrijwel heel het seizoen een basisplaats bij topclub Psv, dan ben je geen jeugdspeler meer maar een gearriveerde speler in mijn ogen maargoed.

En klopt. we worden het toch niet met elkaar eens omdat je argumenten niet juist zijn, einde discussie dus.

Uit het artikel:

'het management van Maarten Paes dreigt NEC met een arbitragezaak, zo meldt de Gelderlander. De geldigheid van het contract van de doelman bij de Nijmeegse club is de inzet van het dispuut tussen beide partijen.'

Uit mijn post #41:

'zoals ik al eerder zei is de drijfveer en het doel om ondere een beklonken contract c/q afspraak uit te komen niet zo veel anders.'

Omdat jij mijn argumenten niet juist vindt, bedoel je waarschijnlijk.
Is dat niet waar een discussie op gebaseerd is? Einde discussie is als het een vicieuze cirkel begint te worden.

Dat jij vindt dat mijn argumenten overigens niet juist zijn, wil niet zeggen, dat je mening onomstreden, juist of niet discusieerbaar is.
Het blijft een mening niet mee en niet minder.

Sowieso een rare opvatting, die er er op na houdt: einde discussie, omdat mijn argumenten niet juist zijn. Niet echt een sterke argument om er één te beëindigen.

Buitenspelval, dat is dus het verwarrende, er wordt gesproken over een contract ddoor voetbalzone maar NEC wijst naar een bindende mondelingen overeenkomst en dat is dus niet het zelfde.

Een contract en een overeenkomst zijn niet exact hetzelfde, daarnaast zeg ik nogmaals dat een mondelinge overeenkomst niet te bewijzen valt, NEC heeft dus geen poot om op te staan.

@panerai

Ik kan mij nog wel een ongeveer zelfde geval herinneren die voor PSV heel pijnlijk was: namelijk de overgang van Riechedly Bazoer van PSV naar Ajax.

In november 2012 tekende hij, tot ontsteltenis van Psv, een contract bij concurrent Ajax. PSV verweet Ajax achter hun rug om gehandeld te hebben en Bazoer dat hij deze beslissing buiten de club om had genomen en zelfs zijn trainers Phillip Cocu en Chris van der Weerden niet te hebben ingelicht."

Volgens mij gingen toen alle PSV fans waaronder jijzelf ook helemaal los dat dit niet normaal was en dat dit niet zou moeten mogen. PSV heeft in principe hetzelfde gedaan bij deze jongen, dien te verstande dat deze Paes zelfs een mondeling akkoord heeft met NEC dat had Bazoer nog niet eens met Psv.

Maar dat valt mij wel meer op in de reacties die jij geeft Panerai, als het in het voordeel van PSV is maakt het je niks uit en ben je zogenaamd zo objectief maar als het bij jullie club PSV gebeurt is die objectiviteit in één keer weg.

Het zal wel aan mij liggen maar PSV doet nu echt hetzelfde als Ajax bij Bazoer heeft gedaan alleen had Bazoer geen mondeling- als ook geen schriftelijke overeenkomst. Leg mij het verschil dan maar eens uit. Nee wat dat betreft is PSV geen haar beter als alle clubs waaronder ook Ajax valt.

Het ligt niet aan jou Lucagio, het is gewoon hypocriet tot de max. Als een speler het bij PSV doet staat heel Eindhoven op z'n kop maar gebeurt het andersom dan is het prima.

Situatie Labyad is echt niet zoveel anders als deze. Bij Labyad werd de rechtsgeldigheid van een optie tot verlenging betwist en bij Paes wordt nu de rechtsgeldigheid van een (mondelinge) overeenkomst betwist. In detail zullen ze anders zijn maar giga veel verschil zit er imo niet tussen. Komt er in beide gevallen op neer dat een speler onder een eerder gemaakte afspraak uit wil omdat ie om bepaalde redenen naar een andere club wil. Kan je wat mij betreft gaan draaien wat je wil maar het komt in essentie gewoon op hetzelfde neer.

Buiten dat ben ik er wel redelijk zeker van dat een arbitragezaak van Paes om verschillende redenen geen kans maakt, maar das puur op persoonlijke titel.

@luciago, wat een kromme vergelijking weer.

Bazoer had helemaal geen contract of mondelinge overeenkomst met Psv, ja PSV wilde graag dat hij bijtekende maar dat hij voor Ajax heeft gekozen is een totaal ander verhaal.

PSV heeft zich netjes bij NEC gemeld voor Paes en wil een opleidingsvergoeding betalen maar NEC wil meer omdat ze denken een rechtsgeldige overeenkomst te hebben waar Paes het weer niet mee eens is.

Betreft Ajax en Bazoer heeft Ajax achter Psv's rug om Bazoer benaderd en hem aangespoord een profcontract bij Ajax te tekenen in plaats van bij Psv, wat volgens horen zeggen tegen de mondelinge ''gentelmensagreement'' was die er zou zijn.

Daarnaast heeft Bazoer gewoon voor Ajax gekozen omdat hij daar meer toekomst perspectief zag, hij had geen prof contract bij PSV omdat hij nog geen 16 was maar had slechts aanbieding opzak. Geen contract breuk of discussie over contracten dus een ander verhaal.

Dat die overgang overigens gevoelig lag en discussie op waaide heeft met meerdere factoren te maken en was niet meer dan logisch, Ajax heeft hem op een slinkse wijze overgehaald om naar Ajax te komen wat zeker geen schoonheidsprijs verdiend en daarnaast is Ajax gewoon de grootste concurent van PSV dus dat lag extra gevoelig.

Ik heb achteraf ook gezegd de stap voor Bazoer op dat moment logisch leek, hij had toen der tijd ook gewoon weinig perspectief op een plek in het eerste, al zal die daar nu wel zijn twijfels over hebben want dan was ie al 2x kampioen geworden.

Buiten dit alles heeft PSV zijn handen al van Paes afgetrokken en is het de zaakwaarnemer van Paes en NEC nu in discussie over een mondelingen overeenkomst, dus ook in dat opzicht is het totaal niet vergelijkbaar met Bazoer die niet aan contracten of overeenkomsten vast zat, dat was een puur morele zaak en dit is een contractuele kwestie.

Keizerstad

Op basis van wat denk je dat hij geen kans maakt, op je gevoel?

Feit blijft NEC kan niet bewijzen dat er een mondelinge overeenkomst is gesloten tenzij hij hier zelf aan toegeeft, in Nederland werkt de rechtstaat zo dat er bewijs geleverd moet worden om tot een uitspraak of conclusie te komen, als daar geen bewijs is zal het lastig worden, gezien er niks op papierstaat is de kans groot dat Paes de strijd gaat winnen.

Daarbuiten heeft dit alles weinig zin voor Nec, want stel ze krijgen gelijk (waar ik niet vanuit ga) dan hebben ze een ongemotiveerde speler onder contract staan die PSV niet gaat halen omdat ze geen transfersom willen betalen.

@panerai

Contract

als woordenboektrefwoord:
contract: o. (-en), verbintenis, overeenkomst.

als trefwoord met bijbehorende synoniemen:
contract (zn): afspraak, overeenkomst, overeenstemming, verbintenis

Maar dat terzijde.

Je kan er lang over door zaniken, over het detail of er een verschil is tussen een mondelinge arbeibsovereenkomst of een schriftelijk contract, maar feit is dat ze beide rechtsgeldig zijn volgens het contractenrecht en in principe beide ook bindend.

Het punt is dat Paes en Labyad er beiden met eigen argumentatie onder de arbeidsovereenkomsten uit willen komen. Dat is de discussie. Hoe je het wilt noemen, een mondelinge of schriftelijk arbeidsovereenkomst dan wel arbeidscontract, maakt geen moer uit.

Exact hetzelfde of niet, er is een overeenkomst beklonken, hoe je het beestje ook een naampje geeft. Het gaat erom dat je het in beide gevallen verwerpelijk of terecht kan noemen.

@buitenspelval

Beiden proberen er met eigen argumentatie onderuit te komen helemaal waar, alleen heeft NEC geen bewijs omdat het en had PSV in zaak Labyad wel bewijs (lees een fysiek ondertekend contract)vandaar dat PSV een directe en variable vergoeding ( transfersom doorverkoop percentage) heeft bedongen bij zijn overgang.

De enige reden dat PSV hem niet aan zijn contract heeft gehouden is omdat het 1. geen zin heeft om een speler die weg wilt te behouden en 2. de relatie zo erg bekoelt was dat niemand hem nog in een PSV shirt wilde zien.

Daarnaast kan NEC wel zeggen dat ze een mondelinge overeenkomst hebben maar wie zegt dat dat ook waar is? Een overeenkomst is niet eenzijdig daar zijn 2 partijen voor nodig, nogmaals ik denk dat NEC geen poot heeft om op te staan, het is hun woord tegen kamp Paes en er is geen getekend contract, ik ben er vrij zeker van dat Paes de strijd gaat winnen.

@panerai

Snap je het nou nog niet? Het gaat mij niet om de gevolgen, die de actie van Labyad of PSV ook opleverden, maar om het gegeven dat Labyad tegen de rechtsgeldigheid van de arbeidsovereenkomst in verweer komt, net zoals Paes en co dat doen versus Nec.

Het gaat in de discussie om de ethische verantwoording van hun daad en hoe jij daar selectief mee om gaat en hoe je er tegenaan kijkt en beide gevallen met verschillende maten meet. In mijn ogen met een misschien onbewuste Eindhovense voorkeur.

Dat is de insteek van de discussie die ik met je aanging. Niet wie er winnend of verliezend uit de strijd komt na een dispuut tussen Paes vs NEC of tussen Labyad vs Psv. Niet wie er gelijk heeft.

Ik heb echt nog nooit een discussie gevolgd waarbij 3 mensen in dezelfde discussie er 1 persoon continue afwijkt van het hoofdpunt en toch de andere 2 weer in dezelfde discussie betrekt om vervolgens weer te komen met zijn afwijkende punten. Doe je goed Panerai.