‘De velden waren destijds slechter, Cruijff zou nu nog beter zijn geweest’
De donderdag overleden Johan Cruijff wordt gezien als een van de beste spelers aller tijden. Oud-trainer Co Adriaanse ontdekte al op jonge leeftijd het talent van zijn generatiegenoot. Adriaanse laat op de NOS weten dat Cruijff op jonge leeftijd al ‘ongelooflijk goed’ was.
“Johan was in staat een heel elftal te passeren, de keeper te omspelen en de bal over de doellijn te lopen. Later werd hij ook slimmer. Als voorstopper ging je altijd twijfelen tegen hem”, aldus Adriaanse.
“Hij zou in deze tijd nog beter zijn geweest, omdat de velden destijds veel slechter waren. Hij had een verfijnde motoriek, mede door het straatvoetbal”, zegt Adriaanse.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Het Parool: Michael van Praag gaat spoedig vertrekken bij Ajax
Hirving Lozano zit op de bank bij PSV; Maúro Júnior vervangt Dest
Bondsarts Goedhart laat Nederland opgelucht ademhalen: De Jong haalt het EK
Arne Slot live op Sky Sports; Engelse journalist moet worden geweerd
Akpom noemt naam van ideale trainer voor Ajax: ‘Maar hij lijkt me niet haalbaar’
Alex Kroes keert in andere functie terug bij Ajax
Meer sportnieuws
Vroeger verdedigde ze slechter dan tegenwoordig. Ik zie zelfs Messi niet door een verdedigend Chelsea heen komen. Echter vind ik het wel altijd prachtig om te zien dat voetballers vroeger zoveel controle over de bal hadden terwijl de bal als een gek op en neer stuiterde door een pollenveld.
slechter?je maakt een grap neem ik aan? vroeger had je veel meer goede verdedigers. plus ze mochten veel meer dan tegenwoordig en niet alles werd goed gefild en 30 keer herhaald dus ze konden veel gemener zijn. daarbij had je vroeger 4 verdedigers. de backs konden verdedigen. tegenwoordig moet een back kunnen aanvallen en als hij een keer een bal kan afpakken is dat mooi mee genomen.
Het is een feit dat het niveau nu vele malen hoger ligt dan vroeger.
Trainingsmogelijkheden enz zijn ook veel beter nu. Dus je kan dit nooit verglijken
Feit? Leg uit? Argumenten graag?
Roepen dat iets een feit is maakt het nog geen feit he
Maar hij heeft natuurlijk wel gelijk. Het spel is nu veel sneller, de grasmatten zijn beter, de spelers zijn sterker (niet per se harder trouwens), de ballen zijn beter, het hele team voetbalt mee, de keepers kunnen voetballen (vroeger kon de keep de bal nog bij een terugspeelbal oppakken) en noem maar op.
Hij heeft dus gelijk dat het niveau hoger ligt, maar dat is wel relatief. Als Cruijff nu had gevoetbald, was hij de Messi geweest en als Messi destijds had gevoetbald, was hij de Cruijff geweest. De voetballers zijn zo goed als het niveau is.
Je kunt het vergelijken met Formule 1. Het niveau van Formule 1 ligt nu natuurlijk veel hoger, alleen al omdat de wagens beter zijn. Als je een wagen uit de jaren 60 op de baan zet en die moet het afleggen tegen een Formule 1-auto uit deze tijd, gaat die 60'er wagen niet winnen. Maar het is wederom relatief. Van coureurs destijds werd veel meer gevraagd. Banen waren veel slechter, auto's moeilijker bestuurbaar etc.
Precies dit.
Had Cruijff graag in deze tijd zien spelen.
Vroeger waren er echt heel goede verdedigers, persoonlijk niet mee gemaakt maar lijkt me duidelijk met spelers als maldini, beckenbauer en mattausch. Veel erg goede maar vooral keiharde verdedigers die niet vies waren van overtredingen
Leuk dat je ten eerste 2 spelers noemt waar Cruyff nooit tegen gespeeld heeft en Beckenbauer speelde altijd 5 meter achter z'n verdediging, kon ook goed voetballen voor een verdediger in zijn tijd maar was echt niet het beste op puur verdedigen. Er werd inderdaad meer geschopt. Maar ook blind ingestapt en niet zo tactisch en massaal defensief gespeeld zoals Mourinho vaak speelt.
Vroeger verdedigden ze slechter? Sorry maar dan heb je het niet bewust meegemaakt.
Vroeger werd er veel harder verdedigd en feller. En waren er meer onbestrafte smerige doodschoppen.
Spelers zoals Cruijff waren net zoals Messi nu is, in staat om de aanslagen te ontwijken. Maar ik betwijfel of Messi al die aanslagen zou overleven.
Het voetbal evolueert, maar dat betekent niet dat de sterren van toen minder zouden zijn geweest op het huidige niveau. Je past je altijd aan, aan het niveau en topsporters hebben altijd die drive om te excelleren
Ja daar heb je gelijk in, bovendien is dit appels met peren vergelijken. Feit is dat het een legende was met mega kwaliteiten.
Wat ik vind is dat de verdedigers vroeger individueel beter waren. Echter is er nu veel meer tactische kennis waardoor linies heel kort op elkaar spelen en je zo met 8-9 man achterin als Chelsea zijnde succes kunt boeken in Camp Nou zoals in 2012.
Ik denk dan ook dat een Cruijff wellicht iets minder goed dan Messi zou zijn (niet veel minder maar echt minimaal). De man was fenomenaal maar zou niet een defensie van 8-9 man die compact spelen kunnen uitspelen. Vroeger speelde ploegen altijd met veel meer ruimte tussen de linie's waardoor voetbal directer en offensiever was. Ook spectaculairder.
Liefhebber, dat is precies wat ik bedoelde maar dacht dat mensen dat wel konden begrijpen
Of de verdedigers individueel beter waren, is een iets wat zou kunnen zijn.
Een defensie van 8-9 man uitspelen, was toen veel moeilijker. Slechte velden en veel harder spel.
Vroeger boekte men ook succes door met zijn allen te verdedigen, zonder aanvallende intenties. M
Of Messi beter zou zijn dan Cruijff , is koffiedik kijken. ik denk dat Cruijff beter was.
Slap gelul. Bij ons in de arena is het veld in de 45e minuut net zo slecht als vroeger.
Cruijf had een fijnere techniek dan messi.
Pardon, vroeger had je meer ruimte en was het tempo lager dat klopt. Maar in de jaren 70 en 80 was het voetbal veel en veel harder waren de verdedigers slagers kijk maar eens hoeveel ze Cruijff hebben proberen te schoppen maar dat hij te snel was. Iemand als Messi wordt nu zwaar beschermt door de reglementen en de scheidsrechters en heeft bovendien veel meer respect van zijn tegenstanders. Wel eens gezien hoe Maradona en van Basten kapot geschopt zijn? Zie je nu niet meer. Cruijff had nu ook makkelijk 50 doelpunten per jaar kunnen maken.
By far de beste voor mij... Misschien waren Maradona/messi/Pele voetballend beter, maar cruijff heeft het voetbal echt veranderd. Kon een heel team neerzetten, tactiek bepalen en zorgen dat anderen die uitvoeren om zelf te kunnen excelleren. Het nalatenschap van Cruijff is van ongekende hoogte en niet (te) (ge)evenaren. En dan nog wat deze man maatschappelijk heeft bewezen. Vorige mij sinds van Gogh de grootste Nederlander die wel gekend hebben.
Cruijff4life!!
Precies dit! Cruijff kon een team, een club, een land laten voetballen zoals hij wilde. Messi alleen zichzelf
Maar beide zijn / waren niet beslissend genoeg om een land wereld kampioen te maken. Ondanks dat beide wereld spelers zijn.
Maar ook Messi maakt echt een team sterker. Al is het alleen maar door extra aandacht van de tegenstander te krijgen. Daarnaast heb ik Messi toch ook geregeld een medespeler alleen voor de goal zien zetten.
@janssen volgens mij is voetbal een team sport en ben je altijd afhankelijk van je team! Argentinië werd niet alleen om pluisje wereldkampioen in 86, maar ook door zijn team. Heeft veel invloed gehad, maar er moet toch echt een team staan. Neem die jongen uit Eindhoven bijvoorbeeld, echt een goeie trap techniek, misschien wel de beste van Nederland, zegt niet dat die echt goed kan voetballen!
Teams waren tactisch niet zoals nu. Hij was zijn tijd vooruit. Nu is de tactische ontwikkeling op zijn hoogtepunt waardoor je veel meer nodig hebt om te veranderen als toen
Cruijjf heeft alleen helaas buiten Ajax, te weinig gewonnen is zijn carriere. Dus het is niet altijd gelukt om zijn team beter te laten spelen.
Barcelona ?
Ik ben het met je eens. Maar in Nederland zullen we heel snel Cruijff de beste aller tijden vinden om dat hij een Nederlander is(of was)
Ik denk dat dat wel tegenvalt. De waan van de dag regeert meestal en dan krijg je meer en meer mensen die hem nooit hebben zien spelen. Dan is dat al makkelijk afgedaan als oud en niet meer van deze tijd. Het is gewoon lastig beoordelen allemaal omdat je ze simpelweg niet naast elkaar kan zetten in een zelfde tijd. Te zeggen dat hij de beste allertijden was? Ik zou het niet durven, maar zeker wel 1 van de allerbesten die ik heb zien spelen.
Daarom zeg ik ook dat cruijff voor mij de beste is. Niet alleen om het voetballer zijn, maar zeker ook omdat hij het voetbal veranderd heeft. Simpele driehoekjes die we vandaag de dag uitvoeren kwamen bij hem weg. Cruijff was veel meer dan alleen voetballer. Voetballend zal hij misschien niet de beste zijn geweest, maar als ik kijk naar het totaal plaatje, by far de beste! Voor mij
Tja, dat is moeilijk te zeggen natuurlijk. Ik heb ook het idee dat het voetbal in de jaren 70 en 80 qua intensiteit een stuk minder waren. Tegenwoordig heb je wat minder tijd om de bal aan te nemen. Conditie en kracht is veel belangrijker dan toen.
Alle nadelen zijn wel weg te strepen tegen de voordelen. Cruijff zou nu ook gewoon bij de wereldtop horen. Zonder twijfel.
Het spel is ook heel sneller. Als ik gister die docu kijk dan heb ik het gevoel dat ik nog mee had gekund.
Het is een feit dat Johan destijds een wereldspeler was. Het is echter nog steeds onmogelijk om spelers van toen en nu met elkaar te vergelijken. Want naast andere velden zijn er ook heel veel andere zaken die beslissend zijn. Zo is zeker in Nederland het verschil tussen de top teams en lagere elftallen kleiner geworden. (toen Johan in Nederland speelde speelde hij nog tegen semi profs die naast hun voetbal nog een baan hadden). Daarnaast is het spel veel sneller geworden. Dit alles zal voor de een positief en voor een ander negatief uitvallen.
Is natuurlijk appel met peren vergelijken. Zeker waar, maar kan je wel zeggen, dat er nooit meer iemand komt die zoveel invloed op het voetbal krijgt, zeker met al die beleidsbepalers van tegenwoordig!
Dat kun je dus niet zeggen met zekerheid. Niemand kan in de toekomst kijken, maar de kans is groot dat er ooit nog iemand opstaat die zo groot als Cruijff wordt. Wie weet binnen 5, 10 of 50 jaar. Jij gaat mij niet vertellen dat er in die tijd geen voetbal veranderende spelers worden geboren.
Het is heel moeilijk te vergelijken want voetbal is veel fysieker geworden. Het tempo ligt veel hoger, je legt meer kilometers af en je hebt meer kracht nodig. Niemand weet of zijn lichaam dit ook aangekund zou hebben. Vroeger rookten spelers nog wel eens, dat is tegebwoordig onmogelijk als je tot de allerbesten wil behoren.
Denk dat er zat nog roken, even voorbeeld Theo Janssen rookte bijvoorbeeld. Die hoorde dan wel bij de beste van Nederland.
En dan een heel elftal voorbij en dan ook nog de keeper omspelen...tegen 12 man ook nog...
grappig dat mensen harder ook gelijk zien als beter.
Vroeger was het verdedigen echt niet beter maar gewoon veel vuiler.
Wel jammer dat spelers uit verschillende tijdperken moeilijk te vergelijken zijn. Zo is het moeilijk te zeggen of Pele, Cruijff, Messi of Maradona de beste speler is.
Tsja.. Hij blijft moeilijk te vergelijken met andere spelers. Maar Cruijff was sowieso al uniek om het feit dat hij eigenlijk als speler eigenlijk al de trainer was. En hij heeft veel dingen uitgevonden die nu nog worden gebruikt. Tactische zaken vooral.
Maar van Messi kun je weer zeggen dat hij statistieken heeft, die tien jaar geleden nog als onmogelijk werden geacht. Logisch ook, het zijn cijfers die je eigenlijk alleen tegenkwam in de jaren vijftig, toen uitslagen als 8-2 geen uitzondering waren.
Daarbij moet opgemerkt worden dat het in de Spaanse competitie wel erg makkelijk scoren is... Niet voor niets is Ronaldo daar pas aan de lopende band gaan scoren en niet in Engeland.
Dat is onzin. Ronaldo scoorde in z'n voorlaatste seizoen bij Man. United al 31 goals in 34 wedstrijden. De seizoenen daarvóór mag je eigenlijk niet eens meerekenen, want toen was 'ie pas 22. Elke normale speler wordt beter, naarmate die ouder wordt. Alleen uitzonderingen zoals Messi, Cruijff, Pelé en Maradona waren al waanzinnig goed in hun tienerjaren.
Dat 'ie nu nóg meer scoort, ligt ook aan het feit dat 'ie nog vaker naar binnen mag snijden (bij United was het nog écht een flankspeler die voorzetten gaf), ten tweede dat 'ie natuurlijk ouder is en zich dus beter ontwikkeld heeft en in mindere mate ligt het ook aan het aantal penalties dat 'ie meekrijgt. Natuurlijk moet je die er ook inschieten, maar ik geloof dat 'ie ze bij Man United niet eens mocht nemen.
Oké, wat het aantal goals van Cristiano bij Manchester moet ik je gelijk geven. Maar je kunt toch wel zeggen dat de Spaanse competitie niet bepaald bekend staan vanwege zijn goede verdedigers in vergelijking met de PL?
En het spel was trager.
Het blijft een appelen met peren verhaal.
In de Ajax hoogtijdagen was hij gewoon een ongrijpbare sensatie met zijn wapperende haren. Mensen, wat hebben we er van genoten! En dat het huidige topvoetbal meer vraagt: allez, het zij zo, maar onze herinneringen nemen ze ons niet meer af.
Hij zou nu zeker nog beter zijn. De verdedigers nu zijn van veel mindere kwaliteit als toen in de jaren 60 en 70. Hij was een hele snelle denker en had een perfect lichaam dat hem in staat stelde om te doen wat zijn brein hem in gaf.
Voor de rest sluit ik me aan bij Banbangida. Dit m.b.t. Pelé.
Messi mag zichzelf echt nog niet meten aan Cruijff hoor, deze man heeft tot zijn 37e gespeeld en veel meer betekend voor het voetbal,
Ik denk dat meer dan de helft hier Cruyff niet heeft zien spelen, maar wel beweren dat Messi beter zou zijn, niveau tegenwoordig hoger etc.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.