Tuchtcommissie laat schorsing voor Santos staan
NEC moet het voorlopig zien te redden zonder Christian Santos. De aanvaller ging in beroep tegen het schikkingsvoorstel dat de aanklager betaald voetbal hem deed, maar de tuchtcommissie heeft besloten om de schorsing van vier wedstrijden (waarvan één voorwaardelijk) te handhaven. Santos zal hierdoor niet actie komen tegen ADO Den Haag, Vitesse en FC Utrecht.
Santos wordt gestraft voor zijn slaande beweging aan Khalid Karami van Excelsior, op vrijdagavond 26 februari. Scheidsrechter Björn Kuipers nam dit incident niet waar, maar gaf beide spelers wel een gele kaart, vanwege het opstootje erna. De aanklager betaald voetbal wilde Santos voor drie duels uitsluiten, maar de aanvaller ging in beroep.
Terwijl het beroep behandeld werd, mocht Santos gewoon in actie komen voor NEC. Hij maakte belangrijke doelpunten tegen Heracles Almelo (1-0 overwinning) en Ajax (2-2 gelijkspel), maar in de aankomende wedstrijden moet Ernest Faber een vervanger voor Santos aanwijzen.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
‘Feyenoord raakt naast Slot en Hulshoff nog een staflid kwijt aan Liverpool’
Ajax en routinier tóch in gesprek over langere samenwerking
Liverpool-icoon zet vraagtekens bij komst Arne Slot: ‘Tijden zijn veranderd’
Wayne Rooney richt zich na Merseyside Derby tot ‘zeurderige’ Virgil van Dijk
Beuker en De Lang onthullen: vier spelers moeten ‘geraamte’ van Ajax gaan vormen
Marciano Vink noemt twee spelers waar Ajax per direct afscheid van moet nemen
Meer sportnieuws
Iedereen had kunnen weten dat die vent dit niet zou winnen... zonde dat ie nu 2x belangrijk is geweest ..
Zonde voor Heracles en Ajax, maar het zou zonde zijn voor het gehele rechtssysteem als hij deze mogelijkheid niet had gehad. Santos en NEC hebben hier handig gebruik van gemaakt.
Normaal gesproken kan je maar in 1 wedstrijd nog meedoen als je beroep aantekent. In zijn geval waren het er 2. Dus voor het geval met Ajax is er zeker wel wat voor te spreken qua wanklank.
Ajax zou het niet uit moeten maken of Santos wel of niet speelt. Het verschil on kwaliteit tussen beide selecties is dusdanig dat Ajax had moeten winnen. Eigen schuld dat ze nalaten om PSV te passeren. Ik baal er (ook) van maar vind hier niet zoveel mis mee. Het systeem gaf NEC deze kans en dat pakte voor hen goed uit.
Tuurlijk zou het niks moeten uitmaken, maar als de topscorer van een club er wel of niet bij is maakt wel degelijk wat uit.
Barca speelt bijvoorbeeld ook veel liever tegen een Arsenal zonder Ozil of Sanchez.
Dit zeg je ook alleen maar omdat ie tegen Heracles de winnende maakte.
Zou het andersom niet zijn? Kom op, hij maakt een overtreding en krijgt een schorsing. Deze wordt vervolgens opgeschort en hij bezorgt zijn ploeg 4 punten. Logisch dat fans van Heracles en Ajax zich wel (een beetje) benadeeld voelen.
Tja, ene keer zit het mee en andere keer zit het tegen. Sowieso is Heracles waarschijnlijk de meest onsportieve ploeg in de Eredivisie qua maniertjes en ontsnapte een Ajacied zondag tegen NEC aan een vrij duidelijke rode kaart.
Denk dat de NEC fans zich ook benadeeld voelen dat hij nu geschorst word en van der hoorn van Ajax geen straf krijgt.
Vind het sowieso belachelijk dat de 1 wel gestraft kan worden omdat de scheids het niet gezien heeft en de ander niet omdat de scheids het wel geien heeft maar niet goed heeft beoordeeld.
Waarom moet vd Hoorn dan bestraft worden? Was toch duidelijk dat dat helemaal geen bewuste elleboog is?
Zal voor hem geen verrassing zijn. Je maakt mij niet wijs dat hij het duwen vond...
Vond de schorsing in eerste instantie al fors, maar na tweemaal een protest te hebben aangediend blijft de schorsing toch gehandhaafd. En aan de andere kant verteld meneer v Boekel het geval Vd Hoorn beoordeeld te hebben om gezichtsverlies te voorkomen. Ik vind het allemaal heel apart.
Daarnaast geeft dit me een dubbel gevoel. Doordat NEC de schorsing heeft aangevochten is Santos de laatste 2 wedstrijden zeer belangrijk geweest maar nu mist die de derby tegen Vitesse waar hij in eerste instantie bij zou zijn. Jammer maar helaas, we zullen hem gaan missen!
Ik zou de komende weken zo spelen:
Jones : Kane Eijden Dumic Lucas : Breinburg Bikel Sleegers : Limbombe Grot/Roman Foor.
Het zal net als tegen Ajax een verkapte 442 worden en met Grot en Limbombe voorop heb je dan veel
power en snelheid. Al zou ik Roman ook wel willen zien. We zullen zien!
Tja, hoe serieus zijn de KNVB en scheidsrechters nog te nemen? We weten nu dat dit wat Santos niet mag, maar een bewuste elleboog in het gezicht wel is toegestaan. Oke, je zult me niet horen dat de schorsing onterecht is, maar de KNVB meet opnieuw met twee maten en de traditionele top 3 komen er zo vaak mee weg.
Volgens mij kost het wel laten spelen van Santos Ajax juist 2 punten... Ik heb zelden een speler twee weken hebben zien mogen wachten op een uitspraak. Dat is eigenlijk te gek voor woorden. De regelgeving moet gewoon aangepast worden. Op dinsdag het voorstel, beroep tot donderdag, uitslag op vrijdag ochtend. Nu maken clubs er vaak misbruik van, wetende dat de schorsing toch wel blijft staan.
Verschil tussen beide situaties is dat bij de een de scheidsrechter het niet heeft gezien en bij de andere situatie wel, vandaar.
Precies pro2312. Dat hij er tegen Heracles bij was is bij een beroep normale gang van zaken, maar dat hij er ook nog tegen Ajax bij mocht zijn is op zijn minst raar te noemen.
Inderdaad een vorm van klasse justitie.
Jammer om te zien dat dit systeem niet werkt. Clubs vechten soms gewoon een schorsing aan zodat een naderende wedstrijd gewoon gespeeld kan worden met die speler. Dus als Ajax tegen NEC een directe rode kaart had gekregen die voor iedereen duidelijk is, dan had Ajax in beroep kunnen gaan tegen de hoogte van de straf om die speler tegen PSV erbij te hebben.
De vraag is natuurlijk wel je er aan kunt doen. Wat mij betreft mag een club per seizoen maximaal 1x in beroep gaan maar niet vaker. In beroep gaan getuigt ook van een soort wantrouwen tegen het systeem. Net zoals we spelers en officials leren dat ze respect moeten hebben voor de scheidsrechter en de andere officials, zo mag je ze ook leren dat de tuchtcommissie objectief is en niet permanent maar mag worden bekritiseerd.
Daarom moet een schorsing altijd per direct ingaan. Dus de eerstvolgende wedstrijd kun je niet spelen, ook al heb je beroep aangetekend.
In de tussenliggende tijd kan het beroep dienen en kan met tot een definitieve uitspraak komen.
En wat dan als de definitieve uotspraak vrijspraak is? Dan heeft die speler dus onterecht niet mee kunnen spelen, krijgen we dat weer. Schokkender vind ik dat het hogerberoep nu 2 weken geduurd heeft en NEC dus 2 weekeinden heeft kunnen profiteren, normaal is dit maar 1 keer.
Dan moet een beroep gewoon binnen 1 week afgehandeld worden.
# Snelrecht !
En als er een doordeweekse speelronde is? Of een bekerwedstrijd?
Rood tijdens de wedstrijd is overigens al direct een schorsing.
Als de tuchtcommissie besluit om een speler te straffen op basis van TV beelden, dan gaat de schorsing pas in bij definitief schuldig.
Dat het systeem niet werkt? Het systeem werkt juist wel! Dat er dit soort handigheidjes mee uitgehaald kunnen worden zul je altijd houden, dat komt omdat deze zaken nu eenmaal arbitrair zijn waarop je volledig op de integriteit van een tuchtcommissie moet kunnen vertrouwen.
Het rechtssysteem is gebaseerd op gerechtigheid, hoe zie je dat voor je als je maar 1x per seizoen in beroep mag gaan? Hypothetisch gezien kun je dan situaties krijgen dat spelers rode kaarten aangenaaid krijgen waartegen ze niet beroep kunnen gaan, bijvoorbeeld als een club dezelfde week in de beker tegen ze speelt na een competitiewedstrijd (of andersom). Het eerlijkst is dat je altijd in beroep kunt gaan. Nog mooier zou zijn als de tuchtcommissie een straf flink zou kunnen verzwaren bij een eventueel onzinnig beroep, wederom naar arbitrage van de tuchtcommissie.
Wat Nufc_u2 hierboven ook zegt, snel afhandelen van dit soort zaken is de beste optie. Helaas bestaat een tuchtcommissie veelal uit vrijwilligers die daarnaast een fulltime baan hebben en zich dus niet dagenlang op dit soort zaken kunnen storten. Ik weet niet zeker of dit bij de tuchtcommissie van de Knvb ook het geval is, en daarnaast zouden ze voor deze zaak niet langer dan een uurtje nodig gehad moeten hebben. Er komt daarentegen wel een hoop administratieve en bureaucratische ongein bij kijken, daar is helaas weinig aan te veranderen.
@ Spandoek
Gerechtigheid, ja, maar sport is ook accepteren, incasseren en vertrouwen. Je mag er in principe op rekenen dat de tegenstander zich fair opstelt, dat een scheidsrechter objectief is, en dat de Knvb geen voorkeuren heeft. Dat noemen ze sportiviteit en fair-play. Waarom zou een club dan zo nodig via een commissie zijn "recht" moeten gaan halen? Ik vind dat net zoiets als dat er in je wijk 's zomers allemaal tuinfeesten zijn en dat er dan ineens een wijkbewoner met de gemeentelijke verordening op de stoep staat om aan te geven dat het na 22.00 uur stil hoort te zijn op straat. Oftewel, als je sportief met elkaar omgaat dan is het niet gepast om ineens een juridisch konijn uit de hoed te toveren.
Bovendien gaat het mij dus vooral om gevallen waarbij er expres misbruik van wordt gemaakt. Clubs die weten dat ze ongelijk hebben maar de regeltjes misbruiken om er voordeel uit te halen.
Inderdaad zou het het beste zijn als alles binnen 48 uur na een wedstrijd beslist zou zijn, maar ja, dat lijkt me niet haalbaar. Want een duurbetaalde jurist (zoals die man van Feyenoord die iedereen vrij weet te krijgen) heeft wel meer te doen en moet bovendien zijn verdediging goed kunnen voorbereiden.
Misschien is het een optie om vaste momenten aan te houden voor alle zaken, dan moeten clubs zelf maar zien of ze daarvoor juristen kunnen/willen vrijmaken. Dus bv. maandag om 9 uur de schorsingen uitspreken, donderdag om 13 uur de verdediging, donderdag om 16 uur de definitieve uitspraak. En dat dan na iedere speelronde. Dan werkt het enkel slecht als er een midweekse ronde op het programma staat...
Dat is de sport ja, maar voetbal heeft tegenwoordig nu eenmaal naast een sportieve ook een zakelijke kant. Begrijp me niet verkeerd, ik ben het in grote lijnen helemaal met je eens maar de utopische gedachtegang dat iedereen de beslissingen van autoriteiten maar te accepteren heeft is niet meer van deze tijd en niet haalbaar, hoe zeer ik het ook met je mee verlang.
Ik snap dat het je vooral gaat om de gevallen die je noemt, maar dit is nu eenmaal niet te voorkomen. Ook Santos heeft het recht om in beroep te gaan en daarom zei ik ook dat alleen strafverzwaring in dit soort gevallen zou helpen om onzinnige beroepen tegen te gaan.
De vaste momenten zijn om onder andere de door jou reeds genoemde reden niet te doen, dat levert antecedenten op die de boel alleen maar verder overhoop zullen gooien.
Het enige dat we kunnen doen is vasthouden aan dit systeem en vanuit menselijke naïviteit vertrouwen op de integriteit van de voetbalwereld.
Het systeem werkte in zijn geval niet. Normaal gesproken mag je 1 wedstrijd nog meedoen voordat je zaak voorkomt, maar bij hem duurde het wat langer waardoor hij in 2 wedstrijden mocht meedoen.
Stel je eens voor dat een speler bijvoorbeeld 3 weken voor het einde van het seizoen een schorsing krijgt opgelegd en hij gaat in beroep en dat de mensen bij de tuchtcommissie het van zichzelf achten dat ze het te druk hebben en dus zijn zaak pas na 3 weken voorlegt. Dat is toch raar? De 1 mag nog 1 wedstrijd meespelen, de ander 3.
Ik zag dat je bovenaan ook op mij gereageerd had, ik zal het in deze reactie even samenpakken.
Je hebt gelijk dat het in deze kwestie een bijzonder geval is. Santos heeft een wedstrijd extra kunnen profiteren van de behandelperiode van zijn verzoek.
Zoals ik in een reactie hierboven ook al stelde, bestaat de tuchtcommissie uit vrijwilligers. In het geval van de Knvb (heb het nu even opgezocht) bestaat de tuchtcommissie betaald voetbal uit 7 leden waarvan 4 juristen, 2 oud-voetballers en een oud-scheidsrechter. Het lid zijn van de tuchtcommissie is dan ook geen fulltime job. Je kunt je ook wel voorstellen dat het soms lastig kan zijn om bijeen te komen als 7 man een zeer uiteenlopende agenda hebben.
Dat het nu in een uitzonderlijk geval een wedstrijd langer duurt betekent niet meteen dat het systeem niet werkt, Santos heeft gewoon een keertje geluk. We moeten hier ook niet te moeilijk over doen. De hypothetische situatie die jij schetst is natuurlijk helemaal uitzonderlijk, bovendien heeft de tuchtcommissie de morele en integere plicht om zo snel mogelijk met een uitspraak te komen. De cynische manier waarop jij stelt dat de commissie zich te druk heeft geacht zal in de praktijk dan ook niet voorkomen.
Laten we niet vergeten dat in het geval van Feyenoord een speler werd vrijgesproken nadat hij eerder 4 wedstrijden kreeg (kramer, notabene om een vormfout) en 3 wedstrijden (karsdorp).
Je geeft de tuchtcommissie teveel eer. Zij zijn ook niet perfect.
Het aantal wedstrijden schorsing heeft hier niets mee te maken, ze moeten zich hier over buigen of het er nou 1 of 5 zijn. Ik weet dat de tuchtcommissie niet perfect is, dat is ook precies de reden dat ik van mening ben dat we hier niet te moeilijk over moeten doen. De tuchtcommissie is aangesteld op basis van hun integriteit en vakkennis die ze meer hebben dan wij en wij worden veel te veel gestuurd en gekleurd door eenzijdige berichtgeving van de media.
In het geval van Kramer, ik heb me daar ook boos over gemaakt, maar de tuchtcommissie kon daar niets aan doen, de vormfout werd opgesteld door de aanklager (welke overigens altijd een (oud)officier van justitie is, we weten wat voor fouten zij kunnen maken met formulieren en bonnetjes.. 
).
Ik wil de tuchtcommissie niet teveel eer geven, maar we zouden ze eens wat minder moeten bekritiseren en ze hun werk moeten laten doen. Als iedereen wist wat er bij komt kijken aan rompslomp om zo'n uitspraak te doen, dat zou al een heleboel onnodige discussies schelen 
.
Als Van Boekel Vd Hoorn rood gegeven had, zoals hij had moeten doen, dan had Vd Hoorn de wedstrijd tegen PSV niet gespeeld of de Knvb had voor PSV - Ajax die schorsing moeten schrappen.
Direct straffen (rood tijdens de wedstrijd) is direct schorsen. Een club kan in beroep gaan, maar de schorsing blijft staan tot eventueel vrijspraak volgt.
Achteraf straffen (op basis van TV beelden) is achteraf schorsen. Een club kan in beroep gaan, maar de schorsing gaat pas in als er definitief geen evenentuele vrijspraak volgt.
Van mij mag het blijven zoals het nu is, al blijf ik achteraf schorsen op basis van TV beelden oneerlijk en een vorm van competitievervalsing vinden. Daar willekeur groot is en de regels onbegrijpelijk. De ene keer wordt er door de media geen aandacht aan een situatie besteed, de andere keer heeft de scheids de situatie al foutief beoordeeld.
De videoref zal hopelijk het einde betekenen van het achteraf schorsen van spelers.
Die regeling kan toch als soort snelrecht helemaal anders? A
Gunstig voor ons, mist nu mooi de Derby.
Ook met Santos erbij moeten we in staat zijn om onze buurman te verslaan !
Aan de Waal kunnen ze nu alvast een excuus bedenken...
Oja, want het loopt bij jullie zo goed toch?
Hoe veel punten hebben jullie gepakt onder Maas?
Je zou toch denken dat de huidige reeks van Vitesse voor iets meer bescheidenheid zou zorgen. Niet dus.
De Derby is altijd een wedstrijd op zich. Of de ploegen nou in of totaal uit vorm zijn maakt bij deze pot helemaal niks uit.
Nou hier wel hoor want met die slappe zak hooi aan het roer (Maas) gaat het seizoen als een nachtkaars uit en hebben jullie Santos niet nodig om te winnen.
Vorm is zeker niet allesbepalend en absoluut ondergeschikt aan andere dingen in een derby(werklust, omgaan met omstandigheden etc.) maar ik denk dat het zeker wel een rol speelt met welk gevoel je zo'n beladen wedstrijd ingaat. En bij Vitesse zal dat gevoel niet giga positief zijn schat ik zo in. Bij NEC hangt het er een beetje tussenin.
Verder ben ik ook benieuwd hoe de ploeg het zonder Santos doet in een normale(!) opstelling. Santos krijgt bijna alle credits maar de ploeg cijfert zich bijna in zijn geheel weg voor hem. Krijgt goede ballen en mag de pingels nemen die andere forceren. Ben benieuwd hoe Roman het gaat doen, al vind ik dat die wel langer dan 3 wedstrijden(waaronder een derby) de kans moet krijgen om echt goed beoordeeld te worden.
Er zijn nog 2 wedstrijden te gaan om dat ''gevoel'' weer beter te krijgen, net zoals jullie.
NEC speelt alleen nog tegen ADO voordat het tegen Vitesse moet. Zit wel een interlandweekend tussen maar slechts een speelronde. Iets zegt me dat Vitesse ook nog maar 1 wedstrijd speelt voordat ze naar Nijmegen komen.
Idd, dacht dat we Den Haag nog zouden krijgen, maar, Groningen a.s. zondag is de laatste.
Ze moeten sowieso de regel afschaffen dat wanneer een scheidsrechter de situatie heeft beoordeeld er geen vervolgactie meer mogelijk is. Waarom zou het wel kunnen als er een overtreding is geconstateerd, maar niet als er geen overtreding is geconstateerd.
Om dezelfde reden dat gele kaarten ook niet geseponeerd kunnen worden. Van Rhijn kreeg eens een 2e gele kaart in de klassieker nadat Boetius een schwalbe maakte. Hij was de eerst volgende wedstrijd toch echt geschorst. Klopt dit wel dan?
Die regeling kan toch als soort snelrecht helemaal anders? Alle voorvallen van het weekend op maandag behandelen en uitspraak doen. Tot dinsdag 12 uur mogelijkheid tot bezwaar (eenmalig) en dinsdag voor 24 uur de bindende uitspraak of bevestiging van de eerste uitspraak. Zo komt het niet meer voor de een geschorste speler misbruik van de regeling maakt.
Alleen in Nederland kan dit allemaal op deze manier gaan. Die regel dat als de scheidsrechter het heeft beoordeeld moet echt worden afgeschaft, die kan er namelijk zoals bij Ajax - NEC helemaal naast zitten.
Duidelijke elleboog en mindere gevallen zoals dit met Santos worden wel hard gestraft.
Nee hoor, zo gaat het in heel Europa, dit is een Fifa regel, daar moet de Knvb zich gewoon aan houden
" Regels van de Fifa schrijven voor dat er alleen achteraf geschorst mag worden bij ernstig gemeen spel. In de praktijk komt dit erop neer dat het overtredingen betreft waarvoor je minimaal drie wedstrijden schorsing zou moeten krijgen"
Dit moet juist niet afgeschaft worden. Stel je voor dat je dit altijd toe laat, ook als een scheidsrechter de situatie al beoordeeld heeft. Dan kun je een scheidsrechter totaal niet meer serieus nemen want al zijn beslissingen kunnen dan overruled worden. Dit slaat natuurlijk nergens op want de scheidsrechter moet de spelregels op het moment van spelen toepassen en niet achteraf...daarnaast kun je dan ook elke goal later gaan annuleren, elke gele kaart terugtrekken of er juist een achteraf uitdelen, elke inworp annuleren enz, want dat zijn ook beslissingen van de arbitrage.
Blijft raar dat zo'n zaak als het heeft plaats gevonden, niet direct wordt aangrpakt voordat de volgende speelronde is aangebroken. Nu is hij de afgelopen twee weken zeer belangrijk en beslissend geweest.
Dat beroep mogelijk is tegen een straf en dat de strafmaatregel opschort is nu eenmaal noodzakelijk.
Stel je voor dat Santos vrijgesproken zou zijn (niet heel voor de hand liggend maar toch) dan zou hij al een wedstrijd (of twee) geschorst zijn geweest waarvan achteraf blijkt geheel ten onrechte.
Regels zijn nu eenmaal vatbaar voor misbruik dus dat je het beroep kunt gebruiken om een speler even beschikbaar te houden voor de volgende belangrijke wedstrijd is niet anders. Zou vaak komt het nou ook weer niet voor dat een speler juist voor "de wedstrijd van het jaar" een mogelijke schorsing oploopt.
Ik erger met veel meer aan het feit dat een overtreding niet meer bestraft kan worden als de scheidsrechter iets beoordeeld heeft, zoals nu bij Vd Hoorn maar er zijn legio voorbeelden.
Ook erger ik me enorm dat een gele kaart niet meer beoordeeld kan worden want hoe vaak komt het niet voor dat een scheidrechter iets met geel bestraft waarvan achteraf blijkt dat het diep donkerrood moest zijn.
Dit is precies wat ik al dacht. Nu heeft het beroep nut gehad omdat hij 2 wedstrijden belangrijk is geweest. Maar als ik NEC supporter was had ik hem liever gezien tegen vitesse aangezien dat bij Nec de wedstrijd van het jaar is.
Dat heb ik dan weer niet zo. Santos heeft de afgelopen 2 wedstrijden toch mooi 3 punten voor ons gepakt(wat ik echt nooit verwacht had) waardoor de wedstrijd tegen Vitesse er uberhaupt nog toe doet voor de play-offs. Daarbij is een derby dan weer een wedstrijd waar Santos zichzelf zomaar verliest en rood pakt. Buiten dat hij qua arbeid waarschijnlijk ook minder zal doen dan de anderen.
4 punten zelfs, maar dat zul je wel zo bedoelen. Ik snap je argumentatie, maar een NEC zonder Santos schat ik een heel stuk minder in. Daarentegen is Vitesse niet in optimale vorm, dus zou het zomaar kunnen zijn dat Santos niet eens nodig is. Een risico is het in ieder geval wel.
Nee ik bedoel echt 3 punten. Thuis tegen Heracles zorgde Santos ervoor dat NEC 3 punten ipv 1 punt kreeg(plus 2) en tegen Ajax zorgde zijn goal ervoor dat NEC 1 punt pakte ipv 0 punten. Is dus 3 punten winst. Want thuis tegen Heracles had NEC nooit meer verloren tegen de tijd dat de goal viel(88e minuut).
Moet wel de aantekening maken dat Santos nu alle credits krijgt voor die goals maar dat de goal tegen Heracles gewoon pardoes voor zijn voeten valt(na goed werk van Grot) en tegen Ajax ongeveer 80 procent van de goal door zijn medespelers wordt gecreëerd. Natuurlijk was het een fraaie kopbal maar ook hier speelden zijn medespelers, Van Eijden, Grot en vooral Kane, een hele belangrijke rol.
Ik vind dat in dit soort gevallen de straf hoger moet zijn. Dit is misbruik maken van de regel. Als je zwaarder gestraft zou kunnen worden, moet je beter nadenken over het wel of niet in beroep gaan. Nu gaat iedereen standaard in beroep, want de kans is klein dat je zwaarder gestraft wordt.
Wie gaat bewijzen wanneer het misbruik van de regel is en wanneer het een oprecht beroep is wat uiteindelijk niet gehonoreerd wordt?
Schorsing terecht!
Dat ie tegen Ajax meedeed zou eigenlijk niet moeten kunnen, maar gelukkig wist NEC de mazen in het net te vinden.
Schrijnend te zien dat vd Hoorn wegkomt met een zelfde vergrijp als Santos. De grote tegen de kleine....?
Tegen Vitesse dan maar Grot laten spelen!
Ik hoor niemand over de overtreding van Appiah. Dat was een potentiele benenbreker. Dat v/d Hoorn reageert op Santos en geschorst had moeten worden staat vast, maar nou niet doen alsof alleen Ajax voordeel heeft. Het gebeurt bij genoeg andere clubs. De aanklager en tuchtcommissie zijn gewoon niet consequent.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.