‘Als ze tien miljoen van PSV willen hebben, dan hebben ze geen zaak’

Sporting is een 2e partij en geen 3e partij

Sporting is wel een 3e partij in dit geval. Echter is inmenging van een 3e partij pas sinds 1 mei 2015 verboden. Contract getekend voor 1 januari zijn gewoon rechtsgeldig voor de overeengekomen duur. Ik denk dat de meneer van de FBO dat heeft gemist.

Site Knvb:

De Fifa heeft besloten dat per 1 mei 2015 Third Party Ownerships in de breedste zin van het woord (een derde partij is elke partij anders dan de twee clubs die betrokken zijn bij een transfer en de vorige clubs van de speler in kwestie) niet is toegestaan. Financieringsconstructies waarbij wordt afgesproken dat aan een derde partij een bepaald percentage van een vergoeding wordt toegekend dat verband houdt met een toekomstige transfer of andere rechten die verband houden met een toekomstige transfer mogen dus niet meer.

Sporting is een 2e partij en geen 3e partij.

Bij een transfer van Arias van psv naar benfica is sporting dus de 3e partij.

Ik weet hoe moeilijk lezen voor je is en ik wil dat je weet dat ik het ook echt vervelend voor je vind dat je zo dom bent, maar er staat toch echt duidelijk:

een derde partij is elke partij anders dan de twee clubs die betrokken zijn bij een transfer en de vorige clubs van de speler in kwestie

Sporting is een vorige club van de speler in kwestie, wat het geen derde partij maakt.

Sporting is op dat moment niet de 1e partij (PSV) en niet de 2e partij (de kopende club), dus een 3e partij... logisch toch?

Alleen niet voor third party ownership waar hier de hele tijd op wordt gehamerd.

Ik begrijp je punt wel fl0r1d43 maar je zit toch fout. Aangezien psv in de constructie een bedrag verschuldigd is aan sporting bij het verkoop aan benfica of porto is sporting op dat moment de 3e partij. De eerste en tweede partij zijn dan psv en de club aan wie de speler verkocht wordt.

Niet geheel terecht als je iemand dom noemt terwijl je zelf fout zit maar dat terzijde. Het is een begrijpelijke vergissing.

Het gaat er om dat Sporting volgens de Fifa regels geen derde partij is omdat het een vorige club van Arias is. Dat verzin ik niet, dat komt van de site van de Knvb. Dat het in een gewone transactie een 3e partij is is irrelevant omdat het daar niet over gaat.

Lees gewoon even de tekst van de Knvb... Wanneer het over third party agreements gaat wordt de vorige club van de speler expliciet uitgesloten. Dus ja, met het oog op een toekomstige transfer is Sporting een derde maar dat maakt het geen third party agreement zoals sommigen hier maar blijven roepen.

Een third party agreement is volgens de Knvb en de Fifa wanneer een partij niet zijnde de twee verkopende clubs en niet en zijnde de vorige club van de speler betrokken raakt. Dan kun je wel vinden dat het anders is maar het tegendeel wordt gewoon letterlijk genoemd dus echt veel Ruimte voor andere interpretatie is er niet.

Is de clausule vreemd? Ja wat mij betreft wel. Is hij rechtsgeldig? Kennelijk denkt de man in het artikel daarvan van niet. Is het contract rechtsgeldig? Ja en volgens mij twijfelt niemand daarover. Is er sprake van een TPO of dubieuze zaken? Op basis van dit document is het antwoord nee...

Ik snap dat mensen die geen verstand heeft van rechten hier geen heldere kijk op heeft.

Dat boeit wel
Als er net als bij Twente bijlagen zijn achter gehouden is dat ook een soort van fraude. En denk je werkelijk dat Arias zijn hele leven bij PSV blijft ballen

Hoe kom je er in hemelsnaam bij dat er zaken achter gehouden zijn?

Dat beweer ik helemaal niet er staat vlgns mij ook Als.ik vind alleen dat deze zaak gewoon onderzocht moet worden. Als daar uitkomt dat PSV niet verkeerds heeft gedaan prima. Zo niet moet ook daar naar gekeken worden . Ik zeg ook eerst afwachten of dit allemaal echt is en misschien wist de Knvb van deze constructie . Dan is er niets aan de hand en kunnen we gewoon verder gaan. Ik roep nog helemaal niet om een straf alla Twente

Je insinueert op basis van een contract dat gepubliceerd wordt dat er bijlagen achter gehouden worden. Dat is toch een vreemde aanname en puur een speculatie?

Er is geen zaak, dus wat moet er dan onderzocht worden? Het ligt juridisch gewoon erg simpel, alleen willen sommige het gewoon niet begrijpen hier. Daarmee bedoel ik niet jou.

Ik ga er ook vanuit dat deze documenten niet bekend zijn bij de knvb.

Als deze zaken via Football leaks bekend worden is er een mogelijkheid dat de Knbv hiervan niets wist Maar inderdaad misschien loop ik op de zaken vooruit.
Daarbij hoop ik ook niet dat t zo is. Twente heeft deze ellende aan zichzelf te danken (of aan 2 personen bij Twente) Ik heb hierboven ook aangeven dat iedereen eerst eens moet afwachten.

Op Basis waarvan in hemelsnaam? Waarom zou dit contract anders zijn dan welk ander contract dan ook?

Het is vlgns mij verboden om bijlagen achter te houden voor de Knvb als ik de gang rond de zaken Twente zo gevolgd heb. Nogmaals weet ik niet of deze constructie illegaal is en dat heb ik ook nooit beweerd.ook zal er gekeken moet worden of wat er op Footbal leaks staat wel echt is.
Dus moet de zaak gewoon onderzocht worden en als blijkt dat er niets aan de hand is is dat ook weer opgelost .

Dat is dan ook een hele andere discussie; tot op heden is er geen enkele reden om aan te nemen dat dit een bijlage betreft die achter gehouden is. Dat is allemaal speculatief. Mocht dit achtergehouden zijn dan kan de Knvb dat met een paar muisklikken achterhalen lijkt mij

Als mensen eens de tijd zouden nemen om het contract door te lezen dan staat daar in dat dit contract de dag na tekening naar de Knvb en de Portugese bond gestuurd moet worden door respectievelijk Sporting en Psv. Dat staat letterlijk in het document en ook staat er dat als PSV dan wel Sporting deze informatie aan een andere partij doorgeeft, buiten de voetbalbonden en evt. juridische instanties, dat er dan legale consequenties zullen volgen. Dit contract is sowieso bij de Knvb binnengekomen.

De regeling zoals die in het contract van Arias staat is gewoon geldig.
De meneer van de FBO heeft het fout. De invloed van externe partijen in dit geval Sporting is sinds 1 mei 2015 niet toegestaan onder de nieuwe regels rond TPO (third party ownership). Mocht het contract getekend zijn tussen 1 januari 2015 en 1 mei 2015 was de regeling van het contract rechtsgeldig voor 1 jaar. Echter is dit contract van voor die tijd dus is de regeling met sporting gewoon rechtsgeldig voor de overeengekomen duur.

We gaan t inderdaad meemaken en nogmaals hoop ik helemaal niet dat PSV problemen krijgt. Ik gun niemand de ellende die wij de afgelopen tijd meegemaakt hebben

Stinnah dit is geen TPO want dat is een derde partij niet zijnde de vorige club van de speler. Dat wordt letterlijk genoemd als uitzondering.

Edit
Of de clausule geldig is weet ik niet; ik ben geen jurist maar dat geldt geloof ik voor 99,9 van de mensen hier.

@ottofant: jij (en een aantal andere forumleden) doet de aanname dat er een geheime bijlage is. Om vervolgens een onderzoek te eisen. Echter, het contract is 'gelekt' via Football Leaks, die ook een aantal bijlagen van het contract van Neymar hebben gelekt en de bijlage van de overeenkomst tussen FC Twente en Doyen. Als er een geheime bijlage zou bestaan, zou het dan niet logisch zijn dat die bijlage al lang gelekt zou zijn? Een onderzoek eisen vanwege een niet bestaande bijlage lijkt me raar.

Ik doe helemaal geen aanname zoals ik hierboven al zeg. Ik zeg alleen dat de mogelijkheid er is. Ik beschuldig PSV nog nergens van.ook PSV heeft nu belang bij een onderzoek of een verklaring van de Knvb dat alles in orde is.
Er is een gerucht verspreid door een journalist van de VI. Het lijkt me in t belang van alle partijen goed dat daar even naar gekeken wordt. Dat mag je dan een onderzoek noemen .

Ja het is ook mogelijk dat Twente Tapia fysiek bedreigd heeft om de transfer naar Feyenoord doorgang te vinden of dat er 10 mln op een bankrekening in de Bahama's gestort is bij deze transfer. Moet justitie nu ik dit geopperd heb ook onderzoek doen? Footballleaks heeft een contract in handen gekregen en vond het leuk om dat te verspreiden en het ED vond het nodig om er een artikel over te schrijven. Iedereen heeft zijn aandacht gekregen en de meest briljante complottheorien en speculaties worden de wereld ingeslingerd door mensen die er totaal geen verstand van hebben. Heb je überhaupt al iemand met verstand van zaken zijn bedenkingen horen uiten? Ik niet dus waarom dan meteen een onderzoek of een schorsing vragen?

En natuurlijk zal er even iemand bij de Knvb gaan kijken of ze dit wisten maar om nu omdat iemand een gerucht de wereld in helpt meteen om een onderzoek te schreeuwen? Dan krijgt justitie het druk na RTL Boulevard en moet de Knvb maar nooit de wandelgangen hier lezen. Er worden hier allerlei rare aannames gedaan op basis van helemaal niets en met name vanuit de Enschedese hoek (niet perse jij) staan mensen vooraan om te roepen dat er allerlei vreemde constructies in het contract staan en liefst moet er ook nog even geeist worden dat PSV geschorst wordt.

Tjong tjonge is t allemaal zo moeilijk?
Als er door iemand wordt beweerd dat tapia bedreigd werd zou dat ook even onderzocht moeten worden
Ik vraag niet om een schorsing .Ik zeg alleen dat men er even naar kijken moet. (dat kun je een onderzoek noemen.)je zegt zelf dat de Knvb er naar kijken moet.nu dan dat is ook t enigste dat ik vraag.
Zoals ik hierboven heb aangeven staat voor mij dit geval ook los van t geval van Twente (wat toevallig mijn club is)

Nee het is niet moeilijk; het slaat gewoon nergens op om te insinueren dat er documenten zijn achtergehouden of rare Doyen-achtige constructies zijn (en dat is waar deze discussie mee begon) en ja er zal even een blik op geworpen worden, niet meer niet minder vooralsnog.....

Voor de laatste keer dan
Door Football leaks wordt er iets bekend gemaakt. Dan zou dat documenten betreffen waar iets niet mee in de haak is (want daar is Football leaks voor)
Dan zeg ik "wacht even af of dit echt is en of dit bekend is bij de Knvb.
Misschien is dit alles al bekend bij de Knvb en is er niets aan de hand
Ik zeg dus helemaal niet dat PSV schuldig is en dat ze een straf moeten hebben.
Ik vraag me alleen af af er iets aan de hand is en dat recht dat heb ik of je dat nu leuk vind of niet

Ben er ook wel een beetje klaar mee inderdaad....je mag van mij alles denken maar ik vind dat je nogal overdreven van alles insinueert namelijk dat er nog veel meer dingen zijn terwijl niemand dat ooit beweerd heeft. En laten we nu ook niet doen alsof Football leaks een gerenomeerd bedrijf is dat gedegen onderzoek doet.....

Heb ook in een bericht gezegd dat er gekeken moet worden of dat wat er op football leaks staat echt is (reactie 50)
en ik insinueer niets dat doet Football leaks wel

@ottofant: het contract dat op FootballLeaks

Arias kan niet naar benfica.
Want als psv Arias wil verkopen aan benfica dan houdt sporting dit als 3e partij tegen dmv een boete.

Dit is nu eenmaal verboden.

Arias kan wel naar Benfica en Sporting is geen derde partij zoals Doyen... Verder raad ik je aan eens te lezen wat ik schrijf in plaats van als een Mantra je eigen onjuiste standpunt te herhalen

Nee hoor Doyen financierde geen inkomende transfers van twente. Doyen had net als sporting invloed op uitgaande transfers dmv boetes.

In tegenstelling tot bij Twente wordt door Sporting geen invloed uitgeoefend op het moment van de verkoop. Doyen bepaalde dat Twente bepaalde spelers minimal voor een bepaalde datum moest verkopen, hetgeen invloed uitoefenen betekend.

Sporting bepaald niet dat PSV niet mag verkopen aan Benfica, maar eist wel een "schadevergoeding" op het moment dat PSV dit wel doet. Dit betekend dus Niet dat Sporting als derde partij optreedt. Over de rechtsgeldigheid van deze "schadevergoeding" valt te twisten.

@ Dammie vergeef J. Staatsen zijn onwetendheid. Hij dacht dat Doyen een voetbalclub is.

Belachelijk om hier te vergelijken met de Twente-praktijken. En ook nog roepen dat PSV 3 jaar Europese uitsluiting moet krijgen. Heel zuur, waardoor ik bijna ga hopen dat de Fifa zich ook nog even buigt over Doyen-deal.

Doyen deed exact hetzelfde. Twente hoefde spelers niet te verkopen voor een bepaalde datum, maar dan moesten ze schadevergoeding (boete) betalen aan Doyen. Hierdoor had Doyen invloed als 3e partij.
Psv mag arias wel verkopen aan benfica, maar dan moeten ze een schadevergoeding ( boete) betalen aan sporting. Hierdoor heeft sporting invloed als 3e partij.

@ ss
Doyen is geen voetbalclub, doyen is een 3e partij, net als sporting op moment dat psv aan benfica gaat verkopen.

De straf vind ik juist buitenproportioneel.

Doyen kocht een deel van de transferrechten van spelers en financieerde dus indirect Transfers. Dat is hetzelfde als wanneer wij afspreken dat jij een mars koopt voor 1 eur van je eigen Geld en ik je daarna 0,50 Cent geef Maar dan wel ook de helft will vangen als je de mars aan je neefje verkoopt. Dan financieer ik dus gewoon de helft van je mars. Ondertussen doen we voor de buitenwereld ook nog even net alsof het anders gelopen is en dat ik je 50 Cent gegeven heb omdat ik je zo'n vriendelijke jongen vind.

Bij Arias is de mars voor 0,80 Cent verkocht aan PSV Maar is afgesproken dat PSV hem niet aan twix mag verkopen en dat als PSV de mars will verkopen aan zijn zusje, dat Sporting dan voor hetzelfde Geld ook de mars terug kan kopen. De mars mag dan zelf bepalen naar welk van de twee hij wil.

Verder doe je een hoop aannames en ga je er vanuit dat de Knvb het contract niet kent Maar dat blijkt werkelijk waar nergens uit. Volgens mij moeten alle Transfers ook gewoon geregistreerd worden en is dit geen side letter of iets dergelijks.

@j.staatsen
En daarmee sla je de spijker op zijn kop; Doyen is geen voetbalclub Maar een derde partij. Sporting is Geen derde partij in dit verhaal. Dat Staat letterlijk op de site van de Knvb te lezen

Je maakt er wel een warrig verhaal van met mars en twix.

Feit is alleen dat Doyen, Twente meefinancieerde en daarvoor bepaalde wanneer Twente de meegefinancieerde speler moest verkopen. Plus dat ze een percentage van de winst terug wilden.

Sporting bepaald niks, eist alleen een 'schadevergoeding' als PSV verkoopt aan een concurrent van Sporting. Niks duisters aan, gebeurd wel vaker. Voorbeeld: Kali die transfervrij niet kan tekenen bij een Eredivisieclub, omdat er een "schadevergoeding" wordt geeist door Utrecht.

Jup! Hopelijk is hij eindelijk overtuigt van zijn ongelijk. Doyen is altijd de 3e partij. Een verkopende voetbalclub natuurlijk niet.

@superbok
Ja alle normale Manieren heb ik al geprobeerd en zelfs letterlijk de tekst van de Knvb site gekopieerd Maar lijkt niet te helpen. Misschien werkt dit wat levendigere voorbeeld wel

Doyen kocht niets. Het leende geld uit...

En wat kreeg het in ruil daarvoor terug....? Dat heet investeren en precies wat hier bedoeld wordt. Misschien dat mijn opmerking meebetalen aan de Transfer technisch gezien wat kort door de bocht was Maar daar komt het in principe wel op neer. Maar hoe dan ook is het heel iets anders dan wat hier gebeurt

Aflossingen... zo gaat dat bij een lening. 7 aflossingen, gekoppeld aan de transfermomenten van 7 spelers.

@TheRock11: even een wezenlijk verschil. Doyen werd gedeeltelijk eigenaar van de transferrechten van de spelers. En dus mochten ze meebeslissen over OF iemand verkocht zou worden. Dat was de tegenprestatie voor de lening, financiering of hoe je het ook wilt noemen. Maar dan kom je dus uit bij het derde woord in de TPO, ownership. Hoe je het ook wendt of keert, Doyen was gedeeltelijk eigenaar van spelers, Sporting is geen gedeeltelijk eigenaar van Arias. En dat is nu de hele discussie, is er sprake van een TPO? En het antwoord is dan ook heel simpel (als ik het met alleen mijn HAVO-diploma kan bedenken, dan kan iedereen het...): Nee. En dus waarom wordt de vergelijking gemaakt? Ik heb geen idee. Rancune?

Ik ga er idd van uit dat deze documenten niet bekend zijn bij de knvb
En dan is de voorlopige straf dus bekend.....

Sorry, maar je weet echt totaal niet waar je over praat. Dit is het essentiele verschil:

De contracten met Doyen waren erop gericht om die partij invloed te geven op het hele transferbeleid, wat niet is toegestaan”, aldus Rossmeisl. ,,bij PSV gaat het alleen maar om één bepaling in een contract, die niet rechtsgeldig is.”

Dit wil zeggen dat Sporting geen aanspraak kan maken op het beding. Verder is er helemaal niets aan de hand. Stop dus aub met die onzin, het klopt gewoon niet.

Doyen had helemaal geen invloed op het hele transferbeleid. Doyen had enkel invloed bij bepaalde spelers waarbij boete systemen waren vastgelegd, net als sporting nu bij psv heeft gedaan....

Doyen bepaalde wanneer welke spelers moisten worden verkocht. Dit betekend dat Doyen bepaalde wat Twente met bepaalde spelers moest doen. Dit mag niet volgens de gestelde regels van de Knvb.

PSV is een "schadevergoeding" verschuldigd als PSV aan een concurrent van Sporting verkoopt. Dat is totaal iets anders als de zaken van Doyen.

Ter vergelijking, als Sporting zou bepalen dat Arias in de zomer van 2016 zou moeten worden verkocht en zij recht zouden hebben op 20% van de winst, wat niet bekend is bij de Knvb. Dan zou dezelfde situatie ontstaan als bij Twente het geval is/was.

@De bieroloog: hou maar op met proberen om J. Staatsen te overtuigen. Ik heb teksten voorbij zien komen van de KNVB die letterlijk aangeven dat er hier geen sprake is van een Third Party Ownership. Vervolgens loopt dit forumlid doodleuk te beweren dat het wel TPO is. Ik bewonder je doorzettingsvermogen, maar dit wordt een gebed zonder eind. Dit forumlid is zo verbolgen door de straf die FC Twente heeft gekregen door toedoen van 2 bestuurders, dat hij totaal verblind, de feiten negerend, in het luchtledige aan het slaan is.

Waarom zie je de verschillen niet? Je maakt van twee totaal verschillende zaken een karikatuur waardoor ze ineens onder dezelfde regelgeving zouden vallen. Dammie legt het je perfect uit, maar je wil het niet horen.

Bij Twente moesten spelers verkocht worden voor bepaalde datums, bij Psv mag een speler enkel onder bepaalde voorwaarden naar een concurrent van Sporting. Zie je nu het verschil of wil je het nog niet zien?

Bij Twente kreeg Doyen manier indirect inspraak in het transferbeleid bij Twente. Bij Psv krijgt Sporting 10 miljoen als hij aan een concurrent wordt verkocht. Zie je nu het verschil of wil je het nog niet zien?

Jou gedachtegang gaat zo: Bij Twente was iets met boetes, bij Psv is nu ook iets met boetes. Conclusie, straffen die handel! Sorry, maar zo simpel zit de wereld niet in elkaar.

Zie je nu het verschil of wil je het nog niet zien?

#ktb84: Haha, ik heb het nu nog één keer geprobeerd. Ga zeker je advies volgen, ik geef het op.

Vind het overigens best logisch dat mensen denken dat dit allemaal heel schimmig is. Het zijn op het eerste gezicht ook maar vage afspraken. Maar wanneer dan 5 mensen uitleggen dat dit de normale gang van zaken is dan moet je wel toegeven.