Woedende Van den Berg en sc Heerenveen in beroep
De aanklager betaald voetbal heeft Joey van den Berg een schikkingsvoorstel van één wedstrijd schorsing plus één voorwaardelijk gedaan naar aanleiding van zijn rode kaart tegen PEC Zwolle. De aanvoerder van sc Heerenveen moest zaterdagavond van het veld in de wedstrijd tegen zijn oude club, omdat hij in de ogen van scheidsrechter Martin van den Kerkhof natrapte.
Van den Berg was het daar totaal niet mee eens en ging woedend van het veld toen Van den Kerkhof hem rood toonde: ook smeet hij zijn aanvoerdersband weg. Na afloop zei de middenvelder dat hij erop rekende dat de aanklager de kaart ’s maandags zou seponeren. Dat gebeurt nu echter niet.
De aanklager wil hem een wedstrijd aan de kant hebben. Wanneer Van den Berg akkoord gaat, mist hij het thuisduel met Willem II. Het is echter waarschijnlijk dat Van den Berg en sc Heerenveen protest aantekenen en de zaak voor de tuchtcommissie laten komen.
Update 15.05 uur - Woedende Van den Berg en sc Heerenveen in beroep
Joey van den Berg en sc Heerenveen hebben besloten in beroep te gaan tegen het schikkingsvoorstel van de aanklager betaald voetbal, zo meldt de club via de officiële kanalen. Van den Berg kreeg een voorstel van twee wedstrijden schorsing, waarvan een voorwaardelijk. De middenvelder is echter van mening dat hij in de wedstrijd tegen PEC Zwolle geen rode kaart verdiende en gaat in beroep. De Commissie van Beroep van de KNVB neemt de zaak donderdag onder de loep.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Hedwiges Maduro lijkt Ajax te gaan verruilen voor hoofdtrainerschap Almere City
FC Barcelona wil Frenkie de Jong om vier redenen deze zomer verkopen
Kroes over terugkeer bij Ajax: ‘Ik denk niet zo in streepjes en titeltjes’
Slot is overtuigd is dat hij manager van Liverpool wordt en benoemt waarom
Ajax gaat voor terugkeer Ten Hag; naast Potter ook Italiaanse coach op lijstje
Meer sportnieuws
Zoals Foppe al zei; laat de Nederlandse scheidsrechters eens 2 seizoenen in Engeland fluiten, en ze komen daar in de 4e divisie.
Geef hem groot gelijk in het verschil tussen Engelse en Nederlandse scheidsrechters
@ Davecapanna
En Foppe is natuurlijk geheel objectief?
En zie in Engeland ook met de regelmaat van de klok grote blunders. Dit weekend bij de 3-3 nog een speler die toch overduidelijk buitenspel staat en doodleuk mag scoren en er geen vlag omhoog gaat.
Dus ga geen dingen roepen die iemand in zijn pure emotie roept.
Dat was eerder een fout van de grensrechter dan van de scheidsrechter. De scheids gaat bij buitenspel nou eenmaal vrijwel altijd uit van zijn hulpje aan de zijlijn om dat die er veel beter voor staat. Dat de grensrechter zijn bril was vergeten kan de scheids weinig aan doen.
@ Postman87
is een fout van beide aangezien de situatie dusdanig was dat de scheidsrechter hier zijn assistent niet eens nodig had. Dus is hij zelf net zo goed verantwoordelijk.
De natrappende beweging van Ronaldo van gister, staat de scheidsrechter op 7 a 8 meter en wuift het weg als zijnde niks aan de hand en die was nog overduidelijker dan die van v/d Berg.
Dus waar mensen werken worden fouten gemaakt. Alleen verwachten wij van scheidsrechters dat ze geen fouten maken en dat is domweg een utopie.
@the Ref
Precies, als je de engelse media af en toe leest zeuren ze ook om de haverklap dat hun scheidsrechters zo slecht zijn vergeleken met andere landen. Scheidsrechters zijn overal gewoon slecht omdat je onmogelijk alles kan zien zonder de 10 slow-mo replays die wij wel krijgen.
Ik zag het inderdaad bij Chelsea en ik had echt de indruk dat die willens en wetens gematst werden moet je bij de 3-3 maar een goed kijken hoe de grensrechter staat nou als hij dan niet ziet dat het buitenspel is begin je toch te twijfelen of hij het expres deed of dat hij gewoon niet deugd voor de taak als grensrechter , het was gewoon 2 maal buitenspel hij stond er al en hij kreeg de bal nog van een medespeler duidelijker kan bijna niet .
Er is natuurlijk een verschil tussen een vermeende natrapbeweging en het missen van een buitenspelsituatie. Het lijkt me heel stug dat de FA en de scheidsrechter na het zien van de beelden besluiten dat de goal uit een niet buitenspelsituatie werd gemaakt.. Wat de Knvb hier natuurlijk wel doet, ze geven aan dat Joey vd Berg een overtreding heeft begaan en dat de rode kaart terecht was. Wat natuurlijk een volslagen idioot is en waaruit men nu opmaakt "je mag in Nederland niks meer, alle mannelijkheid verdwijnt uit het voetbal". Wat best legitiem is denk ik.
Ook in Engeland zijn de scheidsrechters niet veel beter maar er wordt wel overduidelijk mannelijker gevoetbald en dat zou in Nederland ook moeten.
Bla bla bla, wat praten we elkaar toch allemaal makkelijk na. Ik adviseer je bij deze om de herhaling van Motd te kijken en dan met name de wedstrijden van Chelsea - Everton en Aston Villa - Leicester City. Hier was het arbitrale trio ook om te janken. En hier worden ook genoeg fouten gemaakt, wat in mijn ogen ook niet anders kan gezien het tempo van het spel en het ontbreken van hulpmateriaal.
Wat ik vervolgens nog schandaliger vind, is het feit dat de aanklager de kaart vervolgens laat staan. Ik ben eveneens benieuwd wat de aanklager doet met de twee kaarten voor Van der Struijk, dat was ook een lachertje. Durf gewoon toe te geven dat het trio/kwartet fout zat. Zo moeilijk is dat toch niet?
@RyanBabel8: Het is zuur voor van der Struijk, maar de aanklager doet niets met een schorsing vanwege twee keer geel. Dat is automatisch 1 wedstrijd schorsing. Dat kan ook niet geseponeerd worden (hier ben ik niet 100% zeker van, misschien kan The Ref hier iets nuttigs over zeggen). Dit kan trouwens ook in je voordeel zijn. Als je twee keer iemand een karatetrap tegen het hoofd geeft zonder dat de bal in de buurt is en je krijgt twee keer geel, dan word je automatisch maar voor 1 duel geschorst. Zoals gezegd, het is zuur maar begrijpelijk. Als alle gele kaarten ook aangevochten kunnen worden, dan mag er nog wel extra fte aangetrokken worden.
Wat betreft die tee gele kaarten, dat klopt inderdaad. Dan is het gelukkig maar één wedstrijd. En toch vind ik dat ze iets aan die matennaaierij moeten doen. Het verziekt de sport.
@RyanBabel8: ik ben het helemaal met je eens.
Serieus..? Ik zat in het stadion, en er was geen moment sprake van een rode kaart, geel was hooguit op zijn plek geweest.
Overdreven rode kaart.. heb van het weekend aardig wat PL wedstrijden gekeken, wat is dat toch een genot om te zien wat betreft de scheidsrechters!
ja? heb je dan toevallig Chelsea Everton gezien? waar in de 98e minuut een buitenspel goal werd goedgekeurd? of toch Leicester Aston Villa, waar een rode kaart na hands niet werd gegeven en 2 penalty's werden weggewuifd. zoveel beter zijn de scheidsrechters daar niet hoor. tis eigenlijk overal hetzelfde.
Dit is toch niet normaal. Hij trapt niet na. Er gebeurde helemaal niks
@ wytseb2000
Ben ik niet met je eens de beweging kan absoluut uitgelegd worden als natrappen. Dus is de rode kaart wel op zijn plek.
Dit zijn dus duidelijk van die situaties waarin "naar het oordeel van de scheidsrechter" wordt beslist, en aangezien hij diegene is die moet beslissen en niet de camera is het dus dit in het geval v/d Berg. Vervelend maar ik kan in de beslissing van de scheidsrechter mee gaan.
Ja maar als je op de camera kunt zien dat het geen natrappen is dan seponeer je de kaart toch?
@wytseb2000
Sorry maar dan zou ik de beelden nog een keer bekijken, en dan heb je al meer keer kunnen kijken dan de scheidsrechter. Maar ik vond het ook natrappen direct bij het zien van de beelden al.
Dus er is niks te seponeren. De beenbeweging is duidelijk als natrappen te kwalificeren.
Iemand overigens gister Real gezien en het natrappen van Ronaldo wat nog niet eens geel op levert en zelf weggewuifd wordt door een Spaanse arbiter. En die lag er wel heel dik bovenop. En maar klagen over onze scheidsrechters.
Je kan duidelijk zien dat het een soort trappende beweging is nadat de bal weg is, dit duidt op een natrappende beweging, terecht rood dus.
Dat kunnen we dan ook tegen jou zeggen The Ref.
Ik zou als ik jou was de beelden nog maar een keer bekijken, want ik heb geen schoppende beweging gezien. Ze been schiet een beetje uit de verkeerde richting, maar je ziet ook duidelijk aan vd Berg dat dit absoluut geen natrappen was. Dus, er is maar één ding wat je kan doen, en dat is seponeren.
@ Azrsenal
Persoonlijk vind ik het wel natrappen, omdat het been totaal zo niet behoort te bewegen richting de tegenstander danwel de bal.
Dus ik kan de lezing van de scheidsrechter absoluut beamen. En weet waar ik over praat aangezien ik zelf op redelijk niveau fluit en ook op het hoogste amateurniveau in mijn tijd gespeeld heb.
Dus weet heus wel of ik iets kan kwalificeren als natrappen of als een onschuldige beweging en daar heb ik in dit geval geen 20 herhalingen voor nodig. Want ik zei het gelijk bij de beelden al natrappen en dus rood.
Ze been schiet een beetje uit de richting.. want dat gaat spontaan als reflex? Die beweging kan toch als trappend gezien worden. Het is licht, maar ik kan er in komen dat ze het zo zien.
Nou ik kan er niet in komen dat ze het zo zien. Het kan natuurlijk dat de scheids het wel zo zag, maar dan kan je na het bekijken van de beelden toch gewoon toegeven dat je er naast zat? Niet meer dan logisch dat ze in beroep gaan.
Als je zo goed was geweest had je nu wel een groter podium gehad.
Tja als je niet accepteerd heb je kans dat ze die aai over de bol nog gaan nakijken.
Je verliest de zaak uiteindelijk toch dat is duidelijker.
Hoop dat ze die van Kruiswijk wel seponeren, want dat sloeg echt nergens op.
Huh wat zegt Voetbalzone nou? Van den Berg trapte niet na maar ging met zijn hand over het hoofd van Ehizibue? Het gaat toch om de schoppende beweging die hij maakte nadat de bal allang weg was? Er is volgens mij helemaal niets gezegd over een hand over een hoofd gaan. Daarnaast is rood wel erg zwaar bestraft, hij was wel veel te laat maar de intentie was denk ik niet om de tegenstander echt na te schoppen.
Ja mijn inziens ook, was gewoon een schoppende beweging. Erg slecht dat Voetbalzone hierin een standpunt inneemt.
KNVB maakt zich met de week ongeloofwaardiger. Belachelijke beslissing dit!
@ Timveenstra
De Knvb doet niks hierin. De aanklager is onafhankelijk van de Knvb. De scheidsrechter heeft hier de trappende beweging gezien en dan past er maar 1 straf en dat is wat er ook is gebeurt.
Sorry, meende dat de KNVB hier ook mee te maken had. Neemt niet weg dat ik het nog altijd belachelijk vind. Rood voor de intentie lees ik veel.. wat mag dan nog wel in Nederland?
@ Timveenstra
Er is geen scheidsrechter die het heeft over intentie, immers die zit tussen de oren van een speler. En aangezien de scheidsrechter geen psycholoog is kan hij dat nooit weten.
Hij beoordeeld wat hij ziet en dat was in dit geval natrappen.
En daar kan ik in meegaan, het been behoort niet op die plaats te komen als je normaal loopt. Of als je iets naar beneden wordt gedrukt in een duel. Dus ik kan er absoluut in meegaan.
@ Frtorres
Intentie weet ik niet en zal ik niet weten tenzij ik met de speler op een bank ga zitten en hem doorzaag over wat hij nu van plan was.
Op dat moment moet je oordelen op wat je waarneemt en dat was in het geval van v/d Berg natrappen. Ondanks dat hij de overtreding mee krijgt.
Hij behoort het niet te doen klaar heel simpel. Vroeger (tot 2 seizoenen terug) hadden we hier 2 codes voor namelijk code 34 het trappen van (raak) en code 43 het trappen naar (mis).
Dus of het nu raak of niet raak is het behoort domweg niet en behoort bestraft te worden met de rode kaart.
Geloof me dat Kuipers (want die hebben jullie en ik ook hoog zitten) hier ook gewoon rood had getrokken, de regels laten hem geen andere keus. Als je hier de overtreding beoordeeld dan trek je rood je kan domweg niet anders. Of je ziet er niks in.
En aanvoelen van een wedstrijd is iets anders dan het marchanderen met de regels. En dat is precies wat jij hier voorstelt, marchanderen met de regels en hoe geloofwaardig ben je dan nog?
@the Ref..... en wat hadden deze scheidsrechters gedaan als ze in een Amsterdam Arena of kuip hadden gestaan?? Hadden ze die Feyenoorder of Ajaxied dan ook rood gegeven??
Buiten het feit dat er veel te veel onbekwame scheidsrechters de wedstrijden leiden, is er ook nog eens sprake van klasse-justitie
@KevinFoppe: niemand kan natuurlijk ooit met zekerheid zeggen dat een scheidsrechter ook rood had gegeven als Feyenoord of Ajax had gespeeld. Feit is wel dat bijvoorbeeld in de Kuip er ook tegen Feyenoord discutabele beslissingen zijn genomen. Denk bijvoorbeeld aan de rode kaart van Karsdorp in de eerste speelronde tegen FC Utrecht. Ik denk dan ook persoonlijk dat deze scheidsrechter hem in dezelfde situatie ook had gegeven. Ook bij Feyenoord en Ajax.
Code 34: Kniestoor
Code 43: Oop grove wijze onderuit halen van
Dus volgens mij klopt er weinig van. Ik ben het met je eens dat het niet per se uit hoeft te maken of het raak of mis is.
Ik zie in de beweging absoluut geen natrappende beweging, terwijl ik het wel vier, vijf keer terug heb gekeken. Snap eigenlijk ook niet waarom een natrappende beweging altijd rood moet zijn. Het hoort niet, maar een zacht onschuldig tikje / pootje lichten hoeft van mij niet per se rood te zijn.
Er zit ook nog iets tussen vrijuit gaan en een rode kaart toch? (Ik weet wel dat dit niet de regels zijn, maar daarom vind ik de regel wel raar)
@disparvulgo: als je de reactie hebt gelezen heb je zien staan: (tot 2 seizoenen geleden). Dus de codes zijn gewijzigd inmiddels.
Misschien was ik niet helemaal duidelijk, maar deze codes zijn juist van 2 tot 10 (of meer?) jaar geleden. In de huidige situatie zijn er veel minder codes en inderdaad andere codenummers.
De nummers die genoemd werden, klopten 2 jaar geleden ook niet.
@ disparvulgo
De nummering klopt idd niet moet namelijk code 24 en 28 zijn. En dit zijn de oude codes tot 2 jaar terug. Gebruik deze ook niet meer dus vandaar dat ik de verkeerde getallen noemde.
En die codes zijn al zo oud als dat er kaarten getrokken worden in het voetbal dus al iets langer dan 10 jaar 
.
Tegenwoordig werkt men nog met 8 codes waarvan 7 voor veldspelers/wissels. Waarvan code 1 voor geel is.
In het geval v/d Berg heeft de scheidsrechter keuze uit 2 codes te weten code 3 en code 4. Verschil zit hem in of het gaat om een duel om de bal of niet.
Het was wel weer het weekend van de scheidsrechterlijke blundertjes. Eerst dat bij vd Berg, daarna de fouten bij NEC-WillemII. Het verschil tussen de scheidsrechters is wel heel erg groot...
Om met jou in discussie te gaan hoef ik m'n hersens iig niet aan het werk te zetten. Iemand die met zo weinig respect een discussie probeert aan te boren hoeft van mij niet op een inhoudelijk antwoord te wachten. Of heb je een denigrerende toon nodig om je argumenten extra kracht bij te zetten?
edit: verwijder maar. reactie op post is al verwijderd
@frtorres
Dat vind ik nou dus ook, hoe kun je Van Egmond (met alle respect) nou tot scheidsrechtersbaas benoemen??? Deze man was bij lange na niet (understatement) de beste scheidsrechter die er rondliep.
Echt ongelooflijk!
@ Denn7nho & Frtorres
Dus de beste spelers worden altijd de beste trainers? Mourinho heeft ook nooit op het allerhoogste niveau gespeeld en wordt wel gezien als een toptrainer.
Dus waarom zou van Egmond (die zeker niet de beste maar ook niet de slechtste was) geen goede scheidsrechtersbaas kunnen zijn).
Immers kan het wel een verdomd goeie docent zijn. En laat je die nu nodig hebben op die functie.
Of hebben jullie kennis van zijn didactische vaardigheden?
Is iedereen hier blind ofzo? Hij maakte gewoon een schoppende beweging vlak na het duel. Ook al was het erg zacht en niet boeiend daardoor, in principe is dat gewoon rood. Hij moet zich eens leren beheersen die blinde stier.
Terechte beslissing.
Hij maakt duidelijk een trappende beweging die niet richting de bal gaat, maar richting de man.
Jammer, want ik mag die gozer wel (voor zover ik t kan beoordelen), maar hij blinkt niet uit in agressie controle.
@FRtorres: leg mij eens uit waarom een schorsing onterecht is. Waar staat in de spelregels dat je mag natrappen? Staan er soms uitzonderingen bij de regel dat natrappen met rood bestraft dient te worden? Dit 'miezerige mannetje' kijkt gewoon naar de beelden en naar wat de scheidsrechter heeft gerapporteerd. Op de beelden zie je een natrappende beweging en in het rapport heeft de scheidsrechter de natrappende beweging als reden van wegzenden geschreven. Op de basisschool heb ik geleerd 1 + 1 = 2. De aanklager heeft dit ook geleerd en past dit nu toe.
Van den Berg werd terecht met een rode kaart weggestuurd. Begreep toen ik het live zag gebeuren het eerst ook niet, maar in de herhaling zie je duidelijk dat voordat die jongen naar het gras gaat, Vd Berg een schoppende beweging maakt terwijl de bal al weg is. Of het dan hard of zacht is maakt niet uit; natrappen is natrappen.
VZ, ik weet dat ik geen commentaar mag leveren hierop, maar dit is het tweede artikel op rij waarin jullie verwijzen naar de aai over de bol, terwijl van de Kerkhof aangaf dat het om de beweging die daar aan vooraf gaat ging, iets dat ook terugkomt in de beelden, waarin te zien is dat zijn linkerbeen onnodig zwaait richting de kuit van ehizibue...
Hij maakte toch een schoppende beweging? Dan is de straf toch rood? En dan na afloop mekkeren. Kom op zeg. Hij moet de fout toch echt bij zichzelf zoeken en niet de scheids maar weer de schuld geven. Slaat nergens op.
@teake: je hebt helemaal gelijk. Natrappen is altijd gewoon rood. Ik vond het dan ook erg knap dat de scheidsrechter dit goed zag. Je leest echter zoveel non-argumenten als het hierover gaat. Bijvoorbeeld: 1. Hij raakt hem niet. 2. De scheidsrechter fluit niet in de geest van de wedstrijd, maar volgt precies de regeltjes. 3. Een andere scheidsrechter gaf geel hiervoor.... Zomaar een greep uit de reacties. Gevolgd door: Blunder, falende arbitrage, in NL is het triest, in Engeland is het Hosanna. Een scheidsrechter moet gewoon de regels volgen. De voetballers passen zich aan die regels aan, niet andersom. Het is niet als in de Nederlandse taal, als je het maar lang genoeg verkeerd zegt, dan wordt het vanzelf goed (overnieuw, enigste)
Ja natuurlijk moeten heerenveen en joey in beroep gaan, er is niks aan de hand en als de Knvb hem wil schorsen dan doe je dat voor een natrappende beweging, en geef je hem niet 1 1 om hem maar even te schorsen, voor mij lijkt dit meer het indekken van de fout van je structureel falende arbitrage!
@ ronald1993
En laat dat nu precies zijn (natrappende beweging) wat er in het rapport en in de uitleg van de scheidsrechter stond en gezegd is.
De aanklager gaat dus mee in het wat de scheidsrechter verklaart heeft.
En de kans dat het gewoon 2 plus 1 voorwaardelijk wordt is ook gewoon aanwezig nu. Aangezien de eis 9 van de 10 bij het voorkomen verzwaart wordt.
Iedereen heeft het maar over vd berg, maar de rode kaart van vd struik vond ik veel meer onzin. Die maakte niet 2x niet eens een overtreding.
Das terecht vind ik.
en marcellis krijgt voor natrappen/ bewust iemand onderuit halen alleen geel. volgens mij is dat ook nog altijd een rode kaart volgens de regels(was in deze situatie wel zwaar geweest, maarja regeltjes he).
vind de rode kaart voor vd berg wel heel zwaar, maarja heeft de schijn tegen he.
@ Tweety!
Er is een verschil tussen natrappen en iemand neerleggen/onderuit halen.
Natrappen is altijd rood geen sprake mogelijk van een andere kleur heel simpel.
Iemand neerleggen/onderuit halen is afhankelijk van de positie (laatste verdediger die nog iets kan doen voordat er een doelkans/doelpunt ontstaat). Dus voor neerleggen ook begaan van een overtreding kan ook gewoon geel gegeven worden.
Dit is dus precies wat ik bedoel dat je over dit soort dingen pas moet gaan reageren als je ook de spelregels kent. Want nu ben je dus aan het discussieren op basis van gevoel ipv de regels en die zijn immers de maat en niet jouw gevoel of dat van een ander overigens.
Eens dat er verschil is!
Punt is hier dat de scheidsrechters een keer consequent moeten gaan fluiten, bij 3/4 van de scheidsrechters zal hier niet eens een kaart voor gegeven worden
Actie van marcellis is iemand bewust van achter neerhalen zonder intentie om de bal te spelen en kan dus ook als natrappen beschouwd worden..
Maar zoals je zegt zal ik de regels wel weer niet kennen.
Dit was zonder enige kans de bal te spelen , een speler neerhalen van achter. Gewoon rood.
Zo, een compliment voor de scheidsrechter van dienst (Van den Kerkhof) is hier op zijn plaats. Ik zag het pas bij de derde herhaling, terwijl ik niet in beweging ben en mij maar op 1 ding hoef te focussen. Wat ik echter bij de eerste herhaling al zag, was dat na de overtreding van de speler van PEC, Van den Berg niet meer na de bal kijkt, maar naar de speler. In de derde herhaling zag ik de natrappende beweging. En oh ja, volledig in de geest van de wedstrijd gefloten. Een natrappende beweging hoort namelijk op geen enkel voetbalveld thuis.
zeer terecht. Hij maakt een trappende beweging. Dat hij speler niet raakt is niet relevant. Terechte rode kaart dus.
Als dit een rode kaart is.. Hahaha belachelijk. Werkelijk niets aan de hand. Voetbal is een mannensport. Zo'n tikje mag niks waard zijn!!
Van den Berg trapt met zijn linker been direct na de actie nog na, in een opwelling neem ik aan. Dat het min of meer mis is en een vrij licht was doet er niet toe, de scheids kan hier zeker rood voor geven. Hij moet dit eigenlijk doen.
Wat ik kwalijk vind is dat vd Berg zelf ook wel weet dat hij zich even liet gaan maar als hij daarna de consequentie hiervan moet ondergaan speelt hij de vermoorde onschuld. Laaghartig om zo een ander met je eigen misdraging op te zadelen.
Voor dat 2e punt moet hij eigenlijk een schorsing krijgen, de overtreding zelf viel wel mee en kan met 1 wedstrijd makkelijk af worden gedaan.
Joey, wees voortaan de kerel die je zelf altijd zegt te zijn.
tja als vd berg nou bij de top 3 gespeeld had en er een beetje media aandacht voor is waarin aangegeven word dat het een schandelijke kaart is dan word je wel vrijgesproken.
maar ja vd berg speelt voor heerenveen.
Als van den Berg in dienst was geweest van Feyenoord of PSV was hij er zeker niet eens met rood afgegaan. Als je kijkt waar spelers als El Ahmadi elke week mee wegkomen zonder kaart...
Ben benieuwd wat de commissie doet.
Belachelijke rode kaart, maar laten we eerlijk zijn. Fouten komen vaker voor. Dat is menselijk. Het enige dat dat op korte termijn kan veranderen is het gebruik van een videoscheidsrechter. Wat ik overigens nog kwalijker vind is de speler die zich aanstelt. Zoiets doe je niet als je van voetbal houdt.
Had de scheids gewoon geel voor moeten + stevige waarschuwing.
Op basis waarvan? Natrappen is altijd rood, ook al raak je niemand en ook al word je zelf eerst getrapt. Er staat in de spelregels maar 1 straf omschreven bij natrappen, namelijk rood. Misschien dat de situatie in de strafmaat mee wordt genomen en dat hij daarom slechts 2 duels, waarvan 1 voorwaardelijk krijgt.
Je kunt beter zeggen dat ze de spelregel moeten aanpassen. Scheidsrechters die eigen regels gaan hanteren moeten we niet willen,
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.