Waterreus: ‘Ik schaam me best een beetje dat ik daar gevoetbald heb’
De laatste Nederlandse spelers die uitkwamen voor Manchester City waren Karim Rekik en Nigel de Jong, maar in het verleden verdedigden ook spelers als Gerard Wiekens, Paul Bosvelt, Kiki Musampa en Ronald Waterreus de clubkleuren van the Citizens. Waterreus stond onder contract bij City in een tijd dat het grote geld nog niet regeerde in de Eastlands. Hij omschrijft de Premier League-club nu als ‘een gedrocht’.
In 2008 nam de Abu Dhabi United Group de regie over bij Manchester City en werd er een bizarre hoeveelheid geld in de club gepompt om prijzen te winnen en een vooraanstaande vereniging te worden in Engeland en daarbuiten. Waterreus kan er helemaal niets mee. “De voetbalwereld wordt gekker en gekker, en niet op een leuke manier. Dat zie ik zelf ook wel. Alleen: als ik aan die gekte denk, denk ik toch vooral aan clubs als Manchester City”, zegt Waterreus in Voetbal International.
“U mag gerust weten dat ik me, met de kennis van nu, er best een beetje voor schaam dat ik daar gevoetbald heb”, geeft Waterreus toe in zijn column voor het weekblad. Na tien seizoenen bij PSV stapte hij in de zomer van 2004 over naar de club uit Manchester, die toen een laagvlieger of middenmoter was in de Premier League. Waterreus keepte alleen drie duels in de League Cup voor de club en vertrok later naar Rangers FC.
“City staat voor alles wat slecht is. Het is een commercieel gedrocht van heb ik jou daar”, zegt Waterreus twaalf jaar na dato. “Zo’n sjeik die er even miljarden in pompt, die er een futuristisch trainingscomplex neerzet terwijl er nooit een jeugdspeler de kans krijgt, die zijn trainer vijftig voetballers ter beschikking stelt… Dat heeft toch niets meer met de romantiek van de sport te maken?”, beklaagt Waterreus zich.
Vier jaar na de intrede van de Abu Dhabi United Group won Manchester City de eerste landstitel sinds het seizoen 1967/68 en de derde in de clubhistorie. Het lukte vervolgens in het seizoen 2013/14 weer om de beste van Engeland te worden. Daarnaast sleepte de club nog een FA Cup, Community Shield en Capital One Cup in de wacht sinds de revolutie. In de laatste vijf jaar gaf Manchester City 629 miljoen euro uit op de transfermarkt.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Tadic, Ünder en Bonucci missen penalty voor Fenerbahçe: Olympiacos stoot door
Benfica en Kökçu klaar in Europa na misser Di María op moment suprême
Tienkoppig AS Roma verslaat AC Milan opnieuw en meldt zich bij laatste vier
Jeremie Frimpong redt ongeslagen reeks Leverkusen en staat in halve finale
Stunt Liverpool blijft uit: Jürgen Klopp vertrekt zonder Europese prijs
Emiliano Martínez krijgt twee keer geel maar géén rood dankzij speciale regel
Meer sportnieuws
Volledig mee eens! Aanzien en hobby, wordt gewoon gebruikt.
Ik heb nix met city en zal er nix mee hebben, zelfs niet als pep er strax coach is en messi voor 150mil wordt gehaald.
Als je niks met city hebt , heb je ook niks met real madrid , psg en chelsea
Veel roemruchte clubs. Wat denk je van Barcelona? Wat denk je van United? Het is een marktontwikkeling die hopelijk geen einde maakt aan de sport, want op een gegeven moment kunnen kleinere clubs het financieel niet meer bijbenen.
Real noem je daar ook bij?
Niet vergelijkbaar. City, Chelsea en PSG stelden niet veel meer voor voor de overname. Zonder het grote geld hadden die clubs een rol in de marge gespeeld. Een Real Madrid, Barcelona of United hebben zich mee laten slepen in de gekte. Niet fraai maar ze moesten het doen om aan de top te blijven. Bayern kwam op een mooie manier terug in de top maar is nu net zo belachelijk geworden. Ieder jaar de een na de ander ster kopen en steeds minder jongens laten doorbreken. Echte roemruchte clubs zijn ver weggezakt, in Nederland weten we daar alles van.
Real is inderdaad een club die ineens dankzij een kapitaalinjectie een sprong omhoog heeft gemaakt ja
Ook clubs als Barcelona en Real Madrid moeten het hebben van het grote geld. Die zijn net zo schuldig als clubs als City, Chelsea en Psg. Dat zij al een rijke historie hadden, doet niks af aan het feit dat ook zij koopclubs zijn.
Je vergeet barca
Dat kwam mede door de dictator Franco.
Maar Barca heeft niet 50 selectie spelers. T komt zelfs wel es voor de bank van Barca aan de krappe kant is en dat ze niet veel opties w.b. wisselen. En bij Real valt dat ook wel mee...vind city in dat opzicht met zoveel spelers echt beschamend.
@joostfan. Daar ben ik het je niet mee eens. Bayern heeft alles op eigen vermogen gedaan zonder een oliesjeik. In tegenstelling tot de door de bank gesponsorde barcelona en real madrid. Ik vind het echt verschrikkelijk hoe het er nu aan toe gaat in de voetbalwereld. Het heeft niks met sport te maken. Het gaat er nu gewoon om wie kan het meeste geld lenen of krijgen, om vervolgens door aankopen de beste team bij elkaar te krijgen. Dit is ook een reden waarom ik de champions l. niet volg, want het is pure competitie vervalsing. Om van te kotsen vind ik het.
Ook Bayern, Madrid en Barca beschikken over het grote geld. Ik vind hen toch duidelijk verschillen van City, Chelsea en Psg.
De 3 eerstgenoemde zijn selfmade. Gestructureerd opgebouwd en alle 3 drie zijn het kerngezonde "bedrijven". Voordat je begint over bankschulden raad ik je aan om zelf notie te nemen van de uitgebrachte en door de accountant gecontroleerde jaarrekeningen. Dan zie je dat die schulden lang niet zo hoog zijn als iedereen altijd maar roept en bovendien dat ze die schulden makkelijk af kunnen lossen.
De andere 3 zijn clubs die teren op het geld van hun eigenaar. Of in iedereen groot zijn gemaakt door de eigenaar middels forse kapitaalinjecties. Dat is jammer in mijn ogen. Niet dat die clubs helemaal geen historie hebben, maar die clubs zijn wel erg fors veranderd.
@benzemacr7 omdat het de sport kapot maakt. Kleinere teams kunnen het niet meer bijbenen, spanning is weg. Straks heb je alleen nog de grote, rijke clubs en die zullen samen in een competitie gaan spelen. De tv-rechten zullen voor miljarden worden verkocht en een aantal mensen zal daar heel rijk van worden. Net als een aantal spelersmakelaars (die dat overigens nu al worden). In juni bekokstoven ze welke spelers verkocht zullen worden en strijken ze weer miljoen provisie op. Het moderne voetbal is ziek, heel ziek!
@ Feelingood: Ik vind het een beetje dubbel. Je geeft goed het verschil aan tussen de clubs. Maar wat als City, Chelsea en PSG niet in handen waren geraakt van een eigenaar? Dan was het voetbal nog voorspelbaarder geweest dan het al is. Wat mij betreft is het voetbal al decennia lang te laat met het invoeren van gelijke kansen voor iedere club in welk land dan ook. Wat dat betreft kunnen we nog heel veel leren van de Amerikaanse sporten. Daar is het systeem echt keurig geregeld, i.t.t. dat verrotte voetbal.
Ik snap dat als jij degene bent die voor het team is dat bij elkaar wordt gekocht daar in veel gevallen blij om bent. Immers zie je dan betere spelers in jouw stadion en bij jouw club.
Echter is de voetbalwereld inmiddels zo verziekt dat de minder grote niet meer iets op kunnen bouwen.
Het Dortmund van Klopp, dat kampioen werd, bekers won, de champions league finale haalde is daar een mooi voorbeeld van. Ze vormen een paar jaar een bedreiging en vervolgens worden de sterspelers weggekocht. Door al dat geld zijn clubs bedrijven geworden en is de clubliefde bij spelers ver naar achter geschoven..
Wat een zuurpruim. Ik vraag me af wat hij zou doen als hij nu onder de lat stond van PSV en City bood hem een jaarsalaris van 5 mln.
Uhhhh nee sjeik ik kom niet want ik hou van het romantische binnen de voetbal wereld.... Dikke L - L en drie bier.
Die oud spelers zijn in het verleden blijven hangen. Misschien zeggen ze nig wel een keer dat het verschrikkelijk is dat de wereld is veranderd.....
Bla bla bla
Niet mee eens. Verandering kan absoluut goed zijn, zoals doellijntechnologie, betere trainingsfaciliteiten, video scheidsrechters, grotere stadions, live voetbal kijken op de bank en erover discussieren via internet. Maar je kunt niet ontkennen dat het grote geld, de commercie, het voetbal kapot maakt. De belangen van een paar rijke mensen en organisaties staan voorop en die van de sport zelf en de fans achteraan. Topsport draait om eerlijke concurrentie, alleen dan kan je echt bepalen wie de beste is. Geld maakt de concurrentie oneerlijk. Niet de beste, maar de rijkste wint. Natuurlijk zal geld altijd een rol spelen, maar nu bepaalt geld alles. Kijk naar hoe dit geregeld is in de NBA. Daar spelen geld en commercie ook een rol, maar wordt het sportieve element streng bewaakt. Dat mis ik in het voetbal en clubs als City profiteren schaamteloos.
Tuurlijk zou hij ja zeggen. Hij zegt toch zelf dat ie achteraf het jammer vindt dat hij bij een club heeft gespeeld die er mede voor heeft gezorgd dat de voetbalwereld verkloot is. Chelsea, City en PSG zijn daarvan de grondleggers.
Ze zijn Waterreus al vergeten in Manchester. En als ze eraan herinnerd worden is de schaamte wederzijds.
Leidsehood, City profiteert er wellicht schaamteloos van maar daar zijn de traditionele clubs debet aan. Zij wilden in het verleden zelf geen Amerikaans systeem (want dat zou hun positie bedreigen), waardoor we nu opgescheept zitten met Sugar daddy clubs. De oorzaak ligt dus al veel verder in het verleden als je het mij vraagt.
Ook een onzin om te zeggen dat er geen jonge spelers doorbreken. Wakker worden mensen. Als er geen jonge spelers doorbreken dan spelen we over 50 jaar nog steeds met de huidige selecties. Waar is de logica gebleven??
Tuurlijk breken er spelers door. Wellicht minder bij een City en Madrid maar meer bij de kleinere clubs.....
Precies, dat zegt Waterreus toch ook. Jonge spelers zullen nooit doorbreken bij dit soort gedrochten van clubs. Maar ze hebben wel een (nutteloos) extreem duur trainingscomplex.
Nou voetbalfan1982,
Wellicht ben je zelf nog niet geheel wakker, maar het is natuurlijk geen onzin wat hij zegt.
Hij zegt dat ze voor miljoenen een jeugdcomplex neerleggen, maar dat er nooit een jeugdspeler de kans krijgt en dus breekt er nooit een jeugdspeler door bij City.
Als je altijd je spelers van buitenaf aantrekt en die laat spelen, dan hoeven er dus geen jeugdspelers door te breken.
Over 50 jaar lopen er dus allemaal andere spelers rond, die allemaal gekocht zijn en dus niet zelf zijn opgeleid. Dat is wat Waterreus zegt. Dat gaat impliciet over Man City, niet over de rest van de voetbalwereld. Dus dat klopt wel degelijk.
Als ik kijk op wikipedia is de lijst met selectiespelers (25 man) allemaal aangekocht en zit er dus geen enkele zelf opgeleide speler tussen.
Ik vind het afbranden van de jeugdopleiding toch wel iets te kort door de bocht. 7 jaar geleden nam Mansour City over. Volgens mij 5 jaar geleden was het jeugdcomplex klaar. Ik weet niet op welke termijn jullie dan jeugdspelers verwachten in het eeerste, maar m.i. gaat daar minimaal 10 jaar overheen voordat je daar een eerlijk oordeel over kunt geven.
Stel je niet aan en ben blij dat je überhaupt ooit hebt mogen uitkomen in de premier league
Ben normaal gesproken de eerste die Ronald Waterreus af zou kraken. Vind hem één van de slechtste analisten van Nederland. Maar hier slaat hij de spijker op zijn kop. Geweldig gezegd van Waterreus. Ben het volledig met hem eens. Het hele kern-idee van wat sport is is een club al Manchester City aan het vernietigen.
Hij heeft met terug werkende kracht spijt onder contract te hebben gestaan bij een club die jaren na zijn vertrek in handen is gekomen van een sjeik? Dat vind ik pas tenenkrommend.
Waar tegenwoordig sport is waar miljarden in omgaan, zijn sjeiks of andere rijke stinkerds aanwezig, zo simpel is het nou eenmaal.
Topsport heeft niets met romance te maken, dat maken wij supporters er van. Zoals veel profclubs gewoon ondernemingen zijn ipv verenigingen en bij een onderneming komt geen romantiek kijken.
Zo simpel is het nou eenmaal? Dat is lekker makkelijk. Je moet kijken of het wenselijk is en of er iets kan veranderen. Wat mij betreft is het niet wenselijk en kan het absoluut veranderen. Geld bepaalt nu alles, en de concurrentie is totaal weg. Kijk naar de champions league, volledig voorspelbaar geworden.
@ Leidsehood
Jaa, zo simpel is het nou eenmaal. Hier valt weinig tot niets tegen te doen.
Dat de CL volledig voorspelbaar is, dat is pas een voorspelbare uitspraak.
Afgelopen 10 jaar hebben we 7 verschillende winnaars gehad en 12 verschillende teams in de finale gekregen. Wat is daar voorspelbaar aan??
Het grote geld zal altijd winnen.
Is het wenselijk? Nee absoluut niet. Kan je er wat aan doen? Nee absoluut niet.
Cirkel van invloed, kan je er iets aan doen? Nee, steek er dan ook geen energie in, raak je alleen maar gefrustreerd van.
Hoe voorspelbaar zou het zijn als clubs als Chelsea, City en PSG geen eigenaar hadden gehad? Nog voorspelbaarder lijkt me. De fout zit in het systeem. Men had jaren geleden al iets moeten doen aan de scheve verhoudingen in de het voetbal en dan bedoel ik niet de softe regels van Financial Fairplay. Een Amerikaans systeem zou goed voor het voetbal zijn, alleen hebben wij helaas te maken met de regelgeving van de EU.
Ironisch is wel dat City de club van de inwoners van manchester is. De volksclub die een hekel had aan het grote geld van United.
Bedoel je niet de split van Manchester - Manchester United en FC United of Manchester (ook dmv verschillende beleids meningen)
Zie wiki:
http://goo.gl/hn7ulq
Nee. City is/was gwn de club van de stad. United van de elite. Nu zijn ze dat beide.
United was de club van de spoorarbeiders. Ik kan me vergissen, maar spoorarbeiders behoren normaliter toch niet bepaald tot de elite.
Wie is er met dat verhaal naar buiten gekomen? Het waren allebei clubs van de mensen uit Manchester, alleen werd United een wereldmerk, kwamen er meer supporters en werden de kaartjes logischerwijs duurder. Dat FC United of Manchester is opgericht door mensen die daar ontevreden over waren.
Om City hierdoor gelijk te bestempelen als topclub is idioot. Ze waren gewoon een minder grote club dan United, en dat ze jaloers waren op het grote geld van United dat zal dan wel. Uiteindelijk heeft de club haar ziel verkocht aan een rijke sjeik.
Topclub moet zijn club van het volk.
Onzin Ronald, je ging er toen naartoe voor het geld en je zou het net zo goed weer doen.
Wat is dat toch in Nederland dat types als Waterreus (maar ook van Hooijdonk, Kieft, etc.) hun mening mogen spuwen als analist in de media? Het waren allen best leuke spelers, maar volgens mij blinken ze niet uit in intellect of het soepel onder woorden brengen van hun gedachten.
Waarom moet elke stap naar Engeland weer afgedaan als een stap voor het geld? Pure afgunst lijkt me. Logisch dat je na tien seizoenen bij PSV wilt vertrekken. 10 jaar geleden waren de verschillen tussen een Nederlandse topclub en een laagvlieger in Engeland zeker niet zo groot. Lijkt me eerder dat hij het voor de ambiance en de uitdaging doet. Neemt niet weg dat ik Waterreus ook geen goede analist vindt.
Precies. Op een gegeven moment voelt een speler dat hij tegen een plafond van ontwikkeling komt. Wat doe je dan? Je gaat op zoek naar een andere werkgever, waar jij die uitdaging weer kunt vinden, waar jij jezelf kunt ontplooiien. En er is daar inderdaad meer geld, maar geld maakt maar heel kort gelukkig. Het echte geluk is intrinsiek, niet extrinsiek.
Maar als Kieft, Waterreus en van Hooijdonk. (met z'n 3en goed voor bijna 100 interlands) hun mening niet mogen geven, waarom mag jij dat dan wel?
Of stoor je je aan het feit dat journalisten hun mening publiceren? Of dat ze betaald op de tv hun mening mogen uitspreken?
En mensen die niet op een goed niveau hebben gespeeld als een Derksen, mag die dan ook zijn mening niet geven?
Waarom moet je uitblinken in intelect, of het soepel verwoorden? Het gaat er om dat mensen jouw mening blijkbaar interessant vinden en er dus naar willen luisteren. Mensen vinden voetbal nu eenmaal interessant, en kijken er graag naar en lezen er graag over.
City zal zich ook wel schamen dat Waterreus daar gespeeld heeft....
Wat Ronald hier zegt is onzin naar mijn mening. Er zijn talloze grote clubs (geweest) die afhankelijk zijn of waren van een suikeroom of -bedrijf. PSV(Philips)Leverkussen (Bayer) Chelsea (abramovic), AC Milan(Berlusconi)en Olympique Marseille (tapie) bijvoorbeeld.
Serieus psv? Leverkusen? Die clubs komen niet eens in de buurt van het geld dat city Chelsea en psg tot beschikking hebben..
PSV hoort echt niet in dat rijtje thuis. Philips is voor PSV in financieel opzicht een hele normale shirtsponsor en zeker geen suikeroom waar de club afhankelijk van is. Het is zelfs algemeen bekend dat Ajax al jaren veel meer binnensleept uit shirtsponsoring dan Psv. Ajax krijgt van Ziggo 8 miljoen per jaar plus maximaal 2 miljoen aan bonussen, PSV krijg van Philips "maar" 6 miljoen.
Al deze clubs zijn, in meer of mindere mate, uitgegroeid tot de club die ze nu zijn door hun suikerooms of sponsor.
PSV is qua niveau en bedragen niet te vergelijken met City natuurlijk maar ze hebben vroeger transfers kunnen realiseren die andere Nederlandse clubs niet voor elkaar kregen. Denk hierbij met name aan de Brazilianen die in de jaren 80 hier en daar een tv'tje of stereo toegestopt kregen. Nogmaals de bedragen zijn niet te vergelijken natuurlijk maar het is hetzelfde principe.
Ik heb daar verder niks op tegen, zo gaat dat nu eenmaal in het voetbal en ik vind het ergens juist wel mooi. Soms pakt het goed uit zoals bij City en PSG en soms wordt het niks zoals bij ADO en Fulham.
Alsof andere Engelse club wel nog de pure charme van het voetbal hebben. Als die net zo veel geld hadden als City dan hadden ze hetzelfde gedaan met Arsenal als mooie uitzondering. De Engelse jeugd krijgt ook geen kans en als we zien wat Bournemouth, de promovendus deze maand heeft gedaan dan schrik ik daar ook wel van. Andere clubs idem.
Inderdaad. Alli, Kane, Stones, Shaw, Galloway, Loftus-Cheek, Ibe, Targett, Reed, Chambers, Sterling, Ward-Prowse, Browning, Barkley, Redmond, Dier, Berahino, etc krijgen nimmer kansen.
Je schrikt van Bournemouth, waarom? Omdat ze investeren om in de uiterst lucratieve Premier League te blijven?
Haha keepte daar drie wedstrijden en zegt dat die zich schaamt, ja kan ik me best voorstellen.
Wellicht een andere interessante Poll: welke eredivisie club zou niet dezelfde keuze maken als Mancity? Ik ga voor optie 19: geen één.
Precies. Om een club te haten, omdat ze succes hebben gekocht, vind ik onzin. Veel clubs zouden ja zeggen tegen dat geld. Ik vind het ergens ook wel leuk, omdat de strijd in manchester weer los is en omdat je zo ook andere clubs in de top krijgt.
Ik zou me als ajacied kapot schamen. Er moeten dan ook regels komen die dit soort praktijken aan banden leggen.
Precies Leidsehood je slaat de spijker op de kop
Ja maar als Ajacied heb je makkelijk praten. Ajax genereert inkomsten op basis van in het verleden behaalde succesen, die zorgen voor succes nu wat zorgt voor inkomsten in de toekomst wat zorgt... Sterker nog Ajax kreeg nog niet zolang geleden 9 miljoen toegeworden door het winnen van één wedstrijdje in CL. Hoe kunnen andere clubs daar ooit tegen concurreren zonder een investeerder?
Natuurlijk heb ik makkelijk praten, Ajax is de rijkste club van Nederland. Maar als er een systeem in Nederland zou worden ingevoerd waardoor de verschillen in budgetten tussen de clubs worden beperkt, zou ik daar ook niet op tegen zijn. Uiteindelijk blijft Ajax een grote club, doordat ze uit de hoofdstad komen en een grote geschiedenis hebben, maar de verschillen mogen wel wat kleiner, ook in Nederland. Toch zie je dat clubs als Twente Az en Vitesse met relatief weinig extra geld best snel kunnen aanhaken. Ajax is niet te vergelijken met City.
Wat een onzin van Waterreus dat hij zich daarvoor schaamt, kan me werkelijk niet voorstellen dat dat zo is. Ben het verder misschien wel eens, de romantiek is een beetje uit het voetbal, maar ik zie nog steeds geweldige wedstrijden, dus ik klaag verder ook niet.
Dat kan je van het voormalige Rangers FC ook zeggen. Hebben 10 jaar lang de hele boel belazerd.
Manchester City is een gedrocht omdat een Arabier er miljarden pond sterling in heeft gestoken? Chelsea is kennelijk geen gedocht omdat daar een Rus verantwoordelijk is voor de miljarden aan kapitaalsinjecties. Kennelijk is QPR geen gedrocht omdat een Thai daar de nodige miljoenen in heeft gestoken. Kennelijk is Tottenham geen gedrocht omdat een Amerikaan daar de portefeuille mag trekken.
Die Arabieren hè Ronald. Die zijn bij ons niet welkom op de business club van FC PVV. Zieligerd.
Moet hij dan alle clubs stuk voor stuk gaan opnoemen? Het ging over City, waar hij ook gespeeld heeft, en het heeft niets met de afkomst van de eigenaar te maken.
Ach, zulke clubs gaan vast wel een keer kapot. Er moet steeds meer geld in gepompt worden totdat zo'n sjeik er genoeg van heeft. Bovendien, het voetbal wordt steeds saaier en voorspelbaarder. Misschien dat op een gegeven moment de sport zelf in elkaar klapt.
Het steekt het merendeel van de mensen in Nederland geloof ik dat er overal van die rijke Russische olie-miljardairs en Arabische sjeiks geld pompen in de clubs, maar niet een Nederlandse club. Ik zou er ook gek van worden inderdaad als zelfs een Engelse degradant hogere salarissen kan uitkeren en vaak in de concurrentiestrijd om nieuwe spelers het wint van de Nederlandse top.
Word nou eens wakker mensen, het voetbal is inmiddels aan het veranderen. Geld en commercie speelt nou eenmaal een grote rol. Zelfs jonkies in de kabouters of de f pupillen lopen rond in de kleurrijke schoenen van hun idool, terwijl je vroeger alleen maar de zwarte adidasjes en pumaatjes had. De industrie groeit en clubs gaan daar in mee. Dat Nederland commercieel niet aantrekkelijk genoeg is het het absurde belastingklimaat moet niet worden afgereageerd op de clubs die wel vooruitgang boeken ipv eruit te vliegen tegen Rapid Wien. Dit is gewoon de realiteit. Mensen lijken soms net stelletje bejaarden die ook niets willen hebben van deze tijd en verlangen naar 60 jaar terug waarin je geen mobiele telefoons, computers had etc etc.
Nederland is een belastingparadijs voor grote multinationals. In de jongste Novembereditie van Vrij Nederland stond een mooi en informatief stuk daarover. De zeer gunstige belastingsvoorwaarden zie je ook terug aan het disproportionele hoge aantal aan hoofdvestingen die Nederland huisvest. Het gebrek aan buitenlandse investeerders ligt geheel aan de Nederlandse bestuurder, de Nederlandse supporter en de Nederlandse media. De perikelen rond Vitesse en ADO vormen een mooie case study. Een Nederlandse bestuurder is geneigd direct aan de autoriteit van een buitenlandse bestuurder te twijfelen. Een Nederlandse supporter is geneigd direct fenomenale resultaten te verwachten. De Nederlandse media geneigd direct aan de stoelpoten van een buitenlandse investeerder te zagen. Al deze factoren maken het voor buitenlandse investeerders nou eenmaal erg onaantrekkelijk om in een Nederlandse voetbalclub te investeren.
De eigenaren die zullen investeren in een club, betalen ook het salaris van de spelers. En hoe speelt dat dan niet mee indien topspelers moeten worden gecontracteerd die in Nederland wellicht wel het dubbele aan bruto salaris moeten verdienen om netto op hetzelfde uit te komen. Wat jij zegt kan best waar zijn hoor, maar met een inkomensbelasting van 52% in schijf 4 zullen niet snel topspelers naar Nederland trekken.
Ik weet niet of dat steekt. Ik denk eigenlijk helemaal niet. Zouden Ajacieden, Feyenoorders of Psv'ers zitten te wachten op een rijke suikeroom nu? Kijk naar Vitesse of naar Ado. Nee hoor, laat de Nederlandse clubs maar lekker in de marge spelen dan, als dat FFP doorzet staan we er ineens weer heel florissant voor.
Ik ken Engelsen die al hun hele leven voor Chelsea zijn, maar sinds de intrede van Abramovich zich hier niet meer al te openlijk over uitspreken. Ooit waren ze die-hard supporters van een romantische club die nooit iets won, nu worden ze aangezien voor opportunistische gloryhunters.
Of kijk naar Cardiff City, dat is zo ongeveer het ergste wat er met je club kan gebeuren toch?
FFP gaat er nooit, maar dan ook nooit komen.
Volgens mij heeft dat meer te maken met het soort investeerder dan het feit dat er een investeerder komt. Als dat de Chelsea fans steekt, so be it. Waarom zou je als fan tegenover derden moeten bewijzen dat je geen gloryhunter bent maar al je hele leven Chelsea fan?
Bovendien, met de club Chelsea is volgens mij niets mis, evenmin met PSG of Manchester City. Ook Barcelona en Real Madrid, Psg, Arsenal en noem maar op zijn megadeals aangegaan met de Qatar Foundation en Emirates.
Ik durf te wedden dat wanneer er een enorm rijke (maar betrouwbare) partij in zee zou willen gaan met de top van Nederland, deze dat maar al te graag willen. Wie wil er nu niet een rol van betekenis spelen in de champions league ipv er elk jaar uit te vliegen in de groepsfase als kwalificatie uberhaupt maar lukt.
FFP is sowieso één grote grap. Welke club is er tot nu toe serieus bestraft terwijl alle europese topclubs met geld smijten?
Ik snap echt niet waarom hij zich hiervoor schaamt. Toen hij bij City speelde, hoewel 'spelen' niet helemaal de lading dekt in zijn geval, was City niet de club die het nu is. Gewoon een mooie volksclub destijds, niets om je voor te schamen.
Jongens laten we eerlijk zijn, hoe groot is de kans dat de kleine clubs groot kunnen worden? De grote clubs zijn al decennia lang de grootste clubs en zij kunnen het veroorloven om de beste talenten en beste staff te kopen. Zij hebben het geld om de beste basis neer te leggen en zij hebben het geld om de voorsprong op de kleine clubs groot te houden. Zelfs dat klopt niet helemaal want een groot gedeelte van de grootste clubs heefteen enorme schuld, dus veel van deze clubs kopen niet eens spelers met hun eigen geld.
Ik ben het er wel mee eens dat het niets met de romantiek te maken heeft van voetbal. Het is natuurlijk het mooist als een club kan vechten om de prijzen met de eigen talenten, maar dat is tegenwoordig bijna niet meer mogelijk.
City was altijd een mooie club, maar ze zijn idd groot geworden door een sjeik die er miljoenen of miljarden in heeft gestoken. Jammer genoeg zie je dit bij meer clubs en ook clubs die geen sjeik o.i.d. hebben kunnen absurd veel geld uitgeven, ook al hebben ze schulden (real, Barca). Zo is het tegenwoordig gewoon en jammer genoeg is er niets meer aan te doen..
Ik heb niks met City, maar ze investeren wel met een doel. Het is niet zo dat ze maar blind spelers aantrekken, er zit een plan achter. Een ding wat ik wel echt teleurstellend aan die club vind, is dat er idd nooit maar dan ook nooit jeugdspelers doorbreken. Het is eigenlijk gewoon kopen, altijd kopen. Er is trouwens wel veel geïnvesteerd in de jeugd, dus ik gok dat de jeugd over een paar jaar wel gebruikt wordt.
Zure hater
Ik als Ajacied zijnde had in zijn voetbaltijd een bloedhekel aan hem maar in tegenstelling tot heel wat andere Ajacieden en andere vz'ers vind ik hem qua analyses en mening over het hedendaagse voetbal een verademing. Neemt geen blad voor de mond en schroomt ook niet zijn oude clubs door de mangel te halen ook in deze kwestie niet. Had vroeger ook altijd een zwak voor City toen nog geen pl, maar heb er tegenwoordig toch een dubbel gevoel bij.
City is niet meer wat het ooit was, en zal dat ook niet meer worden, kunstmatige club inmiddels.
Groot voordeel aan het kopen van prijzen is dat je wel meer fans krijgt. Dit seizoen voor het eerst dat er niet gemiddeld 10.000 lege stoelen zijn per wedstrijd in het Etihad.
Wat komt er toch een hoop onzin uit deze man zijn mond. Hij mag blij zijn dat hij bij zo'n club heeft gespeeld, nouja gespeeld...de bank heeft warm gehouden. Je kan toch zeggen dat je trots bent dat je bij de Man City hebt gespeeld toen ze nog niet met geld smeten? En of dat nu zo erg is, bijna elke topclub doet dat. City heeft dankzij het geld succes, so-what? Madrid doet het al jaren..barca ook. Maar daar wil iedereen zo graag voor spelen, of niet Ronald?
Ben het helemaal met Ronald eens. Heb altijd het gevoel bij MC,dat ze kopen om het kopen. Ze proberen (bijna) elk seizoen een elftal bij elkaar te kopen,maar dat werpt niet echt zijn vruchten af. Als ik voetballer zou zijn,zou ik echt nooit voor die club willen spelen.
Prima toch als Arabisch geld in Europa gestoken wordt? En dat Man City nu een prachtig team heeft die aantrekkelijk voetbal speelt?
We moeten niet doen alsof de gevestigde orde heilig is. Ooit was Burnley een grootmacht in Engeland. Of Leeds, en Blackburn. Tijden veranderen. Zij hebben hun faam gehad, die titels worden hen niet ontnomen.
Heel leuk dat aantrekkelijk voetbal, maar het voetbal is gewoon kapot gemaakt door die Arabieren. Financial Fair Play kennen ze daar niet bij Chelsea en City, te gek voor woorden.
Hij noemt wel Manchester City, maar ik zou eerder naar Chelsea kijken. Daar is het allemaal begonnen. Zij waren de eerste, zij hebben het voetbal definitief veranderd, want clubs als United, City en Arsenal konden niet achter blijven na al die gepompte euro's.
Maar ik neem inderdaad aan dat niemand sympathie heeft voor Manchester City, dat is gewoon simpelweg niet mogelijk.
Ik denk dat City zich ook wel een beetje schaamt dat Waterreus daar ooit gevoetbald heeft.
Wat een schijnheilig gedoe allemaal, als deze Ronaldo nu voetballer was had hij ook gewoon mee gedaan aan die gekte en ook geprofiteerd van dat groot geld dus hou asj op.
Manchester City schaamt zich daar ook voor, Ronald
Toch een rare opmerking. Met de kennis van nu schaam ik me dat ik daar heb gespeeld. Beetje goedkoop scoren vind ik. Je kan nou eenmaal niet in de toekomst kijken. Mee eens dat het niet meer een club is om te supporten als er geen een speler uit de jeugd doorbreekt
City was een behoorlijke club destijds. Alleen Chelsea viel toen enorm uit de toon als poenerige koopclub waar de waan van de dag regeert. Nu zijn vrijwel alle Engelse topclubs commerciële gedrochten geworden. Spelers gaan voor de begroting van om het even welk Afrikaans land dan ook van de ene naar de andere club, en fans betalen absurde prijzen voor toegangskaarten en een eenvoudig standaardontwerp met een sponsor erop dat elk jaar wordt gewijzigd. Inkomsten, uitgaven en promotie zijn enorm, maar is voetbal werkelijk zo goed? Manchester United kan voor meer dan 300 miljoen spenderen, maar is niet opgewassen tegen PSV dit seizoen? En is het verrassend dat Engelse clubs het nog steeds vaak afleggen tegen Spaanse topclubs of Bayern Muenchen? Elk beleid ontbreekt, van samenhang is totaal geen sprake. Ik moet er ook niet aan denken een tv-abonnement te hebben om de Premier League te moeten volgen. Newcastle - Everton kijken, of Norwich - Southampton... Ik zie nog liever verf opdrogen.
Rare opmerking van Waterreus. Voordat de oliedollars daar vloeiden was City de volksclub van Manchester. En in die tijd voetbalde hij er, volgens mij. Prachtig mooie club om voor te voetballen met veel historie. Dat de club nu een ander profiel heeft doet aan die historie niks af.
Alsof je je ook schaamt omdat je bij Rangers gevoetbald hebt, dat terug gezet werd naar een lagere divisie...
@knokkie
Wat een pipo die waterreus hij is gewoon jaloers en heeft daar niks bereikt .topvoetballers daar en die kosten gewoon geld zoals bij real, barca en psg, chelsea man united.
Het ergste vind ik nog het feit dat die sjeiks overal ter wereld in verschillende takken van sport de traditionalisten - mensen en clubs die over decennia iets met hard werken en solide beleid opgebouwd hebben - zo doelbewust en schaamteloos de ogen uit steken. Het is een vorm van vernedering en degradatie van mensen, clubs en ook voetballanden waar die gasten blijkbaar totaal geen boodschap aan hebben. Soms hoef je niet alles wat je (financieel) kunt doen ook daadwerkelijk te doen.
Volgens mij kan meneer Waterreus t nog steeds niet verkroppen dat hij daar zwaar door de mand viel. Werd gehaald maar haalde zelf geen niveau. En nu zeggen dat hij zich schaamt. Hij had zich destijds vell beter kunnen schamen voor zijn prestaties.
City zal zich ook wel schamen dat ze jou des tijds hebben gekocht.
Een van de flops van City. Keeper kopen, 3 wedstrijden spelen, slecht gekeept en geen goede indruk.
Dâág Waterreus!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.