Van Hanegem pleit voor veranderen van regels: 'Dat is niet logisch'
Eric Botteghin kon door een blessure niet meedoen tegen zijn oude club FC Groningen en daarom kreeg Jan-Arie van der Heijden weer eens een kans om zich te laten zien. Willem van Hanegem herhaalt dat hij geen fan is van de zomeraanwinst (‘hij kan niet lopen’), maar vond de rode kaart die Van der Heijden zondag kreeg in de Euroborg wel erg zwaar gestraft.
Van Hanegem weet dat de straf conform de regels was, maar pleit voor een verandering voor die regels. “Geef je iemand een doodschop, ja, dan verdien je niet beter, maar nu pak je een speler alleen bij de schouder”, schrijft de Kromme in zijn column in het Algemeen Dagblad. Hij vindt het verschil in straffen ook veel te groot als je ziet wat er allemaal gebeurt bij vrije trappen en hoekschoppen.
“Daar worden spelers in wurggrepen en dubbele Nelsons genomen en doen de scheidsrechters niets”, moppert Van Hanegem. “Maar als je iemand die je achterna zit even aanraakt, kun je de rode kaart krijgen. Dat is niet logisch.” Op het moment dat Van der Heijden van het veld werd gestuurd stond het al 1-1, de eindstand, maar met tien tegen elf kreeg Feyenoord de beste mogelijkheden om de wedstrijd te winnen.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Tadic, Ünder en Bonucci missen penalty voor Fenerbahçe: Olympiacos stoot door
Benfica en Kökçu klaar in Europa na misser Di María op moment suprême
Tienkoppig AS Roma verslaat AC Milan opnieuw en meldt zich bij laatste vier
Jeremie Frimpong redt ongeslagen reeks Leverkusen en staat in halve finale
Stunt Liverpool blijft uit: Jürgen Klopp vertrekt zonder Europese prijs
Emiliano Martínez krijgt twee keer geel maar géén rood dankzij speciale regel
Meer sportnieuws
Aan de ene kant te begrijpen, maar het ontnemen van een scoringskans is gewoon een rode kaart. Of je hem nou licht bij zijn schouder pakt of hem hard naar beneden trekt. Gewoon een domme fout van Jan Arie, gelukkig heeft hij de schorsing en speelt hij nu tegen Willem 2 niet. Scheelt weer 2 gigantische fouten.
De knvb maakt het voetbal kapot in Nederland, het lijkt soms net op hockey of zaal voetbal! Daardoor is her internationaal ook moeilijker aanhaken.
Internationaal is het ook gewoon rood hoor...
Bij Ajax Barcelona kreeg Veltman ook rood voor eenzelfde overtreding...
De eerste scheidsrechter die hier geen rood voor geeft is omgekocht of blind....
En dit heeft al helemaal niks te maken met voetbal kapot maken.....!!
Gaat om bewust of onbewust de overtreding maken. Volgens mij niet om de manier waarop je het doet. Als je iemand bij zijn schouder pakt en je brengt hem ten val, dan is het rood. Kruist hij vlak voor je langs en je kan het onmogelijk ontwijken, dan is het geel. Maar neerhalen doorgebroken speler is rood, niet de manier waarop.
Ook het onbewust neerhalen van een doorgebroken speler mag van mij rood blijven. Een directe scoringskans ontnemen, bewust of niet staat gewoon maar 1 straf op in mijn ogen, hoe 'lullig' het ook kan zijn voor de dader.
Van mij mag het anders in de zestien penalty en geel worden, buiten de zestien gewoon rood, omdat het geen penalty is.
Helemaal mee eens. Een overtreding waardoor je een scoringskans ontneemt is gewoon spelbederf en terecht rood. Zware sancties opleggen hoeft niet (een wedstrijd schorsing).
Even een nuance. In de 16 is een overtreding waardoor je een scoringskans ontneemt, niet echt een overtreding waardoor je een scoringskans ontneemt, toch? Men krijgt namelijk een penalty door die overtreding en dus houden ze een scoringskans (een hele grote zelfs, aangezien penalty's er in minimaal 80% van de gevallen in gaan). Vandaar ook dat ik vind dat geel dan op zijn plaats is. Buiten de 16 is een ander verhaal. Dan krijgt men een vrije trap en dit is natuurlijk een kansje, maar geen absolute scoringskans en deze gaan er ook minder gauw in, waardoor de scoringskans dus echt ontnomen wordt.
Oke, als we dan toch aan het nuanceren zijn: WK 2010, kwartfinale: Ghana - Uruguay. Stand: 1-1, minuut: 120'. Cornerbal Ghana, via een dubbele rebound kopt een Ghanees een bal in, Suarez die in de scrimmage naar de achterlijn gedwaald is houdt die bal er met 2 handen uit. Luís kan fantastisch duiken, maar is niet de keeper, scheids geeft rood (direct ontnemen van een scoringskans) en een penalty. Jij pleit er dus voor om (in dit geval Suarez) er met geel vanaf te laten komen. Stel dat de wedstrijd nog aanzienlijk wat speeltijd heeft kan elke ploeg dus 10x over twee keepers op doel zetten (wel ten koste 10 penals, maar ik hoop dat je me snapt).
Voor een overtreding in het strafschopgebied staat een penalty, voor het ontnemen van een scoringskans rood. Dubbelop? Nee, je weet dat dit de straffen zijn dus ga dan niet achteraf lopen zeiken. Volgens mij is het door de media destijds gehyped omdat van Basten een wedstrijd met 10 man uitvoetballen, penalty tegen en schorsing voor de dader wat veel vond, ik heb hem in de pak en beet 30/40 jaar hiervoor nooit over horen klagen trouwens.
Het neerhalen van een doorgebroken speler is geen rood.
Het door middel van een overtreding ontnemen van een scoringskans is rood.
Een "doorgebroken" speler die richting de hoekvlag loopt mag je in principe gewoon "neerhalen" zonder rode kaart tot gevolg.
De regels zijn in principe heel duidelijk.
De regels omtrent buitenspel zijn ook heel duidelijk en worden toch vaak verkeerd uitgevoerd door vrijwel iedere scheids- en grensrechter. Buitenspel wordt namelijk direct opgeheven als een tegenstander met opzet de bal speelt. Als jij dus in buitenspelpositie staat en een teamgenoot van je schiet een bal richting kruising en die komt vervolgens door een magistrale zweefduik van de keeper voor jouw voeten, dan zou jij nooit buitenspel kunnen staan. Echter worden deze goals met regelmaat (lees: altijd) afgekeurd, omdat ie op het moment van schieten wel buitenspel staat en er uiteindelijk voordeel uit haalt.
Zolang de regels door iedereen anders geïnterpreteerd kunnen worden, zullen er altijd onenigheden over ontstaan, zeker bij een grijs gebied al 'doorgebroken speler'. Het hinderen van de keeper is ook zoiets. Het is niet duidelijk wat daarmee bedoeld wordt. De regels zeggen in principe dat je niet opzettelijk de keeper mag hinderen door fysiek contact met de keeper te maken of in de baan van de keeper te lopen zodat ie om je heen moet lopen. Echter is het wel gewoon toegestaan op een en dezelfde plek stil te staan en dan recht omhoog naar de bal te springen. Deze regel wordt vaak door keepers misbruikt door tegen spelers aan te springen (terwijl dat vaak de schuld van de keeper zelf is).
Een speler die zich in buitenspelpositie bevindt en die de bal ontvangt van een tegenstander die de bal bewust speelt (behalve bij het maken van een redding), wordt niet beschouwd als een speler die voordeel
trekt
Buitenspel kan niet wordt opgeheven door het bewust spelen van de bal, buitenspel is namelijk een overtreding. Je in een buitenspelposititie bevinden, wordt alleen een overtreding, als de bal van een medespeler afkomt. Dit stukje tekst wordt dus gewoon goed gehanteerd. Is geen kwestie van interpretatie, maar gewoon letterlijk de tekst. In buitenspelpositie staan of buitenspel staan zijn twee verschillende dingen.
Zelfde geldt voor "het "doorgebroken speler" verhaal. Er wordt nergens gepraat in de regels over een doorgebroken speler, maar over een scoringskans.
Voor overtredingen tegen tegenstanders, staat er niets genoemd over fysiek contact. Er worden drie regels benoemd, maar niets daarover. Je mag niet de beweging van de keeper beperken, door op onsportieve wijze dit te blokkeren. Er gewoon voor gaan staan kan hier dus ook onder geschat worden, al is dat aan de scheidsrechter om te oordelen of hij daar staat voor de bal of voor de blokkade.
Willem neemt zijn eigen club hier in bescherming, terwijl het ontnemen van een scoringskans gewoon rood is en dat hoort ook zo. Slecht excuus.
Je leest alleen de kop! Hij beschermt helemaal niemand....lees maar eens zijn hele column.
@genieterr
Ik maak juist niet uit kop op dat hij zijn club in bescherming neemt. Eerder zou je het uit het artikel kunnen opmaken. Maar vooruit, Van Hanegem zou er in zijn wekelijkse column waarschijnlijk nooit over begonnen zijn als het hier niet een ongunstige situatie bij een wedstrijd van Feyenoord had betroffen. Wat dat betreft neemt hij zijn cluppie weldegelijk ik bescherming door het juist bij dit specifieke geval aan te kaarten en kan hij gelijk zijn frustratie om het gelijkspel en het beperkt inlopen op Ajax van zich afpraten.
Hij praat over Feyenoord omdat dat zijn club is ja...maar dat is wat anders. En dit incident is daar onderdeel van...net als feit dat van der Heijden niet geschikt is op het niveau wat Feyenoord nastreeft...ook dat zegt hij namelijk. Dus frustratie herken ik niet.
Overigens zei Jan van Halst gisteren bij Fox exact hetzelfde. Maar dat is geen Feyenoorder....dus is geen frustratie? Of hoe zie je dat?
Als je vroeger de Van Hanegem als analyticus na verloren Feyenoord-wedstrijden een beetje kent, dan kun je er bijna vanuit gaan, dat deze verliespunten en maar één puntje inlopen op Ajax de nodige frustraties geeft bij Willem en zijn gemopper daar een uiting van is. Ik bedoel ook niet dat je dat uit het stuk kan halen.
Wat de mening van Jan van Halst vervolgens te maken heeft met deze column van Van Hanegem, ontgaat me even. Dat één het uit frustratie roept, betekent toch niet automatisch dat de ander dat ook (wel of niet) enkel met dezelfde beweegredenen kan benoemen?
En wat betreft het wegzenden van van der Heijden en zijn gemopper op de regel denk ik dat hij, als het een Groningen-speler was geweest, hij niet eveneens was gaan mopperen over die regel. Dat noem ik je eigen club een beetje beschermen i.p.v. de vinger op de zere plek te leggen en bijvoorbeeld de onmacht van gisteren bespreken Dat hij geen fan is van Van der Heijden is daarbij niet echt relevant.
Maar goed, het is slechts mijn idee over het artikel en Willems wekelijkse praatje. Ik zeg ook niet dat jij het zelfde hoeft te vinden.
En toch vraag ik me af of hij dit ook zou zeggen als het aan de andere kant was gebeurt...
Als vd Heyden het niet had gedaan was het waarschijnlijk 2-1 geworden dus met alleen een gele kaart en een vrije trap kom je er toch ook te makkelijk van af lijkt me...
Wat zou hij dan vinden van de Suarez actie op het Wk2010 (op de doellijn met een handsbal een doelpunt voorkomen). In beide gevallen ontneem je de ander een doelpunt maar het is geen doodschop zoals hij zou zeggen
tja maar op deze manier voorkom je een 100% scoringskans. Als je hier geen rood voor gaat geven, dan wordt elke doorgebroken speler neer gehaald. Beter een gele kaart en vrije trap tegen, dan een goal.
Dus kan t totaal niet met Van Hanegem eens zijn. Dat het bij corners anders kan is weer een ander verhaal.
Terechte rode kaart. Het is echter wel vreemd dat een overtreding die al eerder bestraft is door de scheidsrechter of al beoordeeld is door de scheidsrechter niet vervolgd kan worden. Je ziet de meeste smerige ellenbogen, natrappen, en dat soort dingen onbestraft blijven omdat deze acties al (overduidelijk foutief)beoordeeld zijn.
Het verschil is strafmaat tussen iemand in tweeen zagen en een doorgebroken speler neerhalen door aan z'n shirt te hangen is misschien te klein maar het ontnemen van een scoringskans hoort gewoon rood te zijn.
Gedeeltelijk misschien wel waar, maar in dit geval geen enkele discussie mogelijk. Wordt wel geel erg duidelijk welke bril deze man op heeft!
Stond op 5 meter afstand en die jan Arie hing op den duur zelfs met twee armen om Drost heen. Had hij dat niet gedaan dan had Drost 200% alleen kunnen door gaan op Vermeer.
Heel misschien had je bij penalty kunnen zeggen we doen het met geel af. Maar hier was het een vrije trap en de regels zijn duidelijk, en die overtreding nog veel duidelijker!
de rode kaart was terecht en daar kan je niks aan doen en de regels hoeven al helemaal niet aangepast te worden. Ik was eigenlijk wel blij dat Van der Heijden rood kreeg want anders was het zeker een goal voor Groningen en had het er zeker in gezeten dat ze nog meer goals maakte, wat een drama is deze man...
100% rood, als je hier geen rood voor geeft wordt elke gevaarlijke aanval er met shirtje trekken uit gehaald.
Ik zie hier ook geen probleem in. Uiteraard is er verschil tussen deze overtreding en een doodschop. En dat verschil wordt uitgedrukt in de schorsing die er tegenover staat. Niet zeuren dus, Willem.
Ik denk dat Willem de kritiek op de driedubbele straf verkeerd begrijpt. Er is namelijk (terechte) kritiek op straf als je een penalty, rode kaart en een schorsing krijgt. Aangezien Groningen nu geen penalty kreeg, maar er wel een grote kans werd ontnomen was in dit geval rood natuurlijk gewoon terecht.
Ik snap de kritiek op vd Heijden niet zo goed. Ze lopen in en de bal komt er terug overheen. Hij is juist degene die er nog op reageert. De rest staat als een stel lamme schapen toe te kijken en voor buitenspel te wuiven. Hij heeft al een paar meter achterstand en kan niks anders dan of een overtreding maken, of een doelpunt doorlaten. Feyenoord was niet dusdanig veel beter dat ik er blindelings vanuit ga dat ze een 2-1 met elf man hadden omgedraaid. Het is dus geen vreemde overtreding.. En laten we eerlijk zijn, die speler van Groningen ging wel erg gemakkelijk liggen.
Daarnaast, zo slecht doet die vd Heijden het toch niet? Maakt in mijn ogen niet meer blunders dan de rest van het team. Zal wel extra kritiek krijgen omdat t n Ajax-supporter is.
Jammer dat Willem niks zegt over die vangbal van Nelom. Neem deze beste man al jaren niet meer serieus.
In de hele column had ie het wel over Nelom. Vond ie natuurlijk geen hands.
Vorige week heb ik Willem niet gehoord over de s heuds, man man man, wat kan deze man zeuren
Als deze overtreding gemaakt zou worden bij bv ajax feyenoord en bv veltman zou geel krijgen inplaats van rood wat zou onze Willem dan te zeggen hebben?
Misschien wel de domste analist/columnist van NL. Kraamt vrijwel altijd onzin uit..
willem begint net als johan cruijff een beetje een oude zeur te worden die beide nog steeds in het verleden leven het voetbal is veranderd sneller geworden etc etc en een doorgebroken speler is gewoon rood je kan er ook voor kiezen om de bewuste speler door te laten lopen en een goal te laten maken dan sta je nog steeds met 11 tegen 11 en kan je proberen om terug in de wedstrijd te komen.
en laat dat nou precies de reden zijn waarom deze regel ingevoerd is.
Is dit niet dezelfde Willem dis na Feyenoord - ajax moord en brand schreeuwde en vond dat de scheidsrechter voor ajax was en klassen er met een rode kaart vanaf moest omdat hij zijn tegenstander even heel lichtjes vastpakte ? Over die smerige overtreding van el ahmadi hoorde je hem dan natuurlijk weer niet na die wedstrijd net zoals je hem nu niet hoor over de niet gegeven penalty voor Groningen.
Rood is rood. Natuurlijk is het de ene keer een zwaardere overtreding dan de andere, en dat verschil zie je daarna terug in de hoogte van de schorsing. Tijdens wedstrijd kun je dat onderscheid niet maken. Tenzij je met lichtrode, middelrode en donkerrode kaarten gaat werken.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.