Lloris: 'Het volkslied zal een bijzonder en emotioneel moment worden'

Klopt, christenen doen lang niet altijd wat er in de bijbel staat. Eigenlijk is dat een gebrek aan loyaliteit aan God want ze doen niet wat hij van hen vraagt in hun heilige boek. Je zou van een christen dus geen geweld moeten verwachten. Terwijl je het wel van een moslim kan verwachten gezien de koran. Kijk maar eens wat er staat in Soera's 5:51, 9:29 en 9:123.

Dus een extreme christen hoef je in principe niet te vrezen, al blijft hij/zij een mens die op persoonlijke titel gewelddadig kan zijn. Een extreme moslim is intrinsiek een ander verhaal.

In het Oude Testament staan wel gewelddadige teksten trouwens, betreffende de inname van het beloofde land. Die zijn voor christenen niet meer van toepassing, het land Israël zal volgens de profetieën hersteld worden door Jezus en niet door de christenen zelf. De joden echter zijn wel gewelddadig in verband met hun beloofde land. Daar buiten hoef je ze echter niet te vrezen.

Makkelijk om dit te zeggen want doe maar is beter onderzoek in je bronnen. Lees de hele context er achter in plaats van een zin dr uit halen. IS is door amerika opgericht doe je ogen open man. Als je de hele koran leest zul je begrijpen dat met vechten heel wat anders word bedoeld dan met wapens vechten. De islam betekent vrede maar door mensen zoals jij zullen mensen altijd op de islam haten. Dankjewel dat je mijn geloof hier zwart maakt gebaseerd op onwaarheden. Bedankt dat ik door mensen als jij IK ook als schuldige word gezien en zich onveilig voelen naast mij. Heel erg bedankt!

Vertel me dan hoe jij die teksten interpreteert. Er staat letterlijk dat moslims geen vrienden mogen zijn met joden en christenen. Is dat vrede?

Waarom wil je mij een schuldgevoel aanpraten? Het gaat overigens sowieso niet om wie schuldig is. Aan wraak heb je ook niets. Zullen we liever een oplossing zoeken?

@geert Vs;

het christendom heeft een ontwikkeling aangegaan waardoor de heilige teksten anders geïnterpreteerd zijn gaan worden. Het is niet voor niets dat de paus bijvoorbeeld de beweging maakt richting de acceptatie van homoseksuelen en andere hete hangijzers in het geloof. Dat was 100 jaar geleden absoluut ondenkbaar geweest.

Het punt met heilige boeken is dat je ze op vele verschillende manieren kan interpreteren. Bijvoorbeeld de bijbel kan je gebruiken tot absoluut agressief machtsmiddel maar het kan ook gebruikt worden als een boek die inspireert tot naastenliefde en compassie.

Het is maar net hoe je het wilt interpreteren..

Vroeger was misbruik van de bijbel mogelijk omdat het volk de teksten niet kende. Zij konden niet tegen de leiders zeggen: nee, dit is niet wat de bijbel leert, dit gaan we niet doen. Velen waren zelfs analfabeet en konden de bijbel niet eens bestuderen als ze een exemplaar hadden.

Als we het voorbeeld van homoseksualiteit nemen: de bijbel keurt dit af en die teksten zullen niet veranderen. Het vaticaan zie ik er ook geen afstand van doen hoor. Maar stel dat alle christenen tegen de bijbel in gaan en wel afstand nemen van Leviticus 18:22:
En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.

En Romeinen 1:26-27:
Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.

Dan blijft er altijd het gevaar dat zij terugkeren naar de pure bijbelse leer, simpelweg omdat die instructies in de bijbel blijven staan.

Laat ik nog even iets zeggen over het "welverdiende loon" waar Paulus van spreekt: dit betreft een straf in het hiernamaals, niet een straf in dit leven. Als het hiernamaals niet blijkt te bestaan heeft de ongelovige geen probleem. En dat is het mooie, zo kan het christendom hand in hand gaan met de westerse fundamentele vrijheden. Terwijl de islam op zijn minst de homoseksuelen zal willen verbannen uit hun woonplaats. In veel islamitische landen staat er zelfs de doodstraf op.

*Tussen de 7.000 en 15.000 strijders.

In het Oude Testament staan wel gewelddadige teksten trouwens, betreffende de inname van het beloofde land. Die zijn voor christenen niet meer van toepassing, het land Israël zal volgens de profetieën hersteld worden door Jezus en niet door de christenen zelf. De joden echter zijn wel gewelddadig in verband met hun beloofde land. Daar buiten hoef je ze echter niet te vrezen. Over het hindoeïsme weet ik te weinig.

Wat moslims betreft zijn er gelukkig veel gematigde moslims die niets van die gewelddadige teksten willen weten. Maar wat als iemand nou uit liefde voor Allah precies wil doen wat er in de koran staat? Dat is toch een gevaar dat onlosmakelijk verbonden is met de islam?

Wat ik weet is dat ISIS niet zo zeer alles doet door de Islam, maar voor politieke redenen. ISIS zit vol met jongens die niet zijn geslaagd in de samenleving. Zij denken dat door te moorden (en dat goed te praten met Islam) zij de koning van die gronden kunnen worden. Wat zij juist willen is dat men hier zich gaan richten op de doorsnee moslim/Islam, waardoor zij ongestoord door kunnen gaan met wat zij doen. Ik ben ook een lange tijd anti-Islam geweest, maar nadat ik allemaal moslim vrienden kreeg moest ik me echt achter de oren krabben.

Maar goed, ik klink nu als een socialist (wat ik niet ben) :P.

Klopt, denk dat IS doorgeslagen is in het belang van de jihad volgens de koran. Maar ik blijf benadrukken dat de koran wel degelijk imperialistische doeleinden nastreeft. En dat moet niet in de doofpot gestopt worden, maar besproken worden. Wil een moslim wel imperialist zijn? Of kiest hij/zij voor een gematigde onderwerping aan de koran, en past hij/zij het geloof alleen op zijn/haar eigen leven toe?
Nu zou je kunnen stellen dat de koran op verschillende manieren geïnterpreteerd kan worden, maar die soera's die ik noemde laten weinig aan duidelijkheid over. Stel dat je een andere tekst kan vinden die je daar tegenover zet. Geeft dat dan niet een tegenstrijdige koran? Een tegenstrijdige boodschap van Allah? Hoe zou een god zichzelf tegenspreken? Is dat niet bewijs genoeg om het niet als een heilig boek te hoeven zien? Uiteraard kan je de koran nog steeds gebruiken voor ethiek.
Ik weet dat er in de bijbel ook veel gevoelige interpretatiekwesties zijn, maar je kan alle teksten lezen op een wijze die in harmonie is met elkaar (dus zonder tegenstrijdigheden). Ben vroeger zelf christen geweest en ken de bijbel erg goed. Denk dat je het boek Prediker met de carpe diem boodschap wel uit de canon moet verwijderen, waarschijnlijk geschreven in de dagen dat Salomo het verkeerde pad opging. Dat is namelijk te lezen in 1 Koningen 11. Maar he ik ben geen christen meer dus ik hoef het christendom niet te verdedigen. Ik weet alleen dat ik in principe niet bang hoef te zijn voor christenen want zij zouden zoveel mogelijk op Jezus willen lijken in hun gedrag. En ik ben ook geen islamofoob en ik weet dat veruit de meeste moslims het goed bedoelen. Ook al schrijft de koran voor dat moslims geen vrienden mogen zijn met joden en christenen, ik denk dat zij dit best kunnen zijn. Denk dat de liefde voor de medemens bij de meeste moslims veel sterker is.

De wereld draait om macht en invloed, wij zitten erin en andere hoge functionarissen moeten zorgen dat wij goed de richtingen in blijven lopen.

Nadat 9-11 is geweest ben ik heel sceptisch met geloven wat er in de media verteld wordt.

IS is een opgezet spel imo, net als t ontstaan en financiering van de Taliban en Al quaida.

Als Europeanen vinden dat er teveel immigratie is in Europa kan ik t wel geloven.

Ook denk ik dat veel mensen die strijden in t midden oosten hun geloof gebruiken om er hoop uit te putten, dus ze leven niet uit t geloof maar laten zich leiden door t geloof.
Die mensen vechten om hun omgeving en het terug krijgen van hun vertrouwde omgeving.

Ik ben zelf geen Hip hop liefhebber maar ik zou jullie graag adviseren om naar Immortal Technique te luisteren. Groetjes

Ik heb het niet over percentages maar over de inhoud van het heilige boek van de betreffende religie. Er zal altijd die instructie blijven om geweld uit te oefenen. Het geeft vertrouwen als meer dan 99% die instructies niet toepast en hun ongelovige medemens met rust laat.

Maar zolang politici niet willen toegeven dat de koran gewelddadige instructies geeft dan krijgen we geen oplossing. Benoem het probleem want anders kan je niet aan een oplossing werken. Obama zegt nu ook weer dat we IS niet als een religieuze kwestie mogen beschouwen. Dat is dus precies de fout waar ik het over heb.

Veroverd islamitisch gebied is gewoon een concept uit de koran. De islam is daarmee intrinsiek imperialistisch en dus gewelddadig indien men zich niet vrijwillig wil bekeren tot de islam.
Joods imperialisme bestaat ook, maar dan binnen de grenzen van wat zij als beloofde land beschouwen.
Christelijk imperialisme bestaat ook, maar dan indien Jezus naar de aarde komt. Komt hij niet dan hebben wij ongelovigen geen probleem. De bijbel leert dat de ongelovigen met een ijzeren knots geregeerd worden door Jezus (psalm 2 en volgens mij ook in openbaringen 19) niet echt prettig dus als hij blijkt te bestaan.

Religie is de sinds het ontstaan de oorzaak van geweld. Niet alleen de islam, welke religie dan ook.

Mensen zijn sowieso competitief ingesteld, willen overleven als dat ten koste van een ander moet, en zijn geneigd om hoog te spreken van hun groepsleden en laag te spreken over outsiders.

Maar het is een feit dat religie heel veel geweld veroorzaakt heeft. Religie heeft echter ook veel nut gehad op maatschappelijk, psychologisch, ethisch en sociaal gebied.

Hoe dan ook, religie moet niet verboden worden. Mensen moeten kunnen geloven wat ze willen. Sam Harris verwoordt het mooi als hij zegt dat mensen het recht hebben om zichzelf belachelijk te maken. Als ik geloof dat Elvis nog leeft en ik denk dat jij hem bent dan neem je mij niet meer serieus natuurlijk. Maar wat men ook gelooft, je blijft met je poten van een ander af en je tolereert elkaars mening.

Hahahaha ik hen gelachen om wat je zei, je naam zal er vast wel wat mee te maken hebben

Die inhoud klopt niet als je dat van wikipedia hebt zegt dat al genoeg. Ik nodig je vab harte uit om een keer naar een moskee te komen dan snap je pas wat islam is en zal je ook horen dat er wordt gepraat over radicalisering enz

Oh ja en geert ik wil nog een ding kwijt als nu een nederlander een aanslag pleegt in parijs zijn dan alle nederlanders verantwoordelijk ja of nee. Volgens mij antwoord je dan nee. Waarom zijn dan alle moslims verantwoordelijk voor wat in parijs is gebeurt. De vraag die je moet stellen is hoe komen ze aan wapens en wrm komt er opeens een groep mensen die teroristische aanslagen oleegt

We hebben het nu over deze kwestie vanwege gedragingen van mensen die zich moslim noemen. Maar ik beargumenteer dat de koran oproept tot geweld tegen niet-moslims. Ik neem aan dat je bekend bent met deze verzen die ik hoger in dit document al aanhaalde:

Soera 5:51
O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet.

Soera 9:29
Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.

Soera 9:123
O, gij die gelooft, bestrijdt de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat Allah met de godvruchtigen is.

En ontken je dat de islam streeft naar een wereldrijk waarin iedereen de shariah moet houden? Dat is wat de koran verstaat onder vrede..... Zo heeft de bijbel ook zoiets: het 1000-jarig vrederijk. Maar de ongelovigen worden geregeerd met een ijzeren knots.... Het verschil is echter, zoals ik al eerder aangaf, dat wanneer Jezus niet blijkt te bestaan er geen probleem is voor de ongelovige terwijl dat bij de islam wel zo is.

Geert een deel vab de info klopt maar ook een deel niet bijv bij de eerste is dat laatste zinetje helemaal niet tot de orde en elke dag gaan toch mensen dood in syrie libanon libie egypte dat komt niet in het nieuws als het alleen moslims waren wrm zouden ze dan hun eigen land saudi arabie bedrijgen met het kapot maken van de steen ka3ba . Daar kijken jullie niet naar. Is is geen islam en islam is geen is

Zou je iets grondiger willen zijn? Waarom klopt het niet? En je negeert ook een groot deel van wat ik zeg.

Vind het jammer dat je spreekt van "jullie". Misschien zijn moslims veelal gewend dat iedereen binnen een bepaalde groep hetzelfde denkt maar in een vrij land zijn mensen gewend om hun eigen mening te vormen.

Ik ben ook grondiger door jou uitenodigen voor de moskee

Bedankt voor de gastvrijheid maar ik zie niet in waarom de argumenten niet gewoon hier gecommuniceerd kunnen worden.

Die laatste alinea... Je houdt eerst een betoog over hoe moslims hun hele geloofsleer, normen en waarden moeten aanpassen aan de niet-gelovige, wetenschappelijke benadering van het leven en spreekt daarna over tolerantie? Beetje tegenstrijdig, niet?

Illias ik dacht ook al de hele tijd dat zijn naam wel iets mee te maken heeft zijn verhalen

@ bahaboy,

Je verdraait mijn woorden. Moslims mogen moslims blijven, ze hoeven niet van hun geloof af te stappen. Maar ze moeten anderen niet dwingen om te geloven zoals zij doen. Gelukkig kiezen de meeste moslims ook voor die aanpak. Maar sommigen verwerpen de betreffende teksten uit de koran waar ik het over heb niet.
Wetenschap en de wetenschappelijke methode bevorderen het logisch nadenken en emanciperen het individu. De dominee, rabbijn of imam heeft de waarheid niet in pacht maar de waarheid volgt uit het verbinden van correcte assumpties met conclusies door middel van logica. We moeten voorzichtig zijn met wat gezien wordt als de correcte assumpties. Het is nogal een assumptie dat er een heilig boek aan de mens gegeven is door een god. Daarom moet men elkaars mening tolereren en niet doen alsof de eigen religie superieur is.
Ik hoop dat je me nu begrijpt.

@ Acmilan_1993,

Nee mijn gebruikersnaam op voetbalzone heeft niets te maken met Wilders of met Amerika. En dan nog: het gaat sowieso om de inhoud van het bericht.

Jij bent bezig met praktijken die Wilders ook deed in zijn film Fitna. Dingen uit de context halen.

Ik mis zo ontzettend de geluiden hier op voetbalzone van moslims om schaamte en afstand doen van deze malloten in Syrië.

na deze geluiden wilders erbij halen. Ga je schamen met jr calimero gedrag. Wilders heeft misschien de discussie laten opwaaien maar nooit mensen aangezet tot geweld tegen vrouwen kinderen of anderen. Hoe durf je. Mijn haren staan recht overeind

Welke verzen zijn dat dan?

En waarom zou een godswoord tijdsgebonden en tegenstrijdig met zichzelf zijn?

Waarom is er die drang om ongelovigen aan de shariah te willen onderwerpen?

Is de sharia niet iets moslims?
Het bepalen wat je moet denken en doen, wat je eet of wanneer je je zelf wast. Als je iets anders denkt krijg je stokslagen of wordt je gestenigd,
Nee, het zijn lievertjes, de moslim landen.