Chelsea-strateeg rijdt 87 kilometer te hard en moet rijbewijs inleveren
Cesc Fàbregas heeft zijn rijbewijs moeten inleveren. De middenvelder reed op de rijksweg van Surrey 177 kilometer per uur, terwijl hij daar maar negentig kilometer per uur mocht rijden. De rechtbank in South East England heeft de Spaans international daarom een boete van in totaal 3.500 euro en een rijverbod van zes maanden opgelegd.
De 28-jarige Fàbregas zou achter het stuur van een groene Aston Martin Vantage hebben gezeten. “Hij heeft zijn lesje zeker wel geleerd. Hij is oprecht berouwvol en wenst hier snel een streep onder te zetten”, zo wordt advocaat Ben Waidhofer geciteerd door Get Surrey.
“Hij is niet iemand die vaker voor de rechter is verschenen voor snelheidsovertredingen, maar dat blijkt niet uit de straf. Ik kan u verzekeren dat hij dit nooit meer zal doen.” Rechter William Ashworth had geen boodschap aan dat pleidooi: “Hij verdient als voetballer vast veel geld en ik zie dan ook niet in waarom de boete niet passend zou zijn.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Kan Feyenoord gaan cashen? Vraagprijs Arne Slot minimaal 10 miljoen euro
Franse media maken dag na nederlaag tegen Inter nieuwe club van Giroud bekend
Liverpool toont serieuze interesse en legt eerste contact met Arne Slot
Antony snoert media de mond: ‘Het was een natuurlijke reactie ter verdediging!’
‘Edgar Davids is de uitgelezen persoon voor de technische staf van Ajax’
‘Moeten we wel naar het EK met het Nederlands elftal? Ik zou gewoon afbellen’
Meer sportnieuws
Wat een onzin de hoogte van de boete moet toch niks te maken hebben met hoeveel iemand verdient ?!
Natuurlijk is het niet slim zo hard te rijden maar toch
Juist wel want anders kunnen rijke mensen gewoon veel te hard rijden.
Als een boete voor hem 3 ton kost raakt hem dat net zo hard als 200,- op mijn inkomen.
Zou een top wet zijn...
Boete naar inkomen.
Helemaal mee eens. Zit wel een maar aan. Er moet wel een minimum hoogte zijn voor een boete anders is er een vrijbrief voor mensen met een laag of geen inkomen.
Het socialisme druipt hiervan af, walgelijk. Aston Martin en rustig rijden tsjaa..
Hard rijden geen probleem maar dan ook wel auw in de portemonnee voelen net als ieder ander...
Wat is er niet walgelijk aan een systeem waar mensen met een laag inkomen harder getroffen worden door boetes dan mensen met een hoog inkomen?
Als je het niet kan betalen moet je niet te hard rijden...zo simpel is het.
Verkeersovertredingen zijn een luxe ; )
Gewoon mensen straffen met iets waar zowel mensen met lage als hoge inkomens evenveel van hebben : tijd. Twee weken cel doet ongeveer evenveel pijn.
Maar dan krijg je die rijke lui zoals op tv die zeggen oh daar gaat mijn ochtendje werk.
Twee weken cel voor te hard rijden????
Sommige mensen zijn echt niet helemaal lekker hoor. De cel is er voor ernstige overtredingen...te hard rijden valt daar niet onder.
@Gortonred, het enige wat druipt en stinkt is het kapitalisme. Zoals anderen hier aangeven zou het eerlijk zijn om evenredige boetes uit te delen die comform het inkomen zijn bepaald.
Als de wet boete naar inkomen er komt, zodat jij je beter voelt doen we dat wel bij alles. Jij krijgt geen zorg meer, want in verhouding betaal je toch geen drol met je inkomen. Je moet niet vergeten, dat wanneer een 'rijk' iemand belasting betaald, bijv. 52% en die zo veel verdiend dat dit 3 ton belasting is. Draagt hij of zij meer bij dan jij in 20 jaar doet. Dus vanaf de dag dat jou wet ingaat.. Heb jii nergens meer recht op. Vind ik inderdaad een fijn systeem, bedankt voor uw hulp, stem vvd
Ik betwijfel of deze reactie de moeite van het commentaar waard is. Toch maar even doen.
Boetes zijn er om te voorkomen dat iemand (nogmaals) een overtreding begaat en om aan te geven dat wat je doet gevaarlijk is/ongewenst is. Deze stompzinnige redenering van jou suggereert dat het prima is om te hard te rijden, of om überhaupt alle regels aan de laars lappen, mits je in staat bent om de boetes te kunnen betalen. Die regels zijn er niet voor niets. Dat je jezelf te pletter rijdt tegen een vangrail is tot daaraan toe, maar voor hetzelfde geld knal je achterop bij een gezin, waarbij het complete gezin omkomt en je er zelf genadig vanaf. Het is niet zo dat het kunnen betalen van een boete jou voorziet van het recht om te hard te mogen rijden.
Jij hebt er echt niets van begrepen he. Het gaat dus juist niet om je absolute bijdrage, maar om je relatieve. Een systeem waarbij je boete relatief is aan je inkomen sluit juist prima aan op het systeem wat we nu hebben. Hoe meer je verdient, hoe meer je afdraagt. De absolute bijdrage is niet van belang, iedereen heeft recht op hetzelfde.
Je snapt er echt niets van. Jij denkt dat boetes er zijn om jou iets te leren, of om de maatschappij te verbeteren?
Het is gewoon afpersing in een mooi jasje om geld van de burger af te pakken. Genieen zijn eeuwen lang bezig geweest om zo een systeem dat door de bevolking word geaccepteerd te bedenken, zonder mannen met zwaarden langs je huis te sturen om je graan af te pakken.
Ik zeg nergens dat het goed is om hard te rijden. Die conclusie haal je er zelf uit. Het heeft ook vrij weinig te maken met een relatieve bijdrage wanneer er een reactie wordt gegeven op het iemans meer laten betalen omdat deze meer verdiend. Dat is dus dezelfde discussie als de rijkere mensen meer laten betalen voor dezelfde zorg.
Als niemand te hard rijdt hoeft ook niemand iets te betalen. Als jij denkt dat het eerlijk is om iemand meer te laten betalen voor hetzelfde, los van deze boete. Moet je het overal doorvoeren, waarom niet meer betalen voor brood? Dat hoeft niemand meer door te leren en hard te werken. Want de de lageropgeleiden werken o zo veel harder dan de hogeropgeleiden. Hou toch op man met je kritische dubbelpost
Laatste regel fout excuus
Hou je domme opmerking voor je, een verkeersboete zou een vast percentage van gemiddelde loon moeten zijn. Op die manier wordt iedereen even hard geraakt.
Omdat bij socialisme het geen zin heeft om harder te werken dan een ander. Waarom zou je een stap harder zetten, of een functie bekleden waarin de verantwoordelijkheid bijvoorbeeld erg groot is, als de beloning er niet naar is. Natuurlijk verdien je meer, maar als de financiele lasten in verhouding net zo groot zijn, kun je net zo goed een nietszeggend lui baantje nemen.
Edit: en als iedereen dat doet komt de maatschappij er wel 😊
Dat is het communisme... Redelijk essentieel onderscheid 
@snizzle en toen reed iemand 40 km te hard door de bebouwde kom en jouw zoontje van 4 jaar dood. Ook gewoon een boete van 300 Euro? Als je veel te hard rijdt wordt je auto een moordmachine. Gelukkig loopt het 99 vd 100x goed af, maar je neemt wel een bepaald risico.
Wat ben jij verschrikkelijk naïef davey....boetes zijn er om te voorkomen dat je het weer doet. Sure...en accijnzen zijn er om mensen te laten stoppen met roken drinken en autorijden.
Het draait allemaal om geld jongen...de staat zuigt ons langzaam leeg met deze trucjes.
Ik zeg ook nergens dat jij dat zegt, is namelijk een reactie op iemand anders.
Ik kan hier nu een heel betoog houden voor het socialisme, maar dat zal ik je besparen. Wat jij in ieder geval niet lijkt in te zien is dat wij een collectief zorgstelsel hebben in Nederland. Je betaalt niet alleen voor je eigen zorg, maar ook voor de zorg van alle andere Nederlanders, net zoals zij dat voor jou doen. Zonder dit soort solidariteit kom je al heel snel terecht in een samenleving waar inhumane levensomstandigheden eerder regel dan uitzondering zijn. Hier zijn voorbeelden genoeg van. Dat rijken meer afdragen dan armen is volkomen logisch. Zij kunnen meer missen. Maar goed, genoeg afgedwaald, terug naar de inkomensafhankelijke boete. Het is inderdaad onlogisch om de een meer te laten betalen dan de ander voor hetzelfde vergrijp. De enige manier om dat te vormen is d.m.v. Een inkomensafhankelijke boete. 200 euro voor een miljonair stelt niets voor, maar voor iemand met een inkomen van amper 1000 euro is het een gigantisch bedrag. Om de functies van een boete te kunnen handhaven, zou het volkomen logisch zijn wanneer boetes relatief aan het inkomen waren. Een miljonair denkt de volgende keer wel twee keer na voordat hij het gaspedaal intrapt na een boete van 50000 euro, net zoals iemand met een uitkering dat doet na een boete van 50 euro.
@babymongo....je kindje sterft ook als ie met 40km per uur aangereden wordt hoor.
Desalniettemin ben ik absoluut tegen te hard rijden binnen de bebouwde kom...maar op de snelweg zeg ik gas geven maar.
Dit bewijst overigens dat de regering geen kut geeft om je veiligheid...ooit een flitser gezien in de bebouwde kom behalve een paaltje die je van 1km afstand al ziet staan? Nee...die bloedzuigers staan alleen langs de snelweg waar het risico op jouw scenario minimaal is.
Je begrijpt dat accijnzen naar de staatsgeld gaan, waaruit, om maar even iets geks te zeggen, onder andere afkickklinieken voor alcoholisten worden gefinancierd, en voorzieningen voor mensen die willen stoppen met roken, zoals de huisarts, en maatregelen om te voorkomen dat er niets meer over blijft van het milieu. Ik noem maar wat hoor. Misschien had je dit zelfs wel zelf kunnen bedenken.
Ps davey....ik hoopte dat mensen hier wel intelligent genoeg zijn om te beoordelen dat die laatste zin, te hard rijden is een luxe, een geintje was.
Neemt niet weg dat als jij een uitkering hebt je jezelf behoorlijk in de nesten werkt als je het risico neemt te hard te rijden. Je moet gewoon slimmer zijn dan dat als je geen cent te makken hebt en aan alle kanten geholpen wordt door onze sociale voorzieningen.
Sociale voorzieningen waar ik als Nederlander overigens heel trots op ben en graag iets meer betaal dan minder bedeelden om hen hier ook in te steunen.
Wederom een verschrikkelijk naïeve denkwijze over accijnzen....het zijn allemaal geld koetjes vriend. Of denk je echt dat al dat geld van die accijnzen wordt ge-her investeerd in de dingen die jij op noemt?
Misschien moet je je eerst even verdiepen in de materie voor je hier begint te blaten.
Valt dat even tegen zeg. Je kan natuurlijk twijfelen aan mijn interpretatievermogen, wat natuurlijk het makkelijkst is, of aan jouw vermogen tot het overbrengen van informatie. Waar heb je mij in godsnaam horen zeggen dat het verstandig is om te hard te rijden als je afhankelijk bent van een uitkering? Mooie open deur trap je daar in. De essentie van de disussie is nou juist het aan de kaak stellen van de rechtvaardigheid achter de vaststaande bedragen van de boetes. En voordat je je mond opentrekt over intelligentie, doe wat aan je taalvaardigheden.
De knip oog na de zin leek mij meer dan voldoende....blijkbaar niet.
En voorsat jij je mond open trekt over taalvaardigheid moet je jezelf ff de vraag stellen wat het nou precies betekend...accijnzen gaan naar de staatsgeld...knap staaltje taalvaardigheid. Chapeaut.
Alsof de betekenis van een knipoog vaststaat.... Maar wel of niet een geintje, ik zie het probleem niet, aangezien je eerste zin van dezelfde strekking is als dat geintje. Ik refereer dan ook nergens naar dat geintje van je.
Had natuurlijk staatskas moeten zijn. Scherp hoor. Verder nog op- of aanmerkingen? Ik hoor het graag.
Een opmerking met een knip oog maken is volgens mij vaak wel duidelijk.
En verder hebcik geen op of aanmerkingen nee. Ik heb het namelijk liever over de inhoud dan over zulke kleinigheidjes.
En wat betreft de eerste opmerking in die pist...net was je het nog met me eens en noemde je het zelfs een open deur.
Maar goed, genoeg heen en weer gejank. Ik ben idd niet voor het inkomensafhankelijk maken van boetes. En dat is niet alleen omdat het corruptie in de hand werkt. Mensen met meer geld betalen al aanzienlijk meer belasting, bijdrage voor zorgen en maken daarbij geen gebruik van allerlei subsidies en andere sociale voorzieningen. We moeten ergens een grens trekken lijkt me. Straks moet je als je iets meer verdient ook meer gaan betalen voor de stroom, je brood en ga zo maar door. Want het is toch niet eerlijk dat een arme bijstandsmoeder hetzelfde tarief betaald bij Eneco als iemand die stikt van het geld?
Nee, als je dan al iets wilt doen kun je er beter nog een belasting schaal bij gooien. 3 is wat weinig wat mij betreft als je kijkt naar de grote verschillen in inkomsten.
In Noorwegen is dit al 
bekeuringen na inkomen.
Leuke discussie om te lezen tussen davy en shizzle. Conclusie shizzle heeft er geen kaas van gegeten. OT: fabregas wordt zwaarder beboet voor zijn overtreding omdat rechters vaak vinden dat voetballers een voorbeeld functie hebben en juist daarom zich aan de wet moet houden.
Heerlijke beslissing. Denk je dat een boete van 200 euro hen afschrikt? 3500 vast en zeker ook niet maar meer dan 200. Als ik een boete an 100 euro krijg dan lach ik erom, geef me een boete van 1000 euro dan ga ik wel een traantje loslaten en nadenken;-)
Misschien hebben ze in Engeland wel een systeem waarbij dit wel het geval is. Zijn in Nederland ook wel eens discussies over geweest.
On:
Als je zon wagen heb wil je wel eens gas geven lijkt me...zou ik ook doen. En 3.5k is niks voor die gozer man...dat heeft ie terug verdient als hij na de training ff gaat zitten poepen. Alleen die rij ontzegging is natuurlijk wel balen.
Voor beide is wel iets te zeggen in mijn ogen. Voor een voetballer als Fabregas komt een boete van paar honderd pond natuurlijk niet echt hard aan. Dat verdient hij op één training. Terwijl voor normale burger dit half maandsalaris is. Wat dat betreft is een inkomenafhankelijke boete zo gek nog niet. Ik weet dat het in Finland ook bestaat. Zo was er laatst nog een topman van Nokia die €54.000 mocht aftikken nadat ie 23km/h te hard had gereden.
Omdat de hoogte van een boete ook niks te maken moet hebben met de hoeveelheid geld die een persoon verdient.
Boetes worden in Nederland slechts gegeven om de schatkist te vullen. Dit heeft een man van de officier ooit letterlijk gezegd voor de camera. Dat is de voornaamste reden. Of de preventieve werking daarvan ook een reden is is nog maar de vraag. Waarschijnlijk niet, want Nederland heeft voor de schatkist liever dat dezelfde persoon het nog een keer doet.
Chelsea hoort hier als club afstand van te nemen en hem voor bijvoorbeeld een maandje te schorsen. Fabregas heeft een voorbeeldfunctie en dit gedrag is volledig onacceptabel.
Dude hou op. Een maand schorsen, dat zijn 4 duels? Get real
Dat zijn wel 8 duels...
Bekers enzo
Ja, zolang ga je toch geen speler schorsen omdat hij te hard rijdt?
Ik zou hem nog geen minuut schorsen voor zoiets kleins.
Voorbeeld functie houd wel een keer op natuurlijk....het is geen fucking dominee of politicus hoor...tis maar een voetballertje.
Das waar
Hoeveel geld je moet inleveren maakt hier niet echt uit. Denk dat hij er al genoeg van baalt dat hij 6 maanden niet mag rijden.
Gewoon terecht, hierbij laten
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 2.