'En de schorsing van Afellay dan? De logica is ver te zoeken'
Gabriel Paulista hoeft geen wedstrijd te missen na zijn rode kaart in de wedstrijd tegen Chelsea, zo maakte de Engelse voetbalbond (FA) dinsdag duidelijk. De verdediger van Arsenal werd afgelopen weekeinde tegen Chelsea uit het veld gestuurd nadat hij gereageerd had op de provocaties van Diego Costa. Hij trapte de aanvaller duidelijk zichtbaar tegen het scheenbeen en kreeg een rode kaart.
Gabriel kreeg daarvoor in eerste instantie een schorsing van drie wedstrijden opgelegd, maar werd na de mondelinge behandeling van de strafzaak alsnog vrijgesproken. Hij kan echter nog wel worden geschorst voor ongepast gedrag na zijn uitsluiting. Mark Hughes begrijpt er niets meer van. De manager van Stoke City kon immers enige tijd niet over Ibrahim Afellay beschikken. De middenvelder sloeg tegenstander Craig Gardner in het gezicht en kreeg daar uiteindelijk een schorsing van twee duels voor.
Gardner gaf Afellay eerst een tikje op zijn gezicht, de Nederlander stond op en sloeg harder terug. "Ik snap niets van de beslissing om Gabriel alsnog vrij te spreken", zo stelde Hughes dinsdagavond. "En de schorsing van Afellay dan? Als iemand anders een schop uitdeelt, en de scheidsrechter ziet dat en deelt daar een rode kaart voor uit, dan wordt hij naderhand vrijgesproken. De logica is ver te zoeken." Afellay maakte dinsdagavond zijn rentree voor the Potters, in het Capital One Cup-duel met Fulham (0-1 winst).
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Meer sportnieuws
De laatste tijd is de logica overal weg qua schorsingen etc.
De commissie maakt meer statement tegen Costa door Gabriel vrij te spreken. Natuurlijk moet je voor naschoppen een schoraing krijgen, en hadden ze Costa dubbel zo veel moeten straffen. Affelay werd ook geprovoceerd dus snap ik Hughes erg goed in deze.
Dus als ik door jou geprovoceerd word mag ik je been breken?
Het mag niet, maar het zal wel worden meegenomen in de beslissing over je schorsing. Je kunt een lichtere schorsing krijgen als je geprovoceerd wordt. Hiermee wordt rekening gehouden met een natuurlijke reactie van een mens. Wat Paulista deed was ook niets ergs. Dat doet Costa trouwens drie keer per wedstrijd. Misschien moeten scheidsrechters in Engeland daar meer op letten.
Dat zijn de voordelen van het zijn van een grote club. Veel meer media aandacht, waardoor je dus dit soort praktijken krijgt.
Voordeel of nadeel van een grote club? Werkt namelijk twee kanten op met betrekking tot rode kaarten/achteraf straffen, namelijk ook dat een incident van een eigen speler eerder uitvergroot wordt en juist wordt bestraft, terwijl de kleinere clubs er veel vaker mee wegkomen, zeker bij de FA.
altijd al geweest. enige oplossing. video refs. spel stop zetten. en dat de scheids het in het sstadion uitspreek...i love American football
De logica is inderdaad ver te zoeken bij de FA met hun complete willekeur van het straffen van spelers achteraf (vaak enkel en alleen wanneer de nationale media het uitvergroten). Echter snap ik niet waarom hij hier nou Afellay bij moet halen, zijn rode kaart en schorsing waren terecht en staan wat mij betreft helemaal los van de rode kaart van Gabriel.
Omdat de twee situaties identiek waren. Een speler wordt uitgedaagd, en deelt vervolgens een tik uit. Vervolgens wordt Affelay wel geschorst, maar Gabriel, die iets vergelijkbaars doet, niet, voor een reden die je ook bij Affelay kan geven
Als Hughes deze twee situaties al identiek noemt, dan gaat hij wat mij betreft al de mist in. Laten we de aai/het strelen van Gardner over de kin van Afellay niet vergelijken met het constant (tot 3/4 keer toe) flink provoceren van Costa bij Gabriel.
Verder maakt Afellay een overduidelijke slaande beweging, terwijl dat van Gabriel alleen ergens in een foto te zien is dat hij zijn been naar achteren beweegt/schopt. Laat duidelijk zijn, dat als Gabriel hem daadwerkelijk getrapt heeft hij geschorst had moeten worden. Echter probeert Hughes hier heel goedkoop te scoren door te doen alsof zijn club benadeeld is, terwijl de schorsing van Afellay niet meer dan terecht is.
De tik van Gardner was ook diidelikk bedoelt om te provoceren. Als het de bedoeling was om Afellay daadwerkelijk hard te raken, was het alleen maar meer een schorsing waard geweest.
Ik snap best wat Hughes hier bedoelt. De scheidsrechter die wedstrijd was sowieso dramatisch. Hij had deze rode kaart ook met een waarschuwing aan beide spelers kunnen voorkomen.
Duidelijk*
Je hoort mij niet zeggen dat het niet bedoeld was om te provoceren, echter is er een flink verschil in Costa en Gardner en ook in de reacties van Afellay en Gabriel.
Ik snap ook wat Hughes bedoelt, maar wat mij betreft gaat de vergelijking mank, het ene provoceren is het andere niet en de ene reactie is de andere niet. Wat mij betreft heeft hij wel een punt met dat het vreemd is dat Gabriel wordt vrijgesproken, maar ik vind het een slechte vergelijking.
het is toch op zich al onlogisch dat spelers die gevaarlijke tackles doen , tackles die een groot gevaar inhouden voor het slachtoffer, zoals die op matic vorig seizoen of op aguero 10 dagen geleden , en die hiervoor geen bestraffing krijgen van de ref , ....zelfs nadien niet verder worden onderzocht door de review commissie !
als er iemand een domme tweet de wereld instuurt of er als er eentje met zijn armen staat te zwaaien zoals zaterdag dan staat de FA meteen recht om de zaak te onderzoeken , alhoewel dit geen incidenten zijn die de fysieke integriteit van een tegenstander in gevaar brengen , toch lijkt dit veel harder bestraft te worden dan de werkelijke gevaarlijke en agressieve tackles/overtredingen !
zo lijkt het echt een willekeur en is er geen lijn te bespeuren en kan men er snel van uitgaan dat sommige clubs sneller worden aangepakt dan anderen en dat idee alleen al zou de FA heel hard moeten bestrijden om een voorbeeld van objectiviteit te zijn en boven alle verdachtmakingen te staan en dit is nu niet zo er is twijfel ..... dit kan echt niet in de meest bekeken competitie ter wereld !
Onbegrijpelijk. Je moet je gewoon niet laten provoceren. Doe je dat wel dan is dat je eigen verantwoordelijkheid.
Het valt mij op dat de voetbalbonden hun eigen regels vaak niet naleven. Neem de tackle van Moreno. Met de regels van de Knvb in de hand kan je niks anders doen dan fluiten. Maar de scheidsrechter deed dat niet en in de hele discussie daarna werd van alles geroepen, maar er werd niet naar de regels gekeken.
Of je hebt regels die je naleeft, of je hebt geen regels. Wel regels hebben en die vervolgens niet uitvoeren is de dood in de pot. En dan komt er nog eens bij dat soms de regels veel te strak worden nageleefd (penalty voor een handsbal in de 16 waar een verdediger echt niks aan kan doen).
Mijn voorstel:
1. Regels nog eens goed herlezen en eventueel wijzigen (taak voor Knvb).
2. Scheidsrechters de (nieuwe) regels heel goed uitleggen (knvb).
3. Regels naleven (scheidsrechters).
4. Respect hebben voor de scheidsrechters die de regels naleven (publiek en media).
Dan kan er alleen nog discussie ontstaan over interpretatie-kwesties (bv. expres obstructie of niet? doeltrap of corner?).
Zo werkt het (helaas) niet. De manier waarop een scheidsrechter de wedstrijd benaderd is sterk afhankelijk van het spelverloop. Een scheidsrechter kan een wedstrijd doodfluiten, juist omdat hij de regels strikt naleeft (gebeurt veel in Nederland). Je kan een geweldige wedstrijd creëren wanneer je het tempo in het spel houdt, ook al straft de scheidsrechter niet alle overtredingen en leeft hij daardoor niet alle regels, opgelegd door de voetbalbond, na.
Daarmee wil ik niet zeggen dat regels aan de laars moeten worden gelapt. Je hebt een goed punt. Het is echter duidelijk dat een goede scheidsrechter niet volledig op de regels is gefixeerd, maar op het spelverloop en de sfeer op het veld.
Om al die onduidelijkheden te voorkomen, moet er een videoscheidsrechter worden aangesteld. Daarbij moet elke ploeg de kans krijgen om tijdens de wedstrijd een x aantal keer de videoscheidsrechter in te schakelen. Daarnaast ben ik trouwens ook een voorstander van de tijd stopzetten tijdens spelhervattingen, zodat tijdrekken en ander onsportief gedoe geen voordeel oplevert. Al die onsportieve trucjes leveren namelijk veel frustratie op, wat het spel grilliger maakt en het spel niet ten goede komt.
Maar is doodfluiten een probleem van de scheidsrechter? Als de spelers allerlei geniepige overtredingen maken, moeten we dan niet meer fluiten omdat anders het spel zo vaak stil ligt? Dan zijn het de spelers die er een draak van een wedstrijd van maken, en moeten zij zich maar verantwoorden t.o.v. publiek en media.
Volgens mij kun je er alleen een cleane sport van maken als je duidelijkheid schept aan de hand van regels. Is voor iedereen veel helderder. Nu gaat het elke zondagavond over dubieuze beslissingen van de scheidsrechter, maar dat is toch eigenlijk raar?
Een eenvoudig voorbeeld: shirtje trekken = gele kaart. Bal wegtrappen als er al is gefloten = gele kaart. Heren scheidsrechters, DOE dat dan ook! Maar als dat dan soms niet gebeurt om het tempo in het spel te houden, dan is dat op dat moment misschien een fijne beslissing, maar overall genereer je onduidelijkheid.
Mijn visie is dus dat de spelers tempo in de wedstrijd moeten houden door zich netjes te gedragen, het is niet aan de scheidsrechters om het publiek te vermaken door sommige regels te negeren en op die manier 'lekker' door te kunnen laten spelen.
Helemaal met je eens trouwens over het stopzetten van de tijd bij spelhervattingen. 35 minuten zuivere speeltijd per helft, dat lijkt me wel wat. Maar die videoscheidsrechter weet ik nog zo net niet. Vaak blijft het een kwestie van interpretatie, en op de camera zie je niet alles. En wie neemt de uiteindelijke beslissing? De scheidsrechter zelf? Of zit er een soort panel van experts (oud-scheidsrechters) die de video terugkijkt? En hoe lang mag het duren voor er een beslissing wordt genomen?
De voorbeelden die je voorlegt zijn duidelijke overtredingen. Daar ligt het probleem niet zozeer. Scheidsrechters die dergelijke overtredingen niet straffen, worden daarop toegesproken door de voetbalbond. Het probleem ligt hem in het 'grijze gebied'. Overtredingen die verschillend beoordeeld kunnen worden, zoals een duw of obstructie van de tegenstander. De ene duw is de ander niet, daar is geen regel voor te maken, dat is een observatie op zichzelf. Zo kan een lichte duw worden bestraft, omdat de tegenstander theatraal valt, en kan een harde duw niet bestraft worden, omdat de tegenstander overeind probeert te blijven.
Een scheidsrechter moet zijn beslissing overwegen op basis van meerdere factoren. Hoe zonde ook, maar de scheidsrechter heeft geen andere keuze dan bijvoorbeeld ook de speler te beoordelen op het gedrag waar hij bekend om staat. Zo kan je bij een valpartij van Suarez of Robben minder snel fluiten dan wanneer een Silva of Rooney valt. Alleen maar om het feit dat de eerste twee bekend staan om hun theatrale valpartijen.
Voetbal is helaas steeds 'verwijfder' geworden. Juist omdat spelers misbruik willen maken van de vele regels die opgelegd worden. Een buitenspeler gaat bijvoorbeeld liever liggen in het strafschopgebied, dan dat hij zijn kans probeert te benutten. Puur om het feit dat een strafschop een grotere kans oplevert en de overtreder wellicht een gele of rode kaart tegemoet moet zien. Van dat zielige gedrag moeten we af. Maar daar kan de scheidsrechter, voetbalbond of publiek weinig in betekenen. De verantwoordelijkheid ligt bij de speler zelf en deels bij de club. Helaas moedigt een trainer als Mourinho dit gedrag enkel aan onder het mom van 'alles voor resultaat'.
Hughes heeft hier gewoon volkomen gelijk, want uiteindelijk maakte Gabriel een trappende beweging en valt dat ook nog steeds onder de categorie violent conduct.
Wordt hoog tijd dat Greg Dyke en z'n maatjes daar bovenin opstappen mocht de FA nog ooit hun geloofwaardigheid terug willen winnen.
natuurlijk moet gabriel ook een schorsing krijgen voor zijn gedrag en vooral voor zijn natrappen hard of zacht maakt niet uit , het is de intentie die telt en moet bestraft worden , de FA kan het toch niet goedkeuren dat er eentje is die zelf het recht in handen neemt .... ook het gedrag van gabriel is een improper conduct overtreding en wordt altijd nadien bestraft , nu niet dus en dat zet dus duidelijk de toon en de vermoedens worden sterker !
toch blijf ik de gemeenste overtreding en dus het ergste feit van de dag , de overtreding van cazorla vinden , met de voet vooruit net boven de enkel van de tegenstander .... daartegenover staan een paar tikken wel van in de schaduw, nogmaals ik keur dit ook niet goed maar de fysieke integriteit van fabregas werd serieus bedreigd door deze dwaze idiote tackle vol frustratie en was veel erger dan hetgeen gabriel en costa deden .... toch mag men ook de reactie van koscielny wel even in de picture zetten ... hoe koel die bleef na die 2 tikken , ik vond dat wel klasse van die speler!
waarom is de elleboog stoot van fernandinho ( city ) op costa ( 5 hechtingen voor costa ) een goede 5 weken geleden niet nader onderzocht , op alle analyses sprak men schande over dit feit en vooral over de afwezigheid van enige sanctie en ook de FA review commissie hield zich stil ....dat was ook een violent conduct net zoals costa vorige zaterdag ( met een terechte schorsing als gevolg ).....het is duidelijk en het wordt steeds duidelijker .....
ik vind dat costa best een voorwaardelijke straf erbij mag krijgen om hem beter in toom te houden in de toekomst maar ik vind ook dat er geen verschil in benadering mag zijn en heb hier al lange tijd mijn twijfels over .
ook het feit dat de FA zijn eigen regels soms toepast en soms niet doet ook al geen goed aan de publieke opinie en voedt alleen maar een zekere ergernis !
Dat Gabriel is vrijgesproken begrijp ik ook niet echt, aan de andere kant was dit nadat Costa zich als een malloot gedroeg en eraf had gemoeten.
En Cazorla was iets te laat, niet veel meer of minder. Ja, het was hard, maar het is en blijft voetbal.
En je krijgt Kos niet zomaar van zijn stuk, dat lukt Costa echt niet. Kos is zo zen als een komkommer.
En als de FA goed heeft opgelet kun je dus meerdere gevallen van violent conduct bij Costa zetten. Want ook het natrappen op Ox is dus violent conduct.
ben het meeste eens met jou maar met jouw opmerking natrappen op ox ga je echt dingen zoeken die er niet geweest zijn , kom nou !
Is er echt wel geweest hoor, direct daarna haalde Mourinho hem naar de kant.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.