SC Cambuur vangt bot: ‘lieve schat’ mist wedstrijd tegen FC Twente
SC Cambuur kan zaterdag tegen FC Twente geen beroep doen op Sander van de Streek. De middenvelder werd in de wedstrijd tegen PSV (0-6) van het veld gestuurd omdat hij met zijn hand een doelpunt voorkwam. SC Cambuur ging in beroep tegen het schikkingsvoorstel van een wedstrijd, maar de tuchtcommissie handhaafde de straf.
Dat de KNVB de straf voor Van de Streek handhaaft is opmerkelijk, omdat de bond daags na de rode kaart een statement naar buiten bracht over de driedubbele straf (rode kaart, penalty, schorsing). “De tuchtcommissie acht op basis van de verklaringen van scheidsrechter Blom en assistent-scheidsrechter Langkamp overtuigend bewezen dat sprake was van opzettelijk hands. Naar het oordeel van de tuchtcommissie waren de tv-beelden onvoldoende duidelijk om tot een ander oordeel te komen”, aldus de bond in een statement.
Trainer Henk de Jong van SC Cambuur gaf direct na de wedstrijd al te kennen een rode kaart een ongelooflijk besluit te vinden. “Die lieve schat geef je geen rood, hij doet niets fout. Hij slaat helemaal niet naar de bal! Geef die beste jongen dan geel”, zei De Jong direct na de wedstrijd.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Tadic, Ünder en Bonucci missen penalty voor Fenerbahçe: Olympiacos stoot door
Benfica en Kökçu klaar in Europa na misser Di María op moment suprême
Tienkoppig AS Roma verslaat AC Milan opnieuw en meldt zich bij laatste vier
Jeremie Frimpong redt ongeslagen reeks Leverkusen en staat in halve finale
Stunt Liverpool blijft uit: Jürgen Klopp vertrekt zonder Europese prijs
Emiliano Martínez krijgt twee keer geel maar géén rood dankzij speciale regel
Meer sportnieuws
Dat is wel een gemis voor ze in wederom een pittig duel.
Dat klopt. Het staat op dit moment niet goed bij Cambuur, maar het zit ook niet bepaald mee. En de competitiestart (Zwolle-uit, Vitesse-uit, Feyenoord-thuis en PSV-thuis) is ook verre van eenvoudig. Misschien wel een geluk dat Cambuur niet gelijk tegen de concurrenten begint, maar dat zullen we pas later in het seizoen achter komen.
Ik weet niet of het een geluk is. Als het moraal kapot is doordat je alles dik verliest ga je ook niet met een lekker gevoel de "do or die" - wedstrijden in.
Cambier
Op dit moment is FcT wel een concurrent 
Ondanks dat plastic veld is Cambuur een mooie club enhoop ik op betere tijden voor jullie, die vast wel zullen komen, want het programma was ook gewoon zwaar in de start.
Wat betreft zaterdag verwacht ik een bloedeloze 0-0. Beide teams zijn gemankeerd en bang punten te verliezen.
Daar zou je best wel eens gelijk in kunnen krijgen. Beide clubs bang om weer te verliezen
Cambuur begint tegen Twente vol op de aanval, dat kan ik je verzekeren. Of dat het gewenste resultaat oplevert is natuurlijk een tweede. Maar FC Twente een concurrent? Nee hoor. Twente eindigt dit seizoen gewoon ergens in de grijze middenmoot.
Tsja, had niet anders verwacht. Volgens de regels had Blom ook gewoon gelijk. Jammer van al dat calimero gedrag vanuit Leeuwarden. Zoiets gebeurt je wel eens, moet je niet over zeiken, hoort erbij.
'volgens de regels had Blom gelijk'
Zag jij er een bewuste handsbal in dan?
edit: typfoutje
Wat een onzin. Volgens de regels was het aangeschoten hands. Als het al hands was.
Aangeschoten hands bestaat niet. Nergens in de regels staat dit woord. Voetballersjargon. Dus dat is onzin.
Het is discutabel of er volgens de regels een rode kaart had moeten volgen. Volgens de beoordeling van Blom en de toepassing van de regels horende bij die beoordeling heb je echter het recht om een kaart te geven, en zal dus ook de schorsing blijven staan.
Je kunt stellen dat hij niet bewust hands maakt. Je kunt stellen dat hij niet hinderlijk hands maakt. Je kunt ook stellen dat hij bewust voor de bal staat en zijn armen niet in één lijn zijn met zijn lichaam. Je kunt stellen dat hij een schietkans ontneemt, je kunt stellen dat hij een 100% kans ontneemt. Er is teveel interpretatie mogelijk van de situatie en de regels en daarom zal er altijd discussie blijven in deze gevallen.
Het is echter wel zo dat wanneer het zo beoordeeld wordt de rode kaart ook blijft staan. Wanneer bijvoorbeeld zou blijken dat de bal zijn hand niet raakt kun je seponeren, nu blijf je in het gebied van interpretatie hangen. En daarin is de interpretatie van de scheidsrechter leidend, dat is de rol van de scheidsrechter in het voetbal.
Ze hele ophef die gemaakt wordt over deze kaart vind ik dus een beetje kleinzielig.
Heel leuk, dat betoog, maar aangeschoten hands bestaat wel. Alleen dan niet in die letterlijke woorden.
In de KNVB-regelmenten staan de termen 'bal-naar-hand' en 'hand-naar-bal'.
Maar waarom er ophef wordt gemaakt is omdat Blom volhoudt dat de handsbal bewust (hand naar de bal) is gemaakt. En dat is gewoon schandelijk.
Hehe, eindelijk iemand die het snapt Cambier. Aangeschoten hands bestaat wel degelijk.
Echt werkelijk ongelooflijk hoeveel mensen er hier denken dat aangeschoten hands niet bestaat.
Hands
Hands houdt in, dat de speler de bal opzettelijk met de hand of arm speelt/raakt. De scheidsrechter moet het
volgende in overweging nemen:
de beweging van de hand naar de bal (niet de bal naar de hand);
de afstand tussen de tegenstander en de bal (onverwachte bal);
de positie van de hand hoeft niet noodzakelijkerwijs in te houden dat er altijd sprake is van een overtreding;
Wat ook ontzettend dom is, is om te zeggen: ''het was wel een overtreding, maar geef dan niet meteen rood''. Zo werkt het niet. Als er sprake is van een scoringskans ontnemen, is het óf helemaal niets (dus geen opzettelijk hands, hiervoor moet je naar bovenstaande criteria kijken), óf overtreding en gelijk ook rood.
Er is in zo'n geval geen middenweg
Aangeschoten bestaat dus niet, het gaat namelijk om de beweging van de speler die hands maakt. In deze zin is de beoordeling van Blom dat hij bewust in de lijn van de bal draait en dat zijn handen naast zijn lichaam de bal raken. Door de positie van zijn handen verkleint hij de scoringskans van Psv. Discutabel, het resultaat van een regel waarbij interpretatie een belangrijke rol speelt.
@ timmothy
Klopt als een bus !
Daarom is het zo lachwekkend dat de knvb de fifa heeft gevraagd of je hier ook geel voor kan geven.
Ook The-ref van Vz denkt dat er een nuance inzit, maar die is er niet. Het is of opzettelijk hands of niet. En bij niet opzettelijk stopt alles , want dan is het niet eens een overtreding.
Blom heeft verklaard dat het een bewuste handsbal was. Lachwekkend. Maar die wil natuurlijk niet nog een flater slaan na zijn geblunder met de rode kaart voor Karsdorp.
Blom wist niet eens meer in welke hand vd streek hands maakte!
Het is irrelevant welke hand de bal raakt.
Natuurlijk is het wel relevant. Het gaat om de verklaring van de scheidsrechter. Als hij niet eens weet met welke hand Van de Streek de bal raakte, dan valt zijn hele verklaring in twijfel te nemen.
Niet irrelevant? Lijkt me wel, als hij niet weet welke hand de bal geraakt heeft moet je je afvragen of hij het uberhaupt waargenomen heeft.
Niet relevant, irrelevant, niet irrelevant, wat bedoel je precies?
Wanneer je ziet dat de bal een hand raakt maakt het werkelijk helemaal niks uit of dit links of rechts is. Dat jij stelt dat je niet zeker kunt zijn of het hands is, wanneer je niet weet of het links of rechts was die de bal raakt, vind ik een heel raar argument.
Blom heeft gezien dat de bal een hand raakt en dat is de essentie voor zijn beslissing. Of het links of rechts is, is voor zij beslissing volkomen irrelevant. Of staan er verschillen in het spelregelboek over links en rechts?
Kansloos dit je kan iemand bewijzen van spreken nog beter een kopstoot geven dan kom je er makelijker van af. Of niet dan Elia?
wat was het nou? Bij Elia is er geen eenduidig verhaal over wat er nou eigenlijk gebeurd is. Logisch dan dat er vrijspraak volgt, je kunt niet iemand schorsen op basis van een paar vage verhalen die niet stroken met elkaar.
Hier is 100% duidelijk wat er gebeurd is en je kunt het zeker oneens zijn met de interpretatie van de scheids en hoe de Knvb hier in volgt, maar beide gevallen met elkaar vergelijken is echt idioot.
Wat een rare titel van voetbalzone. Die jongen heeft gewoon een naam hoor..
Ontopic: @mrmihajlovic: Ik snap wel wat je bedoelt en ben het deels wel met je eens. Zoiets kan een keer voorkomen. Het vervelende is dat sinds Cambuur weer terug is in de eredivisie iedere wedstrijd tegen een topploeg cruciale fouten worden gemaakt door de scheidsrechters. En vreemd genoeg allemaal in het nadeel van Cambuur. Denk in het recente verleden aan de rode kaart van vd streek, maar ook aan de niet toegekende goal van Cambuur en de daarna wel gegeven duidelijk onterechte penalty tegen Feyenoord. Op een gegeven moment begint zoiets gewoon op te vallen en wordt het irritant. En dan kun je calimero gedrag noemen, dat neemt de irritatie niet weg kan ik je vertellen.
Nou hebben jullie ook wel een coach die elk mogelijk foutje van de scheidsrechter tot vervelens aan toe uitmelkt. Ik ken geen coach (misschien Mourinho) die zo erg bezig is in de media met zeuren op scheidsrechter, ondertussen met die vermoeiende act dat hij zo'n normale vent is. Nou, een normale vent haalt zijn schouders op en gaat door, die gaat niet als een dramaqueen voor de camera's staan vertellen hoe erg iedereen wel niet tegen hem en zijn club is. Zie je dat De Boer, Van Bronckhorst of Cocu wekelijks doen? Of Lodeweges, vd Looi of Streppel? Nee, het is elke week Henk de Jong die weer onrecht is aangedaan.
Ah, daar is Baardgrasmus die elke topic van Cambuur aangrijpt om zijn haat jegen Henk de Jong uit te spreken. Kom eens met bewijzen dat de keren dat hij het heeft gedaan het onterecht is geweest.
Henk de Jong is een karikatuur van zichzelf, het begint allemaal een beetje op een act te lijken.
Wellicht een karikatuur van zichzelf, maar geen act. Zo is hij altijd al geweest. Ook toen hij trainer bij de amateurs was.
Wat een onzin. Henk de jong is ook een hele normale vent. Zegt nooit rare dingen en relativeert alles. Dat hij fouten van scheidsrechters benoemt is toch normaal? Hij is nu al twee wedstrijden benadeelt. Daarnaast denk ik dat jij niet zo goed tegen Henk de Jong kunt omdat jij denkt dat het een act is.. Maar geloof mij, zulke mensen bestaan gewoon. Misschien niet meer in het plastic botox bestaan van de randstad. Maar in het Noorden van Nederland bestaan nuchtere normale mensen gewoon nog. En die mensen zeggen wat hun dwars zit en lopen geen clichés in een microfoons te blaten alsof ze een tien willen halen voor hun mediatraining.
Nou woon ik al jaren niet meer in de randstad, dus dat verwijt kan je mij niet maken. Maar ik geloof de act van Henk de Jong gewoon niet, het is allemaal geacteerd wat ik zie. Hij laat zich mij iets te graag zien op tv, zich lekker laten fêteren bij de Tafel van Kees en bij VI, waar de presentatoren Henk vooral zo'n normale man vinden en dat ook uitspreken, waarop Henk heftig met zijn hoofd begint te knikken. 'ja, ik ben een normale man' zie je hem denken. Maar dat was in de tijd dat het voor de wind ging met Cambuur. Nu het een beetje tegen zit is het de scheidsrechter die het heeft gedaan, elke week heeft de scheidsrechter het weer gedaan. En dan vind ik Henk de Jong voor de camera een hele rare man ineens. Toen ook al die uitspraak over de rokjes, en die een dag later weer mea culpa terugtrekken. Hij is gewoon veel te graag op tv, laat hem liever eens op zijn eigen ploeg letten. Ze staan 17e met 1 punt dit seizoen, maar volgens Henk waren dat er nu 15 geweest als de scheidsrechter ze niet zo had genaaid.
Vooropgesteld dat hij voor de camera gevraagd wordt en zelf niet een uitzending op poten zet. Het is echt grote kul wat jij zegt. Die man is zichzelf en jij kunt daar niet tegen om dat jij dat waarschijnlijk niet durft te zijn. Misschien ben je wel een beetje jaloers op hem ofzo. Ik zou je willen aanraden je afgunst naar Henk de Jong even bij jezelf te zoeken. Kijk eens even in de spiegel, hoe oprecht ben jij eigenlijk. Ik denk dat de uitkomst je wel eens kon tegenvallen.
Niet zo opgefokt hille, als Henk de Jong echt zichzelf is dan vind ik het gewoon een vervelende vent met een minderwaardigheidscomplex. Het is gewoon het grootste zwaktebod om altijd maar naar de scheidsrechter te wijzen als jouw ploeg faalt en ik zie Henk de Jong dit seizoen niets anders doen, terwijl er heel veel op het team is aan te merken. De spits lijkt helemaal de weg kwijt, de keeper werd in de rust vervangen, er vallen gemiddeld vier tegengoals per wedstrijd, cambuur maakt er nog geen 1 per wedstrijd, het spel is matig, de versterkingen lijken nog weinig toe te voegen en zo kan ik nog wel even doorgaan. Hoe haalt Henk de Jong het met deze cijfers in zijn hoofd om überhaupt het woord scheidsrechter in zijn mond te nemen, als je zo presteert moet je naar jezelf kijken, niet naar een ander wijzen.
Ik ben niet opgefokt. Ik ken alleen meer mensen zoals jij. Dat zijn allemaal mensen die er niet tegen kunnen als iemand z'n hoofd boven het maisveld uitsteekt. Dat vinden ze vervelend, want zelf is hun dat nooit gelukt.
Ik hoop dat je de ironie van je bijdrages inziet. Eerst verwijt je mij met een verkeerde blik naar De Jong te kijken en hem niet te kennen, en even vlotjes dicht je mij allerlei weinig verkwikkende eigenschappen en emoties toe (jaloers, afgunst, niet oprecht, je durft niet te zijn wie je wilt zijn, ik kan er niet tegen als iemand zijn hoofd boven het maaiveld steekt, ik heb me nooit kunnen onderscheiden) en zeg je 'mensen zoals ik' goed te kennen.
Vind je het erg als ik een beetje om je moet lachen nu hille?
Baard, kom eens met bewijzen dat Henk de Jong elke keer zeurt op de scheidsrechter. Het begint onderhand een beetje triest te worden dat je je onderbuikgevoelens alleen laat spreken
Natuurlijk mag je een beetje om mij lachen Baardgrasmus. Ik ben blij dat je naast azijnzeiken ook nog andere emoties kunt tonen.
Omdat ik hem veel te vaak over de scheidsrechter hoor zeuren, nadat zijn team net met 6-0 is afgedroogd in eigen huis.
Tegen Feyenoord zeurde hij over een penalty, en over een niet toegekende goal. Tegen PSV zeurde hij over een rode kaart, en over twee minuten blessuretijd die volgens Henk de Jong alleen maar waren gegeven om Cambuur te vernederen. Dat hij die momenten aanstipt is nog tot daar aan toe, maar dat hij denkt dat er een complot of grotere machten achter schuil gaan vind ik waanzin. Let eens op je eigen team, je hebt na 5 wedstrijden al 20 goals om de oren gehad, je keeper vervangen en nauwelijks een goal gemaakt. Misschien zat de scheidsrechter een keer tegen, maar dat is niet de reden waarom Cambuur in de degradatiezone is en dat weet Henk de Jong ook dondersgoed.
kijk de beelden van de wedstrijd tegen feyenoord maar eens terug, daar heeft onze henk helemaal gelijk namelijk. Zelfs feyenoord spelers zeiden na de tijd dat die bal over de lijn was.
Ja dat kan wel wezen, maar ik vind het een enorm zwaktebod als de trainer daar naar wijst. Kijk eens hoe Cambuur dit seizoen presteert, zelfs als ze de scheidsrechter mee hadden stonden ze niet hoger dan dat ze nu staan, daar kan geen scheidsrechter wat aan veranderen.
Misschien hebben De Boer van ajax, Van Bronckhorst van feyenoord en Cocu van psv wel heel weinig reden om te klagen over de arbitrage......
Lodeweges en vd Looi hebben zich trouwens vorig seizoen ook beklaagd over het feit dat de arbitrage veel te veel in het voordeel fluiten van de traditionele top 3 clubs....
Dus wie weet heeft De Jong wel gewoon een erg goed punt en reden genoeg om te klagen.
Als in de wedstrijd tegen Feyenoord betere beslissingen genomen werden had Cambuur daar een punt aan over gehouden. Dat zou een verdubbeling in het aantal punten betekenen. Wel degelijk van belang dus.
0-6 na 80 minuten met 10 man gestaan te hebben omdat de scheids iemand onterecht weg stuurt.
Tegen Feyenoord werd een eerdere handsbal al door de vingers gezien, die andere was geen hands, maar de wedstrijd eindigde in 0-2. Dus als ze die bal die misschien over de lijn was hadden goedgekeurd als doelpunt, als die eerste (echte) handsbal niet was gezien, als die tweede (niet hands) ook niet was gezien, en Feyenoord niet nog wat gas had gegeven omdat ze gelijk stonden, ja dan had Cambuur er inderdaad wel eens een punt aan over kunnen houden. Dat ze slechts 2 keer op doel hadden geschoten de hele wedstrijd doet er niet toe, het gaat om de arbitrale dwalingen, uiteraard, naar een ander wijzen is altijd lekkerder dan de hand in eigen boezem steken.
Ik kan het heel goed begrijpen dat dit maar wat frustrerend is als je Cambuur supporter bent. Wel vind ik het te gemakkelijk om nu al te stellen dat het puur te maken heeft met het feit dat topploegen bevoordeeld worden. Er zijn nu al genoeg blunders gemaakt in wedstrijden waarbij niet-topploegen in Nederland tegen elkaar speelden. Ik vind het jammerlijk dat jij één van de enige Cambuur-supporters bent die op een onderbouwde manier je mening kan vormen. Ik zie veel Cambuur-supporters niet verder komen dan dat Elia rood had moeten hebben en van der Streek niet. Te kortzichtig.
Eens, de situatie van Elia en van der Streek kun je niet vergelijken. Wat de strafmaat niet minder bizar maakt natuurlijk.
Wat betreft dat calimerogedrag, het lastige is dat je zoiets niet kunt onderbouwen. Het is een onderbuikgevoel dat ontstaat en zich langzaam wedstrijd voor wedstrijd opbouwt. Wat het niet minder echt maakt, want dat gevoel ontstaat niet uit het niets. Ik durf te beweren dat sommige scheidsrechters in Nederland wel degelijk de grotere clubs bevooroordeeld. Dit zal waarschijnlijk onbewust gebeuren. Misschien omdat op de topclubs altijd een vergrootglas ligt. Ik heb het antwoord hierin niet, maar mijn gevoel zegt dat er wel degelijk onderscheid gemaakt wordt tussen clubs.
Het gaat er niet om dat Elia geschorst moet worden. Uiteindelijk is er waarschijnlijk goed gehandeld, want sluitende bewijsstukken ontbreken. Maar er is alsnog geblunderd door de KNVB(-scheidsrechter/lijnrechters).
Maar: waarom wordt Van de Streek - net als Elia en Karsdorp - niet vrijgesproken. Er is duidelijk sprake van onbewust hands. En, wat ik bijna nergens zie staan, het schot van Guardado zou over gaan. Dus sprake van het ontnemen van een scoringskans is geen eens sprake.
Als het schot van Guardado ook zonder de aanraking met de arm van van der Streek over zou gaan dan heb je inderdaad een goed punt. Geen idee of dat zo was, maar het lijkt me wel dat je enkel rood moet trekken voor het ontnemen van een scoringskans. Een aangeschoten handsbal die anders over was gegaan neigt dan nog eerder naar het gunnen van een scoringskans. Rood is derhalve erg zwaar.
Klopt. De rode kaarten van Van der Streek en Elia staan natuurlijk volledig los van elkaar. Ik geloof ook niet in de complot theorie dat de grote clubs bevoordeeld worden tov de kleinere clubs. Feit is wel dat Cambuur dit seizoen al twee keer tegen een club uit de traditionele top 3 heeft gespeeld, en dat de scheidsrechters niet bepaald gelukkig waren in hun beslissingen om het maar eens voorzichtig uit te drukken. Toeval? Waarschijnlijk wel..
Dennis Wise. Ik geloof niet in toeval. Er zijn vele trainers die dit soort dingen bevestigen. Grotere clubs zijn altijd in het voordeel. Het is niet alleen dit seizoen.
Ik had niet anders verwacht. Het valt me nog mee dat ze niet alsnog één of twee wedstrijden erbij doen.
Weer een typisch voorbeeld van de Knvb die met 2 maten meet.
VD streek krijgt een raket tegen zich aangeschoten die anders over was gegaan, gudelj maakt een bewuste handsbal.
streek rood en geschorst en gudelf krijgt alleen geel....
Knvb maakt zichzelf weer eens belachelijk door een wederom blunderende blom de hand boven het hoofd te houden!
Schandalig...
Er wordt niet met 2 maten gemeten, de kaarten worden gegeven voor 2 verschillende feiten.
Van de Streek heeft geen rood gekregen vanwege hands, maar vanwege het ontnemen van een scoringskans. Een groot verschil was dat het schot richting goal ging en dat er geen keeper meer stond wat bij Gudelj precies omgedraaid was.
Bij Gudelj was er geen sprake van een scoringskans en dus enkel hands waar geel op staat.
Bij van der streek was het ook geen doelpunt geweest als hij de bal niet had geraakt. Moet je de beelden maar eens terugkijken. Het schot van guardado zou over zijn gegaan. Maarja dat is trekken aan een dood paard.
Ik kijk net de beelden terug en op het shot vanaf de zijkant (herhaling) zie je dat de bal door de handsbal van richting wordt veranderd en ineens hoger gaat.
Zonder aanraking was hij rond de hoogte van de lat uitgekomen denk ik. Kan net over zijn geweest maar kan er ook net onder zijn volgens mij.
Heb je in de beelden ook kunnen zien of de hand bewust naar de bal ging?
@ m1ch43ll
Sinds wanneer is het verhinderen van een scoringskans een overtreding ?
Nee het wordt nu net hockey. Gewoon de hand op zoeken en een penalty krijgen. Er werd van minder 5 meter keihard geschoten ,van der Streek doet niks onnatuurlijks.
@dennis, bewust of niet kan je natuurlijk niet zien. Dat weet enkel de speler zelf. Maar ik had er zelf niet voor gefloten, hij draait weg van de bal en zijn arm zit heel dicht bij zijn lichaam.
@j.staatsen Er had natuurlijk moeten staan "onreglementair voorkomen van een scoringskans", maar dat had je zelf vast al begrepen.
Onregelmentair ? Daar moet het wel opzettelijk hands voor zijn geweest .
En wie zegt dat die bal van cabral niet binnen was gedraaid ?
Lachwekkend hoeveel mensen een Derksen en vd Gijp nalullen over dat Henk de Jong een act opvoert, niet meer te geloven is e.d. Die vent is gewoon zichzelf.. Maar jullie kijken teveel Vi.
De Knvb, die maakt zichzelf ongeloofwaardig en voert een act op.
Dat vd Streek zijn rode kaart blijft staan is natuurlijk belachelijk. Ik heb afgelopen weekend spelers "ergere" dingen zien doen die niet eens met geel bestraft werden.
Laat de knvb zich in het vervolg lekker stil houden. Eerst met een statement komen en vervolgens toch de speler schorsen. Beetje tegenstrijdig als je het mij vraagt. Maar wat wil je ook met een scheidsrechters baas als dick van egmond die amper wist of een bal rond of vierkant is.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.