Ajax in Rotterdam onder leiding van Blom, topper voor Gözübüyük

@ oxxis

Waarom heeft Blom dan op basis van de spelregels het gelijk aan zijn zijde? Misschien ff je fanbril afzetten en de spelregels erbij pakken?

@ Redey32

Die van Clavan heb ik niet gezien dus kan ik niet over oordelen.

Verschil tussen v/d Streek en Gudelj is, dat v/d Streek een doelpunt/scoringskans voorkomt en Gudelj niet.

Schot dat Gudelj blokkeert met zijn arm/hand zou naast zijn gegaan. Bij v/d Streek zou het een doelpunt zijn.
Puur spelregeltechnisch is het hands van Gudelj en geen scoringskans/doelpunt ontnemen en dat is geel.
V/d Streek is wel doelpunt/scoringskans ontnemen en dan is het rood.

Puur spelregeltechnisch waarom v/d Streek wel rood krijgt en Gudelj er met geel vanaf komt.

@the Ref
Zelfs als hij alles goed heeft gedaan volgens de regels horen ze hem niet zo'n wedstrijd te geven. Veel te veel druk, zeker als hij nog een fout maakt. Ook het feit dat hij het al langer slecht doet is een goed teken om deze man een wat mindere wedstrijd te geven zodat hij aan zijn zelfvertrouwen kan werken.

Voetbal blijft een entertainment business, op een gegeven moment moet je de regels een beetje negeren zodat het entertainment blijft.

Is dat niet het verhaal dat als het tegen de top 3 is durven arbiters het niet en is het voor de top 3, dan doen arbiters het wel ?

@ Cuneyt

Zelfs als hij alles goed heeft gedaan? Heb jij de verklaring van zondag gemist van de Knvb ofzo?
Heb jij de uitleg in de diverse threads hier gemist? Op basis van de spelregels heeft Blom juist alles tot op de letter goed uitgevoerd.

Fouten maken is inherent aan mens zijn. Spelers zijn mensen en maken fouten zelfs meer dan een scheidsrechter in een wedstrijd.
Scheidsrechters zijn mensen en maken fouten. Accepteer dat gewoon.

Maar klaarblijkelijk verwachten we van scheidsrechters dat ze feilloos zijn en geen fouten maken tijdens een duel.

En waarom mindere wedstrijden geven? Waarom dient men hem feitelijk te straffen omdat hij dingen juist goed heeft gedaan. Jij vind dat hij het minder doet. De mensen die dagelijks/wekelijks met hem werken denken daar anders over en hard maar waar die mensen zijn wel zijn werkgever.

De fans zijn niet de werkgever van Blom dat is de Knvb namelijk en die bepalen of hij dingen goed doet of niet. En elke wedstrijd wordt op maandag in Zeist na besproken. De goede maar ook de slechte dingen.

@ J.staatsen

En dat kan jij bewijzen of is dit weer jouw gevoel en gevalletje complot denken?

The Ref, ik heb helemaal niets met Cambuur of Psv, dus ik heb absoluut geen "fanbril" op.

Als scheidsrechters moet je een wedstrijd aanvoelen, niet een zo hoog mogelijk cijfertje willen krijgen van de Knvb. Ik ben het met heel weinig dingen eens wat ze roepen bij Voetbal Inside, maar wat betreft de scheidsrechters hebben ze wel degelijk gelijk.
Van Boekel floot ook niet goed bij Twente - Ajax, maar hij voelde wel heel goed aan dat hij Gudelj geen rood moest geven bij zijn handsbal, aangezien je daarmee de wedstrijd kapot maakt. Rood en een penal is ook gewoon hardstikke zwaar gestraft. een vlammende tackle op iemand zijn benen levert 99 van de 100 keer gewoon geel op, waarom een handsbal die compleet per ongeluk was een dubbele straf van rood en een penalty?

@the ref.. je hebt fluiten naar de regels of fluiten in de geest van de wedstrijd en daar gaat het om.. En heel veel scheidsrechters in Nederland fluiten puur naar de regels ipv fluiten in de geest van de wedstrijd.. Van de streek maakt hands dus penalty maar geef hem dan geen rode kaart.. zolang de meeste scheidsen dat niet durven dan blijf je deze discussies houden...

@ oxxis

We hebben het hier over mensen die bezig zijn hun werk uit te voeren. Zowel de spelers als de scheidsrechter.
Dus jij vraagt nu om de (arbeids)regels maar te breken omdat dit voor de wedstrijd plezieriger zou zijn?

Van Boekel kon Gudelj geen rood geven omdat het schot dat Gudelj beroerde met zijn armen "naast de goal" zou zijn gegaan. Dus voorkomt Gudelj geen scoringskans of doelpunt met zijn actie en blijft dus alleen de handsbal over en dat is geel. Dus heeft niets met aanvoelen te maken paar puur spelregeltechnisch.

Als je de spelregels nu eens leest snap je waarom tackles soms met geel en soms ook met rood worden bestraft en weet je ook waarom veel handsballen met geel worden afgedaan en dat sommige handsballen met rood worden afgedaan omdat ze daarmee een doelpunt of scoringskans ontnemen.

Het is een dubbele straf (eigenlijk 3 dubbel) omdat de spelregels het zo voorschrijven.

Jij mag op je werk of op school ook niet de regels overtreden. Doe je dit wel heb je ook het risico dat je daarvoor bestraft wordt.

Een handsbal die per ongeluk is, is niet eens een overtreding.
Blom heeft deze hansbal als opzettelijk beoordeeld. En met opzettelijk hands een doelpunt voorkomen is natuurlijk rood.

Ik ken de spelregels prima, dus jij hoeft me niet voor te schrijven dat ik ze nu eens moet lezen. Ja hij voorkomt er een doelpunt mee, maar is een penal en eventueel geel dan niet genoeg? Dit had blom gewoon in kunnen schatten, want het was prima te zien dat het geen opzet was. nu is de wedstrijd al in de beginfase helemaal naar de klote. Voetbal is en blijft een publieksvermaak, dat hoor je als goede scheidsrechter aan te voelen.

Opzettelijk hands en het ontnemen van een scoringskans is rood, hier zat totaal geen opzet bij. Zo eentje als Suarez op het WK destijds, dat is een rooie.

@ the ref
Dat de grote clubs voordeel hebben van de arbitrage is redelijk veel bewijs over.
In Nl heb je veel oud voetballers die bij zowel grote en kleine clubs hebben gespeeld die dit hebben aangegeven, het zelfde geld voor actieve en oud voetballers en trainers die dit aangeven. Ook veel analysten hebben dit geconstateerd. Daarnaast is in Engeland er zelfs ooit onderzoek na gedaan en ook die kwamen tot de conclusie dat het klopte.

@ oxxis

Zoals Staatsen hierboven al aangeeft is het rood als er een doelpunt/scoringskans mee voorkomen wordt.
Dus nee hij kon hier niet volstaan met geel.

Wij kunnen het vinden dat het niet opzettelijk is. Blom beoordeeld het wel zo, hij is aangesteld daarvoor niet wij.

Ik weet niet wat v/d Streek dacht toen hij opsprong, ik weet niet waarom hij zijn arm naar buiten bewoog (dat is wat blom gezien heeft en verklaard heeft). Blom moet het beoordelen en heeft het gedaan, daar is hij voor aangesteld en dan moet hij ook de straffen die voor deze overtreding die hij waarneemt uitvoeren.
In dit geval strafschop en rood.

@ Frtorres

Het is heel simpel jij noemt het blauwdruk ik noem het het uitgangspunt. En ja er staan dingen in die puur bij de scheidsrechter liggen. Die termen zijn niet vaag die zijn zo geformuleerd omdat het van belang is hoe je er naar kijkt en vanuit welk standpunt.

Hiermee bedoel ik dat je een compleet andere visie op iets kan hebben als je een meter meer of minder naar rechts staat omdat je ineens een andere inkijk hebt in het duel.
Daarom staat er in het spelregelboek ook naar het oordeel van de scheidsrechter en dat is niet voor niets. Hij is aangesteld als leidsman en moet dingen beoordelen.
Echter wat wij nu heel veel zien is dat wij fans en media heel graag op die stoel willen zitten om te oordelen en beoordelen.
Maar doen wij dit wel altijd met de spelregels in ons achterhoofd?

Zijn interpretatie is zoals hij hem ziet, en dat wij het twijfelachtig vinden is tja niet ter zake doende. Immers hij was aangesteld als scheidsrechter en niet wij.

Ik vergelijk het maar als ik ga kijken bij een collega en ik ga in de rust ff praatje maken, vragen ze soms heb ik iets gemist of moet ik dingen anders doen? Zeg ik eigenlijk altijd dit is jouw duel, jij neemt dingen waar, ik heb het makkelijk oordelen langs de kant. Geen inspanning en soms beter zicht en soms slechter zicht.
Dus lekker je ding doen en je best doen.

@ FR torres, dat opzettelijk doet er on zoverre niet toe.
Ofwel het is opzettelijk en dus een penalty en rood of het is niet opzettelijk, dan is het een corner.
Een penalty en geel was in alle gevallen fout geweest volgens de regels

@ mursie
Klopt als een bus..
En het grappige is dat de Knvb vind dat dit in de toekomst geel moet zijn. De Knvb snapt de eigen regels dus niet. Ik bedoel, als de knvb het met Blom eens is dat het een opzettelijke handsbal was , hoe kunnen ze dan in de toekomst hiervoor geel willen geven. Met een opzettelijke handsbal een goal voorkomen is natuurlijk rood. Per ongeluk hands maken is niet eens een overtreding. Dus dat de knvb dit te zwaar gestraft vond, geeft aan dat ze vinden dat er geen opzet in het spel was, maar dan was het dus helemaal geen overtreding en zat Blom fout. Een corner in dit geval inderdaad.

@ J.staatsen

De Knvb snapt wel degelijk de regel, overigens is het geen Knvb regel maar een Ifab regel.

Overigens krijgt v/d Streek de rode kaart niet voor de handsbal an sich maar voor het voorkomen van een doelpunt/scoringskans.

Onderstaande passage wordt toegepast op v/d Streek door Blom:

"een speler wordt echter van het speelveld gezonden, als hij een doelpunt of een duidelijke scoringskans voorkomt door opzettelijk hands te maken. Het criterium is niet het opzettelijk spelen van de bal met de hand op zich, maar het feit dat hierdoor een duidelijk scoringskans of doelpunt wordt voorkomen."

De passage zegt heel duidelijk dat de handsbal op zich geen rode kaart is maar dat juist het ontnemen van het doelpunt/scoringskans voor de veldverwijdering zorgt. Immers opzettelijk hands maken levert je in alle gevallen slechts geel op. Doe je dit in je eigen strafschopgebied levert dit ook een penalty op, anders een directe vrije trap.

Overigens een keeper die als laatste verdediger acteert bij een aanval en de bal buiten zijn eigen strafschopgebied met de hand stopt/beroert en zo een doelpunt voorkomt, krijgt ook rood maar niet voor de handsbal buiten zijn strafschopgebied maar voor het ontnemen van een scoringskans/doelpunt. Echter wordt het spel dan hervat met een directe vrije trap.

De Knvb wil af van de tripple punishment in deze gevallen. En stelt voor om de rode kaart te vervangen door een gele. Echter stelt de Ifab dat men tegen elke vorm van onsportief spel is en de rode kaart te behouden. Men ziet meer in dat de bonden in de schorsingscomponent van de rode kaart laten meewegen wat de ernst van de overtreding is.
Dus in het geval Suarez 2010 tegen Ghana een schorsing. En bijvoorbeeld V/d Streek anno 2015 geen schorsing.
Zo kan je ongelukkig en doelbewuste acties toch verschillend bestraffen zonder dat er verder onsportief gedrag beloond zou worden.
Want als je dit met geel af zou doen moet je de situatie van Suarez 2010 in het vervolg ook zo moeten afdoen. En dat is iets waar men bij de Ifab niet aan wil.
En dat snap ik volkomen.

@ the ref
Of de knvb snapt de regel dus niet of de knvb vind dat je geel moet krijgen als je met een opzettelijke handsbal een doelpunt voorkomt.....
In beide gevallen zijn ze dus absoluut niet meer serieus te nemen in Zeist.

Ik zie dat je wel wat hebt opgestoken van mijn verhaal gister, maar dat het ook voor jou nog niet helemaal duidelijk is, getuige deze zin van je :

'' Zo kan je ongelukkig en doelbewuste acties toch verschillend bestraffen zonder dat er verder onsportief gedrag beloond zou worden. ''

Alleen bij opzettelijke hands is het een overtreding en het is dus geen overtreding bij een onopzettelijke( ongelukkige zoals jij het beschrijft) handsbal.

@ J.staatsen

De Knvb snapt de regel wel en voert die ook gewoon uit. Echter is men van mening dat hier geel ipv rood op zijn plaats is. Dat is wat ze de Ifab wederom hebben gevraagd in te voeren.

De Knvb heeft gewoon een andere zienswijzen en daarmee mening als de Ifab en dat mag. Immers jij en ik zijn het over het zelfde onderwerp ook niet eens .

Lezen blijft moeilijk voor je.
Ongelukkig maar toch hands, immers de hand beweegt zich van het lichaam af en dus hand naar de bal is hands.

Suarez is doelbewust handen de lucht in steken waar ze zeker niet horen te zijn om een doelpunt te voorkomen.

Situatie 1 is ongelukkig en situatie 2 is doelbewust. Probeer mij geen woorden in de mond (cq digitaal schrift te leggen). Ik weet verdomd goed wat ik wel en niet bedoel.

Er staat in die passage ook heel duidelijk dat het opzettelijk met de hand spelen van de bal niet meer het criterium meer is maar het voorkomen van een doelpunt/scoringskans.

Nogmaals opzet is in een split second dan ook niet te bewijzen. Immers opzet/intentie (voor mij 2 gelijke dingen) kan je niet weten omdat die opgesloten zitten in het hoofd van de speler. Ik vind de woordkeuze in de tekst fout, maar dat is mijn ding .
De scheidsrechter moet beoordelen of de hand naar de bal gaat of de bal naar de hand.
Als hij oordeelt dat de hand naar de bal gaat is het hands, dat is immers de criteria voor hands. Dan kan hij niet anders dan hij nu gedaan heeft.

Dus nogmaals voor mij is de woordkeuze in de tekst fout immers zorgt het woord opzettelijk voor een bewijslast. En laat een scheidsrechter nu geen rechter zijn maar een arbiter wiens woord in een wedstrijd telt.
We zijn nu dus aan het haarkloven op het woordje opzettelijk of intentie. En beide zitten in het hoofd van een speler en is met geen mogelijkheid te bewijzen .

@ knokkie

Als ik zo de commentaren lees is geen scheidsrechter capabel om een duel te leiden in de ogen van de fans.

Maar ik zie letterlijk niemand mijn uitdaging aannemen om zelf de fluit ter hand te nemen en te laten zien dat hij het beter kan.

Dus uitdaging voor iedereen laat maar weten waar je fluit, kom ik met mooi documentje om een rapportage op te maken van jouw duel.
Voorwaarde is wel dat we jouw duel hier op VZ even gaan uitmeten, immers dit doen jullie ook met de arbiters in de Eredivisie.

Ben benieuwd wie het lef in zijn donder heeft deze uitdaging aan te gaan.

Ach, hij fluit iig niet voor hands in het strafschopgebied

@ nrvier

Als hij het als zodanig ziet wel als hij het al niet zodanig beoordeeld niet.

Dus kan zondag zomaar anders zijn.

Zondag na de wedstrijd weten we het

@The Ref: even heel erg off topic, bij deze mijn welgemeende excuses aan VZ. Op welk niveau fluit je zelf

Vroeger was er nog aangeschoten hands. Dat is een tijd geleden afgeschaft. Dus waarom fluit blom er wel voor en gozubuyk niet. En dan ben ik echt niet aan het praten in het voordeel van heerenveen dit weekend. Want wij hadden een penal tegen moeten hebben en die eerste goal had afgekeurd moeten worden, aangezien linssen de bal tegen zijn arm krijgt en de bal zo naar een medespeler rolt en hij de bal weer terug krijgt en scoort. Daarbij vertraagde hij elke keer het spel als er een counter op komst was.
Je heb voetballers die spelen met oogkleppen op. Dit is een scheids met oogkleppen op. Vroeger had je luinge en jol. Dat waren goede scheidsrechters.

@ Knokkie

Omdat Güzübüyük beide gevallen niet als hands beoordeelde. De criteria voor hands is "hand naar de bal".
Als een scheidsrechter van mening is dat dit niet gebeurd is het geen hands.

Zelfs Jol en Luinge maakten hun fouten. En eerlijk gezegd had ik niet zo'n hoge pet op van Roelof Luinge.
Wel een karakter maar vond hem persoonlijk als scheidsrechter echt niet zo goed hoor.

Blom beoordeeld de situatie met v/d Streek wel als hands omdat de hand/arm van v/d Streek naar buiten bewoog (blom zijn verklaring) en dat die vervolgens in de ban van het schot komt. Doordat er ook contact is tussen de bal en de hand/arm en daarmee een doelpunt of scoringskans wordt ontnomen is het rood ipv alleen geel (geval Gudelj omdat die bal naast zou zijn gegaan).

Ref stop nou maar met arbitrage verdedigen. Je weet zelf ook dat Blom er naast zat.
Als je rechtop en stil staat kun je armen langs je lichaam hangen, ga je bewegen, zullen je armen ook bewegen, alleen bij Blom blijkbaar niet. Anders zou hij geen opzettelijk hands kunnen concluderen. Is zelfde discussie als met een kopduel je armen naar beneden houden, iedereen weet dat het niet kan, dan kom je niet hoger dan 2 cm van de grond af namelijk.
In deze was het oordeel van de scheids dus gewoon fout.

@ Jaapvan Haafte

De spelregels geven Blom gelijk. Alleen willen jullie daar niet aan. Dat is niet het probleem van mij of de arbitrage, maar van jullie als supporters/fans

Accepteer dat de spelregels zo zijn en dat een scheidsrechter het moet beoordelen. En dan kan je er allerlei feiten bij gaan halen maar dat doet niet ter zake.
De spelregels zijn nu eenmaal zo. En door deel te nemen aan het spelletje accepteer je ook de spelregels.

Jij mag de arboregels bij je baas toch ook niet aan je laars lappen of wel? En als je dat wel doet kan dat je ook boetes of schorsing of zelfs ontslag opleveren.

Nee, jij komt met regels aan, maar dat gaat alleen om de 3dubbele straf.
Los van die regels beoordeeld Blom het als opzettelijk, wat is dus al fout vind. Dus niet de spelregel, maar Blom is fout omdat die het verkeerd beoordeeld. Niet opzettelijk hands is namelijk geen overtreding, dus daar gaat het al mis

De scheidsrechter moet het idd beoordelen en dat doen ze allemaal anders blijkbaar. Bij Groningen - Heerenveen werden iig 2 duidelijke handsballen in het strafschopgebied weggewoven. Blijkbaar zit er toch verschil tussen hands en hands.

@ Jaapvan Haafte

Dan moet je voor bij de Ifab zijn die bepalen de regels niet ik of de Knvb. Ook Blom niet.

Wie is er nu aangesteld om dingen te beoordelen jij of Blom? Dat jij het verkeerd vind wil nog niet zeggen dat het ook zo is. Daarbij is Blom de arbiter van dienst en niet Jaapvan Haafte.
Jij draait het om en vind dat Blom het fout heeft en daardoor maar door het stof moet omdat jij het vind. Maar Blom vond het wel zo en heeft het zo waargenomen en was als leidsman aangesteld.

En goed de passage van hands die al tig keer gepost is goed doornemen.

@ nrvier

En jij beoordeeld op je werk of op school zelfde situaties toch ook anders dan je collega of medescholier?
Iets met verschil van inzicht en mening?

Aangezien we het hier over 2 verschillende scheidsrechters hebben die beide op een verschillend veld aanwezig waren en op verschillende posities stonden, zou het zomaar kunnen zijn dat die tot een ander oordeel kwamen.

Goh wat menselijk toch.

Regels zijn zwart/wit echter de invulling en uitvoering is mensenwerk en komt de beoordeling tot staand door mensen, en dan kan iets wat zwart/wit is op papier in de werkelijkheid wel eens grijs of rood of groen of geel zijn.

Echter kijkt geen toeschouwer goed naar de regels alleen omdat dit hun vaak niet goed uitkomt. Want de situaties dat de regels hun kant opvallen is het allemaal vanzelfsprekend pas als het tegen zit breekt de hel los en is het allemaal onrechtvaardig.

Heeft Blom ook een account hier? Dus de scheids heeft altijd gelijk en het altijd goed volgens jou? Dat denken ze in Zeist idd ook, vandaar dat we wekelijks de grootste fouten zien.

Ik doel meer op de fouten van Blom zoals die rode kaart voor Karsdorp tegen FC Utrecht en Willems tegen NAC vorig seizoen. Overtredingen die niet met rood bestraft dienden te worden. Ook niet volgens de spelregels, want anders had de tuchtcommissie de rode kaarten van beiden spelers niet geseponeerd.

Voor wat betreft de rode kaart van Cambuur tegen PSV kun je inderdaad stellen dat Blom volgens de regels correct heeft gefloten. Al kun je wat betreft dat laatste nog discussieren aangezien de regels spreken van "opzettelijk" en daar in dit geval geen sprake van leek. Maar goed voor mij is die situatie niet de grootste kritiek op Blom. Het is meer dat hij voor ongelukkige overtredingen zomaar rood kan geven, terwijl van de buitensporigheid zoals de regelgeving deze omschrijft niet altijd sprake is.

@ Jaapvan Haafte

De scheidsrechter maakt fouten net als ieder mens. Alleen het vervelende is dat als hij in een wedstrijd een fout maakt die breed uitgemeten wordt.
Altijd gelijk? Ben het niet altijd eens met beslissingen maar dat maakt het nog niet fout.
Ik zit aan de kant of op de bank en hij loopt er tussen en kan totaal iets anders gezien/gehoord hebben, dan ik van de kant/bank.

@ Master D

De kaarten Karsdorp/ Willems konden gegeven worden. Hij moet iets beoordelen wat zo snel gebeurd. Split second werk.
Dat de tuchtcommissie vervolgens is al zijn wijsheid na bestudering van alle documenten en beelden tot een ander oordeel komt is hun goed recht.
De dingen had Blom op dat moment niet tot zijn beschikking en moet het met zijn ogen en waarneming en die van zijn assistenten doen.

Tja dan kan je er wel eens naast zitten.

Wij kunnen wel discussieren over de situatie van zondag of die van Karsdorp of Willems, maar hij is aangesteld om het te beoordelen niet wij.
Hij is net zo goed een mens en maakt fouten, net als jij en ik die maken tijdens ons werk en/of school.

Vervelende is dat hij zijn werk in de schijnwerpers doet en dus iedere fout genadeloos bloot gelegd wordt en ook op social media nog eens besproken en bespot wordt.
Wij hebben dat geluk gelukkig niet, wij mogen relatief annoniem onze fouten maken en niemand die er op social media zijn verhaal over klaar heeft.
Alhoewel ik ook als scheidsrechter wel de nodige dingen over mezelf mag teruglezen .

Ongelukkige overtredingen blijven overtredingen. En buitensporig is een term uit het spelregelboek voor een rode kaart. Echter is er ook nog iets als het risico nemen iemand ernstig te blesseren. Als Karsdorp met zijn tackle een fractie later is plant hij hem met noppen naar voren vol op de enkel van zijn tegenstander en neemt hij dus het risico zijn tegenstander ernstig te blesseren of de gezondheid van die speler in gevaar te brengen.
Jij en ik weten ook wel dat Karsdorp niet die insteek heeft (hij gaat voor de bal, dat mogen we aannemen) maar Blom en andere scheidsrechter kijken daar zo niet naar, die leggen puur situaties uit op de spelregels. En dan kan het zijn dat Karsdorp en Willems in zijn geval tegen de rode kaart aanlopen.
Vergeet niet dat wij de beelden tig keer terug zien. Maar in beide gevallen had ik het geluk ze vanaf het eerste moment mee te kijken zei ik voor beide direct rood.
Bij zowel Willems en Karsdorp zei ik later pas oeph zijn beide geel. Maakt dat de beslissing van Blom een foute? Ja en nee. Vanuit zijn oogpunt te begrijpen.

Maar als regels regels zijn en hands is hands waarom fluit de 1 dan wel en wuift de ander het weg? Er mag dus geen verschil van inzicht en mening zijn zoals jij setlt.

@ nrvier

Omdat je hier te maken hebt met mensen en positie kiezen? Omdat je dingen moet waarnemen en als je het niet waarneemt kan je het ook niet beoordelen?
Daarom misschien.

Dus jij ziet de dingen allemaal het zelfde als je ouders en hun mening ben jij ook altijd toegedaan in die situaties?

Denk het niet he. Dus beetje kinderachtig als je weet dat dingen door mensen gedaan worden en dat je situaties nooit met elkaar moet vergelijken omdat er andere factoren in het spel zijn. Immers niks is 1 op 1 over te zetten. Of wou je nu beweren dat er in 2 verschillende wedstrijden exact dezelfde dingen gebeurde en dat de scheidsrechter op exact de zelfde locatie stond en naar het zelfde keek en toch verschillend oploste?

Daar zeg ik ook dat het weggewoven werd, oftewel scheidsrechter neemt het waar maar, maar besluit geen penalty te geven. Maar dat kan niet, hands is hands.

@ nrvier

Nee, dat is het niet.

Als een scheidsrechter iets waarneemt en hij wuift het weg is een teken dat hij het beoordeeld heeft en het als geen overtreding beoordeeld. En dat kan ook met een bal tegen de hand. Het blijft erom gaan hoe de scheidsrechter van dienst iets beoordeeld.
Maar geef maar eens antwoord op de onderstaande vraag over hands of geen hands.

Voorbeeldje

Speler wil bal aannemen en deze stuitert van zijn voet aan tegen zijn hand. Is dit hands?

Als hij op dat moment er voordeel van heeft wel. Bv als hij dan via zijn hand de goal inspringt.

@ nrvier

Ik vraag niet of hij er voordeel van heeft. Ik vraag puur dat als hij een bal aanneemt en hij stuitert op tegen de hand dat het dan hands is.

Antwoord is overigens nee, een bal verkeerd aannemen leidt niet tot hands.

Immers de bal gaat naar de hand en niet andersom. De hand is al in die positie en gaat niet naar de bal toe. En de criteria voor hands wat toch? Juist dat de hand naar de bal toe moet gaan. En daar is in mijn gestelde vraag geen sprake van

Even terug naar jouw antwoord. Dus jij gaat vlak voor de goal een bal aannemen ipv je voet er tegenaan zetten en gewoon scoren????
Niet geheel logisch natuurlijk.

Dit voorbeeld geeft gelijk aan wat je moet beoordelen zonder er allerlei factoren bij te halen. Puur sec dat beoordeel je want dat wordt er van je gevraagd als scheidsrechter.
Niet meer en niet minder.

Goed bal naar hand, dat gebeurt ook bij van der Streek. Hij heeft de arm bij het lichaam, draait zijn lichaam wat omdat er vanaf 5 meter een keihard schot op hem afkomt. Maar bal naar hand dus geen hands. Blom zat fout.

@ nrvier

Afstand is rond de 9 meter.

Blom geeft aan dat de arm van v/d Streek naar buiten draait dus niet langs het lichaam.
Hij beoordeeld als arbiter van dienst als een beweging van de hand naar de bal. Dus volgens de spelregels opzettelijk.

Nogmaals wij kunnen er een andere mening op nahouden en vaak is die ook die van een voetballiefhebber en zie je liever geen rode kaart voor dit soort acties. Want het grappige is dat de meeste nog wel kunnen leven met de penalty maar niet met de rode kaart.
Het grappige of juist trieste is dat men dus dan eigenlijk geen weet heeft van de spelregels en men maar vind dat Blom moet gaan marchanderen door deel 2 van de straf niet uit te voeren.
Blom moet namelijk 2x straffen in deze situatie. 1) strafschop 2) wegzenden.

Component 3 komt voor rekening van de tuchtcommissie en heeft Blom geen deel in.

Men wil wel dat Blom eerlijk is, en nu is hij eerlijk en dan is het weer niet goed, omdat men vind dat hij v/d Streek had moeten laten staan.

Dus al met al Blom kan geen goed meer doen. Wil wel eens weten wat er was gebeurt als Kuipers dit had gedaan.

Afstand was hooguit 5 meter, Guardado schiet ten hoogte van de penatltystip, van der Streek staat op de rand doelgebied.
Verder is het dus een beoordelingsfout van Blom omdat te zien is dat de hand naast het lichaam blijft. Blom zat dus fout om een penalty te geven. En over eerlijkheid gesproken, ik denk dat PSV dit niet overkomen was. Sterker nog, overduidelijk hands van een Psver wuift hij weg in deze wedstrijd.

Hans is hands. Die regel is een aantal jaren in gegaan. Maar het ging er hierom dat er rood werd gegeven. Ik heb in de laatste 10 jaar niet 1 scheidsrechter rood zien geven voor een aangeschoten handsbal. Dan was er al sprake dat de hand overduidelijk naar de bal ging. en dat was hier niet het geval. Dus dan is het gewoon geel en een strafschop.

@ knokkie

Er wordt een doelpunt/scoringskans ontnomen en dan dient rood gegeven te worden staat gewoon in de spelregels.

@ nrvier

Guardado schiet vanaf de rand strafschop gebied en v/d Streek staat ter hoogte van de penaltystip, dus dat is ong. 9 meter.

De hand van v/d Streek beweegt richting de bal, dus als er dan ook nog eens contact is kan dit uitgelegd worden als "hand naar de bal" en dan heb je hands. Wat dan de straf is heb ik hierboven al uitgelegd.

Je kunt wel zeggen dat het PSV niet overkomen was maar dat weet je niet. En het geval van overduidelijk hands, ga ik met jou maar niet aan aangezien je de juiste beoordeling van de situatie met v/d Streek nog niet eens kan maken. Want je hebt nog steeds niet door wanneer iets nu hands is en wanneer niet.

Dus wordt tijd dat je even het spelregelboek in duikt en in hoofdstuk 12 gaat zoeken wanneer nu iets hands is en wanneer niet.

Het is maar hoe jij het voorval beoordeeld. Maar die man had ook net zo goed de bal tegen zijn buik kunnen krijgen. Moet ie dan ook rood krijgen? omdat ie voor de bal duikt? Want dat was het geval hier, en toevallig komt ie tegen zijn arm aan. Als hij nou echt zijn hand opvallend uitstak naar de bal kun je inderdaad rood geven. Maar dat gebeurde hier niet.

@ knokkie

Als hij hem met zijn buik had tegengehouden en Blom had dat gezien had hij gewoon doorlaten spelen.
Maar goed dat was niet het geval. En wij kunnen hier wel allemaal over elkaar heen blijven vallen met een verhaal van "ik vind", de media vind etc.

Uiteindelijk zijn er maar 2 dingen van belang.
1) Wat vind Blom naar zijn oordeel van de situatie (dat weten we inmiddels)
2) Wat zeggen de spelregels erover.

Dat zijn de enige 2 criteria die van belang zijn. De rest is meer omdat wij zo graag gelijk willen hebben of proberen te halen.
Ik heb de hele discussie vanaf moment 1 vanuit de spelregels gevoerd, met de verklaring van Blom erbij.
Niet op wat ik persoonlijk vind van de situatie. Want ik vind hem verdomd moeilijk en het kan zomaar zijn dat ik in de situatie van Blom een compleet ander oordeel gehad zou kunnen hebben. Namelijk doorspelen en corner Psv.

Maar goed ik was niet de arbiter van dienst en Blom wel. En puur spelregeltechnisch is er niets op Blom aan te merken. Anders zou de Knvb dit voorval ook niet gebruiken om bij de Ifab haar wijziging er door te krijgen. Dit bevestigd gewoon de visie van Blom/spelregels en de Knvb vind de strafmaat te zwaar.

Een scheids mag geen wedstrijden fluiten uit zijn stad/dorp, in het betaald voetbal dan. Kuipers zou Twente mogen fluiten maar wil dit zelf niet. Een andere scheids op wiens naam ik zo niet kan komen, komt uit Enschede en mag geen Twente fluiten.

In het amateurvoetbal mag je als clubscheids op een laag niveau best je amateurclub fluiten (reserve-klasse). Op een wat hoger niveau niet, als je lid bent van een club. Zo zijn volgens mij de regels. Met handbal is dat ook het geval. Mijn amateurclub is een combi-vereniging (handbal en voetbal) en een handbalscheidsrechter uit het dorp mocht gewoon fluiten omdat hij lid was bij een andere vereniging. Was niet zo dat hij partijdig was, integendeel, floot juist in het voordeel van de tegenpartij.

Ik denk dat scheidsrechters vaak wel neutraal zijn, hoewel hier anders wordt beweerd.

Idd niet raar aangezien Blom die een seizoenskaart van Ajax heeft ook gewoon Ajax mag fluiten.

@ Dd28

Tussen het amateur en betaald zitten nog wel meer verschillen dat klopt.

Een amateurscheidsrechter mag tot op het hoogste amateurniveau in zijn stad fluiten al moet je jezelf afvragen of dit verstandig is.
Ik ben overigens Knvb scheidsrechter en geen clubscheidsrechter

Ik fluit zelf op een redelijk niveau (t/m 1ste klasse) standaard elftallen. En ik heb dat duel zonder problemen gefloten, zonder noemswaardig commentaar dat ik uit het dorp kwam.
Dus als je zegt dat het niet mag op amateurniveau klopt dat niet. Echter moet je als scheidsrechter afvragen of je dit moet willen

@ nrvier

Een clubcard bezitten wil nog niet zeggen dat hij ook lid is van de vereniging. Overigens hebben alle amateurscheidsrechters een pas waarmee ze bij iedere amateurwedstrijd mogen gaan kijken zonder entree te betalen.
Een zogenaamd bewijs van toegang.

Ik weet dat Knvb scheidsrechters uit de omgeving van Waalwijk op vertoon van hun pas ook bij RKC mogen kijken.

Dus nee het in bezit zijn van een clubcard weerhoudt hem niet van het fluiten van Ajax. Overigens zijn alle clubcardhouders bekend bij de Knvb dus heeft de Knvb weet van de clubcard van Blom bij Ajax

@ The Ref

Ik bedoel dat je niet je amateurclub mag fluiten als je lid van die club bent. Als je uit hetzelfde dorp komt maakt dan niet uit. Dat is wel het geval bij het betaald voetbal.

@ Dd28

Dat klopt ook in het amateurvoetbal mag je een club niet fluiten als je er lid van bent.
In het betaald voetbal is het volgens mij zelfs als je binnen een bepaalde straal van de club woont dat je hem niet mag fluiten.
Moet ik een navragen

Wanneer is hij overgelopen dan ? In het verleden is blom seizoenskaarthouder bij Feyenoord geweest , dus het lijkt mij sterk dat zijn voorkeur nu ineens voor ajax zou zijn.

@ Mastadon

Van mij part heeft hij een seizoenskaart van iedere BVO zal mij echt een worst wezen.
Denk dat Blom eerder een voetballiefhebber is en dat de club er niet eens zo heel veel mee te maken heeft .

Pol van Boekel komt uit Dordt...mocht wel gewoon Feyenoord - Ajax fluiten...tja.

@ Ndisdenaam

Dordecht is geen Rotterdam zelfs het kerngetal is anders dan van Rotterdam. Overigens ligt er nog flink stukje aan km's tussen Dordrecht en Rotterdam.

Ook Makkelie woont in die hoek en fluit ook gewoon in de Kuip.

Leuke anekdote van een oud docent van mij die Makkelie ook ooit in de klas had als 15 jarig broekkie (ja was eigenlijk te jong voor de BOS cursus). Hij wilde later in de Kuip fluiten.
Inmiddels heeft hij al wat grotere stadions van binnen gezien en ook internationaal staat hij er goed op bij de Uefa.

Spelregeltechnisch blijft de hamvraag:
Wordt er opzettelijk hands gemaakt, of niet. Gaat de speler met de hand naar de bal of gaat de bal naar de hand van de speler.
Blom zegt dat de speler bewust en opzettelijk met zijn hand naar de bal gaat.
Ik ben het daar niet mee eens, de speler had geen enkele intentie om de bal met de hand tegen te houden. Hij had met zo'n kanonskogel daar zelfs niet eens de tijd voor.
Speltechnisch gezien had Blom dus gewoon niet het gelijk aan zijn zijde.

@ Ajaxrene

Hoe weet jij welke intentie v/d Streek had? Ik kan geen gedachte lezen en Blom bij mijn weten ook niet. Jij wel?

Blom neemt waar dat de arm op het moment van schieten naar buiten beweegt in de baan van het schot. Dit kan dus wel degelijk als opzettelijk worden uitgelegd. Dus spelregeltechnisch correct.

Bij mijn weten was Blom aangesteld als scheidsrecher en niet Ajaxrene. Dus wat Ajaxrene vind doet niet ter zake. Je mag een mening hebben natuurlijk. Die heb ik ook. Maar je betoog wordt al uitermate zwak op het moment dat je over intentie begint. Intentie betekend namelijk van plan zijn. En dat weet jij helemaal niet. Want jij weet niet wat v/d Streek van plan was.
Je kunt bedenken wat hij van plan zou zijn geweest en geeft er vervolgens je eigen invulling aan.

Daarom praten scheidsrechters nooit over intentie. Omdat we het domweg niet weten. Wij praten ook liever niet over bewust of onbewust want ook dat kunnen net als intentie niet weten. Daarom beoordelen we of de bal naar de hand gaat of dat de hand naar de bal.

En als Blom dan waarneemt dat de hand naar buiten gaat richting de bal, krijg je dus een situatie waarin hij waarneemt dat de hand naar de bal gaat en dan heb je dus hands.

Ik heb duidelijk gezien dat het schot dusdanig hard was, dat vd Streek sowieso geen enkele intentie kon hebben om iets te doen, domweg omdat daar geen tijd voor was.

Als Blom waarneemt dat hij met zijn arm naar de bal beweegt, dan moet hij een bezoekje aan een welbekende brillenwinkel gaan brengen. Nogmaals, daar is helemaal geen tijd voor.

Dit nog losstaande van het feit dat vd Streek nooit keeper is geweest en ook geen reflexen heeft om een bal sowieso met de hand in het strafschopgebied te gaan tegenhouden. mocht vd Streek uberhaupt een intentie hebben om iets te doen, dan zou hij eerder zijn hand wegtrekken, dan de bal met z'n hand aan te raken.

@ Ajaxrene

Ga je weer met je intentie. Nogmaals kan jij de gedachten van v/d Streek lezen?

De afstand was om en nabij de 9 meter. Zelfde afstand die men op een vrije trap hanteert. Als de bal in de muur met een hand wordt geraakt (uitgezonderd het beschermen van de kroonjuwelen) wordt dit beoordeeld als hands.

Dus waarom zou het nu anders beoordeeld moeten worden?

Dat jij het niet kan waarnemen wil dat zeggen dat Blom het niet kan waarnemen? Jij hebt het te doen met een camerabeeld dat redelijk ver uitgezoemd was. Blom stond letterlijk op een meter of 10-15. En geloof me maar de oogjes van Blom worden met regelmaat getest (is eis in profvoetbal).

Het feit dat jij zegt dat hij zijn arm eerder zou wegtrekken staat al haaks op de verklaring van Blom. Ook op de tv beelden zie ik een opspringende v/d Streek die absoluut zijn handen niet aan het intrekken is. Motorisch/fysiologisch redelijk onaannemelijk als je opspring namelijk . Dus je bent hier met de wil is de vader van de gedachte dingen aan het invullen die uit beelden al blijken niet correct te zijn.

Nu vraag ik me af wie er een bezoekje moet brengen aan de wel bekende brillen winkel.

Amen.
Ik ga deze discussie afsluiten. Het wordt nu een welles-nietes spelletje.
Als je de media op TV en in de kranten volgt, dan weet je dat de meerderheid van de journalisten het met mij eens is en als ik jouw advies moet opvolgen, dan moet niet alleen ik, maar nog 10 miljoen andere Nederlanders zeker een afspraak bij Specsavers gaan maken.

Ik hoop in ieder geval dat komend weekeinde Blom niet weer van die idiote beslissingen gaat nemen, en als ie dat wel doet, dan graag in het voordeel van Ajax.

Bedankt voor jouw reacties.

@ Ajaxrene

En de media op TV en kranten hebben altijd gelijk en brengen natuurlijk geheel objectief de berichtgeving.

10 miljoen die naar de lokale brillenzaak moeten. Heb al hoop reacties gehoord en gelezen maar kom ong. tot een 60/40 verhouding, dus die 10 miljoen zullen we maar voor lief nemen.

Ik hoop dat Blom dit weekend een leuke pot fluit, en dat als hij op moet treden dit ook gewoon doet. Iets waar de Knvb hem voor in dienst heeft

Oh tis een welles/nietus spelletje omdat jij er nog steeds niet aan wil dat de spelregels en beoordeling van de scheidsrechter leidend zijn.
Jij vind jouw mening leidend.

Ajaxrene heeft gewoon gelijk hoor.
In die splitsecond kan je niet denken.
Oftewel van intentie is geen sprake.
Hij had geen tijd om er op te reageren.

Veel spelers springen al bij de beweging van een schot...vandaar dar je wel eens mensen ziet springen zonder dat iemand schiet.

''- de bal komt van grote afstand, maar de speler weigert de hand uit de baan van de bal weg te trekken''
Ook dit klopt niet...als een speler zijn arm strak langs zijn lichaam houdt dan zal een scheidsrechter hier nooit een pingel voor geven.

@ Ndisdenaam

Ajaxrene heeft geen gelijk. Intentie kan ik niet weten en jij ook niet, immers die zit in het hoofd van spelers.
V/d Streek had allang en breed Guardado zien komen en weet ook dat hij gaat schieten en gooit zich in de baan van het schot. Dat doe je niet omdat je je net om draait.
Dit zijn spelers die het spelletje iets beter lezen dan de gemiddelde spelers en dan ook weten wat er moet gebeuren, anders speel je domweg niet op dat niveau. De handelingssnelheid is zo hoog.

Hij had toch ook tijd om op te springen in de baan van het schot? Dus het argument hij had geen tijd is klinkklare onzin.

@ Fr_piet

Je bedoeld waarschijnlijk dat je onder leiding van Blankensteijn vaak wedstrijden verloren hebt.
Dat jou gevoel zegt dat je genaaid ben wil nog niet zeggen dat het daadwerkelijk ook zo was.

Het was gewoon wel zo. Ik was nog niet zo heel oud in die tijd maar Blankenstein is de enige scheidsrechter uit die tijd die me altijd is bijgebleven, dat zegt wel iets. Dat was standaard puntverlies voor ons, die heeft aardig wat klassiekers verpest.

@ Fr_piet

Tja jij hebt recht op je mening maar ik weet wel dat Blankensteijn nooit het veld op ging met de gedachte dat hij een bepaalde ploeg nu eens even een oor ging aannaaien.

Het is onzin om te stellen dat we tegenwoordig op zoek zijn naar de fouten van de scheidsrechters.
Het probleem is dat de scheidsrechters zichzelf erg belangrijk vinden en het niet nalaten om een beslissende stempel op een wedstrijd drukken. Ook als dit volledig ingaat tegen het belang van de wedstrijd.
De meeste mensen zeggen: "ik ga naar de wedstrijd Cambuur - PSV kijken" en niet "ik ga naar Kevin Blom kijken." Maar we gaan wel steeds meer die kant op.
Bij mij is het de vraag: "gaat Ajax vandaag winnen ?" en dan kijk ik niet meer naar welke club de tegenstander is, maar eerder naar wie de scheidsrechter is.
Pol van Boekel ? Bas Nijhuis ? Dan weet ik bijna zeker dat Ajax niet gaat winnen. al spelen ze tegen een club die onderaan staat.
Daarom ben ik erg blij dat Kevin Blom nu Ajax fluit. Gaan we eindelijk weer eens in Rotterdam winnen.

@ Ajaxrene

Zegt meer over jou dan over de gemiddelde voetbalfan. Een scheidsrechter gaat namelijk het veld op om een goede pot te fluiten. En het liefst doet hij dat onzichtbaar.
Maar als het nodig is schuwt hij de machtsmiddelen niet die hij tot zijn beschikking heeft te gebruiken. En dat is nou net waar jij als fan een hekel aan hebt.

Jij wil hem helemaal niet zien dat hij die middelen gebruikt want dat vind je maar onzin met name als het tegen je clubbie gebruikt wordt.
Als het tegen de tegenstander van je clubbie is ben jij diegene die waarschijnlijk het hardst staat te gillen dat die gele kaart een rooie moet zijn want dan wordt het voor jouw clubbie wel iets makkelijker.

Dat jij naar een stadion gaat en gaat kijken wie er fluit en dan al conclusie eraan verbind dat als die of die fluit je toch niet wint zegt genoeg.
Denk als je de statistieken erop na slaat en uitslagen gaat bekijken dat het allemaal best wel meevalt. Alleen zie en onthou jij alleen de negatieve dingen en de positieve dingen ben je allang en breed weer vergeten.
Niet vreemd hoor is mens eigen. Tenminste bij vele.

Zoals mijn wijze oma altijd zei je kunt op 2 manieren naar dingen kijken te weten : 1) Het glas is altijd half leeg
2) Het glas is altijd half vol

Gezien je manier van reageren hier gaat mijn beoordeling uit van jou naar gevalletje 1, je ziet meer negatieve dingen dan positieve.

Voor mij gaat het om gevalletje 2. Ben door de nodige tegenslag in mijn leven een stuk positiever geworden. Alles heeft een reden. Dus elke dag die ik mag leven in goede gezondheid is een dag die ik koester en dan kan ik me als voetbalfan totaal niet druk maken over wie mijn wedstrijd van mijn clubbie fluit.
Ik weet dat die scheidsrechter het veld op stapt met het idee ik ga hier vanavond fijn fluiten en moge de beste van de 2 winnen.
En ja soms wint ploeg A die niet beter was, maar wel zijn enige kans afmaakt en soms wint ploeg B omdat de scheidsrechter van dienst ook een mens is en een foutje maakt waardoor ploeg B wint.
Geloof me dat ook een scheidsrechter dan niet lekker in de auto zit naar huis. Want het zijn mensen maar ook op en top professionals.

En jij hebt nog geen flauw benul wat hun moeten doen om op dat niveau te kunnen acteren. Niet qua inspanning, niet qua training, niet qua opleiding, niet qua spelregelkennis.

Hij kan daar dus blijkbaar beter niet meer gaan staan. Want hij is gewoon ongeschikt voor dit vak, blijkt elke week opnieuw. Lijkt wel of Blom het express doet, alsof die houdt vvan deze aandacht om al zijn dwalingen. We worden sowieso echt een pussy land als je tackles vergelijkt met die in Engeland, daar zou een Blom 4x per wedstrijd rood geven... OP die manier worden onze talenten ook nooit hard in de duels.

@ Frgioo0

Je bedoelt dat jij als fan vind dat hij ongeschikt is voor zijn vak. Echter bij de Knvb en en bij de Uefa denken ze daar toch heel anders over, en laten dan nu net zijn broodheren zijn.

Dat jij het niet eens bent met de beslissingen ligt denk ik eerder aan jouw gebrek aan adequate kennis van de spelregels en situaties bekijken door een gekleurde bril.

Vandaar dat het engelse voetbal steeds meer gespeeld wordt zoals het in Europa wordt gespeeld, bij de topploegen zie je die snoeiharde tackles ook amper nog.
Dus dat valt allemaal wel mee. Het spel is fysieker in Engeland ja, maar ook daar wordt genoeg afgefloten hoor.

Je bent bekend met zoiets dat 'sarcasme' heet? ;-)

Overigens wordt er weldegelijk ook wel rekening gehouden met lokale omstandigheden. Sommige scheidsrechters fluiten Ajax niet meer, omdat Ajax ze niet meer wilde hebben. Daarnaast fluiten scheidsrechters ook niet de club in hun directe omgeving. Dat zijn toch ook lokale omstandigheden ;-)

@ Superghost

Scheidsrechters worden niet op verzoek van clubs uitgesloten om wedstrijden van die clubs te fluiten, zou mooi worden.
De Knvb bepaald wie waar fluit. Niet de clubs.

En dat ze niet in de directe omgeving fluiten van hun woonplaats is iets dat wordt opgelegd door de Knvb om bevoordeling en de schijn van partijdigheid te voorkomen. Dus dat noem ik niet direct een lokale omstandigheid .

Of men een minuut stilte gaan houden is aan de vereniging om dit aan te geven.
Of men iets doet in verband met de Airborne herdenking weet ik niet, mocht dat zo zijn heeft de scheidsrechter hier ruim op tijd weet van, aangezien die het gehele wedstrijd protocol doornemen met alle mensen bij de club.

Echter de naam van een scheidsrechter is geen criteria om een duel niet te laten fluiten door een scheidsrechter. Het is meer een samenloop van omstandigheden dat juist op deze wedstrijd Dhr v/d Kerkhof staat.