Spelersvakbond maakt zich zorgen over ‘warenhuis’ Chelsea

Eigenlijk val je niet meer serieus te nemen na het enkel opnoemen van deze 3 clubs. Neem dan ook gelijk clubs als Barcelona, Madrid en United mee. Of past dat niet binnen jouw plaatje?

De een heeft 3 elftallen aan spelers te verpieteren op de bank/reserve-elftallen. De ander verhuurt ze. In Nederland worden de amateurs ook leeggeplukt door Eredvisieclubs etc. maar hoor je daar ooit iemand over klagen?

@viswoestijn, clubs als man city, chelsea en psg zijn clubs die alleen door geld van rijke eigenaars of investeringsgroepen zijn opgeklommen. Alles kopen wat los en vast zit en daarmee idd de markt kapotmaken. Geen enkele andere club als Chelsea heeft zoveel contractspelers. Het is een ordinaire handelshuis die hoopt op een uitmuntend talent, maar tot op heden is niet 1 speler doorgebroken vanuit de jeugd nasr Chelsea 1. Je kan Barca of een Real niet vergelijken met de andere clubs, want dit zijn tientallen jaren Europese top en opgebouwd zoals het hoort.

@viswoestijn, nog ff 1 ding over amateurs in Nederland, deze jongens krijgen (nog) geen contracten en dat is het verschil. Bij Chelsea zijn het contractspelers en als je daarvan 33 moet verhuren waar gaat het dan heen?

Er zijn vele clubs met meer spelers onder contract, kijk gerust eens in de Italiaanse competitie. Met 50% spelers, verhuurde spelers erbij zit menig club daar over het aantal van Chelsea heen.verder zijn er ook wel meer clubs die bekend staan als handelshuizen, laatst was er toevallig nog een stuk dat Porto de afgelopen paar jaar 80 spelers transfervrij liet vertrekken. Maar wie hoor je daar nog over klagen?

Clubs als Barca en Real zijn groot geworden door met geleend geld boven hun stand te leven. Dat is geen haar beter dan een club als Chelsea, City of Psg. Op een bepaald punt ben je zelfvoorzienend net als Chelsea nu is en kun je rustig de schulden aflossen. Alleen omdat het al zolang geleden is hoor je geen kip er meer over. Of bijv. een AC Milan dat spelers cadeau kreeg van Berlusconi, dat was destijds ook nooit een probleem?

Zolang de originele top maar in stand blijf, of niet dan? Want anders mag je nu ook wel clubs als AS Roma, Inter en Milan meenemen. Die leven tegenwoordig allemaal van het geld van hun eigenaren.

Een contract of geen contract, dat zou toch niet iets moeten uitmaken? Het gaat lijkt mij om de spelers. Waar wij het kijken (het normaal vinden) dat bij de amateurs de spelers weggeroofd worden. Zijn competities als de Eredivisie de vijver voor zulke clubs. Lijkt mij niet heel erg gek als je het in perspectief ziet, al is het natuurlijk balen voor ons.

Jij snapt er echt helemaal niks van. De vergelijking die je maakt raakt kant noch wal.

Wat klopt er dan niet aan? Want zo valt er verder niet echt op te reageren.

Viswoestijn, jij vergeet dat clubs als Barcelona, Real en Manchester altijd blijven bestaan en al jaren Europees succesvol zijn. Abramovich of die sjeik van Man City hoeft maar de stekker eruit te willen trekken en deze clubs zijn gewoon weer middenmotors van de BPL... En wat betreft geleend geld van Spaanse clubs, denk jij dat de Engelse ook een spaarpot hebben opengetrokken? Hierin spelen banken ook een rol!! Lees je eerst goed in zaken voor je een mening geeft waar je weinig van af weet... Daarnaast is het niet slecht als je leent van banken, want de schuld van Spaanse clubs is al gehalveerd en de waarde van de club en spelers iverstijgt de daadwerkelijke schuld die jij schetst.

Chelsea is momenteel zelfvoorzienend zoals ik eerder al aangaf. Als Abramovich weggaat verandert er helemaal niets voor ons, afgezien van de eigenaar. En over 10 jaar geld voor City en PSG waarschijnlijk hetzelfde.

Het is ook niet slecht om geld te lenen, dat doet vrijwel elke club. Maar als je met miljarden lenen groot bent geworden normaal vind, moet je niet komen klagen over clubs als Chelsea. Zie het dan ook maar als een lening van een "miljard".

Trots op Chelsea zonder visie met een eigenaar die de club als speeltje ziet; Goed man!! En jij gelooft echt dat Chelsea zelfvoorzienend is? Als Abramovich stopt dan wil hij zijn investering terug, zie dan nog maar een koper te vinden haha... Je kan zeggen wat je wilt, maar zo werkt het. Abramovich is een zakenman en geloof jij maar sprookjes... maarja jij kent Chelsea alleen van de periode dat het alleen goed gaat

Het enige wat ik hier zie is dat jij totaal geen verstand hebt van hoe Chelsea ervoor staat en over de eigenaar. Eerst beweren dat Chelsea niet op zichzelf kan staan.. en nu kritiek hebben op Abramovich.

Verder heeft Chelsea een uitstekende visie, in dit topic vind je een deel van de visie zelfs al terug. Als Abramovich echt zo is als jij beweert, waarom laat hij dan Cech overstappen naar een concurrent en geeft hem de halve transfersom cadeau voor zijn bewezen diensten? Overigens als Abramovich geen koper kan vinden, zit hij er zelf aan vast.. zie het probleem daarvan niet voor Chelsea?

Maar goed je raaskalt nu enkel nog maar dus ik vraag me af hoeveel zin heeft om er verder op te reageren. Als je iets beweert zorg dan dat je verstand van de zaken hebt en het weet te onderbouwen. Vooroordelen en onzin kan iedereen wel verkopen.

Haha viswoestijn, lastig he, kritiek ontvangen van mensen die gelijk hebben? Ik heb nergens kritiek op Abramovich, ik zeg alleen dat hij Chelsea als speeltje ziet. Als jij dat als kritiek ziet, dan zal je toch begrijpend lezen moeten leren of contexten snappen. Maar ik kan ook wel kritiek op onze Russische vriend leveren, want ik durf te beweren dat ik meer over de beste man heb gelezen dan jij. Maar laten we hier niet verder over uitweiden. Blijf jij maar lekker sprookjes geloven en nogmaals weest trots op je club zonder enige visie, ordinair handelshuis van jonge spelers binnenhalen en carrieres kapotmaken. Toch nog een vraag, als Chelsea al zelfverdienend is waarom legt Abramovich nog altijd miljoenen neer om spelers te halen? Weet jij bijv. dat de gekochte spelers 'eigendom' van Abramovich zijn? Zo houdt hij z'n geld bij zich... nu jij weer, over raaskallen gesproken haha. Jij ziet Chelsea alleen aan de voorkant en door een roze bril. Zonder Abramovich was jij nooit fan geweest man!

Naar mijn idee ontwikkelen ze zich prima, al helemaal vergeleken met wanneer ze binnen de club blijven. Dat is volgens de spelersvakbond tenslotte wel normaal.

Verder zullen spelers echt niet random verhuurt worden, dat is voor zowel de club als speler niet goed. Hoe je daar bijkomt? Verder heeft Chelsea ook gewoon een krappe selectie, waar anderen een selectie hebben van bijna 30 man of zelfs meer, heeft Chelsea er nog niet eens 24 als het goed is.

Dat vind ik elk geval niet. Het is precies hetzelfde als op te vroege leeftijd vertrekken. Het verschil is dat je speelt maar je kunt die lijn in een goed seizoen niet doortrekken want je speelt weer met een ander team. Moet je je voorstellen als elke club in de eredivisie met 8 gehuurde basis spelers per seizoen zit opgescheept.

Het is inderdaad wel een nadeel dat je de lijn niet kan doortrekken bij hetzelfde elftal na een goed seizoen, al worden spelers soms voor meerdere seizoenen verhuurt. Maar als je volgend seizoen dan een niveau hoger komt te spelen dan is het niet heel erg als je iets minder uit de verf komt denk ik. Wat echt beter of slechter is vind ikzelf erg lastig om aan te geven. Beide manier heeft zijn voor- en nadelen.

8 gehuurde spelers bij elke club zou ook niet normaal zijn ja, maar je zag het 5/10 jaar geleden ook al bij clubs in de onderste regionen. Volgens mij was het RKC een tijdje terug die het halve elftal gehuurd had met spelers van Ajax, PSV en noemt her maar op.