'City kan grote spelers blijven kopen, maar het is nog altijd geen grote club'

Een lesje economie zou voor jou niet slecht zijn, cr8 Arsenal. Dit heeft namelijk niks met inflatie te maken. Een paar suikerooms pompen de luchtbel van het voetbal extreem op, waardoor geld in het voetbal niks meer waard is. Die luchtbel ontploft vanzelf.

Dit heeft alles met inflatie te maken ALLES word namelijk duurder, het voetbal kan natuurlijk niet achter blijven.

Zoals Atl_madrid al zegt heb jij waarschijnlijk niet zo goed opgelet tijdens economie op school. De inflatie waar jij het over hebt gaat over 1 of misschien 2% per jaar. Een pak melk kost dit jaar €1.00 en volgend jaar €1.02 zeg maar. Ik weet niet of je het voetbalnieuws een beetje gevolgd hebt, maar 10 jaar geleden kosten de aller aller beste voetballers 75 miljoen en nu koop je daar 'slechts' een Di Maria, Cavani of De Bruyne voor. De stijging van een pak melk vergelijken met de waarde van een voetballer onder de noemer inflatie is grappig op z'n minst.

Hoe je nou weer bij een briefje van €10,- komt snap ik ook niets. Een van Gogh is ook maar een stuk canvas en klodder verf, maar die zijn ook 100 miljoen waard. En of de Bruyne 80 miljoen waard is, is weer een volmondig 'ja'. City heeft het er namelijk voor betaald. Of het zijn marktwaarde is trekken we in twijfel ja, maar dat het geld daadwerkelijk 80 miljoen is valt niet over te discussiëren.

Tl;dr, je verhaal klopt van geen kant.

@cr 7 Arsenal,

Lees de reactie van Ypuh maar even. Hij slaat de spijker op zn kop. Als ik morgen de loterij win en 100 miljoen heb, kan ik een pak met kopen voor tienduizend euro. Dat pak melk wordt dus veel duurder, maar -net als de voetballers- gaat het hier om individuele gevallen. Inflatie omtrekt de hele economie, niet enkel een onderdeel ervan.

Een paar suikerooms plus de traditionele topclubs daar word er vaak vergeten bij te zeggen.

Ik noem 1 miljard uitgeven op een paar jaar tijd geen "omstandigheden creëren". Die investeringen waarnaar jij verwijst komen in de verste verte niet in de buurt van wat City allemaal uitgeeft.

Maar waren toendertijd te vergelijken met dat miljard dat Ciy uitgaf. Iedereen zeurt wel over het veld dat Spaanse en Engelse clubs uitgeven, maar de Italianen deden dat net zo in de jaren 80 en 90. Het leek wel of het transferrecord iedere 2 weken verbroken werd toen.

Kom op, die bedragen zijn totaal niet vergelijkbaar. Bovendien ging het dan vaak om 1 topspeler die dan jaren voor die club speelde.

Roma. Wat ze je hierboven proberen te vertellen, de tijd en daarmee de bedragen die uitgegeven worden zijn veranderd. Vroeger was een transferbedrag van 1 miljoen al heel veel, tsja dan is het logisch dat je het niet kan vergelijken met de bedragen die city nu uit geeft. Je moet de transferbedragen in tijdperspectief zien, en dan zijn er ook Italiaanse clubs geweest die eenzelfde soort beleid als city hebben gehanteerd.

De bedragen zijn ook veel hoger geworden doordat er veel meer geld in het voetbal circuleert. Dit komt niet alleen door de sjeiks maar ook omdat er meer voetbalfans zijn er meer reclame wordt gemaakt en tv gelden gaan omhoog. Kijk maar naar Engeland, daar kan een club als Watford 15 miljoen uitgeven aan een speler vroeger was dit natuurlijk ondenkbaar. Maar door sponsordeals en premier league tv gelden is het onmogelijk mogelijk gemaakt

Neemt niet weg dat sinds de opkomst van Chelsea de transferbedragen zijn geexplodeerd. Dat is wel het belachelijke.

Inkemontana,

Dat vind ik een drogredenering. "ja , dat was toen..maar nu zijn de tijden veranderd".
Dus hoeven we niet meer kritisch te zijn?

Zelfs al zet je het in tijdsperspectief, dan nog kan je dit toch echt niet vergelijken.
Het kunstmatig beleid van City, Chelsea en PSG is ongezien in de voebtalgeschiedenis. Achter hun transferbeleid zit geen enkele economische logica.

Inderdaad.

Gullit ging slechts voor 6 miljoen van PSV naar Milan. Gullit! Dat was gewoon de Cristiano Ronaldo/bale van zijn tijd.

Tussen 1952 en 2000 werd het transferrecord 22 keer gebroken. 18 keer was het een Italiaanse club die dat deed. Dat geld kwam vaak bij extrene partijen/voorzitter voorbij.
Bij Inter was het olie geld, Juventus had Fiat, Milan had Silvio met z'n mediabedrijven en bijvoorbeeld een Parma had Parmalat (van de kaas enzo).

Over de andere twee praat ik niet, maar bij Chelsea zit er juist een fantastische economische idee achter. En dat idee is ook behaald.

Chelsea is nu een stabiele topclub die op haar eigen voeten staat. Strijd mee om de prijzen, behoud haar topspelers en kan ze binnen de regels van de. FFP aanschaffen. Ook komt het nieuwe stadion eraan en zijn er geen sponsordeals met 'eigen' bedrijven.

Je bedoelt de sjeik betaalt alles zelf....

Ja dat bedoel ik. Daar heb ik minder moeite mee dan de leningen van Real bij een bank waar wij als Nederland zijnde belastinggeld naartoe hebben gestuurd.. Ik vind het allebei niet geweldig maar dan nog liever die Sjeik.

Dit is zo een onzin wat jij zegt. Real en Barca betalen hun schulden af met rente, de banken profiteren ervan!!! Pas als ze het niet terug zouden (kunnen) betalen was het een probleem geweest.

Zeg ik ergens dat het geld niet terug komt dan? Het heeft mijn voorkeur gewoon niet. Het geld komt van een bank die het geld eigenlijk niet had. Dat vind ik wel degelijk een probleem ja.

@debieroloog

Als Real en Barca stoppen met lenen bij de Bank, betekent dit dat de bank geen inkomsten(lees rente) meer krijgt van Real of Barca. Dat is juist nadeliger voor een bank. Daarnaast zou Real of een Barca ook gewoon kunnen lenen van een niet Spaanse bank. Dus wat jij nu zegt slaat echt helemaal nergens op.

United heeft haar eigen financieel succes wel via sportieve prestaties uitgebouwd..maar los daarvan vind ik dat ze bij United ook knettergek zijn geworden hoor qua uitgaven.

@roma6unica

De voetballerij draait al jaren puur om geld. Ik vind er niks knettergeks aan. De omzet van clubs stijgen als een raket. De hele wereld zit achter de buis om hun favoriete club te zien spelen. Zuid-Amerika, Afrika, Azie... noem het maar op. De clubs werken elke zomer weer aan promotie en PR campagnes in al deze continenten. Daarnaast worden aan de lopende band deals gesloten met Aziatische bedrijven. De commercie wordt uitgemolken en terecht. Want de clubs profiteren hier bijzonder veel van.

If you can't beat them, join them. Ik heb er niet zoveel problemen mee. Zolang de situatie maar niet te extreem neigt naar monopolies, zoals in Frankrijk, Duitsland en nu in Italie gebeurd. Dat vind ik saai worden.

Ik ken de inkomsten van City niet (buiten de uitgaande transfers, wat toch erg weinig is bij City),
maar is hun totale omzet dan zo groot dat ze zich dit allemaal financieel kunnen permitteren?

Ik vind het echt wanbeleid dat je spelers als Dzeko en Jovetic voor peanuts wegdoet, en dan voor zoveel geld de markt opgaat. Maar blijkbaar kan dit allemaal in Engeland?

''ik vind het echt wanbeleid dat je spelers als Dzeko en Jovetic voor peanuts wegdoet, en dan voor zoveel geld de markt opgaat. Maar blijkbaar kan dit allemaal in Engeland?''

Je zegt het zelf al. Jij vind het zo! Dat wil niet zeggen dat het daadwerkelijk ook zo is. Clubs profiteren van de enorme populariteit van de PL en daardoor kunnen relatief kleine clubs in de PL goede investeringen doen en voor ''hoge salarissen'' spelers aantrekken. Het is gek dat je probeert de PL met de Italiaanse competitie te vergelijken. In Engeland is het tv-geld voor de winnaar van de PL rond de 140 mln. City werd tweede dus dan krijgen ze niet extreem veel minder en dan heb je de sponsordeals en de omzet van shirtverkoop, kartverkoop voor wedstrijden en CL inkomsten nog niet meegerekend. Ja ze kunnen het dus permitteren!!