Henry kiest: ‘Met hem had ik graag in een team gespeeld’
Thierry Henry was als speler van onder meer Juventus, Arsenal, Barcelona en de nationale ploeg van Frankrijk actief met de groten der aarde. Er zijn ook nog voldoende topspelers over met wie Henry graag samen had willen spelen. Als hij er één moet kiezen, gaat hij voor Paul Scholes.
Scholes was in dienst van Manchester United jarenlang tegenstander van Arsenal-icoon Henry. “Met hem had ik graag samen gespeeld. De volgende, vlak erachter, is Steven Gerrard. Maar ik moet echt voor Scholes gaan. Hij liep in zijn hoofd altijd een stapje voor, hij liet Manchester United draaien. We zochten altijd een manier om Scholes af te stoppen”, vertelt Henry.
“Gerrard komt in de buurt, maar hij legt het af tegen Scholes”, gaat de Fransman verder tegen Sky Sports. Scholes en Gerrard speelden samen bij de nationale ploeg van Engeland op een middenveld met verder David Beckham en Frank Lampard. “Op het papier had Engeland het beste middenveld ter wereld”, aldus Henry, die ook niet kan verklaren waarom het op de eindtoernooien dan altijd zo slecht ging met de Engelsen.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Van Dijk gaat na totale deceptie in op aanstaande komst van Slot naar Liverpool
John van ’t Schip is zeer verrast door wissel Brian Brobbey: ‘Het is heel gek’
Teun Koopmeiners helpt Atalanta met goal aan plek in finale Coppa Italia
Sprookjeseinde raakt verder uit zicht voor Klopp na zeperd in Merseyside Derby
Blunderende Onana wordt Manchester United niet fataal dankzij Bruno Fernandes
Meer sportnieuws
Mwa in dezelfde tijd hadden de Fransen middenvelders als Zidane, Pires, Makelele en Viera. Dat vind ik persoonlijke beter dan het middenveld van Engeland destijds.
Inderdaad.
Makelele en Viera waren ook de redenen waarom Zidane ook vrijuit zijn spelletje kon spelen. Zidane zei dit ook zelf. Dat Makelele enorm belangrijk voor hem was bij Frankrijk en Real Madrid. Hij knapte al zijn verdedigende taken onder andere op als het moest.
Opvallend. Blijkbaar ben ik één van de weinigen die Gerrard beter vind.
Gerrard beter dan Scholes? Gerrard en Lampard waren goed maar Scholes was toch de grote meneer. Ik haat Utd maar had wel respect voor Scholes, kon bij iedere club spelen en had de juiste mentaliteit, ik bedoel als hij wou dat je er niet langs kwam dan was hij de speler die met 2 benen er vol op in ging en dan kwam je er ook niet langs...
De enige reden dat voetbalzone dit plaatst, is omdat de ervaring leert dat de discussie over Lampard, Scholes en Gerrard aardig oploopt altijd en daardoor zal leiden tot een hoop hits.
Alle drie geweldige middenvelders met allen hun kwaliteiten, Gerrard voor mij de beste (logisch gezien mijn clubvoorkeur), maar prima en begrijpelijk als Mancunians Scholes als beste zien en supporters van Chelsea Lampard als beste en alles daar tussen in. Weinig nut wat mij betreft om deze discussie nog een keer uitgebreid te gaan voeren.
Je hoeft niet perse de speler die bij je eigen club heeft gespeeld beter te vinden dan een speler die bij een concurrent speelt. Ik vind als Ajacied Robben beter dan Overmars. En Cocu beter dan De Jong.
Klopt, maar jouw voorbeelden vind ik kwalitatief verder uiteenlopen dan deze drie.
Nee inderdaad dat hoeft zeker niet, want Henry vind als Gunner Scholes de beste en dat is niet iemand met wie hij heeft samengespeeld.
Wat ik wilde aangeven is dat je ook wel objectief naar de spelers kunt kijken.
Dat jij toevallig voor Liverpool bent, wil toch niet zeggen dat jij perse Gerard de beste moet vinden? Ik kan wel objectief beoordelen of een spelers van PSV of Feyenoord beter is dan een speler dan Ajax.
Ben maar weinig mensen tegengekomen die Gerrard beter vond dan Scholes in hun prime, maar oke.
Dat kan prima, maar jouw referentiekader is vast geen 100% correcte weerspiegeling van de werkelijkheid. Verder maakt het me ook niet uit als mensen Scholes beter vinden, ik geef al aan dat het begrijpelijk is dat mensen de één of de ander beter vinden. Over alle drie zijn vele mensen lovend geweest, ik vind Gerrard de beste, mensen in jouw omgeving voornamelijk Scholes, Prima.
@lfc11
Ondanks dat ik snap dat je voor Liverpool bent en het lastig is om een speler van United te verkiezen boven een eigen speler. Maar er is er toch maar één die er boven uit springt en dat is toch echt Paul Scholes. Die man was de ultieme complete middenvelder en de grootste reden dat Ferguson zo lang zo goed heeft kunnen draaien met United.
Ik heb ongelofelijk veel respect voor Gerrard, en Lampard idem dito. Maar kwalitatief komen ze gewoon niet op hetzelfde niveau. Een hartgrondige hekel had ik altijd aan Paul Scholes, simpelweg omdat hij zo ongelofelijk goed was.
Jij vindt dat Scholes erboven uit springt, ik ben van mening dat dat niet zo is. Het is niet nodig om te doen alsof jouw mening een feit is, dus breng dat vooral niet zo, want dat is niet zo.
Dat hij een groot aandeel had in United zal niemand ontkennen.
@ Lfc11
Oke, dan zal ik het onderbouwen.
Scholes heeft bij United jarenlang veel hoger gespeeld dan Gerrard bij Liverpool. Scholes was één van de spelers die ervoor zorgde dat United naar de top kwam. Terwijl Liverpool met Gerrard in de gelederen juist afgezakt is. Scholes won zowel op club als op individueel niveau meer prijzen.
Maar om nog wat andere toevoegingen te doen die iets subjectiever zijn. Maar wat dacht je van de meningen van Henry, Xavi, Zidane over Paul Scholes. Deze konden uit alle wereld sterren ter wereld kiezen. En allemaal kiezen ze ervoor om Scholes te benoemen als speler met wie ze graag hadden willen spelen.
Gerrard heeft veel voor Liverpool betekent, maar dat is meer op persoonlijk vlak als boegbeeld van de club. Als clublegende en als idool. Scholes was niet de leider die als boegbeeld bekend stond. Maar Scholes was wel de absolute leider van United. Voetballend, technisch, inzichtelijk en fysiek ongelofelijk. één van de meest complete middenvelders ooit.
Met je eens lfc11. Het is inderdaad niet dat Scholes erbovenuit torent. Hoewel ze alle drie op dezelfde positie speelden, waren het toch andere types. Lampard was het meest aanvallend ingesteld van de drie, veel dreiging naar voren. Gerrard was het meest allround, besliste wedstrijden met goals & assists, maar functioneerde ook als spelverdeler. Scholes was verdedigend het sterkst, en (naar mijn mening) de beste spelverdeler. Aanvallend liet Scholes het echter wel eens afweten.
Scholes is, ondanks mijn liefde voor Arsenal, één van mijn favoriete voetballers. Hij stond verdedigend altijd zijn mannetje, gooide ballen over 40 meter recht in de voetjes van een aanvaller en cijferde zich weg voor anderen (hoefde niet in de spotlights te staan). Dankzij hem konden de aanvallers van United de afgelopen 25 jaar zich totaal focussen op de aanval. Dit soort spelers lopen er nog maar weinig rond, met genialiteit én verdedigende capaciteiten. Gerrard is vergelijkbaar (hoewel wel een iets ander type), Lampard vind ik toch echt een ander type, moeilijk te vergelijken met de eerste twee.
Scholes speelde ook bij een veel groter team. United als club heeft het vele malen beter gedaan dan Liverpool, en dat kan je niet op het conto van Gerrard of Scholes bijschrijven.
Het voetbalt wat makkelijker met betere spelers om je heen. Ook speelt wel mee dat Scholes is gestopt op zijn top, maar Gerrard's laatste seizoenen bij Liverpool hadden toch hier en daar wat pijnlijke foutjes die zijn status hebben aangepast.
De CL winst van Liverpool (en de rol van Gerrard daarin) vind ik nog altijd knapper dan alles wat Scholes en United hebben gepresteerd. Tevens was die finale een van de mooiste wedstrijden die ik in mijn leven heb gezien, dus daar ben ik Gerrard wel dankbaar voor.
Die twee Champions League medailles van Scholes en United stellen inderdaad niets voor ten opzichte van die ene van Gerrard... Of de andere 23 medailles die Scholes in zijn tijd bij United heeft opgepikt. Durf te wedden dat hij ze allemaal zou willen ruilen voor die ene medaille van Gerrard ja...
Zowel Gerrard, Lampard en Scholes vind ik geweldige middenvelders, dat voorop gesteld. Maar dat scholes op zijn top is gestopt klopt niet helemaal. Hij heeft wel het geluk dat united in de jaren dat hij is gestopt, prijzen heeft gepakt. Scholes was, als ik me niet vergis, 38 jaar oud toen hij stopte. Scholes was op zijn hoogtepunt toch echt één van de compleetste middenvelders.
@deem.
Wie zegt dat? Waarom verdraai je woorden om een nietszeggend punt te maken?
Ik zeg dat het veel knapper is om met Liverpool (zeker destijds) een CL te winnen dan het met Manchester United was. Manchester was de absolute topclub van de wereld, zelfs beter en populairder dan Real Madrid. Ze hadden de beste selectie van de wereld, dus dan is het helemaal niet zo vreemd dat Scholes veel prijzen heeft gewonnen.
Wat vind jij knapper, Cocu of Frank de Boer die een aantal keer kampioen worden met Ajax/psv? Of als Ron Jans nu kampioen wordt met PEC Zwolle?
Ik vind het vreemd dat erg zo veel gesproken word over Lampard en Gerrard maar dat ik nergens iets lees over de schaduwspits die achter 'm liep. Ene Dennis Bergkamp. Ene plek waar ik zijn naam zie is in jou nick name. Vreemd dat Henry 'm zelf niet noemt.
@ Woel
Scholes speelde bij een groter team, en dat team was groter juist mede door Scholes. Van de 20 titels die United in hun gehele bestaan hebben behaald is Scholes onderdeel geweest van 11 titels! De enige relevante titels als 93 en 94 was hij niet bij betrokken. De andere 7 titels waren in de jaren 60 of eerder.
Scholes is juist één van de redenen dat United zo een groots team werd. Scholes was de ultieme rechterhand van Ferguson en beide heren zijn samen verantwoordelijk geworden voor het feit dat United de record kampioen van Engeland is geworden.
Jij vind het knap dat Gerrard als underdog met Liverpool een CL wint. Ik vind het knap dat Scholes als underdog ploeg zijn ploeg naar een absoluut topniveau brengt over meerdere jaren.
Wat Henry zegt is waar, en dat vind ik ook. Engeland heeft goede voetballers gehad zoals Lampard Gerard Terry Ferdinand Rooney Scholes, Beckham maar toch faalt dit team altijd op een groot toernooi. Wel jammer.
Ze hebben inderdaad geweldige voetballers gehad. Maar ze worden vaak ook uitgeschakeld door teams die ook gewoon geweldige voetballers hebben. Ga je een Engeland bijvoorbeeld vergelijken met toplanden zoals DL of Spanje dan snap je waarom zij wel succes hebben. Zij hebben op 11 posities spelers staan die bij topclubs voetballen. Dat heeft Engeland helaas maar op max 5/6 posities.
5/6 posities? Engeland had gewoon lange tijd een topteam hoor..
Het enige probleem was dat tussen al die topspelers niet één echte creativiteit in de ploeg kon brengen. Waar iniesta/kaka/Özil open kunnen draaien en een steekpass kunnen geven, hadden de topspelers van Engeland allemaal andere kwaliteiten.
Maar 5/6 topspelers dat is echt lachwekkend. Ben benieuwd welke spelers jij dan niet goed vond..
Kan jij een selectie van Engeland erbij pakken waarbij alle 11 spelers op dat moment bij de absolute top speelde? Kijk maar terug. Dan zie je dat veel spelers gewoon bij de subtop speelde.
Bij Spanje speelde de meeste bij Barca en Madrid. Bij Bayern speelde de meeste bij Bayern en Bor.dortmund.
oh dat wil ik wel doen hoor. kijk maar naar de engelse teams van 2004 en 2006. Bijvoorbeeld team van 2004 met basis elf dat bestaat uit: David James, Gary Neville, John Terry, Sol Campbell, Ashley Cole, David Beckham, Steven Gerrard, Frank Lampard, Paul Scholes, Michael Owen en Wayne Rooney. Komen respectievelijk allemaal uit de klassieke top 4 van engeland (man u, liverpool, arsenal, chelsea) Alleen Rooney en David James niet, maar rooney verkaste jaar later naar United. Waren gewoon hele goede teams dus roep niet zomaar wat.
In deze periode stonden er inderdaad veel van de klassieke top 4 in de basis.
Alleen waren dit niet allemaal teams die op dat moment echt bij de wereldtop behoorde. Het is nu al jaren zo dat Bayern, Real en Barca de absolute top is. Daar spelen ook de meeste spelers van Spanje en DL.
@siemstot
Individueel konden ze wat, maar het waren voornamelijk statische spelers. Geen snelheid, geen behendigheid, geen variatie.
Scholes, Gerrard en Lampard zijn dezelfde soort spelers. Stabiel op papier, maar in de praktijk geen dynamiek (beetje hetzelfde met Ajax : Klaassen/gudelj/bazoer) en ook het scenario van 3 kapiteinen.
Tactisch was er maar 1 plan: flankspel. Ik bedoel, als je Crouch opstelt dan ben je niet bezig met positiespel. Dus, het middenveld neutraliseren (4-4-2 betekent dat de wingers op het middenveld speelden) betekende winst tegen de Engelsen.
Het is geen wonder dat ze nooit wat te zeggen hadden, al helemaal niet in een tijdperk dat de wereld grossierde in wereldspelers. Ieder land had wel iconische spelers, dat heb je nu niet meer. Maar ook in het huidige tijdperk zou dat elftal tekort komen.
Ik zeg ook niks over het collectief functioneren van de spelers, maar ik reageerde op de stelling dat die spelers bij geen top clubs speelde en grotendeels bij subtop, dat is gewoon niet waar. Maar ben het met jou eens hoor
Ik schat Lampard toch hoger in dan Gerrard, zelfs op deze leeftijd is die man een machine waar Gerrard toch echt aan het aftakelen is ondanks het feit dat hij twee jaar jonger is.
Dat komt omdat Gerrard afhankelijker is van zijn fysiek dan fat frank is, Lampard is technischer en dat vergaat niet, je fysiek wordt wel minder, daar komt het door. Gerrard op zn top is stukker beter dan lampard
Op zijn top
Ik denk dat je daar de plank volledig misslaat. Beiden moe(s)ten het juist hebben van hun techniek en inzicht en in mindere mate ook uithoudingsvermogen en niet zozeer snelheid pf duelkracht. Voetbaltechnisch gezien is Lampard gewoon beter, die man scoorde vorig seizoen bij city nog steeds belangrijke goals waardoor ze nog een beetje in de race bleven om het kampioenschap. Het feit dat Lampard - ondanks dat hij twee volle jaren ouder is - het nog steeds kon bijbenen bij city en Gerrard niet meer bij Liverpool getuigt ook van het feit dat Lampard, zoals ik al zeo, voetbaltechnisch gezien beter is. Want ook lampard was fysiek gezien ver verwijderd van zijn toppunt maar redde het dus nog steeds.
Je bevestigt nu dus precies wat ik zeg. Maar goed
Nee, want ik stel dat beiden juist niet afhankelijk zijn van hun fysiek in tegenstelling tot wat jij beweert: gerrard is afhankelijker van zijn fysiek dan lampard.
Daarnaast zeg ik dat lampard beter is, omdat hij zelfs op oudere leeftijd beter mee kan in de top dan Gerrard. Toch wel 2 essentieel verschillende punten naar mijn mening.
Laat maar, begrijpend lezen en aan de hand daarvan nadenken is je niet gegeven.
Zegt een hbo studentje over een masterstudent rechtsgeleerdheid..
Henry geeft ook aan op papier. Het moet elkaar op het veld wel aanvullen. En je moet uiteraard naast je middenvelders nog meer spelers opstellen. Daarnaast heeft Engeland bij eindtoernooien altijd heel veel druk van het thuisfront. De media werkt ook niet altijd mee. Als een speler een snack eet, wordt dat vervolgens door elk media geanalyseerd. Nederland is niet altijd makkelijk, maar het staat in schril contrast met de Engelsen.
Gerrard is beter dan Scholes en Lampard, maar het is een beetje een hype te worden om een ander boven Gerrard te plaatsen omdat het die mensen dan het idee geeft dat ze een bijzondere zelfgevormde mening hebben, bloed irritant. Gerrard hield Lampard niet voor niets op de bank toen het erop aankwam en Scholes was onopvallender, dan krijgen mensen sympathie voor de underdog.
Echt niet, ik vind Scholes gewoon serieus beter. Dat heeft niks te maken met afgunst of een bijzondere mening willen hebben. Gerrard, daar kan je ook van genieten. Maar Scholes heeft me voorkeur. Net of dat niet kan.
Lampard is beter dan Gerrard en Scholes, maar het is een beetje een hype geworden om ...
Zo kan je natuurlijk eeuwig door blijven gaan met zulke nutteloze discussies. Er bestaat zoiets als een club voorkeur of een spelers voorkeur. Een manier van voetballen die je wel of niet aanstaat. Iemand kan een perfecte techniek hebben, maar iemand met een iets mindere techniek maar met meer flair kan harten doen veroveren. Welke beter is dan de ander is pure willekeur en alleen op basis van eigen voorkeur te verkiezen.
Wat je hier zelf doet is Gerrard als underdog plaatsen door aan te geven dat de meeste mensen voor andere spelers kiezen omdat ze underdog zouden zijn.
@ Kopitered
Scholes was jarenlang degene die in zijn eentje het middenveld domineerde tegenover de andere twee ploegen en spelers. Scholes is grotendeels verantwoordelijk voor de lange dominante periode van Ferguson en United. Maar dat je het bloed irritant vind dat één van de beste spelers van de premier league ooit Scholes verkiest boven Gerrard/lampard. Dat laat wel zien hoe kortzichtig je bent.
Henry speelde bij the invincebles en was er nog uitblinker ook. Als zo een man zegt dat hij graag met Scholes had samen gespeeld. Van alle spelers en middenvelders ter wereld die hij had kunnen kiezen. Dan moet je iets meer je bril af zetten.
Dus Henry zegt het en alle meningen die daar van afwijken zijn deluded? Henry staat nou ook niet bekend als iemand die veel verstand van voetbal hebt, zegt dingen puur gevoelsmatig vaak.
@ Kopitered
En Zidane en Xavi zeggen hetzelfde verhaal. JIj beweert dat Gerrard beter is dan Scholes en Lampard. Wat je goed recht is. Maar vervolgens loop je vrolijk te beweren dat niemand een zelfgevormde mening heeft en dat het maar bloed irritant is dat niemand die heeft. Feitelijk zeg je dat iedereen Gerrard beter moet vinden en dat Scholes de underdog is.
Feit is dat het juist Gerrard is die de underdog is en was. Iedereen gunde Gerrard een landstitel omdat hij die nog nooit gewonnen had. Dat is fan zijn van de underdog!
Als je beweert dat Zidane, Henry en Xavi weinig van voetbal begrijpen, dan zou ik toch maar eens serieus gaan nadenken. Xavi is de meest succesvole spaanse voetballer aller tijden. Zidane word gezien als een van de beste spelers ooit en Henry was gewaardeerd speler van the invincibles... Alle drie hebben ze vele malen meer gepresteerd dan Gerrard. En alle drie konden ze kiezen uit alle spelers ter wereld en kozen ze alle drie Scholes... Moet pijn doen...
Zidane vind Gerrard beter, leuke poging gissen wel.
Vond Gerrard in 2008/2009 de beste speler ter wereld.
Naast dat je lariekoek praat over dat deze 3 grootheden scholes beter vinden dan Gerrard, is goed kunnen voetballen geen garantie voor er verstand van hebben. Er zijn ook tig nemen die Gerrard de beste vinden. Daarnaast is de beste trainer ter wereld niet zo bekend geworden door het voetballen.
Dit moet idd wel pijn doen.
@ Kopitered
Twee letterlijke quotes van Zidane:
- 'you rarely come across the complete footballer, but Scholes is as close to it as you can get.
- 'one of my regrets is that the opportunity to play alongside him never presented itself during my career.'
Nuff said,,,,
En goed voetballen is geen garantie voor verstand hebben ergens van. Maar dat deze drie heren uit alle spelers ter wereld konden kiezen waar ze een keertje mee samen wilden spelen. En deze drie spelers kozen alle drie Paul Scholes geeft in ieder geval aan dat ze Scholes beter vonden.
Dat iemand "onopvallender" was wil niet zeggen dat diegene minder goed was. Persoonlijk (nu hebben we het over smaak) vindt ik Scholes van een andere categorie dan Gerrard. Scholes kon het spel lezen, dacht vooruit, kon het speltempo en het spel bepalen en gaf je zo een pass zo op je stropdas.
Ik heb persoonlijk nooit Gerrard zo het spel zien dicteren en bepalen. Ik heb Gerrard nooit een wedstrijd zo goed zien lezen.
Maar goed dat heeft met smaak te maken.
Engeland had genoeg goede spelers met een goede trap, loopvermogen, inzicht en dergelijke, maar het team had een duidelijk gemis.
Een gebrek aan creativiteit. Er heeft nooit een Özil/iniesta/kaka in de selectie gezeten, die in de meest kleine ruimtes open kunnen draaien en iets kunnen creeëren.
Daarom is het altijd een goede selectie geweest, maar te eenzijdig en daarom makkelijk(er) te verdedigen.
Zijn jullie de reacties van legendes als Xavi zidane lampard ronaldinho vergeten over dhr scholes. Hij is de beste engelse middenvelder die ik heb mogen meemaken. Altijd voorop in de strijd, loopvermogen schot positionering passing. Een speler die zijn plek in mijn top 3 nooit zou verliezen.
Ik had eerder Giggs of Zidane gekozen, maar ik heb een zwak voor sierlijke voetballers
Kan me goed voorstellen dat Henry graag met Scholes had willen samenspelen. Toch hoeft Henry niet te klagen. Hij heeft namelijk een aantal jaar samen mogen spelen met bijvoorbeeld Viera en Pires. Wat een geweldige voetballers waren dat zeg.
Gerrard, Scholes of Lampard. Nouja, ieder zijn eigen voorkeur lijkt me.
Over het algemeen lijkt mij dat Lampard bij de meesten op 3 komt. Als Liverpool fan hoor ik eigenlijk dan voor Gerrard te kiezen en hij was ook de speler met de meeste memorabele momenten waarin hij uitblonk, maar Scholes is toch de beste van de 3 moet ik toegeven. Zijn constante hoge niveau was een genot om naar te kijken.
Dus Scholes was beter, maar Gerrard heeft de meeste memorabele momenten/acties vind ik.
Scholes...wat een speler was dat zeg! En dit is niet de eerste oud voetballer die hem een groot compliment geeft.
Imo was de reden dat het niet liep dat ze allemaal beetje zelfde type spelers waren, met uitzondering van beckham dan. Maar ook scholes was voor mij altijd de beste als ik moet kiezen tusse hem en lamps/gerrard. Zal ook geen toeval zijn dat meerdere grote voetballers zoals xavi, ronaldo hebben laten weten altijd groot respect te hebben gehad voor scholes.
Ik vind dit maar een rare poll. Een poll zou je meerdere opties moeten geven om te kiezen. Hier is duidelijk geen sprake van gelijkwaardige spelers en dus geen keuze mogelijkheid.
Van de drie is Scholes absoluut de beste, zelfs nog meer hij is een van de beste spelers die ooit op aarde heeft rondgelopen. Gerrard en Lampard zijn zeker geen prutsers, uiteraard niet! Maar een Scholes is toch van een andere klasse zoals een Xavi of een Pirlo.
Als mensen me vragen om een succesvolle roodharige (:ros) persoon op te noemen, is Paul Scholes gelijk de eerste die in me opkomt :D
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.