'Chelsea krijgt drie seizoenen lang bijzonder onderkomen in Londen'
Het lijkt erop dat Chelsea drie seizoenen lang een zeer bijzonder onderkomen krijgt: volgens Engelse media wordt Stamford Bridge uitgebreid en zal de topclub uit Londen gedurende de werkzaamheden gebruikmaken van Wembley. Met ingang van de jaargang 2017/18 zou Chelsea het nationale stadion van Engeland voor een bedrag van ruim 16,5 miljoen euro per seizoen kunnen huren.
De thuishaven van de regerend landskampioen biedt momenteel plaats aan ruim 41.000 toeschouwers, maar na de verbouwing moeten er meer fans in het stadion kunnen: de toekomstige capaciteit moet 60.000 worden. De competitieleiding van de Premier League moet Chelsea nog wel toestemming geven om tijdelijk naar Wembley te verkassen, maar de verwachting is dat dit snel gebeurt.
Ook de vergunning om Stamford Bridge uit te breiden is naar verluidt op korte termijn binnen. De Engelse voetbalbond is er al mee aakkoord gegaan dat Chelsea gebruik zal gaan maken van Wembley, dat plaats biedt aan 50.000 aanwezigen. Als alle plannen worden goedgekeurd en volgens schema verlopen, gaat de bouw in mei 2017 van start.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Franse media maken dag na nederlaag tegen Inter nieuwe club van Giroud bekend
Liverpool toont serieuze interesse en legt eerste contact met Arne Slot
Antony snoert media de mond: ‘Het was een natuurlijke reactie ter verdediging!’
‘Edgar Davids is de uitgelezen persoon voor de technische staf van Ajax’
‘Moeten we wel naar het EK met het Nederlands elftal? Ik zou gewoon afbellen’
Eerste job voor Van Persie lijkt nabij: oud-spits en Heerenveen naderen akkoord
Meer sportnieuws
41000 is toch niks man 60 valt ook tegen. Waarom gaan ze niet voor 80 mil. ofzo
80 mil? Of 80 duizend?
Daar zullen vast en zeker wel over hebben nagedacht. Of denk je dat ze zomaar op 60000 zijn gekomen?
En ik zie liever een vol stadion met 60000 mensen als een niet compleet gevuld stadion waar 80000 mensen in kunnen.
80 mille = 80000.
@ffffff overal wordt over nagedacht je hebt ook zoiets al brandveiligheid... In Engeland zijn daar strenge regels aan verbonden volgens mij is er een regel dat er per minuut een minimaal aantal mensen naar buiten moet kunnen. Misschien komt Chelsea niet aan dat aantal als ze 80 duizend man hebben zitten.
Het is gewoon onmogelijk voor Chelsea. Ik weet het niet helemaal zeker maar volgens mij is het zo dat als ze hun stadion verlaten ze als een nieuwe club door moeten gaan. De gehele historie, logo, naam en alles erom heen is gebonden aan de stadion. Daarbij is het zo dat The Bridge op een heel ongunstige locatie staat dus die 60 duizend is echt het maximale wat ze kunnen uitbreiden.
Wembley had toch een capaciteit van 90.000 of heb ik het nu helemaal verkeerd?
dat klopt zeker 90 000
Zo zie je maar dat er bij voetbalzone niets gecontroleerd word voordat ze iets posten! Dit is al de zoveelste fout van deze morgen! Ik ben zelf vorig seizoen in het Wembley geweest en kan zeggen dat het een immens stadion is waar een hele mooie sfeer hangt en zeker groter is dan 50000, ik meen ook iets van 90000
Vz heeft hier gewoon gelijk er kunnen inderdaad 85-90 duizend man in Wembley maar Fa heeft een limit gegeven aan Chelsea voor 50 duizend man.
Zo zie je maar dat het niet altijd de fout van Voetbalzone is, maar dat Sjordy af en toe wat verder moet denken dan wat de tekst weergeeft.
Dat bedoelen ze misschien wel, maar zo staat het er niet. Er staat: Dat plaats biedt aan 50.000 aanwezigen. En dat is niet juist!
Snap ik ook niet helemaal. Denk dat Wembley qua grootte ook een van de enige opties was voor Chelsea. Of zijn er in Londen meer stadions die 50.000+ plek bieden en die niet geregeld worden gebruikt?
Het nationale Rugby stadion Twickenham. Daar kunnen 82.000 mensen in.
Er waren ook ideeen om tijdelijk naar het rugbystadion twickenham te verhuizen
Vanaf wanneer speelt West Ham in het Olympisch stadion? En welke capaciteit heeft dit dan?
2016, 54000
Ja, dat klopt, maar ik denk niet dat Chelsea heel die capaciteit wil gebruiken en de bovenste ring zou zomaar eens dicht kunnen blijven. Dan kom je op een capaciteit van zo'n 50.000 uit.
En WHU heeft het Olympisch stadion.
Het stadion heeft inderdaad een capaciteit van 90.000, maar wellicht dat er is afgesproken dat er maar maximaal 50.000 zitplaatsen gebruikt mogen worden door Chelsea. Anders krijgt Chelsea een gigantisch voordeel betreft kaartverkoop ten opzichte van de concurrenten.
Slim gedaan. Zijn plannen voor nieuwe stadion al getekend?
Jammer als dit doorgaat. Juist de charme van Wembley dat het neutraal terrein is en een geweldig stadion voor finales. Dat gaat lekker verloren als Chelsea daar drie seizoenen lang in gaat voetballen. Maar goed geld hé...
Arsenal heeft er ook vaak genoeg op gespeeld terwijl het geen finales waren. Maar dat was omdat het Highbury niet groot genoeg was voor Europese wedstrijden.
Het blijft toch gewoon neutraal terrein, heeft weinig met geld te maken, gewoon een beetje meedenken met de clubs in je stad. Als je geen alternatief qua onderkomen hebt loop je ook nog het risico dat mooie stadions als Stamford verloren gaan doordat nieuwbouw dan bijna de enige optie is. Het lijkt me naarder voor Chelsea om zo'n periode zonder echte thuiswedstrijd te moeten doen.
Dat zal de sfeer van de duels in halve en finales wel minder maken als je weet dat Chelsea er om het weekend speelt.
Wat voor invloed zou Chelsea dan hebben op dergelijke wedstrijden als ik vragen mag?
Het zal er waarschijnlijk naar Chelsea fans ruiken 
Ik zie het probleem ook totaal niet. Ik neem aan dat het eerder voor Chelsea irritant is om zonder thuisstadion te zitten, er zal niets permanents van Chelsea in Wembley mogen zitten.
Het is wel een voordeel om aan het veld gewend te zijn. Dus ik snap hem op zich wel. Het is alleen ook zo dat we toch een onderkomen nodig hebben willen we op dezelfde plaats blijven spelen.
Dan is de magie van het neutrale stadion weg. Wembley is een Iconisch stadion, een nationaal stadion en hoort niet van een club te zijn.
Daarbovenop geteld zou het voordeel opleveren voor Chelsea mochten ze op Wembley moeten spelen voor de beker of wat dan ook. De finale is er, wat voor Chelsea een thuisduel zou betekenen.
Ik denk dat je het niet moet zien als een thuisstadion, ik ga ervan uit dat alles van en gerelateerd aan Chelsea voor de wedstrijddag geplaatst moet worden en na de wedstrijd weer weg moet zijn. Ook zullen ze de kleedkamers niet echt 'eigen' mogen maken, er moet ook nog gewoon NFL en rugby gespeeld worden. Het zal voor Chelsea eerder een langdurig hotelbedje zijn dan echt thuis.
@arsenallz
Niet zo overdrijven, je moet niet vergeten dat het alleen een tijdelijke oplossing is omdat Twickenham helaas niet door ging.
Je hebt gelijk het is 90.000 was ook al verbaasd toen ik de tekst las.
Ontopic: lijkt me heerlijk voor een club als Chelsea om in een Stadion te spelen als Wembley 1 seizoen lang.
drie seizoenen voor een verbouwing ?
Vind het toch behoorlijk lang als je er fulltime aan kunt bouwen.
Ha valt mee hoor, las afgelopen week dat ze de gouden koets gaan opknappen. Daar gaan ze 3 a 4 jaar over doen, dan valt die 3 jaar voor een stadion toch wel mee? 
City breidde hun stadion deze zomer uit en daar worden nu gewoon weer wedstrijden in gespeeld. Heel apart inderdaad dat Chelsea hier 3(!) seizoenen voor nodig heeft.
City speelt in een stadion wat amper 20 jaar oud is, dat is nogal wat makkelijker de verbouwen dan Stamford, daar zal echt wel goed wat aan moeten gebeuren. Je kunt zo'n oud stadion niet zomaar groter maken, ze zullen echt alle faciliteiten ook weer moeten aanpassen aan de grotere stroom toeschouwers etc.
Stamford Bridge ligt ook midden in een woonwijk, het schijnt niet echt makkelijk te zijn om uit te breiden. Bij City was het 'maar' een extra ring bouwen op een bestaande tribune en ik denk dat qua constructie hier al bij de bouw rekening mee was gehouden. Bij SB moet misschien wel het een en ander tegen de vlakte gaan of de constructie verandert worden.
Enfin, een zomerstop is te kort maar 3 seizoenen.. dat vind ik echt heel lang voor een uitbreiding.
Edit: lees net de reactie van viswoestijn. Dat verklaart een hoop.
Zolang er ook maar 3 tot 4 NFL wedstrijden in worden gespeeld, hoor je mij niet klagen.. ;-) Het zou ook de bedoeling zijn dat de Jacksonville Jaguars hun thuishaven in Londen zouden willen hebben, in Wembley. Ben dus benieuwd..
Zonde voor de FA cup finale etc, Wembley is zo toch een stukje minder speciaal. Wel fantastisch nieuws voor Chelsea. Eindelijk kan er wat gebeuren aan de Bridge. Benieuwd hoe de definitieve plannen er uit zullen zien!
3 seizoenen voor een verbouwing van maar 19.000 plaatsen extra? Waarom gaan ze niet gelijk voor 70.000+ zo kan je over 15 jaar weer gaan verbouwen... En als het bouwtechnisch niet mogelijk is kan je beter voor een nieuw stadion kiezen met alles er op en er aan wat vaak nog minder kost als verbouwingen
Het is nogal lastig verbouwen daar. Stadion staat tegen de schuttingen van de bewoners erachter aan. Je kunt niet zomaar even groots verbouwen daar.
Ik heb begrepen dat west ham vanaf volgende seizoen op het Wembley voortaan gaat voetballen, dus Chelsea en west Ham gaan de stadion vanaf volgende seizoen delen.
Goede zaak. City en Liverpool zijn al bezig, die gaan allebei richting de 55000 plaatsen. Chelsea kan niet achter blijven. Het huidige stadion is simpelweg te klein. Eigenlijk zou je richting de 70000 moete gaan, maar 60000 is ook een mooi aantal. Ben benieuwd hoe het er uit gaat zien, en hopelijk kan er snel worden begonnen met de werkzaamheden.
Eindelijk dan is het on line gevecht om tickets te kopen ook voorbij. Als je nu inlogt om 8 uur zit je in de virtuele waiting room en zo rond 9:30u komt plots dr melding , sold out.... Gedaan met die toestanden
Dat is niks raars hoor. Vrijwel alle grote evenementen, of het nou voetbalwedstrijden, concerten of andere evenementen zijn, hebben daarmee te maken.
tja maar ben wel een true blue member en moet nu al bijna een jaar telkens via de supportersclub mijn tickets bestellen (krijgen priority) en meereizen met de bus,... terwijl ik eerder mijn tickets veel makkelijker zelf kon bestellen met enkele vrienden en dan zelf naar Londen reden en zelf onze dagindeling bepaalden en zelf bepaalden of we diezelfde dag nog terug reden of de dag erna ....
sinds vorig seizoen is het veel moeilijker geworden daar de vraag naar tickets echt te groot was en het stadion te klein voor een team van dat level ...
dus ik ben verheugd dat de situatie enorm gaat verbeteren ...
ik ben benieuwd wat Tottenham Hotspur dan in het seizoen 2017/18 gaat doen. Hun nieuwe stadion is dan nog niet klaar en dus zitten ze dan zonder stadion. Ze zouden ook met Wembley in gesprek zijn, maar er gaan ook geruchten over een tijdelijke overstap naar het Stadium MK van de Milton Keynes Dons en het delen van het Emirates met Arsenal.
het stadion van MK Dons is echt wel te klein voor de spurs (22000) ...
na het falen van de spurs om het olympisch stadion te kunnen overnemen , weliswaar aangepast, zijn de spurs ook dringend op zoek.... een falen met een serieus schandaal geurtje eraan vast en een heuse chantage zaak dat eraan vooraf ging.... spurs chairman Levy heeft daarin schuld bekend en een vervolging kunnen voorkomen door een schikking met de gedupeerde stads verantwoordelijke te treffen ...
nu chelsea een deal lijkt te hebben is het al een stuk moeilijker om Wembley beschikbaar te stellen voor nog een club extra .....
Wembley heeft ook een eigen agenda met tal van evenementen , niet alleen voetbal gerelateerde, en het zou al niet echt makkelijk zijn om chelsea erbij te nemen met zijn drukke kalender , ook europees ....
nu ik ben uiteraard ook zeer benieuwd naar welke oplossing de spurs aan hun bouwproject gaan geven !
Zoveel kleiner dan White Heart Lane is Stadium MK niet hoor. 30.500 plaatsen in dat stadium, tegenover iets meer dan 36.000 op White Heart Lane. Maar 6000 plaatsen minder betekent dat alle vaste bezoekers gewoon verzekerd zijn van een plaatsje. Er zal enkel wat minder plaats zijn voor dagjesmensen
ZOU er dan vrij kort geleden een upgrade gedaan zijn bij het MK Dons stadium?
Wembley kunnen er 90000 in maar er mogen jaarlijks maar een x aantal evenementen gehouden worden met dat bezoekersaantal ivm vergunning dat geld niet voor evenementen met 50000 bezoekers of minder vandaar dat als Chelsea er gaat spelen maar 50000 bezoekers in mogen
ja dat heeft met de uitbatings vergunning te maken en de overeenkomsten met de 2 nabij gelegen buurten .... zolang er niet meer dan 50000 tickets worden verkocht blijven ze onder die verordening en kan er wel een evenement doorgaan ....
nu voor chelsea is het al een heuse verbetering dat er elke thuiswedstrijd 9 000 tickets meer kunnen worden verkocht .... ze zullen zo hun huurgeld van 16.5 miljoen moeten kunnen bijeen halen .
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.