Chelsea haakt af voor toptalent: ‘Wij maken onze eigen transferregels’
Chelsea haakt waarschijnlijk af in de strijd om de handtekening van John Stones. De Londenaren hebben zonder succes twee biedingen op de verdediger uitgebracht en manager José Mourinho suggereert zondagochtend dat hij mogelijk een streep zet door de naam van de 21-jarige Stones.
“De transfermarkt heeft soms geen regels. Chelsea zijnde maken wij onze eigen regels. Wij maken onze eigen regels wanneer wij een speler beoordelen, de marktwaarde van de speler kennen en vervolgens besluiten om te stoppen, een andere weg in te slaan en aan andere opties te denken”, zegt Mourinho in de Engelse media.
Afgelopen donderdag werd er overigens gefluisterd dat Chelsea een derde bod op Stones zou willen uitbrengen, maar dat men nu moet concurreren met Manchester City en Manchester United, die eveneens belangstelling hebben voor de viervoudig A-international van Engeland.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Speler in de Eredivisie wordt bedreigd; letterlijke inhoud dreigbrief onthuld
Mogelijk nieuwe Ajax-assistent Vos bewierookt: ‘Zijn plafond bepaalt hij zelf’
Lof voor ‘totaal onlogische aankoop’ Ajax: ‘Als je dat niet ziet, ben je blind’
Werder Bremen schorst voormalig Liverpool-speler Keïta tot einde van seizoen
Schittert Mbappé komende zomer op twee toernooien? Macron houdt hoop
Man United schrikt van torenhoge vraagprijs voor voormalig PSV'er Branthwaite
Meer sportnieuws
Steeds meer en meer respect voor Chelsea!
Ik vind hun transferbeleid echt fantastisch, niet zomaar smijten met miljoenen. Ze hebben een tijd gehad waarbij ze dat wel deden, maar eenmaal ze hun team hadden 'gekocht' is het opeens veel beter met hun transferbeleid. Chelsea fans mogen zeker tevreden hierover zijn!
Eens, alleen blijft het jammer dat ze kunstmatig aan de top gekomen zijn ipv met geduld en goed beleid daar naartoe gewerkt hebben.
Het is onmogelijk om dat te doen. Clubs die dat proberen worden gewoon leeggekocht. Zie Atletico, Dortmund etc.
Daarom is tegenwoordig de enige mogelijkheid om een topclub te worden door een rijke eigenaar te hebben.
Natuurlijk is het mooier om op zo'n manier aan de top te komen, maar menig topclub is kunstmatig aan de top gekomen. De Spaanse grootmachten konden voorheen zogezegd miljarden lenen en daar kijkt tegenwoordig ook vrijwel niemand meer naar. Of een Milan waar Berlusconi vroeger hier en daar een topspeler voor kocht, wat nu omgetoverd is tot dikke investeringen in beide clubs. Of denk nu bijvoorbeeld aan een Wolfsburg die hier geprezen wordt, maar ondertussen wordt alles gefinancierd met zogezegd "eigenaars geld". Het is slechts een kwestie van tijd voor het imago van het vorige beleid wegvalt.
Arsenal, ik blijf het zeggen. Hebben veel winst gemaakt op spelers als Nasri, Henry enzovoort. Toch spelen die altijd bij de hoogste 3/5. Met Cech en heel misschien nog Benzema zie ik ze zo 1e of 2e eindigen. Geen sjeik of olieboer!
Ook daar zijn miljardairs aanwezig hoor. Meerdere zelfs. Alleen kwamen die op het moment dat Arsenal al een wereldploeg was waardoor ze niet heel veel hoefden te investeren.
Bij clubs als City en Chelsea was dit wel nodig aan de top te krijgen. De meeste clubs hebben een sjeik of miljardair aan de macht. Ook United en Liverpool hebben er een.
Verschil met Arsenal is dat Kroenke en Usmanov geld uit de club halen, per dividend. Ze staan neit garant voor de uitgaven, zoals Abramovich bij Chelsea of Mansour bij City.
Precies, Chelsea is echt stappen vooruit gegaan en ik bewonder dat zeer. De club verdiend een groot compliment.
Goede transfers? Onzin, cuadrado is een perfecte voorbeeld...wordt gekocht voor veel geld en bombari om vervolgens amper te spelen en weer voor minder verkocht te worden...zo kun je heel wat meer spelers noemen...lijkt wel een witwasserij
Oké, dus jij vindt € 30 miljoen voor een breedteversterking niet smijten met geld...
Breedte versterking voor 30 miljoen gaat nergens over. Schurlle saha cuadrado....
Yeah right Che4ever dat is dus nu bij je eigen club zoeken naar redenen om het goed te praten.
Ben benieuwd wat je zou zeggen als Benteke flopt bij Liverpool, dan ga ik ook niet Sterling's transfer gebruiken om het goed te praten. Hoeveel kritiek is er niet geleverd op onze transfers van vorig jaar, konden wij die ook permitteren door het geld van Suarez? 
Ik vind het een bullshit argument haha 
Wat is dit toch steeds? Waarom doet iedereen alsof Chelsea zo goed en leuk bezig is? Ze moeten zich simpelweg aan de FFP-regels houden. En er wordt opgeschept over het verkopen van spelers als Mata, De Bruyne en Luiz voor veel geld, maar hoe zijn ze daaraan gekomen? Juist, door een koopclub te zijn. Filipe Luis? Cuadrado? Tientallen miljoenen uitgegeven aan spelers voor de bank, en wanneer doet er eens een jeugdspeler mee? En daarmee bedoel ik echt de kans krijgen zoals een Januzaj onder Moyes of een Bellerin/Coquelin onder Wenger, en niet alleen Loftus-Cheek die eventjes in mag vallen omdat Chelsea allang kampioen is.
Ze smijten niet meer met geld zoals vroeger (mag ook niet meer) maar is dat dan zo bijzonder? Ken genoeg clubs die niet smijten met geld, die zijn ook niet allemaal "fantastisch".
Verstandige beslissing. Nu is het wachten op het tijdperk waarin ze er dan voor kiezen om een jeugdspeler bij de selectie te houden als vierde centrale verdediger. Met Christensen had je daar best een leuke optie. Hopelijk schuiven ze er alsnog eentje door, Jake Clarke-Salter heeft wel een rugnummer gekregen in de selectie van Mourinho.
Zal Clarke-Salter nu bij de selectie blijven of worden er ook andere namen genoemd?
Ben erg blij met deze beslissing. Zou te gek voor woorden zijn als ze rond de 50 miljoen voor Stones betalen. Hoop sowieso dat over een aantal jaren de achterhoede bestaat uit Chalobah en Zouma, twee fysiek sterke beren. Zag gisteren de selectie voor het nieuwe seizoen. Er zitten wat jeugdspelers bij, maar ik vraag me af of ze ook blijven en de kans krijgen. Zou mooi zijn als ze de kans krijgen.
Aldus een mourinho die eigenlijk boos is dat hij stones niet kan krijgen maar dan in hele cryptische taal zijn onvrede weer uit over iedereen behalve Chelsea. Wij maken onze eigen regels, ze looen daar steeds verder met de neus omhoog. Gelukkig zal die club nooit, maar dan ook nooit de klasse uitstralen van een man utd en een arsenal. Al helemaal niet met mourinho
@sandy_d
Wat Mourinho zegt is toch gewoon logisch? Als je een speler wilt kopen en de verkopende club hangt een bepaald bedrag aan die speler dan hoef je het daar toch niet mee eens te zijn.
Hij geeft gewoon aan dat Chelsea wilt betalen dat zij denken dat de speler waard is. Wanneer de verkopende club een veel hoger bedrag wilt hebben dan kijkt Chelsea verder naar andere opties.
Het is niet zo dat Mourinho zegt dat Everton hem moet verkopen voor het bedrag dat Chelsea vindt dat hij waard is.
Ik vind het volstrekt logisch dat je een beeld hebt wat je voor een bepaalde speler maximaal wilt betalen en dat je daarbij voor jezelf regels maakt.
Jij zoekt gewoon weer iets om kritiek te hebben op Mourinho...
Als Chelsea niet in een gunstige en rustige positie had gezeten dan waren deze "eigen regels" heus niet van toepassing. Waren er geen prijzen gewonnen dan raakte men in paniek en werd de portemonnee getrokken, zo gaat dat. Mourinho zegt dit alleen maar om andere clubs af te zeiken die dus niet de titel gewonnen hebben.
Nee, Chelsea staat dan ook niet onder druk zoals bij City wel het geval was uiterste gaan en de hoofdprijs als nog neer te leggen. Met Terry, Cahill, Zouma en in noodgevallen Ivanovic als 4de optie ziet Chelsea wel goed voor op de korte termijn in ieder geval, en we kunnen altijd volgende zomer nog terug komen voor hem mochten City en United ook niet concreet worden voor hem.
"mourinho zegt dit alleen maar om andere clubs af te zeiken die dus niet de titel gewonnen hebben."
Sorry maar nu kraam je toch echt een hoop onzin uit want hoe jij dit opmaakt uit deze berichtgeving zonder enige onderbouwing is mij een raadsel.
Toen Chelsea een tijdje zonder titel zat werden er allerlei dure spelers binnen gehaald. Dat is het bewijs tegen Mourinho zijn uitspraak in dit artikel.
Dus waarom zegt Mourinho het dan? Uiteraard om de concurrentie naar beneden te halen. We weten allemaal dat hij een onderkruipsel is. Die lage streken van hem hebben zeker succes opgeleverd, dat ontken ik niet.
@geert Vs
Wat heeft dit in godsnaam met de concurrentie te maken? Hij heeft het hier puur over de transferzaken van Chelsea zelf door duidelijk te maken dat de club maar zo ver wilt gaan voor een speler, iets wat gewoon niet meer dan logisch is. Dat jij hier meer in leest is jouw probleem en hem hier een onderkruipsel noemt doe je dan ook gewoon puur om Mourinho te bashen, ik ga hier verder niet meer op in.
Dus eigenlijk zegt Mourinho helemaal niets volgens jou? Dan zou hij zijn mond ook niet open gedaan hebben.
Nee ik wilde Mourinho niet bashen, maar gebruikte zijn gebrek aan eer als argument voor mijn stelling.
Heb trouwens net de definitie van het woord "onderkruipsel" opgezocht en ik vind alleen maar beschrijvingen als "klein persoon". Echter in het Engelse woordenboek staat er bij het woord "wretch" (een vertaling van onderkruipsel) de beschrijving "a person of despicable or base character", en die bedoel ik.
Lijkt me dan ook niet meer dan verstandig, meer dan 36 miljoen euro voor Stones op dit moment is ook gewoon gekkenwerk. Gewoon wachten op hoe Stones z'n tweede seizoen afgaat en dan hopend dat we volgende zomer nog steeds interesse hebben voor hem. Chelsea zit ook gewoon goed achterin voor dit seizoen in ieder geval met Terry, Cahill als vaste verdedigers en Zouma die ook tegen de basis aan leunt.
Stoere opmerking, maar eigenlijk komt het er op neer dat ze het een te grote gok vinden voor dat geld. Daarbuiten denk ik ook dat Stones helemaal nog niet wil vertrekken, want Everton is erg sterk in het overtuigen van spelers. Dat is al gebleken met andere talenten.
Voor dat geld moet Stones aankomend seizoen erg sterk presteren en zelf willen eer dat hij een transfer maakt.
Mooie woorden, maar als het mis loopt, dan zijn de eigen regels ineens erg flexibel.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.