Arsenal verrast Mourinho: ‘Pak een rekenmachine, niets is zo gemakkelijk’
Chelsea heeft sinds de entree van eigenaar Roman Abramovich de naam een club te zijn die op de transfermarkt met miljoenen smijt, maar is zeker niet meer de enige grootmacht in de Premier League en de rest van Europa waarvoor dit geldt. Manchester City werd twee keer kampioen van Engeland nadat de club in Arabische handen kwam en José Mourinho wijst nog een big spender aan.
De trainer van Chelsea weet dat Arsenal-collega Arsène Wenger jarenlang de hand op de knip heeft gehouden, maar benadrukt dat dit beleid ook bij the Gunners tot het verleden behoort. “Als je de bedragen optelt die clubs de afgelopen drie of vier jaar hebben uitgegeven, dan kom je misschien wel tot een verrassende ontdekking”, geeft Mourinho aan in de Engelse media.
“Pak maar een rekenmachine, er is bijna niets gemakkelijker dan dat. Dan is er geen ruimte meer voor speculatie. Als je eerlijk en objectief wilt zijn als coach of als journalist, is er niets eenvoudiger dan dat. Ze hebben met Petr Cech een fantastische keeper gekocht. Tel daarbij op de komst van Mesut Özil plus Alexis Sánchez, plus Calum Chambers, plus Mathieu Debuchy, dan word je verrast.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op Eredivisie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Hoe gaat het nu met? 10 voormalig transfertargets van PSV
Manchester United presenteert man die Ten Hag aan nieuwe spelers moet helpen
Hans Kraay ziet Robin van Persie liever bij een andere club dan Heerenveen
Meer sportnieuws
Pak maar 2 rekenmachines voor Chelsea dan hehe
Het verschil is wel dat Arsenal hun zuurverdiende geld uit geeft, en niet het zakgeld wat ze van hun suikeroom krijgen
Sinds abramovic bij Chelsea zit, wordt er alleen maar geld uitgegeven aan spelers die of een groot talent zijn of goede spelers die niet aan het voetballen komen. Waarschijnlijk omdat Mourinho bang is dat ze bijv naar een club als Arsenal gaan. De aankopen van een Schurrle, Cuadrado en Falcao geven een goed voorbeeld hierbij, als een Falcao naar Arsenal was gegaan en de waardering had gekregen die hij verdiende, paste hij gegarandeerd perfect in het systeem thuis en legt hij er zo 20 in. Maar wat doet Mourinho? Alleen maar kopen, kopen, kopen terwijl Wenger juist wil voorkomen dat Arsenal een koopclub wordt en richt hij zo op aankopen die nodig zijn!
In 3 jaar tijd geven ze minder uit dan chelsea , man city of man u in 1 jaar
Money 'spent' on transfers since 03/04;
£890m - Chelsea
£682m - City
£643m - Liverpool
£531m - Spurs
£359m - Arsenal
ja klopt dus precies wat ik zeg...
United?
United staat onder arsenal met £312m, maar denk dat ze er nog wel overheen zullen schieten deze transferperiode
Ik snap niet wat bedragen van 10 jaar geleden met het heden te maken hebben? Het gaat erom dat Arsenal tegenwoordig net zoveel zonder meer uitgeeft. Vandaar dat de laatste 3/4 jaar er eigenlijk alleen echt toedoen. Het meeste kapitaal van voor die periode is toch allang afgeschreven.
Viswoestijn houd nou gewoon een keer je mond man, er ergeren hier erg veel mensen aan je. Je bekijkt echt alles in het opzicht van Chelsea/Chevski....wees nou eens reeel man....niet meer leuk jouw reacties....
Onzin wat je zegt Viswoestijn.
Chelsea gaf de afgelopen 4 jaar 491,85 miljoen uit, Arsenal gaf 304,46 miljoen uit. Aardig verschilletje nietwaar?
Zet je de inkomsten er tegen over dan heeft Chelsea een negatieve balans van -178,33 miljoen (zoveel gaf het dus meer uit dan er binnen kwam aan transfers) en Arsenal heeft een balans van -113,99 miljoen.
Ik heb gewoon de rekenmachine gepakt, wat Mourinho mij adviseerde. Wat blijkt: hij heeft gewoon ongelijk. Vooral het verschil in alleen de uitgaven is hartstikke groot (bijna 200 miljoen).
Jij kan beter je anti-Chelsea bril afzetten want ik bekijk het gewoon reëel. Je zou zo een vrouw kunnen zijn. Die herinneren je ook telkens aan 1 fout die je 10 jaar geleden hebt gemaakt.
Klinkt als een verschil van 65 miljoen in 4 jaar tijd, lijkt me niet erg veel? Zet daarnaast nog eens wiens uitgaven gestegen zijn en wiens gedaald. Dan kan jij daarnaar rustig opmaken dat Arsenals uitgaven een stijgende lijn kennen en Chelseas uitgaven een dalende. Dus wie praat er nu onzin?
Cijfers gaan verder dan simpel optellen en aftrekken.
Heeft hier gewoon gelijk. Waar Wenger steeds zeurt over dat andere clubs met geld smijten doet hij het zelf ook de laatste paar jaar. En nee, hiermee zeg ik niet dat Chelsea dit vroeger niet heeft gedaan, dus relax Arsenal fans, relax. Ik zeg alleen dat Wenger ook gewoon flink geld uitgeeft nu.
Verder doet Chelsea wel betere zaken het laatste jaar:
2014
Chelsea : 0.8 m winst
Arsenal : 48 m verlies
Verder veroordeel ik niet dat Arsenal met geld smijt, ik weet hoe het is namelijk ;-)
Wat selectief zeg. Als je de jaren ervoor constant Russisch geld hebt omgezet in spelerskapitaal dan geeft een netto transferuitgave op basis van 1 jaar geen eerlijk beeld.
Bovendien smijt arsenal niet met geld. Zij kopen gericht.
En dat doet Chelsea niet? Volgens mij zijn vorig seizoen Fabregas en Costa aangetrokken omdat er een nieuwe spits nodig was en een goede middenvelder, dus welk punt probeer je te maken?
Inderdaad laatste zin was onzin van je zizou, en vergeet Matic niet, vorig seizoen was juist een perfect voorbeeld hoe je met gerichte aankopen het kampioenschap binnenhaalt.
Wat denk je van piazon, de bruyne, traore, van ginkel, salah,atsu en matic ook vroeger en zo zijn er nog wel meer spelers. Ze kopen veel spelers voor toch allemaal rond 5/6 miljoen (weet niet zeker welk bedrag precies)die niks toevoegen, maar het zijn grote talenten en wat als de concurrent ze haalt en misschien breekt er eentje door. Dat vind ik ook onnodig geld uitgeven. En dan hebben ze schurrle cuadrado allemaal dure aankopen voor de wissel. Natuurlijk heeft elke club miskopen, maar dat met die talenten is wel een raar en onnodig geld uitgeven
En dat met schurrle en cuadrado. Ik snap dat je als topclub een goed bank nodig hebt, want er zijn veel wedstrijden in een jaar en ze zijn ook niet helemaal mislukt. Maar ik vind wel dat ze konden proberen een iets goedkopere kracht te kopen
Zullen we de successen van de laatste 10 jaar eens naast elkaar leggen i.p.v de geldbedragen, dan zijn we volgens mij zo uitgeteld met de rekenmachines.
Wat heeft het feit dat ozil in een dip zat te maken dat Arsenal gericht koopt? En ja Chambers, Paulista en Debuchy waren ook gerichte aankopen. Sagna vertrekt dus een nieuwe rechtsback: Debuchy. Geen centrale back ups meer dus zijn Paulista en Chambers gehaald. Daarnaast heeft Chambers rond de 35 wedstrijden gespeeld, Paulista kwam pas in de winter, maar heeft ook geboeg gespeeld en Debuchy had veel last van blessures.
Net zo selectief als de geldinjecties van 10 jaar geleden mee te nemen. Chelsea was een koopclub, maar is het tegenwoordig niet meer. Tenminste als je de titel koopclub geeft aan clubs die veel uitgeven, want anders is iedere club een koopclub.
'chelsea koopt gericht' Ahem: Salah, Cuadrado, De Bruyne, Schurrle, en dan mis ik er zeker nog 10. Come again?
De Bruyne: gekocht voor 9 miljoen, verkocht voor 21 miljoen. Prima aankoop toch?
Ja, en wat met Salah dan? Mijn punt is, Chelsea koopt veel, maar speelt ze niet. Veel talent gaat er verloren.
Ze kopen veel, maar veel spelers kopen ze om te verkopen. Een Stoch bijvoorbeeld die bij Twente heeft gespeeld hebben ze ook voor meer geld kunnen verkopen, zo heb je tal van voorbeelden. Op die manier genereer je geld voor de gerichte aankopen.
Dat is ook gericht inkopen. Bij het merendeel op zulke aankopen maken ze een behoorlijke winst. Wat er ook op neer komt dat de spelers zich verbeteren - waarde stijging. Talent gaat dan ook niet verloren, want het krijgt voldoende speeltijd tijdens hun verhuurperiodes.
Chelsea is een van de hoofdschuldigen als het gaat om de op hol geslagen transfermarkt. Zij waren de eerste club die klakkeloos 10-tallen miljoenen neertelden voor relatief matige spelers. Achteraf naar anderen wijzen en zeggen dat zij exact hetzelfde doen, is daarom ook niet fair
Nee nee, Barcelona is ermee begonnen. Met Cruijff en Neeskens. Dat was het begin van spelers die het tig voudige van een Minister president gingen verdienen. En dat buiten de premies.
Hun salaris van toen, 40 jaar geleden is nog altijd een veelvoud van het salaris van een Mp.
Andere grote clubs zouden weldra volgen.
Nou kun je natuurlijk zeggen dat ook voor hen andere ploegen waren die grote spelers aantrokken voor redelijk veel geld en telkens weer een beetje meer maar Cruijff koste niet een beetje meer dan een record aankoop ervoor maar echt veel meer. Dus is het in mij optiek toen begonnen.
Ik begin bijna medelijden te vertonen. Wat heeft Barcelona je ooit misdaan? Dit is niet meer gezond. Johnny heeft het het namelijk duidelijk over de komst van grootkapitaal in het voetbal, de tijd waarin snelle miljardairs een nieuw speeltje wilden. En dat is met de komst van Abramovich ingezet. Jij weet het echter uit te rekken tot jaren zeventig omdat toen bovenmodaal salaris zijn intrede deed.
Wat een onzin. Voorheen werden er ook wel grote bedragen op tafel gelegd, maar dat waren voor de echte toppers. Een Zidane kost evenveel als een Sterling, daarin zit het verschil. Er wordt voor belachelijk veel geld middelmatige spelers gekocht. Een Carroll voor dikke 40 miljoen, dat is toch belachelijk?
Chelsea gaf de afgelopen 4 jaar 491,85 miljoen uit, tegenover 304,46 miljoen van Arsenal. Mourinho heeft hier dus allesbehalve gelijk. Zet je de inkomsten er tegenover dan nog heeft Chelsea een groter verlies geleden dan Arsenal. Hierbij moet je ook nog rekening houden dat Chelsea voor deze periode ook veel geld uit gaf en daarom aardig wat spelerskapitaal in huis had. Dan is het logisch dat je voor meer verkoopt. En dan nog zijn de cijfers in het voordeel van Arsenal.
Deze man is op 27 juli al weer met Wenger bezig, beetje jammer. Daarnaast is het natuurlijk een lachertje wat hij suggereert. Sinds de ongetwijfeld corrupte Abramovic (in de 30 en al miljardair?) de topclub Chelsea opgericht in 2005 heeft het lachwekkend meer geld uitgegeven dan Arsenal in die jaren. Logischerwijs leverde dit ook meer prijzen op. Helaas nooit met echt aansprekend voetbal, ondanks het onbeperkte budget.
Arsenal koost echter voor het netjes financieren van een stadion, en het behalen van CL voetbal. Die doelstelling springt minder in het oog, maar betekent nu dat zij kunnen gaan aanhaken bij de absolute top, waar bijv Liverpool en Spurs hier op achterstand staan. Wenger deed daarom bewust een stap terug, verkocht zijn beste spelers, kreeg bakken, bakken kritiek maar haalde altijd de top 4. Je weet hoe moeilijk dat is wanneer je beste spelers vertrekken, kijk naar Liverpool en Dortmund dit jaar. Arsenal maakt nu twee stappen vooruit en mensen zien eindelijk de resultaten, een mooie selectie, een prima stadion en geld om te investeren. On topic: logisch dat hij dit ook doet met zelf verdiende centen Jose!
Wenger haalde lang (bewust) middelmaat maar wist daarmee bovenin mee te draaien, nu investeert hij twee zomers in Ozil en Alexis en wint meteen twee prijzen. Alle reden om meer van hem en het team te verwachten.
Mourinho wint met afbraakvoetbal en geld uit olie. Dit zal hem op korte termijn respect opleveren maar uit deze opmerkingen blijkt weer zijn eeuwige frustratie; Hij zal nooit het algemene respect krijgen dat Wenger krijgt voor zijn nalatenschap, prachtig voetbal en een voetbalclub met stijl. 
je hele reactie geeft aan dat je niet de moeite hebt genomen het stuk inhoudelijk te lezen en de feiten, die kloppen, te controleren
heeft chelsea in het begin van het tijdperk abramovich bakken met geld uitgegeven en dik verlies gedraait wat de eigenaar bijpaste? ja, wordt in de tekst ook niet ontkent
vij chelsea heeft men net als bij een city met geld van de eigenaar het gat naar de top gedicht, echter is er bij chelsea steeds op meerdere fronten geinvesteerd, waardoor er nu een enorm sterke organisatie staat waar abaramovich de afgelopen jaren geen geld meer in heeft hoeven steken
arsenal daarentegen is de laatste jaren juist grotere bedragen gaan betalen op de transfermarkt en ja ik weet ook dat dat geld hiervoor naar de hypotheek ging, maar dat doet niet ter zake
het gaat er om dat arsenal bij de big spenders is gaan horen waar het de naam heeft geen hoge transfersommen te betalen en chelsea heeft geen geld van buiten meer nodig, waar het de naam bij velen heeft dat er elke maand een dikke cheque van abramovich nodig is om de rekeningen te kunnen betalen
Chelsea gaf toch echt meer geld uit hoor op de transfermarkt de afgelopen 4 seizoenen dus Mourinho praat gewoon poep. Kijk hieronder maar naar de cijfers mocht je nog steeds heilig geloven in Mourinho.
En gebruik eens interpunctie en hoofdletters...
En waar in de tekst staat dat Mourinho zegt dat Arsenal meer uit gegeven heeft dan Chelsea? Hij zegt alleen dat het je zou verbazen als je kijk wat voor bedragen Arsenal heeft uitgegeven ook. Dat ze niet meer zoals vroeger voor koopjes of talenten gingen, maar ook dikke bedragen betalen voor topspelers.
Is helemaal niets miss mee btw!
Dank je wel. Een heldere kijk op de zaken. Ik vraag me af hoeveel Chelsea fans weer blind uit Mourinho's hand eten en dit soort argumenten zonder na te denken van tafel vegen.
Het maakt voor een boel mensen niet uit waar het geld vandaan komt, kopen is kopen en dus is Arsenal of Wenger net zo erg als de rest. Maar guess what, alle topteams zijn koopclubs.. Alleen de manier waarop ze aan hun geld komen bepaalt voor mij hoeveel respect ik er voor heb. Zoals Utd zich sterk gemaakt heeft is veel waardevoller dan zoals City dat gedaan heeft. Hetzelfde geldt voor Arsenal tegenover Chelsea. Omdat er nu na 10 jaar en meer dan 1 miljard verder een normaal beleid gevoerd kan worden wil Mourinho meteen schouderklopjes en dat er naar anderen gekeken wordt. Simpele ziel eigenlijk.
Zonder zo'n geldschieter had je nooit meer naar die traditionele top toe kunnen kruipen. Veel van die topclubs hebben zich in het verleden heel diep in de schulden gestoken. Dankzij de champions league, merchandise en tv-gelden sloegen ze daarna een gat wat op een normale wijze niet meer te dichten valt.
Persoonlijk vind ik het wel prettig dat er nu met Chelsea, Manchester City en PSG toch nog een paar clubs bij zijn gekomen die het nog een beetje spannend kunnen maken.
49unbeaten
Hou toch op. je kiest een moment waarop je begint te tellen. Dat is wat Mourinho nu precies ook doet.
Voor Arsenal moet je echter nog wat jaartjes teruggaan.
Bergkamp ging naar Arsenal in 1995. Een jaar later kwam Wenger en die haalde in de daaropvolgende jaren een berg dure aankopen, voornamelijk Franse spelers.
De titel pakte hij ook met een van de duurste selecties, zo niet de duurste destijds.
Chelsea begon in dezelfde periode al onder Gullit, Vialli, Zola en Ranieri al met geld te smijten, nog lang voordat Abrahamotic in beeld kwam (2003)
Mourinho was zelf een van de dure aankoop in 2004, niet de initiator.
Je hebt gelijk, elke topclub heeft investeerders nodig om te komen waar ze zijn. Er is wel een verschil tussen United, Arsenal en Liverpool dat grote clubs zijn van voor de jaren 90, en daardoor steeds betere commerciele deals kunnen afsluiten. Of clubs als Chelsea en PSG dat met bewezen corrupt oliegeld de markt compleet hebben opgeblazen sinds 2005.
Buiten het feit dat ik ook best geniet van de concurrentie die dit oplevert, vind ik de manier waarop niet juist. Geld uit Quatar en Rusland moet wegblijven, maar dat is mijn gevoel erbij.
Daarnaast ben ik geen fan Mourinho en zijn handelswijzen, maar ook dat is smaak.
nou dan zou ik me maar voorbereiden op een leven vol teleurstellingen, want we leven in een land ( en grotendeels wereld) waar een vrije markt is
en als jij je geld verdient met bv het maken van porno, als sexwerker of wiet verkoper bij een coffeeshop om maar een paar voorbeelden te noemen, wat niet volledig maatschappelijk is geaccepteerd, kan je ook gewoon een woning huren of boodschapjes doen met het geld dat je verdienthebt en wordt je daar ook niet geweigerd vanwege de manier waarop je je geld verdient
Mourinho heeft gelijk. Daarom valt het voor Van Gaal ook niet mee om Manchester United kampioen te maken. In Engeland kun je niet zomaar een kampioenschap kopen. Chelsea, Manchester City en Arsenal hebben net zo veel te besteden en hebben ook nog eens een voorsprong.
klopt,
ook hebben de engelse topclubs op elke positie sterke spelers rondlopen en red je het dus niet meer met 2 toppers en 9 waterdragers wat vroeger nog kon
ook was manu wel erg ver afgegleden qua team toen van gaal manager werd, had hij saf opgevolgd en dat op tijd bekend geweest had het wss ook eenvoudiger geweest topspelers aan te trekken die in van gaal zn plaatje passen
wel vind ik dat van gaal bij bv een blind de fout heeft gemaakt een leuke jongen te halen die niks toevoegt aan manu, ik had me gericht op het aantrekken van enkel spelers die een echte meerwaarde en directe basisplaats hebben
wat ik begrepen heb heeft blind het niet slecht gedaan afgelopen seizoen en voor manu is 18mln niet heel erg veel, wss kunnen ze blind ook nog wel voor een leuk bedrag verkopen als de tijd komt en hij is multifunctioneel, maar ondanks die positieve dingen kan je beter 1 topspeler dan 2-3 aardige spelers halen als manu
en vooral in de top zijn de verschillen qua niveau steeds kleiner, maar qua prijs steeds groter
waardoor je om eenzelfde procentuele stijging van het niveau veel meer geld nodig hebt dan onderin de competitie
Arsenal transfer uitgaven
14 mln
119 mln
52 mln
53 mln
65 mln
Chelsea transfer uitgaven
15 mln
137 mln
127 mln
107 mln
103 mln
Dit zijn de uitgaven van de afgelopen jaren, deze zomer meegerekend. Heb hier geen rekenmachine voor nodig om te constateren dat Chelsea meer uitgeeft.
Ach jah Mourinho en sneertjes uitdelen, Arsenal zal wel te veel positief in het nieuws hebben gestaan, elke keer weer die rancune weer jegens Arsenal, des te zoeter zal de overwinning wezen wanneer de overwinning een x komt!!
Ja, dat rekensommetje had ik ook gemaakt.
Aan de andere kant zegt Mourinho niet dat Arsenal meer uitgeeft, hij zegt alleen dat ze bij Arsenal ook big spenders zijn. Wanneer je een big spender bent is mij niet duidelijk, maar het lijkt erop dat die grens in Mourinho's ogen ligt bij minimaal 50 miljoen per jaar uitgeven.
Klopt, echter als je verkopen ook meeneemt over diezelfde jaren:
Arsenal: 30 + 12 + 67 + 78 + 10 = 197
Koop: 14 + 119 + 52 + 53 + 65 = 303
is een verlies van 106 miljoen
Chelsea: 29 + 146 + 80 + 25 + 32 = 312
Koop: 15 + 137 + 127 + 107 + 103 = 489
is een verlies van 177 miljoen
En voor de vergelijking
Man United
Aankoop: 504
Verkoop: 96
een verlies van 408 miljoen
Man City
Aankoop: 456
Verkoop: 170
een verlies van 286 miljoen
PSG
Aankoop: 471
Verkoop: 58
een verlies van 413 miljoen
Real
Aankoop: 483
Verkoop: 280
een verlies van 203 miljoen
Barca
Aankoop: 406
Verkoop: 164
een verlies van 242 miljoen
Bayern
Aankoop: 276
Verkoop: 136
een verlies van 140 miljoen
Op basis hiervan doet Arsenal het nog steeds erg aardig, het minste verlies en na Bayern het minst uitgegeven. United en PSG daarentegen....
Ja maar...! Jullie gebruiken niet de Mourinho-rekenmachine! Zo kan hij natuurlijk nooit recht lullen wat krom is.
Volgens mij is dit al poging nummer zoveel deze zomer van Mourinho om het transferbeleid binnen de Premier League in het voordeel van zijn club te lullen. Maar elke keer blijkt weer dat het de grootste bullshit is die er is als je daadwerkelijk naar de cijfers kijkt.
Vraag me af of hij het überhaupt zelf wel nagerekend heeft voordat hij zichzelf elke keer weer belachelijk maakt met deze uitspraken.
Je hebt het over de laatste 5 jaar Arsenal het minste verlies maar ook de minste succesvol van alle genoemde clubs. En al langer dan 5 jaar.
Het feit blijft dat mourinho/cfc gelijk hebben omdat ze kampioenen zijn. Pijzen tellen. Arsenal heeft mssn minder verlies gemaakt, maar hoeveel prijzen hebben ze gewonnen?
Rare vergelijking aangezien er contracten zijn afgesloten en niet zomaar als product gekocht en verkocht worden plus het feit dat de clubs hun inkomsten niet alleen via transfers genereren.
Wat boeit het nu wat ze uitgeven, ze zullen het wel kunnen betalen. Het is nu eenmaal een gegeven dat topclubs niet meer de tijd krijgen om te bouwen, daar neemt de achterban geen genoegen meer mee, ook Arsenal is daar achter gekomen. ManU heeft het jaren kunnen volhouden, maar moeten nu ook investeren, omdat de selectie uitgemolken was. Vindt het zo wie zo verrassend dat Ajax dit vol kan houden zonder dat de achterban echt in opstand komt! 100 miljoen op de bank, maar geen slingers aan de wand!!
Met al dat gesmijt met miljoenen wat er word gedaan in de engelse top ontkom je er niet aan om als arsenal zijnde de hand op de knip te houden. Daarom heeft Arsenal er goed aan gedaan om zich erbij te mengen. Zij willen natuurlijk ook voor de prijzen gaan. En dan merk je ook dat het voetbal steeds beter aan het worden is bij Arsenal de laatste jaren
huh?
Met al dat gesmijt met miljoenen wat er word gedaan in de engelse top ontkom je er niet aan om als arsenal zijnde de hand op de knip te houden. Daarom heeft Arsenal er goed aan gedaan om zich erbij te mengen
je spreekt je in bovenstaande reactie heel erg tegen, want je zegt dat arsenal er niet aan kan ontkomen de hand hand op de knip te houden, om vervolgens te zetten dat het goed is dat zich in de transfergekte mengen...
Chelsea heeft sinds de komst van Russisch geld toch al meer dan 2 miljard euro uitgegeven.
En dan nog heeft Mou het lef om dit te zeggen.
Wat erg dat sommige posters hier nu al te jong zijn om zich dat te herinneren.
Misschien ben je ouder dan velen maar kennelijk nog niet oud genoeg.
Ga maar terug tot 1995 zou ik zeggen. Dan zul je zien dat ook Arsenal flink veel heeft moeten investeren om prijzen te pakken.
Het komt er simpelweg op neer dat bijna alle clubs in Europa hun prijzen dik hebben betaald met slechts FC Porto als uitzondering.
verschil is dat arsenal aan het geld komt door een bepaald beleid te voeren, waarbij het geld eerst verdiend moet worden.
Bij chelsea kwam er iemand langs die een zak geld op tafel gooide en zei ga je gang.
Maakt niks uit natuurlijk, maar qua gezonde bedrijfsvoering zit er nogal een verschil tussen
Wie heeft meer prijzen gewonnen afgelopen 10 (!) jaren?
ja wat wil je daar mee zeggen.
Dat is toch ook niet zo moeilijk als je onbeperkt geld te besteden hebt (had).
Arsenal had dat geld niet en heeft een nieuw stadion gebouwd en zelf betaald zodat ze in de toekomst (nu dus) meer geld te besteden hebben.
Chelsea kreeg een onbeperkte bak met geld om alles te kopen wat er los en vast zit.
Ik zeg er nergens wat van...ik concludeer het gewoon.
Zonder die gekke rus was chelsea nog steeds een subtoppertje of misschien zelfs weer afgedaald. Maakt allemaal niet uit, als je wat wilt in Engeland dan moet je op 1 of andere manier de stap naar de top maken en chelsea had geluk dat Roman bij hun uit kwam, aangezien hij tottenham ook wel interessant vond. (benieuwd of chelsea hier dan nog zo veel "fans" zou hebben)
Waarom moet je dan gelijk zo stressvol in de verdediging schieten.
Als het niet zo moeilijk is, dan waarom heeft Arsenal het nog steeds niet gewonnen?
In voetbalwereld, alleen prijzen winnen telt. Je moet risico nemen, en investeren om prijzen te kunnen winnen.
Zonder Abramovich speelde Cfc Uefa Cup en soms de Cl.. en werden ze nog 3e/4e. Speelden nog tegen Real voor de supercup.. Dus wat klets je?
Dat zegt hij toch duidelijk. Omdat Arsenal niet onbeperkt te besteden had. Lezen is niet zo moeilijk hoor. Nu het hoofstuk: stadion is afgesloten gaat het financieel bergoowaarts. En kunnen wij nu ook grotere aankopen, en met de 2 fa cups heeft dat ook lichtjes haar vruchten afgeworpen. De zaden voor het behalen van de titel zullen geplant worden deze zomer en hopelijk aan het einde van dit jaar kan de titel geoogst worden.
Alleen prijzen winnen telt? Ik wist niet dat de volledige subtop, middenmoot en de degradatiekandidaten geen bestaansrecht hebben?
Risico nemen? Een clubeigenaar met een vermogen van 9 Miljard achter de hand bedoel je? Die alle faciliteiten en de transferbudgetten in de eerste seizoenen volledig uit eigen zak heeft bekostigd om een plek in de top af te kopen? Terwijl andere clubs hun lange termijnsplannen over boord kunnen gooien, aangezien andere clubs een speeltje zijn geworden van miljardairs? De enige die risico heeft genomen is Wenger / Arsenal, die de club niet heeft laten overkopen, maar heeft geprobeerd te concurreren met een financieel gezond beleid.
Wees fan van de sportieve club Chelsea, dat betekent nog niet dat je het volledige beleid goed hoeft te keuren, of Arsenal's beleid niet mag respecteren.
@dzekson
Hoe kom je aan die poepcijfers van je. Geen jaartallen geen valuta. Als ik alleen al kijk naar vorig seizoen.. Ws 119 Arsenal om 137 Chelsea.. Costa luis felipe Rémy en cuardado (82 milj pond) wat zijn je bronnen...bovendien is er totaal geen rekening gehouden met de uitgaande transfers. Ff om er een paar te noemen, lukaku demba ba en Schurrle (60 milj pond)
Chelsea is in 10 jaar tijd 4x kampioen geworden, en dat heeft 2 miljard gekocht. ( excl uitgaven) hoe vaak is Arsenal dat geweest in die 10 jaar? Wenger is gewoon een krent die op ze centen zit en blijkbaar zo arrogant is dat hij denk mee te kunnen draaien zonder te investeren in gerichte aankopen ( defensie)
Hahaha, 'Wenger is gewoon een krent'. Arsenal (en niet Wenger) heeft ervoor gekozen om eerst het nieuwe stadion af te lossen en daardoor veel minder geld in de transfers te steken. Wenger moest het al die jaren doen met middelmaat en jonge spelers. Desondanks stond Arsenal altijd in de top 4.
Wenger kan sinds twee/drie jaar eindelijk weer aankopen doen en koopt dan ook erg gericht. Wenger wacht gewoon tot zich een ideale kans voor doet en is echt wel bezig met het versterken van het team.
Het is in mijn ogen veel knapper om in de Premier League jaar in, jaar uit minimaal vierde te worden als je ervoor kiest om niet zo bizar veel geld uit te geven als de rest in de (sub)top. Waar Chelsea het over 10 jaar gezien voornamelijk met oliedollars moest doen en alles opkocht wat los en vast zit.
Nu het goed gaat en er eindelijk een goede structuur binnen Chelsea is, moet Mourinho maar allemaal sneertjes gaan uitdelen. Bah.
Grappig dat je zegt hoe kom je aan die poep cijfers, en dan verder in je verhaal zeg je zomaar dat Wenger in krent zonder goeie argumenten. Maar je bent het blijkbaar dus niet eens met Mourihno. Wenger is zeker geen krent maar wel een econoom als je 10 euro verdient kan je geen 20 euro uitgeven, is in het echte leven toch ook zo Kluivert7, of hebben we jou in het programma van rtl4 gezien van mensen die 10 euro hebben maar telkens 20 blijven uitgeven?
Sommige mensen hebben veel geld over voor hun droom (vakantie, sportwagen, huis etc)
Anderen zijn zuinig en nemen genoegen met weinig.
Een derde categorie verbrast een hoop en ziet daar niets of weinig voor terug.
Arsenal hoort bij de derde groep: ruim 100 miljoen verlies in de afgelopen 5 jaar voor 2 Fa's. Waar Chelsea voor 70 miljoen meer alles heeft gewonnen wat je als club maar kunt winnen.
Tja als mijn buurman een dikke fette auto koopt dan zijn er genoeg mannen in de straat die hem ervoor bekritiseren. ik haal mijn schouders op en zeg: moet hij weten, het is zijn geld.
Als je een beetje voetbal volgt weet je dat Wenger voor ze eerste echte toptransfer ozil Minder dan Chelsea had uitgegeven. Met mijn cijfers geef ik aan dat Wenger na die 5 magere jaren geld uitgeeft, maar alsnog niet serieus meedoet om de titel. Laten we eerlijk zijn, met giroud podolski etc wordt je geen kampioen. Bovendien de term Wenger de krent is gegeven door de eigen achterban, omdat hij geen geld wou uitgeven om mee te doen aan de titel.
Mijn cijfers zijn afkomstig van soccerbase.com. Daar kunnen de Arsenal fans gerust ff kijken naar de periode van wenger waar er ook aardig een paar milies werden uitgegeven aan bv Henry, overmars, pires etc.
100 miljoen verlies op de transferbalans is wel wat anders dan jouw groep 3 wat zou inhouden 100 miljoen verlies op de begroting.
Dus al je een argument hebt moet je hem wel goed toepassen.
En wat is een fette auto? Ken dat merk niet.
Dude 2 miljard!!! Wakker worden allemaal!!! We praten hier over een sport, landen gaan gewoon naar de kloten en hier op vz praten we zo ff over 2 MILJARD, in het voetbal gaat er te veel rond ook bij mijn club, maar het blijft wel te zot voor woorden dat we maar gewoon doen dat het allemaal maar normaal is.
Ik zag gisteren een tabelletje voorbij komen waarin Mourinho heel dik
Boven aan staat bij t uitgeven van alle toptrainers bij elkaar de afgelopen tien jaar.
Mourinho heeft wel vaker ene grote bek. Feit blijft is dat hij telkens coach was van de rijkste club van de league (behalve bij Inter, maar toch speelde hij daarmee busvoetbal). Hij doet altijd stoer, maar heeft altijd massa's geld mogen uitgeven en ranzig voetbal mogen spelen.
Weer een die net komt kijken.
Mourinho won de Uefa CUP en de CL met Porto. Zijn enige aankopen daar waren onbekende spelers van clubs uit de rechterrij. De rij waarvan men hier ervan overtuigd is dat het veel zwakker is dan de eredivisie.
Maar sindsdien wordt hij aangetrokken om snel succes te behalen en dan is er geen tijd om op te bouwen. Hoeft niet, hij krijgt meestal een berg zakgeld om uit te geven.
Bij Inter werd Ibrahimovic verkocht/geruild met Eto'o . Met de rest van het geld haalde hij Milito en Sneijder (overbodig geworden bij Real)
Met een evenwichtige transferbalans haalde hij de trebbel.
Porto blijft de grootste club van Portugal, en nee, ik kom niet net kijken. Ik ben al sinds 2011 op deze site en ben Mourinho's arrogantie en al zijn fanboys goed beu.
Zo, 2011 maar liefst.
Mocht je het niet weten, voetballen bestaat langer dan VZ en Fifa playstation.
De cijfers:
Club uitgaven/inkomsten per seizoen (beginnend vanaf seizeon 2015/2016 tot 2011/2012)
Arsenal 14/2,5 119,73/30,38 52,25/12,15 43/67,15 65,48/78,29
Totale uitgaven/inkomsten: 304,46/190,47
Chelsea 15,5/29,04 137,7/146,2 127,1/80,43 107,7/25,45 103,85/32,4
Totale uitgaven/inkomsten: 491,85/313,52
Chelsea geeft verreweg meer uit als je de afgelopen 4 seizoenen beschouwt. Ook als je de inkomsten er tegenover zet (maar daar had Mourinho het niet over) geeft Chelsea nog steeds meer uit dan Arsenal.
Wellicht dat het aan de rekenmachine van Mourinho ligt. Ik weet dat er een rekenmachine is die altijd het verkeerde antwoord geeft, puur om anderen de gek aan te steken ('tuurlijk mag je mijn rekenmachine lenen, wacht ik heb er nog 1 over'
. Een andere verklaring voor dit getallengegoochel kan ik niet vinden.
Hij zegt nergens dat Arsenal meer heeft uitgegeven dan Chelsea, waar haal je dat in godsnaam vandaan steeds, in het hele topic zie ik het je al roepen? Waar staat het in de tekst, laat het aub zien.
Hij wijst alleen nog een Big Spender aan, moet ik het vertalen voor je? Je kan moeilijk ontkennen dat Arsenal nu ook veel geld aan het uitgeven is sinds de laatste 2a3 seizoenen. Niks mis mee, vooral omdat ze het hard en eerlijk verdiend hebben! Maar kom hier geen onzin verkondigen en dingen uit je duim zuigen om een punt te maken! Nergens ontkent Mourinho dat Chelsea een Big Spender is, er zijn alleen een paar bij gekomen zoals Arsenal.
Je overtreft jezelf weer Mourinho. Ten eerste kan hij blijkbaar niet rekenen. Dat heeft hij ook niet nodig, want geld groeit immers aan de bomen. Laat de cijfers dus maar over aan de professor. Daarnaast heeft hij het grappig genoeg over de laatste 3 a 4 jaar. Tja, als je vanaf 2004 honderden miljoenen in je spelersgroep hebt geïnvesteerd, om het topclubwaardig te maken, dan hoef je na verloop van tijd minder uit te geven. 'toevallig' bewandeld Arsenal exact de omgekeerde weg, zij hebben zich jaren moeten inhouden, kunnen nu eindelijk meer investeren omdat de financiën het toelaat.
Het feit dat iedereen altijd zeikt op Arsenal is eigenlijk het mooiste compliment dat gemaakt kan worden. Dat betekent dat Arsenal tot de top gerekend wordt, als bedreiging, terwijl ze al die jaren op financieel gebied gigantisch achterliepen op de rest. Maar goed, praten over beleid is blijkbaar 'not done', prijzen winnen, daar gaat het om! Het topexcuus van de gloryhunters.
Doordat ze zich jaren hebben ingehouden betekend niet dat ze nu geen Big Spenders zijn? Ze geven net als CFC nu ook veel geld uit, dat probeerd hij aan te geven, nergens zegt die dat Arsenal meer uitgeeft jeez. En geef Arsenal is ongelijk, het is hun eerlijk verdiende geld maar het neemt niet weg dat ze nu ook grof geld uitgeven aan spelers.
Maar wat is verkeerd dan aan Chelsea's beleid? ze hanteren een fantastisch beleid en dat combineren ze met een geweldig aantal prijzen. En als ik dan ook nog eens de cijfers van Wisconsin bekijk dan valt het nog wel mee met het beleid van Chelsea.
Is geen aanval van mij op jullie Arsenal, alleen jullie vatten denk ik de woorden van MOU heel verkeerd op.
Chelsea
2013/14: Andre Schurrle £18m, Marco van Ginkel £8m, Cristian Cuevas £1.7m, Willian £32m, Isaiah Brown £209,000*, Christian Atsu £3.5m, Nemanja Matic £21m, Mohamed Salah £11m, Kurt Zouma £12.5m.
2014/15: Cesc Fabregas £30m, Diego Costa £32m, Mario Pasalic £3m*, Felipe Luis £15.8m, Loic Remy £8.5m, Juan Cuadrado £23.3m.
2015/16: Asmir Begovic £8m, Nathan £4.5m*, Danilo Pantic £1.25m*.
Total: £234.259m.
Arsenal
2013/14: Mesut Ozil £42.5m, Matt Macey £100,000*.
2014/15: Alexis Sanchez £35m, Mathieu Debuchy £12m, David Ospina £3m, Calum Chambers £16m, Danny Welbeck £16m, Krystian Bielik £2.4m, Gabriel Paulista £11.2m.
2015/16: Petr Cech £10m.
Total: £148.2m
Er is gewoon op internet na te lezen dat abramovic sinds zijn komst in 2003 2,34 miljard in Chelsea heeft geïnvesteerd echt winstgevend kun je dit niet noemen maar een leuk speeltje om in je vrije tijd op je jacht lekker over voetbal te lullen met piet de visser... En ja als je wat hebt liggen van die flappen dan hoeft roman niet te krassen... Was getekend
boeiend dat clubs met geld smijten in engeland.. ik zie het meer als een traditie in de BPL haha. of je nou 325mil of 415mil spend het gaat toch om de prijzen en meneer wenger pakt die niet en meneer mourinho wel.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.