FC Utrecht woedend: 'Verzin een list en je bent er wat de FIFA betreft vanaf'
FC Utrecht lijkt te kunnen fluiten naar centen voor de transfer van Michel Vorm naar Tottenham Hotspur. De doelman ging in 2011 van Utrecht naar Swansea City en de Domstedelingen bedongen bij deze transfer een doorverkooppercentage, maar werden slachtoffer van een deal met gesloten beurzen. Utrecht stapte naar de FIFA, maar is in het ongelijk gesteld door de voetbalbond.
Vorig jaar zomer vertrok naast Vorm ook Ben Davies van Swansea naar Tottenham, terwijl Gylfi Sigurdsson de omgekeerde weg bewandelde. De transfer van Vorm ging voor nul euro de boeken in; Tottenham zou volgens Swansea alleen een geldbedrag hebben betaald voor Davies. Utrecht had daardoor niets aan het doorverkooppercentage van dertig procent en voelde zich behoorlijk geflikt door de middenmoter uit de Premier League.
De club stapte naar de FIFA, maar zonder het gewenste resultaat. "Ik ben bijzonder teleurgesteld”, zegt algemeen directeur Wilco van Schaik in De Telegraaf. "De precieze argumenten voor het besluit moeten we nog binnenkrijgen, maar nu al staat vast dat Swansea kennelijk kan wegkomen met ondoorzichtig gemanoeuvreer. Alsof Swansea met gesloten beurzen afstand zou hebben gedaan van een topkeeper als Vorm?"
"Ik vind dit niet alleen unfair en onjuist, maar het betekent ook dat het hele systeem van doorverkooppercentages op de tocht komt te staan. Verzin een list en je bent er wat de FIFA betreft kennelijk vanaf", bromt Van Schaik. "Als dit wordt geaccepteerd, kunnen clubs in de toekomst topspelers voor nul euro transfereren en dan bij wijze van spreken de koffiejuffrouw er voor zes miljoen euro bijdoen. Daarmee kan je zulke doorverkoopclausules omzeilen."
FC Utrecht kan nog naar het internationale sporttribunaal CAS stappen, maar dat is een vrij prijzige procedure. Van Schaik gaat in overleg met de Nederlandse en Engelse advocaten van de club en kan nog niet zeggen of er vervolgstappen zullen volgen.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Manchester United meldt zich voor verdediger; deal is afhankelijk van Huijsen
Nagelsmann hakt knoop over sportieve toekomst door na hardnekkige speculaties
‘Werkelijk gehele Engelse top jaagt op dezelfde middenvelder van 70 miljoen’
Wouter Goes koos na kritiek van Ajax zelf voor vertrek naar AZ: ‘Kwam hard aan’
Arsenal wil competitiegenoot beroven van topspits; prijskaartje van 116 miljoen
Liggen Ajax en Feyenoord te slapen? ‘Het niveau van die twee clubs kan ik aan’
Meer sportnieuws
Helaas valt we weinig aan te doen. Het was overduidelijk dat er geld op tafel is gelegd en jammer dat het zo is gegaan.
Hopelijk wel een leer moment voor FC Utrecht om ipv een goede doorverkoop in het contract te hebben gewoon meer vragen. Als het zo makkelijk te omzeilen is, dan moet je een andere manier vinden om aan je geld te komen.
voortaan meteen al het geld beuren en niks doorverkoop dat is dan hun zorgen
Prima oplossing maar dan moet dat de internationale standaard worden. Nu werken heel veel clubs met doorverkooppercentages en dat is een prima methode zolang iedereen fair handelt.
@ Fifa, Schandalig!!!
Wie is er nu weer omgekocht bij de Fifa?
Dit is echt laag van Swansea. Utrecht moet hier gewoon van leren en in de toekomst een betere clausule opstellen.
Tja laag, of gewoon slim? Als ik met mijn bedrijf door zo'n eenvoudige ruildeal een paar miljoen kan verdienen, zou ik het ook doen. En schijnbaar is het juridisch allemaal geoorloofd dus is Swansea in deze gewoon de slimste geweest. Volgende keer dus in contracten met doorverkoop percentage een boetesom opnemen voor dergelijke constructies.
op de verkeerde manier slim, want om nu een keer 2 miljoen te "besparen" heeft Swansea wel zijn naam op de transfermarkt te grabbel gegooid en zullen ze doorgaan voor een club die een andere club zal proberen te flikken als ze de kans krijgen .dan wordt het voor ze moeilijker om dit soort clausules af te spreken met andere clubs en zullen ze steeds het volle pond moeten betalen. Dus wat is slim in deze dan?
Helaas ben ik daar niet van overtuigd Soeplepel.
@jesseessej, Onzin, dit gedrag moet je niet als slim bestempelen, dan is zakkenrollen ook slim. Dit is overduidelijk een (milde?) vorm van oplichting en lijkt mij toch ook fraude. Ik ben geen jurist maar het lijkt me als Utrecht zijnde verstandig de Engelse belastingdienst erbij te betrekken. Als er namelijk is geruild kun je zeggen dat er 2 transacties zijn geweest, 1 van swansea (ter waarde van een X aantal miljoen) naar spurs, en 1 visa versa. Dat betekend denk ik dat ook de Engelse belastingdienst hier een graantje van wil meepikken zoals het ook had gedaan als er een reguliere koop had plaatsgevonden.
och die naam te grabbel gegooid zal wel meevallen, want als ze een speler willen halen en een club wil verkopen dan wil die club gewoon zaken doen in deze moeilijke tijd of dacht je dat bv nu FC Twente opeens vanwege deze zaak Casteignos niet wil verkopen aan Swansea? als ze hun directe geld maar hebben toch?
Ja, maar ze zullen wel gewoon meteen geld willen en geen ddoorverkoopclausule met deze club afsluiten
@jesseessej
Kijk zoals jij denkt denken die hoge heren die iedereen kapot frauderen. De banken die geld van het volk stelen en zeggen dat het dan gewoon slim en juridisch oke is wat ze doen. Dat is laag en sluw. Slim wil ik het niet noemen.
Op het moment dat je met elkaar handelt en een afspraak maakt, dan spreek je daarmee vertrouwen in elkaar uit. Dit gebeurt overal in het leven. Waarom dan in de voetballerij het wel toestaan en niet als laag beschouwen.
Je zou in dit geval de markt waarde van vorm moeten pakken. Dus het bedrag waar hij bij Tottenham voor in de boeken is gegaan, dit lijkt me inderdaad de deuren wagenwijd open te zetten voor schimmige de als om doorverkoop te omzeilen. Ze hadden dit juist beter als voorbeeld kunnen stellen, nu maak je de markt kapot.
Tja je transferred 2 spelers en laat de club dubbel betalen voor degene die geen doorverkooppercentage heeft. Dan gaat die ander voor 0 euro over en hoef je dus niks over te dragen.
Makkelijker kun je het niet maken.
“alsof Swansea met gesloten beurzen afstand zou hebben gedaan van een topkeeper als Vorm?"
Als Vorm een top keeper was has Swansea waarschijnlijk helemaal geen afstand gedaan, misschien & blijkbaar wilde Swansea Sigurdsson maar al te graag inlijven en waren ze dus bereid om “top keeper” Vorm in te ruilen…
Allemaal lullig voor Utrecht maar helaas niks aan te doen.. Spurs wilde wel betalen voor Davies en hadden het geluk dat Swansea Sigurdsson wilde hebben, waardoor ze inn Vorm een goede reserve keeper kregen
Het slaat natuurlijk nergens op, als je een doorverkooppercentage bedingt heb je daar recht op ongeacht of er in keiharde pegels of in natura wordt betaald. De speler die Swansea er voor terug kreeg vertegenwoordigt een waarde, van die waarde zou Utrecht 30 moeten krijgen.
Eventueel kunnen ze dat volgende keer meenemen in het contract, dat er bij speelruimte ook een bedrag wordt bedongen
ik denk niet dat utrecht nog verkoopt aan swansea en dat zouden de andere clubs in nederland ook moeten doen
Zijn vast nog wel andere clubs waar ze aan willen verkopen, zou niet weten waarom andere clubs niet moeten verkopen aan Swansea.
Voor Utrecht is het zuur en niet leuk, maar van Swansea is het gewoon slim gedaan.
Domme zet van Swansea. Je bespaart nu misschien wel wat geld, maar binnenkort, bij de eerstvolgende keer dat ze ergens een speler willen kopen:
"of we een doorverkooppercentage willen? Nou, ik heb laatst gelezen hoe jullie dat gedaan hebben met die Vorm... Dus laat dat percentage maar achterwege, in plaats daarvan hebben we liever nu meteen drie miljoen extra."
Raar dat je volgens de fifa weg kan komen met ondoorzichtig gemanouvreer😂
Heel zuur voor utreg dit, onterechte uitspraak in mijn ogen en die ruim 1 miljoen is voor utreg erg veel geld, wat ze goed kunnen gebruiken
Wat een enorme debiele constructie zeg. Ongelooflijk dat Swansea hier mee weg komt.
Net als bij bijvoorbeeld huizen, die "doorverkocht" worden aan kinderen, kun je hier ook gaan werken met onafhankelijke taxaties. Zo geef je een speler een marktconforme waarde.
Je wilt serieus een mens vergelijken met het bezitten van erfgoed? Je vergeet dan even dat voetballers geen waarde hebben, maar dat hun contract een waarde vertegenwoordigd. Je koopt geen speler, je koopt een contract af. Het zijn geen slaven ofzo!
Ik snap je naam, maar calm down dude. Een speler vertegenwoordigt samen met zijn contract een waarde. En die waarde kun je laten taxeren. Coaches, clubs en spelersmakelaars spreken zelf toch ook over marktconforme waarden van spelers?
EN daarnaast, je snapt mijn argument toch wel?
ik ben kalm, maar als je alleen al het bosman-arrest in je achterhoofd hebt, dan weet je dat het niet kan.
Lullig voor Utrecht, maar ik denk dat ze erg zwak staan wat betreft een eventuele rechtszaak. Een ruildeal is immers niet verboden. Daarnaast neemt een doorverkooppercentage natuurlijk altijd risico's met zich mee. Een speler kan namelijk:
- zijn contract uitdienen en transfervrij vertrekken
- een zware blessure oplopen en nooit meer spelen op profniveau
- zijn carrière beëindigen bij de club die hem heeft gekocht
Dan zie je ook geen geld terug.
Absurd dat dit kan. Blijkbaar waait de geest van Blatter nog door voetballand... Hoop dat Swansea de deksel dubbel en dwars op de neus krijgt.
Trieste actie van Swansea. Kennelijk moet je dit dus voortaan in je contract opnemen. Een doorverkooppercentage en bij ruil een vooraf bepaald bedrag.
Utrecht moet niet zo zeuren. Als ze zelf een capabele jurist ingehuurd hadden, hadden ze dit scenario middels een clausule kunnen voorkomen. Dit is een voorbeeld van creatieve boekhouding en hier is niets mis mee.
Nu maar hopen dat swansea degradeert wat is mij die club tegengevallen. Maar een club die zo corrupt handelt moet wel een bondgenoot zijn van de fifa. . Swansea is de fifa in het klein.
Je moet je contracten dicht timmeren Utrecht. Ongelofelijk onprofessioneel gedrag van Utrecht. Slim gedaan van Swansea.
Ergens moet FC utrecht toch ook hebben geweten dat dit risico meespeelt als je met doorverkooppercentages werkt? Anderzijds is het natuurlijk ook wel een beetje shady van Swansea. Zou die haagse behanger geprobeerd hebben om Utreg een loer te draaien?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.