‘Blatter zelf ook onderzocht door FBI; grote geldschieters blij met vertrek’

Heeft niets met arrogantie te maken maar met de realiteit. Kleine landen zijn binnen de Fifa een vergroot risico op corruptie zo simpel is het. In veel van die landen zijn politiek en nationale sportbonden onlosmakelijk verbonden met elkaar of met invloedrijke families, industrieën, corporaties en bedrijven. Geld voor investeringen verdwijnt daar simpelweg nog voor dat het bij de fans, clubs,nationale elftallen en de voetballers terecht komt. Een trapveldje bouwen kan iedereen, maar een echte organisatie opzetten in een klein land met infrastructuur etc is simpelweg onmogelijk. Omdat in veel van deze 'apenbondjes' de corruptie zo enorm en vanzelfsprekend is dat het dweilen is met de kraan open.
.
Laat deze 'apenbondjes' en alle andere bonden tezamen maar eens transparant zijn en bewijzen dat ze zich niet schuldig hebben gemaakt aan corruptie. Degene die onschuldig zijn krijgen stemrecht, degene die schuldig zijn verliezen hun stemrecht. Zo simpel is het. Bonden die bewust de boel saboteren en besodemieteren zouden niet meer mee mogen beslissen. Binnen de democratische rechtstaat is er ook nog zoiets als de trias politica. Daarin is sprake van een onafhankelijk rechtsorgaan, iets wat volledig ontbreekt bij de Fifa.

Kun je wel hoog van de toren lopen blazen over onze democratische staat, maar landen die bewust de democratische waarden besodemieteren moeten ook gestraft worden!

Sport is geen politiek. Hoezo is democratie opeens de uitweg uit de crisis waarin de FIFA zich bevindt? Jouw suggestie om bonden stemmen te geven naar inwonersaantal is zo mogelijk nog dwazer dan alle ideeën die Blatter ooit heeft gehad. Dan krijg je namelijk de situatie waarin grote landen de kleine domineren, inclusief grote landen als China en India waar voetbal relatief klein is. Stemmen naar plek op de wereldranglijst lijkt me redelijker, maar dan moeten de verschillen niet te groot zijn. De stemmen van corrupte bonden moeten afgepakt worden tot de corruptie aantoonbaar is bestreden.

@leidsehood
Wij willen niet dat sport en politiek gemengd worden. Echter is dit een illusie. Natuurlijk wordt sport en politiek met elkaar vermengd, maar je ontkomt er niet aan (de Russische neoekrainse ploegen werden ook steeds van elkaar losgekoppeld bijv.).

Dan is er toch een drogreden in jouw eerste zin verstopt. Er Is heel veel geschreven over wat men de meest faire oplossing vindt voor mensen met een verschillende kijk op X. Het punt is, dat wij noch een ander mag stellen dat hij meer de waarheid in pacht heeft dan de ander. In iedere omgeving gelden er andere wetten en regels. Andere normen en waarden. Andere gewoonten en gebruiken. Het Is goed mogelijk dat een norm in het ene land gezien wordt als een grote zonde, waar men in een andere cultuur dit als een compliment of het goede ziet. Je kunt dan niet met een starre - eendimensionale visie - de wereld een kant op laten kijken.

Het is daarom idioot wat de Europese bonden doen. Ze koloniseren het voetbal. Het wordt hun spel, hun regels, hun maatstaf, hun straf etc. Corruptie is fout. Maar waar is de grens waarover we over corruptie mogen spreken? Is dat wanneer een politicus allemaal beloften doet aan zijn achterban, en na de verkiezingen deze als onderhandelingstechniek een voor een opoffert voor iets wat hij wilt (een soort geven en nemen) of wanneer een politicus allemaal beloften doet, maar tegelijkertijd weet dat als hij deze wil realiseren hij allemaal mensen daartoe moet bewegen. En dat dit niet 1 2 3 gaat. Ook al Is een bestuurder niet corrupt, de samenleving leeft van dat extra beloning. Men doet dan gewoon niks. Laat de druk opvoeren en laat als het ware alle termijnen lopen. Je kunt niet zoiets in een keer afschaffen. Je kunt dan ook niet zeggen dat al die mensen - de grootste meerderheid van de wereld - die anders zijn, anders denken, andere behoeften hebben, dat die dus niet de vreugde van het organiseren van een Wk mogen beleven.

Tot slot wil ik ook nog benadrukken, dat mijn voorbeeld - stemmen naar rato van inwoners - even belachelijk is als een stemming naar positie op de ranglijst. Afrikaanse en Aziatische landen kunnen door de puntensysteem en de wkplaatsen, nimmer over een langere periode hoog geklassificeerd blijven. Dan kunnen ze dus nooit sportief aanhaken. Juist door een politiek gekozen middel. Je realiseert je wel dat iedereen 1 stem toekennen politiek het meest neutraal Is. Alles wat men daaraan wil veranderen Is juist politiek.

Ik ben het niet eens met jouw verhaal. Ten eerste is jouw middelste alinea een pure aanname van jouw perceptie op macht en welke invloed dit heeft op nationale bonden.

Ten tweede is het niet de bedoeling dat een voorzitter moet groeien in zijn rol, in mijn ogen. Een voorzitter moet gegroeid zijn tot de rol als voorzitter. Dit betekent dat hij er al klaar voor moet zijn, voordat hij is begonnen. Of zij natuurlijk. Blatter is nu al sinds '98 aan de macht in de Fifa, dat blijkt te lang te zijn. Deze sport is namelijk erg aan het ontwikkelen, zo ook de techniek. Dat er nog steeds geen manier van controle is op de menselijke fouten die worden gemaakt door de grens- en scheidsrechters, is niet van deze tijd. Kijk maar naar verschillende andere grote sporten zoals tennis, ijshockey, hockey, etc.

Naar mijn mening moet de voorzitter ook niet langer dan 8 jaar zitten, net zoals dit gaat in de politiek. De organisatie moet ook als 'speelbal' van de buitenwereld fungeren, De organisatie is namelijk de buitenwereld. Zonder buitenwereld geen organisatie. De visie en missie moeten in de organisatie zitten, niet in de voorzitter.

diegopeladona, waar het om gaat is dat er op dit moment meer bonden zijn dan landen. Bondjes die stukken land vertegenwoordigen van 6000-12000 inwoners in de Caribische zee en het oostblok waar geen voetbalveld te vinden is. Als je gisteren de herhaling van de documentaire Onze vriend Blatter hebt gezien weet je waar ik het over heb. Neem Anguilla, een Brits eiland in de Caribische zee. 12000 inwoners en ook hier geen normaal voetbalveld te vinden, alleen een verdwaald zandveld. De jaarlijkse 250.000 dollar wordt doodleuk verbrast door de president van deze voetbalbond, want zijn vrouw was toevallig de secretaris-generaal. En wat heeft de Fifa er aan? Helemaal niets, maar Blatter krijgt wel weer een extra stem.

@ allen

Het spijt mij dat ik er nu niet inhoudelijk en diep op jullie reageer. Het is een drukke dag, en ik moet tussen van alles door met de telefoon reageren.

Maar ik zal enkele genoemde punten toch even bespreken.

@indoexpert
Het is wel degelijk arrogantie wanneer een systeem staande wordt gehouden, gepromoot en zelfs opgelegd, wanneer mensen met een bepaalde visie vinden dat hun doelstellingen (macht van bijv de Uefa) zo het beste kunnen worden behaald, maar dat dat systeem met de grond gemaakt wordt, wanneer dat systeem de wenselijke resultaten boekt die de machtigste landen hadden gehoopt te boeken. Dus tot 2010 was dit systeem en deze idealen top! Europa had alle macht. Maar, nadat Europa door Blatter haar macht verloor, moet het systeem en onze waarden op de schop.

Ik heb er geen problemen mee dat bonden gestraft worden voor fouten. Het Is niet zo dat ik vind dat men lak moet hebben aan regels of organisatie. Maar je pakt bonden niet zomaar hun stemrecht af. Dat is echt een heel zware straf, bij wijze van de zwaarste straf die je een bond kunt geven. Stemmen is er juist voor om minderheden en zwakkeren te beschermen. Dat deze groep eerder vatbaar is voor het overtreden van regels, maakt niet dat ze geen rechten hebben of niet meer of nauwelijks vertegenwoordigd mogen worden. Dat is wel degelijk arrogant. Niet ik blaas van een torentje, maar mensen die zich niet kunnen verplaatsen in hoe de werkelijke wereld in elkaar steekt. Die is immers niet rechtlijnig. Er zijn vele verschillen. Daar moeten we maar mee dealen. En niet iedereen straffen en uitsluiten. Omdat onze wil belangrijker Is, vinden wij. Onze belangen groter, vinden wij. En simpelweg.. omdat we dat kunnen!

@ Ajax
Dat er meer bonden zijn dan landen is een zegen voor het voetbal. Landen en grenzen, met identiteitskaarten en paspoorten zijn een beperkingsmethode om mensen die dit niet hebben of niet kunnen krijgen (om welke reden dan ook) van voetbal of van andere activiteiten uit te sluiten. Over de andere activiteiten wil ik het niet hebben. Wel over voetbal. Het is van de zotte dat jij en ik mogen bepalen dat mensen geen stemrecht hebben, omdat hun woongebied niet voldoet aan de westerse maatstaven van een land. Zelf vinden deze mensen dat ze wel een land hebben. Jij en ik volgens ons schoolboekje niet. Zij weten ook dat het geen VS is, of Nederland. Maar ze horen tot een gemeenschap. Dat is naar mijn mening in deze uitzonderlijke gevallen verdienen ook een bond. Want voetbal is van alle mensen.

Fijn dat jij je laat informeren door westerse documenten die allemaal willen bewijzen hoeveel er mis Is bij de Fifa en haar organisatie. Ik zou weleens een documentaire willen zien over de verbeterde infrastructuur en toerisme in Zuid Afrika, juist na het Wk. Heb je weleens nagedacht dat zo een land nimmer dit had kunnen bereiken zonder het voorschot van de Fifa en de wk opbrengsten. Ja, ze hebben niet quitte gedraaid. Of net niet. Maar wat ZA nu heeft aan infrastructuur was nimmer van de grond gekomen zonder het Wk.

En dan heb ik het nog niet eens over mensenrechten die we juist meer aan het licht kunnen brengen, en de politieke druk die we kunnen voeren, om dergelijke landen beetje bij beetje te helpen.

@zvvsparta
Mijn middelste alinea is geen aanname wat is gebaseerd op een luchtkasteel. Kijk maar voor de grap hoelang de Europese bonden het organiseren van een WK in Afrika of Azie hebben tegengehouden. Zogenaamd met achterkamertjes politiek. Is daar volgens jou geen geld onder de tafel geschoven? Het WK van 2006 aan Duitsland, was toegekend met een luchtje en 2010 was ten koste van Marokko toegekend met een zeer zeer ernstige corruptieluchtje (ik ben geen Marokkaan), maar dat waren geen ernstige issues voor Europa. Afrika en Azie hebben er een keer van mogen genieten, laten we de komende 20 a 30 jaar het WK in Europa, en af en toe in Zuid / Noord Amerika houden en natuurlijk Australie. Australie, valt in voetbaltermen ook onder Azie. Dan hebben we dat werelddeel ook zoet gehouden. Allemaal landen die passen bij ons Europa.

Maar Europa moest dealen met een Blatter. Die vond wat anders. Hij vond dat een WK net zo goed van iemand kan zijn uit San Marino, of Kazachistan, of Qatar of een Madagaskar. Voetbal is namelijk van iedereen. Daar moesten die bonden natuurlijk wat meer doen, meer dan de gevestigde orde.. maar ook deze landen hadden recht op het organiseren van een WK. Dat heeft nadelen, corruptie valt niet uit te sluiten, maar heeft ook voordelen, je maakt mensen intens blij met het geven van een droom. Een echte droom. En zelfs misschien een droom die het leven van vele mensen in positieve zin zal veranderen. De mensen hier weten niet wat het organiseren van een WK voor die landen betekent. Blatter wel en hij gunde ze deze dromen.

Dat deze landen geen topprofessionals zijn, en niet de kennis en kunde daarvoor hebben, wilde de Fifa wel van tevoren sponsoren. Door de inkomsten uit het WK krijgt de Fifa dat geld dubbel en dwars terug. Het organiserend land zal wellicht een beetje verlies lijden op de gemaakte kosten, maar ze zullen dan wel een veel beter infrastructuur hebben. Economie zal beter draaien en de toerisme zal ook bloeien. Daarnaast worden enkele wetten / mensenrechten in zo een land aan de kaak gesteld en kunnen organisaties als Amnesty ook meer druk uitoefenen op zo een land. Dat voetbal dit alles kan brengen is prachtig. We moeten om die reden voetbal blijven gebruiken om positieve invloeden te kunnen uitoefenen. We mogen niet voetbal claimen en het iets exclusiefs maken voor mensen met 1 gedachte. Zoek voor de grap op hoeveel misbruik Europese bonden van het voetbal hebben gemaakt en hoe het komt dat zij de positie hebben die zij zichzelf hebben verworven. Hier is niks willekeurigs aan vooraf gegaan.

Dan de voorzitter. Naar mijn mening heb je een weinig goede beeld van besturen. Mocht je denken dat Balkenende of Rutte in zijn eerste termijn een even goede premier is van het land (kwalitatief) als zijn latere termijnen? Wil je stellen dat hij in deze rol allemaal situaties is tegengekomen die hij eerder kende van zijn andere bestuurlijke functies en dat zij daarom zo natuurlijk hun visie en leiderschap wisten over te brengen? Bijna iedere bestuurder groeit in zijn rol. Hier is geen wiskunde voor nodig. Dit heeft met de werking van de hersenen te maken. In eerste instantie doe je een deel van de werkzaamheden op de automatische piloot en in de loop der jaren groeit dat aantal en worden er steeds meer activiteiten van je rechter hersenhelft naar je linker hersenhelft overgeheveld. Ik heb het niet over leren a la Van der Sar. Ik heb het over een functie eigen maken. Vier jaar is te kort. 5 jaar ook. Dat is mijn protest. Acht a 10 jaar zou kunnen, maar voor zo een immens grote organisatie die ook nog wereldwijd zoveel invloed heeft vind ik een ambt termijn van 12-15 jaar absoluut niet te lang. Het geeft juist continuïteit. Zeker als je te maken hebt met een charismatische spreker die ook visie weet uit te dragen. Ik ben het dan ook absoluut niet met jou eens dat Blatter te lang zit, ik heb een ander bezwaar. Ik vind hem te oud. Als erevoorzitter of als adviseur zou hij absoluut van waarde kunnen zijn, maar als voorzitter zou het fijn zijn dat er op een gegeven moment een jonger iemand het voetbal zou vertegenwoordigen. Iemand die wat langer meegaat. Maar diegene moet absoluut een visie hebben en deze ook kunnen uitdragen. Een schip moet een kapitein hebben. Een leider. In het geval van de Fifa, iemand die intens veel van voetbal houdt en van de hele wereld.

Ik ben ook tegen te drastische ontwikkeling van deze sport. Voetbal is een volkssport. Geen tennis, geen golf, Hockey. Met alle respect, prachtige sporten allemaal, maar ze hebben niet wat voetbal heeft. Voetbal is voor iedereen en niet voor de elite. Voetbal is voor de gewone mens. Voor de simpele ziel. Voor de persoon die met zijn hart de sport ervaart. Eigenlijk voor de mensen die hun ratio verliezen. Voetbal is hartstocht. En dat hartstocht, dat verlies je wanneer je alles met elektronica gaat vastleggen. Een voetbalwedstrijd eindigt nooit na 90 minuten. Nooit na de derde helft. Nooit na 1 dag... een voetbalwedstrijd is een en al emotie voor de voetballers en voor het publiek. Als ik de wedstrijd Chelsea- Barca even opnoem, dan weet iedereen waarover ik het heb. Was de val van Robben tegen Mexico wel of geen schwalbe/penalty. De discussie hierover zal nimmer eindigen. Dat was niet alleen kunst, dat was emotie op een manier die je met videoscheidsrechter zou hebben vermoord. Je zou nooit, maar dan ook nooit meer zulke wedstrijden krijgen. Even Hawk-eye.. en hoppa, emotie is weg. De zogenaamde gerechtigheid heeft gesproken. Maar wat nou als die gerechtigheid volgens een videoscheidsrechter zou zeggen dat het geen penalty was, de val van Robben. Moeten wij Nederlanders dat dan ook gaan vinden? Natuurlijk niet. Dan zullen we spreken van een omgekochte videoscheidsrechter. Vaak is het ook een kwestie van smaak, maar zulke middelen lijken te suggereren dat gerechtigheid heeft gesproken. Ik weet niet of we dit moeten willen.

Daarnaast is er nog een bezwaar tegen technische hulpmiddelen. Voetbal is namelijk van iedereen. Het moet mogelijk zijn dat iedereen voetbal op ongeveer dezelfde manier kan beoefenen. Als men alles aan technische hulpmiddelen bindt, dan wordt de beleving van voetbal tussen de amateurs en de professionals anders. Er worden dan twee soorten voetbal gespeeld. Je kunt immers niet verwachten dat voetbal op alle amateur velden en overal ter wereld met een videoscheidsrechter wordt gespeeld. De kloof tussen professionele voetbal en het 'echte' voetbal wordt vergroot. Ik weet niet of we dat moeten willen.

Moeten er dan helemaal geen veranderingen komen? Jawel, maar heel langzaam en met behoud van de identiteit en de beleving van voetbal. Blatter had hierin een duidelijke visie. Hij is niet ouderwets, hij bewaakt de identiteit van de sport. Dat wij een andere mening hebben en over bepaalde aspecten minder goed hebben nagedacht, maakt niet dat Blatter ouderwets is. Blatter wordt omringd met allemaal professionals met wie hij alle aspecten in de ontwikkeling van de sport bespreekt. Naar mijn mening wordt er door de meesten te simpel hierover nagedacht. Ik zou het jammer vinden wanneer op een gegeven moment het voetbalpubliek zich op dezelfde manier presenteert als de tennispubliek of zal ik zeggen bioscooppubliek.

Voetbal is menselijk. En daarom houden we van voetbal zoals we ervan houden. Het grijpt het zoveel mensen. Het heeft alles. Zelfs bij de veteranen zie je de emoties oplopen bij een scheidsrechterlijke blunder (volgens een deel van de spelers uiteraard). Is toch schitterend?

In Nederland, maar ook in andere westerse landen, is er een beheersdrang. Wij willen alles kunnen beheersen. Kunnen controleren. De gevolgen kunnen overzien.. etc. Maar deze drang is niet per se goed. Want als we iets niet makkelijk kunnen beheersen, maken we regeltjes. En als het niet lukt andere en nog meer regeltjes. We maken zoveel regeltjes, dat we niet meer goed kunnen weten waarom we eigenlijk zoveel regeltjes maken. Is het nou de rechtvaardigheid wat we willen realiseren? of is het de rechtszekerheid.. of wordt het door al die regels vooral de doelmatigheid wat we willen bewerkstelligen. Die laatste twee zijn wel belangrijk hoor. Maar het is wel link. Door doelmatigheid krijgen we steeds minder oog voor onze medemensen en verliezen we rechtvaardigheid en gelijkheid/gelijkwaardigheid steeds meer uit het oog. Het zou goed zijn als we die obsessie even laten liggen en de wereld steeds meer leren te accepteren zoals die is. Met verschillen. Wij moeten leren hierin flexibel te zijn en zoeken naar gemeenschappelijke delers om elkaar dichter tot elkaar te brengen. Blatter was hier goed in. Heel goed zelfs.

Ik pleit niet voor een absolute acceptatie van alles wat ons niet zint. Maar dat het organiseren van een WK in Qatar zoveel haat naar boven brengt, terwijl de Fifa meer dan 60 jaar zo te werk gaat.. is bijna komisch. Triest eigenlijk.

Dank je!

Ja wist idd dat het al een oudere docu was maar had em nog niet eerder gezien.
Wel een goede docu!