Wenger: ‘De Financial Fair Play heeft nooit helemaal goed gewerkt’
UEFA-baas Michel Platini heeft aangeven de regelgeving van de Financial Fair Play mogelijk te versoepelen. Het huidige maatregelenpakket kan volgens de preses op weinig steun van de clubs rekenen. Manager Arsène Wenger van Arsenal snapt dat wel. De Fransman is van mening dat de Financial Fair Play nooit helemaal goed heeft gefunctioneerd.
“De Financial Fair Play heeft nooit helemaal goed gewerkt”, laat Wenger weten via de officiële kanalen van zijn club. “Het had positieve invloed op bepaalde onderdelen van ons werk, maar helemaal goed heeft het niet gewerkt. Het is nu al wat flexibeler dan het was. De UEFA en de FIFA hebben op het juridische vlak niet de macht die ze een jaar of vijftien geleden wel hadden. Alles kan aangevochten worden bij het Europees Hof en dat maakt het voor de UEFA erg lastig om regels in te voeren. De regels zijn bijna altijd in strijd met Europese regels met betrekking tot vrijheid.”
“Het is niet makkelijk om de regelgeving aan te scherpen”, gaat Wenger verder. “Er werken intelligente mensen bij de UEFA, die er nu al jaren mee bezig zijn. Het leek me aanvankelijk erg logisch en ook makkelijk in te voeren. Je merkte echter al snel dat het steeds moeilijker werd.” Volgens Wenger heeft Arsenal weinig te vrezen van de regelgeving. “Wij hebben nooit meer uitgegeven dan er binnen is gekomen. De clubs die dat wel hebben gedaan, die hebben last van de regels.”
“Het lijkt erop dat er internationale druk is geweest om de regels te versoepelen”, vertelt Wenger. Dat heeft volgens de coach alles te maken met een gigantische televisiecontract dat is afgesloten in Engeland. Clubs die in de Premier League spelen krijgen bakken met geld binnen. “Andere Europese clubs willen dat de regelgeving wordt versoepeld, zodat zij met investeerders bij kunnen blijven bij de Engelse clubs.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Josip Sutalo zorgt voor verbazing met specifieke actie: ‘Dat is kelderklasse’
‘Feyenoord raakt naast Slot en Hulshoff nog een staflid kwijt aan Liverpool’
Ajax en routinier tóch in gesprek over langere samenwerking
Liverpool-icoon zet vraagtekens bij komst Arne Slot: ‘Tijden zijn veranderd’
Wayne Rooney richt zich na Merseyside Derby tot ‘zeurderige’ Virgil van Dijk
Beuker en De Lang onthullen: vier spelers moeten ‘geraamte’ van Ajax gaan vormen
Meer sportnieuws
En zo wordt er een hoop vergaderd en veranderd er ondertussen niets. Toch blijf ik zeggen dat de Engelse clubs waardeloos presteren als je kijkt naar het geld dat zij binnen krijgen. De finale van de Cl en de EL zou dan toch minimaal een Engelse club in de finale moeten hebben? Er wordt in Engeland nog veel geïnvesteerd in domme krachten (milner). Zolang ze dat blijven doen zullen ze niet heel veel uitlopen op de andere Europese topclubs.
Je zou zelfs kunnen stellen dat Engeland moeite heeft aan te haken qua niveau door al het geld dat binnenkomt. Al dat geld maakt continuiteit lastig, verhoogt druk op trainers en aankopen etc ..
Dat maakt het des te slechter toch? Doen er zoveel mee en komt er geen 1 ver..
Dat is lang geen gekke gedachte. Het is statistisch denk gewoon aantoonbaar dat sinds de geldstromen exorbitant gestegen zijn er meer trainerswissels, meer gestrande 'topaankopen' enz. zijn geweest. Het opportunisme viert hoogtij met name in de PL en het gebrek aan middelen noodzaakt een club normaliter tot duurzamer oplossingen dan een nieuwe trainer of spits van 40miljoen.
Valt het niemand op dat Wenger hier de FIFA en UEFA een beetje ophemelt? 'De UEFA heeft intelligente mensen', 'De FFP heeft positieve invloed gehad op ons werk'. Hij durft nooit echt de FIFA en UEFA goed aan te pakken. Altijd een beetje laf en helemaal op de knieën. De FFP heeft nooit gewerkt. Het heeft de kloof tussen rijk en arm groter gemaakt. Het is niet meer mogelijk om een kleine club groot te maken omdat je simpelweg binnen je perken moet blijven. Schulden maken is natuurlijk niet de oplossing maar waarom mag de club geen 'sugar daddy'? Als een club als bijvoorbeeld Hull City een injectie krijgt van zo'n gast dan is dat toch beter voor het voetbal? Dan kunnen zij concurreren met de top. Dat is wat de FIFA en UEFA nou niet willen. Zij willen de landskampioenen kunnen bepalen zodat clubs als Chelsea en Liverpool dat niet kunnen worden. Zodat de bovenste lichting dun blijft.
En wat nou als die "sugar daddy" van Hull er genoeg van heeft? Zie wat er gebeurde bij Anzhi. Leuk toch, je club kapot omdat iemand met geld teveel een nieuw speeltje wou en er daarna genoeg van heeft.
Pro-verum, sporadisch zulke opmerkingen hier gezien. Wenger durft niet tegen ze in te gaan? Hij zegt nota bene dat de FFP niet werkt en gaat juist niet op de knieën. Hij heeft al veel vaker kritiek geuit op de regelgeving, niet alleen omtrent FFP maar ook andere zaken. Verder zeg jij dat de UEFA en FIFA niet wil dat Chelsea kampioen wordt...? Daar hoef ik niets over te zeggen denk ik.
Engeland doet het niet elk seizoen naar behoren in Europa maar heeft toch wel een CL en EL winnaar afgeleverd in de afgelopen 5 jaar. Ik ben echter wel nieuwsgierig naar het feit of Engelse clubs dezelfde (financiële) drang naar Europees succes hebben als bijvoorbeeld Barca en Bayern. Die clubs voetballen in een competitie die naar mijns inzien toch minder competitief en financieel aantrekkelijk zijn dan de BPL?
Vind je het gek. City en psg sluiten een 10 jarige deal van een miljard en 100milj per jaar is gedekt op de begroting. Het gaat nergens over er is geen marktwerking ze doen gewoon waar ze zin in hebben.
500 miljoen over 10 jaar. United pakt 165 miljoen aan shirt sponsering alleen per jaar vanaf komend seizoen. Wat is eerlijker?
Dat tweede natuurlijk. Dat bedrag komt tot stand door marktwerking en niet door een eigenaar die manieren bedenkt om geld te kunnen pompen. Tenzij de Glazers natuurlijk connecties in Adidas/Chevrolet hebben. Dan is het hetzelfde
Dus een rijke eigenaar mag zijn geld niet uitgeven als sponsor van een club. Maar Adidas mag dat wel , zelfs 1.5 x zoveel.....? Lekkere denkkronkel heb jij!
Hoezo? Adidas en Chevrolet kiezen er voor om dit bedrag over te maken in ruil voor sponsorschap, blijkbaar hebben ze andere partijen overboden = Marktwerking. De club zou wel gek zijn dit niet te accepteren.
Eigenaarschap is echter een ander verhaal, hierbij koopt een persoon/familie/bedrijf zich in en krijgt daarmee alle macht. De club wordt gesponsord met winsten uit andere investeringen / bedrijven van de eigenaar. De sportieve prestaties staan hier volkomen los van, terwijl deze prestaties nou juist het bestaansrecht van een voetbalclub is. Met eigenaren concurreer je andere clubs weg, die nooit op eigen houtje hetzelfde financiële plaatje kunnen hanteren.
Maar waarom zou het eerlijk zijn dat de populairste clubs het meeste geld krijgen?
Want Chevrolet sponsort United omdat daar meer mensen naar kijken. Weet niet wat die mensen bezielt trouwens, City speelt veel mooier voetbal.
En zo is het maar net! Sponsoren pikken ook hun graantje mee door geld aan bijv united te geven anders zouden ze nooit zoveel uitgeven en werden ze overboden door andere sponsoren dit is heel anders dan een club van een rijke eigenaar wat eigenlijk gewoon een speeltje is
Nou en? Leuk dat ze iets terug krijgen voor hun geld. Een rijke eigenaar krijgt er ook iets voor terug, namelijk voldoening.
Maar het maakt dus niet uit of ze er iets voor terug krijgen of niet. Ze doen niets fout.
Ik ben het deels zeker met je eens, maar investerende eigenaren is ook gewoon marktwerking. In het bedrijfsleven worden ook met eigen vermogen bedrijven opgericht die andere bedrijven wegconcurreren. Of tijdelijk lagere prijzen te hanteren om je concurrentie tegen te werken, noem het maar op.
Net als bij rijke eigenaren zit er dan een toekomstgerichte visie achter. Bij een voetbalclub is dat meestal geen winst, maar wel op termijn financieel onafhankelijk zijn.
Het verschil is dat United een dergelijke aantrekkingskracht en daarmee hun positie door de jaren heen op eigen kracht heeft verworven.
Wanneer een Multinational zoveel kansen in City ziet dat hij bereid is de sugardaddy te overtreffen qua sponsoring , dan is dat toe te juichen.
Het gaat er niet om wat de sponsor ervoor terugkrijgt maar of die sponsoring verdienste representeert. Dit is bij United wel zo en bij City niet.
Maar is het toch prima als Man Utd meer sponsorgeld krijgt dan Man City? Daar hoor je mij niet over klagen. En sponsorgelden zijn een gevolg van populariteit. Dat is eerlijk in mijn ogen. Gewoon een kwestie van marktwerking. Maar wat niet eerlijk is, is dat de Uefa de huidige top kunstmatig beschermt met Ffp.
De populairste persoon van de klas krijgt vanwege zijn/haar populariteit eigenlijk al een voorrangsbehandeling. En dat wordt geaccepteerd. Maar wat als de leraar daar ook nog eens aan mee doet? Dat is Ffp.
Viswoestijn ik snap wat je zegt maar je mist toch iets. In het besrijfsleven richten bedrijven van hun eigen vermogen bedrijven op die concurreren met goedkope prijzen, wat te vergelijken is hiermee, maar uiteindelijk blijft het moederbedrijf (in dit geval de voetbal club) het meest bezig met haarzelf helpen.
Echter, als een eigenaar met veel geld komt helpen, heeft hij het beste met de club voor, TOT hij er geen zin meer in heeft.
Klopt van eigenaren zoals de Glazers word ik zelf ook niet vrolijk. De club ontiegelijk veel geld afhandig maken etc. maar dat is het risico dat je neemt als club. Het kan goed uitpakken, zoniet dan moet je op de blaren zitten.
Je snapt het punt niet. Het gaat er juist om dat United het geld krijgt door goed beleid (door te investeren in de jeudgopleiding, of gericht aankopen te doen etc), wat weer heeft geleid tot Europese prestaties en dat weer tot meer bekendheid etc, en dat versterkt zich alleen maar. In de ideale situatie kunnen andere clubs dat ook bereiken door duurzaam beleid te voeren, gericht op de lange termijn. Dat is een (positieve) vorm van concurrentie. Sjeiks en oliemagnaten verstoren die gezonde marktwerking door clubs die misschien wel helemaal geen goed beleid hebben gevoerd de afgelopen jaren te belonen met tientallen miljoenen. Dat stimuleert andere clubs niet om duurzaam beleid te voeren, maar ook de op de korte termijn te denken of te hopen op een sjeik. Vergelijk het met de rol van de overheid in de samenleving: als alle bedrijven zonder goed beleid te voeren overmatige subsidies zouden ontvangen, willen ze zichzelf dus niet verbeteren want het geld krijgen ze toch wel en concurreren ze niet en groeit de betreffende sector in zijn geheel dus ook niet.
@ Sols,
Dat vind ik een vreemde redenering. Als een club die geen goed beleid heeft gevoerd wordt "beloond" door een sjeik, zouden andere clubs geen goed beleid meer voeren omdat ze net zo goed kunnen hopen op een sjeik? Clubs gaan echt niet zitten wachten op een sjeik hoor 
Vervolgens vergelijk je het met de overheid, en zeg je dat alle bedrijven overmatige subsidies zouden krijgen. Zeg dan dat er enkele bedrijven subsidies krijgen, en leid daar dan de invloed op andere bedrijven uit af....
Trouwens, het beleid van Man City is er sinds de sjeik steeds beter op geworden denk ik. Al moeten we niet doen alsof hun beleid slecht was voordat de sjeik er was.
Tenslotte, wat is gezonde marktwerking? Is de markt niet gewoon een gevolg van vraag en aanbod? Misschien dat je de vraag of het aanbod niet gezond wilt noemen (overigens zeer subjectief), maar de markt ongezond noemen kan volgens mij per definitie niet.
Het komt er dus op neer dat de clubs elkaar omhoog gaan duwen en meer en meer geld gaan uitgeven. Het is een erg korte termijn gedachte van clubs dat dit maar oneindig kan doorgaan, vroeg of laat klapt die hele bubbel.
Daarnaast zou de UEFA en FIFA moeten stimuleren dat de concurrentiestrijd op het veld wordt uitgevochten en niet op de bankrekening.
Ik zou een groot voorstander om te werken met maximale budgetten, zodat financiële situaties gelijk worden. Dan worden salarissen weer rechtgetrokken, gaan de belachelijke geldbedragen omlaag, wordt voetbal geen leuke speeltjes meer voor veel te rijke mensen en gaat de strijd weer terug naar het veld.
In een dictatuur zou het mogelijk zijn om naar absolute gelijkheid te streven. Ik vind het niet zo'n slecht idee. Maar zoals Wenger al aangeeft, is een dergelijk model in Europa niet mogelijk vanwege fundamentele rechten en vrijheden. Het gaat hier immers om bedrijven met een winstoogmerk en zij mogen niet onnodig belemmerd worden in de wijze waarop zij winst wensen te behalen. Sterker nog, de EU streeft naar zoveel mogelijk (gezonde) concurrentie binnen de markt. Bijvoorbeeld: Nike/adidas en Sky/fox moeten met elkaar kunnen concurreren door aantrekkelijkere sponsordeals aan te bieden of meer te betalen voor tv-rechten. Als hun bod begrenst wordt door een maximaal budget/begroting voor clubs, dan worden deze bedrijven belemmert in hun concurrentiestrijd.
Die bubbel klapt niet, zie je ooit City of PSG zonder geld komen te zitten? En nog leuker, Chelsea heeft ondertussen alles zo geregeld dat ze in principe niet meer van Abramovich afhankelijk zijn. Die kunnen wel op eigen voeten verder nu. Alleen een kwestie van tijd totdat PSG en City zo populair en groot worden dat die dat ook kunnen. Het zijn misschien alleen subtop-ploegen met rijke eigenaren zoals Malaga, Valencia, misschien Internazionale of Milan, maar dan gok ik een beetje, die dan in de problemen zou kunnen komen, maar de ploegen die extreem veel geld uitgeven en de grootste veroorzakers zijn van dit gekkenwerk, die "komen er mee weg" als je het zo wilt bekijken.
Ik vind het altijd erg makkelijk om clubs als City en Chelsea met alle schuld op te zadelen. Clubs als Barcalona, Madrid etc. hebben er net zo goed aan meegeholpen. Beter nog dit soort clubs hebben het eerder gestart. Het moment dat zulke clubs diep in de schulden gingen zitten om spelers voor immense prijzen aan te schaffen, kan je beter de start noemen.
Met het klappen van de bubbel bedoel ik niet dat dat het geld zal opraken. Ik geloof eerder dat supporters het niet langers pikken en de sport minder interessant wordt en zonder supporters is er een groot probleem. De alsmaar duurder wordende kaartjes, spelers die hoe langer hoe vreemder van de club zijn. Zie bijvoorbeeld wat er bij Real gebeurt met Ronaldo, een individualist die gewoon uitgefloten wordt. Eigen successen en meer en meer verdienen is belangrijker vindt, dat pikken supporters niet.
Dat zou een gezonde reactie zijn. Beter dan de invoering van Ffp, want die is namelijk niet eerlijk. Maar ik denk dat er veel fans, waaronder in zelf, die gewoon genieten van die heerlijke teams met supersterren die prachtig voetbal op de mat leggen.
Mocht toch een significant deel van de voetbalfans afhaken om de reden die jij noemt dan zal de door hen gehate trend een ommekeer vinden. Maar kijk naar de populariteit van Man City en Psg, die neemt alleen maar toe volgens mij.
Het klopt toch dat de fans van de "gedopeerde" voetbalclub zelden ontevreden zijn met die financiële boost?
Ja, er zijn voorbeelden van fans die er gelukkig mee zijn en van fans die er niet gelukkig mee zijn.
Bij man united is behoorlijk grote groep die afkeer heeft tegen de investeerders, bij Vitesse ging ook niet alles soepel. Ik weet dat een ander Engels team (weet ff de naam niet meer), in het rood gong spelen ipv blauw, waar fans niet blij mee waren. Dat is nu weer terug gedraaid.
Salzburg dat keer op keer van naam veranderde, is ook protest tegen geweest.
Probleem is vaak dat sponsors/ investeerders vaak weinig rekening houden met emotionele binding van supporters en daar kan het (en gaat het hopelijk ook) mis.
Maar de Glazers doperen Man Utd niet, die halen er geld uit. Zelfde geldt voor Mike Ashley bij Newcastle.
Bij Vitesse en Cardiff (die bedoel je toch?) ging de clubcultuur kapot, en dat is een afweging die moet maken alvorens je in zee gaat met een investeerder. Maar wat ik bedoelde is dat fans zelden ontevreden zijn met de financiële boost op zich. Dus dat men zich principieel tegen de investering verzet, waarbij al het andere even buiten beschouwing wordt gelaten.
Ik denk trouwens dat na verloop van tijd er weer een nieuwe clubcultuur verschijnt waarmee fans zich kunnen identificeren. Maar het kan wel wat tactvoller in veel gevallen. Feit is wel dat verandering er altijd zal zijn, in (bijna) alle aspecten van het leven eigenlijk.... En mensen verzetten zich van nature tegen verandering. Het onbekende wordt vaak als gevaarlijk ervaren.
Wenger legt hier toch wel de vinger op de zere plek. Je ziet toch wel dat de sterksten/rijksten de machtigsten zijn en het lijkt erop dat dit zo zal blijven/verergeren. Waarom? Omdat de macht en de druk die zij uit kunnen oefenen in hun voordeel werkt.
Jammer, dat ten eerste de Engelse clubs zoveel belachelijk geld krijgen van de televisiezenders.
Het beste wat Europese landen kunnen doen van het vaste land.
Samen een verbond vormen tegen de Engelse clubs en geen transfers naar Engeland of belachelijk hoge prijzen vragen.
Beste regels die de Uefa/fifa kan invoeren zijn dan toch ook een maximaal aantal buitenlanders in het team. Maar, waarschijnlijk doelt Wenger hiermee op de regels van het Europees hof.
Wat is er belachelijk aan? Er word zoveel betaald omdat het zo populair is.
En de regel over het aantal buitenlanders kan enkel over het aantal spelers van buiten de EU, binnen de EU zijn daar geen restricties aan te leggen, vrij verkeer van goederen en diensten valt dat onder.
En als een Nederlandse club 10 miljoen voor een speler krijgt aangeboden word het in de meeste gevallen gelijk geaccepteerd, uitzonderingen zoals Depay daargelaten.
jouw voorstel is er een van discriminatie ....dus omdat iemand rijker is dan jij , en die rijkdom ook gebruikt om te handelen, terwijl jij het met minder moet doen.... , mag hij van jou niet meer meespelen .... rare gedachtegang !
dit zal nooit kunnen , zeker weten !
Zullen we een Bayern, Barcelona, Madrid etc. ook maar boycotten? Bayern omdat ze een alleenrecht hebben in de Bundesliga, en de Spaanse clubs wegens de oneerlijke TV-geld verdeling door de jaren heen?
Weet je wat, laten we gewoon alle professionele clubs boycotten.. want ze verdienen meer dan mijn lokale voetbalclub.
Wat een onzin. Zij krijgen met meest omdat het de populairste competitie is. Je moet juist respect hebben voor de Engelse competitie, aangezien daar het tv geld fatsoenlijk wordt verdeeld. Iedereen krijgt hetzelfde basisbedrag en het ligt allemaal bij elkaar. In Spanje krijgen Barca en Real bijna alles.
Dat moet je eens aanpakken. Overal gelijk tv geld, elke club hetzelfde bedrag zoals in Engeland.
wenger heeft het door .....
de FFP is in strijd met de zowat alle wetten omtrent de vrijheid , in dit geval de vrijhandelsverdragen, die een privé persoon het recht geeft om in eender wat , om het even hoe of hoeveel , zolang het legale activiteiten betreft , vrij naar eigen inzicht en vermogen en op eigen risico , kan en mag investeren zonder enige beperking ....
indien er beperkingen alsnog zouden worden opgelegd is dit uitsluitend een beslissing van de uitvoerende raad .... in geen geval dus de Uefa of de Fifa .....
wenger is hier niet mee akkoord maar beseft dat hier niet aan te tornen is .
de andere landen willen gelijke tred houden met het UK omwille van het nieuwe TV Contract daar in het UK wel een enorm bedrag per team wordt uitgedeeld maar dat is ook een gevolg van de huidige markt en vooral van het aantal afnemers op die markt .....dat bepaald hoeveel geld er kan betaald worden om een tv contract af te sluiten en op basis van dat , na de winstafname kan men zien hoeveel men kan bieden .....
het is ondertussen geweten dat dit een indrukwekkend bedrag is en daar kan en zal de FFP nooit iets kunnen aan veranderen !
Klopt. De grote clubs hebben zoveel inkomsten, dat ze zelden in problemen zullen komen. Ook al hebben ze bergen schuld staan.
ik heb op dit forum al meer dan eens melding gemaakt dat er in Frankrijk een geding tegen de organisaties loopt die de FFP hebben opgelegd aan de clubs....
na de verklaringen van platini gisteren omtrent het versoepelen van de FFP en vandaag via wenger die toegeeft dat de FFP helemaal tegen de wetten van de vrijheid van handelen ingaan , lijkt het mij geen toeval dat deze verklaringen vanwege 2 Fransen komen .....
het ligt in de lijn van de verwachting dat de FFP het onderspit zal delven in dat geding , of zeker heel sterk zal moeten afgeslankt worden en net de Franse voorzitter van de Uefa komt naar buiten met de verklaring dat de FFP zal moeten veranderen en net een vooraanstaand Frans trainer werkzaam in het UK heeft de dag erna ook zijn twijfels ...... ben ik nu zo argwanend of lijkt het maar alsof maar voor mij lijkt het erop dat achter de schermen , vooraleer er een vonnis wordt uitgesproken, al wordt gewerkt aan een nieuw of afgeslankt FFP protocol en zulke dingen blijven niet geheim , dus vandaar de voorbereidende verklaringen van platini , misschien ????
Jean-Louis Dupont is de advocaat die hierin het voortouw neemt zie ik.
Voor iedereen die dit leest: google hem maar eens.
Wauw. Ik heb hem gegoogled en hij is toch echt wel een baas 
. Heeft toch al voor wat mijlpaalarresten gezorgd binnen de voetbalwereld en werkt niet met de minste. Veel respect voor die man en als ik zijn cv zo zie dan denk ik dat het hem zal lukken.
Klopt ik word er blij van
Heerlijk toch, superteams die zo samengesteld kunnen worden?
Ik was blij toen de FFP kwam. Dacht echt dat er iets goeds tot stand kwam, waardoor het ook eerlijker zou worden en dat men niet meer zo belachelijk met geld om zou gaan.
Fout dus. Afschaffen die zooi.
Ten eerste moeten ze overal het tv geld gelijk maken. In Engeland is dit gelijk, wat al een hele klap scheelt. In Spanje krijgen Real en Barca zowat alles wat het verschil in de competitie al 10x groter maakt. Daarnaast moet er een Europese regel komen voor clubs met schulden langer dan een x aantal jaar. Als je bv. een stadion koopt heb je schulden. Zolang je bewijst dat je dit fatsoenlijk afbetaald ipv dat je 1000 miljoenen aan spelers en weet ik wat vergooid is dat geen probleem. Is dit echter niet zo, kom maar met die waarschuwingen en als het echt uit de hand loopt dan doei doei club. Gewoon veel strenger zijn.
Is ook niet het grootste probleem, maar we iets dat je mag aanpakken en fair mag maken. Kijk in Nederland. Daar wordt je failliet verklaard als je 50.000 schuld hebt (waren kleinere clubs maar goed). Kijk Twente, kijk hoe Az was. Dat scheelde allemaal niet veel. Zo moet dat overal zijn.
Bale wordt gehaald voor 100 mln, Real heeft sws al schulden bij de Spaanse bank en de moeten wij geld geven aan de Spaanse banken omdat die bijna failliet zijn. Zo'n dingen spelen voor mij ook mee.
de FFP is opgericht om rijke eigenaars te remmen die met de glimlach elk exploitatie tekort van hun investering betalen .... voor sommigen is dat ok , voor anderen niet !
een heel opmerkelijk feit is dat voor alle investeringen die het voetbal ten goede komen , die het voetbal doen groeien of promoten, deze belemmering dus niet van kracht is !
alle kosten voor jeugdwerking , alle kosten voor trainingscentra en alle kosten van de uitbouw van de club via bijvoorbeeld een nieuw stadion of een renovatie van een stadion vallen niet onder de FFP bepalingen en daar bestaat er geen enkele belemmering omtrent externe financiering , dus een financiering buiten de gewone inkomsten van de club wordt toegestaan , ook al komt die van een rijke (co)eigenaar of een multinational !
vreemd maar eigenlijk logisch want zo zou de Uefa via de FFP in hun eigen voet schieten , zo zouden ze zichzelf beperkingen opleggen omtrent de expansie van het voetbal, dat zou nefast zijn.....
dat is natuurlijk slecht nieuws voor een club zoals arsenal .... die hebben sinds 2004 correct en mooi een fantastisch stadion gebouwd op zakelijke correcte wijze en hebben mooi altijd alles op tijd betaald dit ten koste van hun team dat minder sterk kon uitgebouwd worden omdat ze jaarlijks een enorme som moesten afbetalen ......
nu sinds de FFP kan een club toch investeringen doen in een stadion dit terwijl een sponsor of een rijke eigenaar(s) ongestoord dat project kan financieren buiten de normale clubinkomsten !
En wat gaat er gebeuren met de clubs die zijn gestraft wegens de FFP-regels?
Nee, ik bedoel de clubs die al een straf hebben gekregen dit seizoen of vorig seizoen. Misschien zijn er dit seizoen clubs die dezelfde problemen hebben, maar die nu een straf bespaard blijven.
Volgens mij loopt dat op. Stel je voor je krijgt 60 mln boeten, jaar daarop mag je bv ook maar 22 spelers ipv 25 selecteren.
de FFP zal zeker nog dienstig zijn , vooral in het geval van clubs die buitensporig investeren , dit terwijl die clubs nog zorgwekkende of problematische leningen hebben, dus schulden aan derden hebben ..... in zulke situaties moet de zaak duidelijk blijven , dit kan niet en zulke clubs moeten eerst hun boekhouding terug in balans hebben vooraleer er terug kan worden geïnvesteerd....
dat sommige grote landen de grootste voetbalclubs hebben met de meeste financiële slagkracht is toch volledig logisch .....dat is een logisch gevolg van de bestaande markt !
de wet van de getallen is ook heel logisch ..... een land met meer inwoners , heeft meer potentiële klanten die een ticket wilen kopen , dus krijgen die clubs meer aandacht en enorme inkomsten door de ticketverkoop en de catering verkoop op de dagen van de wedstrijd.....de merchandising die wereldwijd verloopt met immense verkoopcijfers brengt de doorslag , voor die merchandising hebben de grote clubs een enorm grote markt ....
ook de aandacht voor de grote competities brengt via de verkoop van de tv beelden, nogmaals op wereldvlak, ook al immense inkomsten ,
daaruit volgt dat die aandacht wereldwijd uitzonderlijk interessant is voor publicitaire doeleinden en de grote business doeleinden kunnen hierdoor een boost geven aan de verkoop van producten van de multinationals ..... het gevolg hiervan is immense opbrengsten .....
als nu coca cola investeert in het Nederlands voetbal is de respons waarschijnlijk wel groot .... maar nooit zo groot als dezelfde publiciteitscampagne die wordt gevoerd in een land waar een topcompetitie aanwezig is en waar er veel meer kijkers zijn ter plaatse maar vooral op de TV ... daarom is de respons van een publicitaire actie zoveel maal groter dan in Nederland .....
dat is de normaalste zaak van de wereld , ..... ajax gaat in noord of zuid Amerika of Azie , weinig of geen shirts kunnen verkopen terwijl clubs als barca , real , united ,chelsea , arsenal ,bayern misschien wel duizenden , honderd duizenden of meer shirts kunnen verkopen .... op al die shirts staat dan ook nog eens de publiciteitsnaam van de sponsor van die clubs.....
dit alles creëert een immense markt die nooit of nooit te creëren valt met teams uit kleinere landen zelfs al hebben die teams af en toe of vroeger successen behaald .....
dat alles is toch de normaalste zaak van de wereld en zo krijgen die topclubs steeds meer mogelijkheden .....
en daar kan de FFP niets aan veranderen hoor !
tja dit lijkt mij zowat op het Amerikaanse NBA systeem , voor mij niet totaal negatief hoor.
iedereen laten starten vanuit dezelfde basis , loonplafonds maken , transferpools en draws om de jongen talenten in te lijven waarbij elke club dezelfde kansen krijgt en de club die laatste eindigde eerst mag kiezen uit de talenten pool ..... door een loon omkadering die toch voor elke club hetzelfde is zou deze jonge speler dus net hetzelfde verdienen als bij een andere geïnteresseerde club .... alleen is de vraag wie gaat er nu de jongeren nog opleiden ? de clubs die uit het internationale circuit zijn uitgesloten ? Moeilijk Hoor .
tja dit zal niet makkelijk worden om dit in Europa erdoor te krijgen ......
ben wel niet akkoord met je stelling dat de grote competities oneerlijk zouden zijn , in de economische realiteit zoals we die nu kennen..... neen dit is normaal door de economische realiteit !
begrijp je volkomen , de grote competities zijn groot door hun geografische ligging maar dat is niet te veranderen hé..... in het UK worden meer aardappelen verkocht dan in Nederland en België samen en dan nog is de aardappelmarkt groter dan de onze (misschien dom voorbeeld sorry)
dus zolang die landen hun macht niet willen verminderen ten voordele van kleineren landen is dit echt wel moeilijk . trouwens het zijn de bedrijven die door de grotere bestaande markt toch meer geïnteresseerd zijn in de bestaande situatie!
Ik persoonlijk vind engels voetbal ook gewoon mooiste om te kijken.
voorbeeld swansea - everton is gewoon vermakelijk om tegen te kijken.
alleen de sfeer in de stadions maakt al veel goed.
en dan ook nog eens dat clubs in premier league niet veel voor elkaar onderdoen.
In spanje vind ik dat vele malen minder.
daar is een algemene wedstrijd veel stukke minder aantrekkelijk dan in de premier league.
Maar dat is mijn mening.
volledig mee eens , ik ben een PL Fanaat en kijk meestal 2 wedstrijden per dag op zaterdag en zondag van de PL en idd ik geniet ook van onderlinge duels tussen de middenmoters of relegation kandidaten ....
elke wedstrijd is moeilijk te voorspellen in de Pl....
daarentegen lopen er in spanje meer zwakke teams rond en buiten de top 5 in Spanje zakt het niveau echt wel sterk !
FFP is gewoon heel ambiteus en het is schitterend dat de Uefa (met Platini voorop) dit maatschappelijke fenomeen van ongelijkheid probeert te bestrijden. Het heeft wel zeker effect want de totale schulden in het voetbal zijn de laatste jaren aanzienelijk afbetaald. Het zal echter niet de verhoudingen binnen het voetbal veranderen. Een ambitieuze oliesjeik kan dat wel.
Een regel die de Uefa nog wel kan (en al doet) doorvoeren is de uitkering van het prijzengeld afvlakken. Verder blijft, ondanks juridische beslommeringen, de Uefa altijd machtig aangezien zij de licentie voor Europees voetbal verstrekken. Hier kunnen ze altijd voorwaarden aan verbinden. Bovendien hebben ze support van zo ongeveer alle nationale voetbalbonden en ook de Europese commissie.
Noot: verwar niet de Fifa met de Uefa. Fifa is malafide en de Uefa niet.
net als het FFP protocol zich moet verdedigen in een rechtszaak , is er nu ook een geding tegen de voorwaarden om een licentie te behalen, die zou ook al indruisen tegen de vrijhandel akkoorden .
ik kan moeilijk een oordeel vellen omdat ik tot hiertoe nog niet het kunnen ontdekken wat de bepalingen zijn omtrent de licentievoorwaarden en wat de werkelijke klacht is ......
dus ik deel dit alleen mee maar kan me echt geen gegronde mening uitten hierover tot hiertoe !
over de FFP wel .... daar ben ik vrijwel zeker van dat deze bepalingen zullen worden verworpen en dus heel het FFP protocol zal onder druk komen te staan na het vonnis .
Die Dupont vecht de break-even rule van FFP aan. En hij vecht tegen buitenlander restricties (alszijnde handelsbelemmeingern. bv. in Italie en Rusland en Engelands Homegrown-rule. Ook NL. heeft een non-EU salaris.). Ook deze zaken zullen voorlopig de verhoudingen in de voetbalwereld niet veranderen. Uefa en clubs zullen hooguit de tacktiek moeten aanpassen.
De ethische vraag is in hoeverre een sport-organisatie voorwaarden mag stellen aan de business van deelnemers om deel te nemen. Maar clubs hoeven natuurlijk niet deel te nemen aan die competities.
Tpo bestrijden lijkt nutteloos. TPO bestrijding heeft ook veel meer met fiscale en politieke aspecten te maken. Die gasten (mendez, Doyen, Raiola, etc.) hebben ondertussen zelf clubs of bereidwillige (incl. aanvullende financiele dienstverleningen) clubs die deze regels eenvoudig omzeilen. Ben echt benieuwd naar komend tranferseizoen zogezegd, zonder Tpo.
Financial Fair Play kan alleen goed werken als het een goed doortimmerd plan is.
Daar begint het al. Verder is het zo dat alle deelnemers zich er aan moeten houden.
Nu op grote schaal wordt de zaak geflest-zie alle argumenten hierboven genoemd.
De grote rijke clubs zoals Barcelona,rreal Madrid, Bayern Munchen en Manchester United doen wat ze willen en er wordt niet opgetreden.
Alles bijeen heeft dan zo'n afspraak geen zin.
Niet meer de macht van enkele jaren geleden? Nooooooouuuuu, meneer Wenger. Even googlen op Newfifanow levert toch echt een ander beeld op hoor.... Bah.
Verbaast mij niets dat een hoop mensen niet blij zijn met de Ffp. Ik heb dit allang zien aankomen toen ik het voor het eerst over hoorde en wat het inhield. Een hoop mensen die elkaar blindelings napraten zonder elf erover na te denken. Er moet gewoon een maximum aan transferbedragen gekomen en salarissen.
Zoals Wenger zegt is het heel lastig om bepaalde regels te hanteren omdat dit in strijd is met de EU. En eigenlijk vind ik het goed omdat dit tegen het vrije handel gaat
Jammer dat het niet nog strenger kan. Dan zul je zien dat bepaalde clubs ineens veel beter uit de verf komen. Waaronder bijvoorbeeld Arsenal. Voorbeeldige club is het gewoon qua financien..
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.