Platini denkt aan aanpassing van Financial Fair Play
De regelgeving van de Financial Fair Play (FFP) wordt mogelijk versoepeld. Dat zegt Michel Platini maandagmiddag in gesprek met het Franse radiostation RTL. Volgens de voorzitter van de Europese voetbalbond (UEFA) kan het huidige maatregelenpakket op te weinig steun van de clubs rekenen.
Het uitvoerend comité van de UEFA praat op 29 en 30 juni in Praag over eventuele veranderingen van het huidige systeem. “In mijn optiek zijn de regels prima, maar de clubs denken er anders over en het uitvoerend comité neemt hier uiteindelijk een beslissing over”, aldus Platini.
“De Franse pers vraagt zich steevast af waarom Roman Abramovich wel spelers kan blijven kopen en de Franse clubs niet. In Frankrijk willen ze daarom een soepeler systeem, maar als de Qatari AC Milan hadden gekocht, hadden ze in Frankrijk een strenger systeem gewild. Dus. De Italianen vinden trouwens ook dat de regels versoepeld moeten worden. We gaan erover nadenken.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Van Dijk gaat na totale deceptie in op aanstaande komst van Slot naar Liverpool
John van ’t Schip is zeer verrast door wissel Brian Brobbey: ‘Het is heel gek’
Teun Koopmeiners helpt Atalanta met goal aan plek in finale Coppa Italia
Sprookjeseinde raakt verder uit zicht voor Klopp na zeperd in Merseyside Derby
Blunderende Onana wordt Manchester United niet fataal dankzij Bruno Fernandes
Meer sportnieuws
Onzin, juist harder aanpakken die clubs, ze maken het voetbal kapot.
Het voetbal is al kapot, wat je nu hebt dat er een zogenaamde glass ceiling is voor erg veel clubs. Er zijn een paar die alles kunnen kopen vrijwel alles winnen en het is onmogelijk om tot dat niveau door te groeien.
Het is inderdaad zo dat Financial Fairplay in het voordeel is van de "traditionele groten", de clubs die het vele geld zelf verdienen. Of zoals in Engeland megabedragen aan sponsoren en tv inkomsten krijgen. Andere clubs komen daar nooit meer tussen, een geldschieter hebben loont niet als je het hebt over transfers. Op zich prima, maar zo wordt het op een andere manier net zo goed eentonig.
Ze zullen toch moeten kijken naar zaken als salaris (kijk eens naar de MLS en Nba) en verspreiding van gelden wil je het voetbal over de breedte weer sterker krijgen. En dat is een enorm lastig vraagstuk want sinds '96 is de boel totaal scheef getrokken en de heersende elite wil zijn machtspositie versterken, niet verzwakken.
Nouja het concurreren met de traditionele grote clubs moet mogelijk zijn, maar wel verantwoord. Wat mij betreft moet je investeringen in vaste activa niet belemmeren bij groeiende clubs. Laat rijke eigenaar maren investeren in nieuwe stadions, nieuwe complexen voor de jeugd, etc. Daar wordt het voetbal alleen maar beter van.
Waar ze echter wel streng op moeten blijven is de liqiditeit van de club. Dan gaat het met name op uitgaven aan salaris, transfers, etc. Door een club eerst financieel sterk te maken door de activa te vergroten in de vorm van het stadion, tv-gelden, etc. op lange termijn komen die salarissen en transfers vanzelf. Wil je echter een club opbouwen dan zul je wel het geduld moeten opbrengen om die club op te bouwen.
Abe, dat is simpelweg niet mogelijk. Voetbal is te veel verspreid. Je kan niet van Engelse teams verwachten dat ze een deel van hun TV-gelden afstaan aan teams uit Litouwen of Malta, om maar iets te noemen. Als United, Arsenal en Chelsea het werkelijke aandeel wat ze hebben zouden krijgen krijgt United ongeveer 1 miljard per jaar, en Arsenal en Chelsea beide zo'n 500 miljoen.
De NBA is enkel in de Usa, dus die vergelijking gaat amper op.
Ik snap dat je niet kunt zeggen: hier Burnley, lever maar 20 miljoen van je inkomsten in want dat gaat naar andere landen. Het gaat mij er gewoon om dat er gekeken moet worden hoe het voetbal in de breedte weer sterk kan worden. En of dat gaat door het invoeren van een salarycap, strenge regels mbt financiele injecties, beperking op foreign players of wat anders dat is de vraag. Helemaal niks doen is de oplossing iig niet. Ik ben er in ieder geval al jaren klaar mee, met het voetbal in huidige vorm. Kijk het eigenlijk amper meer en dat komt door de scheefgroei en commercie.
Overigens ligt de oplossing ook grotendeels bij de bonden zelf. En dan gaat de vergelijking met Mls/nba wel meer op. Het is toch schitterend dat iedere club daar met een X budget een X aantal spelers moet strikken. Haal je C. Ronaldo, kun je verder alleen maar onbekenden onder contract nemen. Of kies je voor een evenwichtiger samenstelling zonder supersterren? Het zorgt er voor dat andere zaken de doorslag gaan geven ipv geld. Want succes is nu gewoon te koop, zeker op nationaal niveau.
Alleen wil de heersende elite zijn machtspositie niet kwijt en zal men in bijv de PL alleen maar op zoek gaan naar meer geld in plaats van te stellen dat het ook wel wat minder kan (en wat meer zelf opleiden).
Nu denk ik dat het meerendeel van de voetbalfans niet wakker ligt van dit gebeuren. Die willen iedere week Messi vs Pogba en Robben vs Silva zien. In ieder geval heb ik sterk het gevoel dat dit zo leeft bij de nieuwe generatie voetbalvolgers, die zijn opgegroeid met de CL in de moderne vorm.
Onzin onzin Engelse competitie word wereld wijd meeste bekeken dus daar gaat meer geld naar toe simpel als dat
Dit doet meneer alleen om zo zijn maatjes in Frankrijk te helpen, met name PSG. Ibra's rode kaart werdt ook een paar jaar terug ingetrokken, toevallig omdat PSG tegen Barca moest. Toen Lyon, Zagreb had omgekocht was er niets aan de hand, het is tenslotte een Franse club. Volgens de UEFA was er geen onderzoek nodig, terwijl die Kroaat verdomme een knipoog gaf aan de keeper en er foto's zijn van Zagreb spelers in een restaurant met koffers. Een Nederlandse club werdt hier wel de dupe van. UEFA is Mafia.
Klopt. En FFP is ook maffia. Was bedoeld om de traditionele clubs aan de top te houden, maar ik ben blij dat het niet goed uitkomt voor PSG want nu kan die oneerlijke FFP misschien teruggedraaid worden.
hahaha komop hoor, dus ze zaten er met koffers? jij kijkt teveel james bond, als jij denkt dat mensen in restaurants hun betalingen krijgen..
Ze zijn misschien wel omgekocht maar zeker niet in een restaurant. Platini deed geen onderzoek omdat hij waarschijnlijk er een hand in had. De FIFA en UEFA zijn zo corrupt als wat. Scheidsrechters die vreemde beslissingen maken en er mee wegkomen. Er is een web van corruptie en leugens gesponnen in die organisaties die over een aantal decennia nog niet kan worden ontdaan.
Die speler zat bij een wedkantoor , niet bij een restaurant
Mensen wijzen met hun boze vingers naar mensen zoals Abrahamovic.. Maar vergeten ondertussen dat clubs zoals PSV al heel lang geld schieters hebben.
Als abrabamovic ern nl club had overgenomen was het waarschijnlijk prina geweest.
natuurlijk heel juist !
ze vergeten er ook bij te zeggen dat elke club in de PL een eigenaar heeft of eigenaars , arsenal zelfs 3 die 96,4% van de aandelen in handen hebben , al die eigenaars hebben allen geld in de club gestoken , de één wat meer als de ander , dat is toch de normaalste zaak van de wereld .... mensen kunnen en mogen investeren in eender wat ( wel legaal natuurlijk) naar eigen inzicht en vermogen en dit op eigen risico ....dat ligt allemaal vast in wetten die ook uiteindelijk de FFP zullen overwinnen want de FFP legt enkel grenzen op aan die vrijheid van handelen en dat kan niet !
Op eigen risico inderdaad! Maar nu zijn er bepaalde clubs, net als bepaalde banken, die zogenaamd 'too big to fail' zijn. Grote banken hebben ook heel veel geld in het voetbal gestopt, en weet je wat zo'n bank doet als die het geld uit zo'n investering niet terug krijgt? Die vraagt financiele steun bij een overheid. En staatssteun wordt betaald uit belastinggeld. Het eigen risico geld voor grote clubs dus nauwelijks meer. Als iemand hier meer over weet dan wil ik het graag horen.
Hierin heb je wel gelijk. Punt van kritiek van FFP is echter dat PSV die geldschieter wél mag gebruiken als inkomstenbron, maar Vitesse het geld van Chigrinky niet.
De huidige topclubs werden (deels) door zulke constructies groot en mogelijk nieuwe topclubs worden hierdoor juist voorkomen dat ze kunnen groeien. FFP is daardoor vooral bedoeld om huidige topclubs te beschermen.
FFP zou niet moeten gaan over waar de inkomsten vandaan komen (mits het legaal is uiteraard), maar over of de begrotingen sluitend zijn óf dat het verlies niet structureel is en uit de kasgelden betaald kan worden. Dat laatste gaat het nu immers ook niet over, want uitgaven aan stadion en jeugdopleiding tellen niet mee, waardoor clubs nog altijd aan FFP kunnen voldoen, maar alsnog failliet kunnen gaan aan de kosten van de jeugdopleiding.
In Nederland hebben Vitesse en Ajax daar bijvoorbeeld last van. Vitesse maakte vorig jaar eigenlijk 12 miljoen winst (bron: goedgekeurde jaarrekening Vitesse), maar omdat niet alle inkomsten opgegeven mochten worden moesten ze een verlies van 4 miljoen doorgeven. Ajax heeft er weer nadeel van omdat ze een gigantische 100 miljoen op de rekening hebben staan, maar als ze dat deels willen uitgeven kunnen ze dat niet, omdat ze dan FFP overtreden. Ik vind dat persoonlijk absurde situaties.
dit is dus ook in Spanje zo geweest , clubs betaalden hun leningen niet af en betaalden hun belastingen niet .....
geen enkele bank durfde tot liquidatie overgaan omdat dan de fans in grote getale ook hun rekeningen zouden sluiten bij die bank en er werden geen politici gevonden om de clubs te verplichtten om hun belastingen te betalen want dat was een electorale zelfmoord ...
tot de europese commissie tussenbeide kwam ..... maar toen hadden sommige Spaanse clubs al een heel palmares opgebouwd met geld dat hun eigenlijk niet toekwam .....
in Duitsland was het een beetje anders : het WK in 1974 , men had toen om de deutsche grundlichheit te tonen een fantastisch stadion nodig in het sterkste gebied van Duitsland , zijnde beieren in de hoofdstad van die deelstaat München.... het stadion was een architecturaal wonder voor die tijd .....
nu bayern München mocht nadien dit stadion totaal gratis benutten en deed dat heel opportunistisch .... ze exploiteerden dit stadion op slimme wijze en genereerden enorme sommen op die wijze ..... goed gedaan natuurlijk , waarom niet maar het is natuurlijk wel heel makkelijk als je zulke zakencijfers kan draaien zonder ook maar één Duitse mark (in die tijd) , .... huishuur te moeten betalen dit samen met een heel verstandig beleid maakten dat bayern aan zijn financiële opmars kon beginnen .....
zo kon bayern een status bekomen en de een financiële basis opbouwen tot waarschijnlijk één van de meest gezonde clubs ter wereld en dit is nog steeds zichtbaar, ook als was de aanzet duidelijk een immense staatssteun !
hoe kwam de FFP tot stand ?
in Duitsland is het bij wet verboden dat privé personen meer dan 50% van de aandelen hebben in sportclubs ..... bayern dat in Europa heel sterk voor de dag kwam zag zich bedreigd door de tendens van clubs met rijke eigenaars waar ze niet konden tegen opboksen qua spelers aankopen .... dus er moest wat gebeuren om de eigen positie te beschermen en via de invloed van de sterke deelstaat beieren in de Duitse politiek kon men snel de europese raad overtuigen om hier iets tegen te doen .... ze zochten wel iemand van een andere nationaliteit om de kastanjes uit het vuur te halen , en dat werd de inmiddels overleden oud premier van België , Dehaene ..... die gaf zich uit voor de architect van het FFP protocol ..... dit protocol was wel al door Merkel in grote lijnen neergeschreven met hulp van de Duitse voetbal bobo's , dit om het eigen voetbal te beschermen....
de Spanjaarden die hun eigen problemen met de Europese raad moesten oplossen sprongen uiteraard mee op de kar want dit was een middel om de clubs met een rijke eigenaar te kunnen remmen en de eigenbelangen ook te beschermen.
heel het FFP protocol kwam er zogezegd om de kleine clubs te beschermen tegen de grote ..... maar in werkelijkheid is de FFP er enkel om de status en de posities van de traditionele topclubs te beschermen en te verhinderen dat er andere clubs met meer financiële middelen hun positie zou innemen ....
er is in het Europese parlement nog nooit zo vlug een voorstel goedgekeurd dit ondanks dat er wettige en zeker relevante opmerkingen en tegenkantingen waren die toch duidelijk maakten dat het FFP protocol wel tegen enkele vrijhandels wetten in ging en dat dit wel eens wat problemen zou kunnen geven indien dit tot rechtszaken zou kunnen komen ..... en dat is nu het geval want vanuit Frankrijk is er dus een geding bezig tegen de FFP en de kans is reëel aanwezig dat de FFP terug naar af gaat !
Wat moet er soepeler aan? Strakker maken lijkt me juist. Zorgen dat de balans van inkomsten en uitgaven in balans blijft en dat de liquiditeit gezond blijft. Hoe clubs verder met de financiën omgaan is niet interessant voor de UEFA
Als alles zo zou gaan zou er straks ook niet meer gecontrolleerd worden op te hard rijden omdat de meerderheid het er niet mee eens zou zijn... tuurlijk zijn de clubs die zich er niet aan kunnen/willen houden het er niet mee eens! Dat betekent niet dat je dan maar de regels moet veranderen?! Wat een slappe houding zeg pfff
ik zal je zeggen als de meerderheid van een land vind dat er te hard mag rijden waarom zouden ze niet harder mogen rijden de meerderheid regeert. daar is een democratie op gebaseerd. dus als de meerderheid van de clubs vind dat ffp niet werkt dan is het toch logisch dat die regel word afgeschaft of wil je alleen die paar clubs die het goed uit komt tevreden houden en de rest benadelen.
Jess-One
De meerderheid was het vroeger ook eens met de Nazi partij. De meerderheid was het vroeger ook eens dat slaven hebben normaal was.
Er is een regel die nooit wordt verteld in democratie wat het in weze een schijn-dictatuur maakt en dat is dat de kleinste groep altijd iets serieuzer genomen moet worden dan de grote groep, wat het onderwerp ook mag zijn.
Zo niet zal de kleine groep vrijwel zeker als minderheid in een progressieve strijd altijd verliezen en zal veranderen niet plaatsvinden en het conservatieve worden behouden.
Wij mensen zijn simpel. Wij houden niet van veranderingen.
Strakker maken door te zeggen dat de investeringen een maximum mogen hebben over 10 jaar tijd. Zeg 100 miljoen (10 miljoen per jaar aan extern geld dus). Clubs die er nu overheen zitten, moeten dat maar heel gauw terug gaan betalen aan de personen die het hebben gegeven.
Ook niet de oplossing, je hebt verschillende soort investeringen natuurlijk.
Investeringen in salaris en transfers zijn tijdelijk en zouden naar mijn mening moeten worden voorzien van strenge regels. Hier moet gelden dat het heel simpel is, je mag uitgeven wat je binnen krijgt.
Daarnaast heb je vaste investeringen in stadions, complexen, etc. Als een eigenaar zich wil inkopen bij een club juich ik het juist toe dat ze hierin investeren. Dit levert de club op de lange termijn namelijk veel op, ook als de rijke eigenaar weer is vertrokken.
De meeste rijke eigenaren zien hun club echter als een speeltje waar ze in korte tijd successen mee willen vieren en dat valt alleen te doen door veel geld in spelers te steken. Daarom is er nu ook gezeur op Ffp. Deze rijke suikerooms merken dat ze op deze manier niet de traditionele groten kunnen bedreigen.
Het is dus prima welke richting de FFP in eerste instantie op is gegaan. Investeren in onderkomen en faciliteiten prima, extreem investeren in spelers zonder noemenswaardige inkomsten kan niet.
Platini is net zo'n eng mannetje als Blatter.
Als ze echt financial fair play toepassen, dan zou real madrid al uit de champions league gehaald moeten worden voordat ze uitgeschakeld werden door Juventus. Maar de grote clubs hebben teveel macht
En waarom zou Real Madrid uit de CL gehaald moeten worden? Naar mijn weten opereren ze momenteel binnen de regelgeving dus daar lijkt me niets aan de hand.
De vraag is of de regelgeving wel reglementair is.
Investeren moet gewoon kunnen, FFP is belemmering van het economische vrije verkeer.
Hopelijk wordt FFP door rechters teniet gedaan.
Lekker bezig geert. Fans van real barca etc. Die vergeten dat die clubs ook alleen maar zo groot zijn geworden door grotere investeringen dan andere clubs kregen in het verleden. Die ffp beschermd die clubs alleen maar en ik vind dat het tijd is voor een bredere top. Kijk bijv naar de pl chelsea en man city waren vroeger niet bepaald goede clubs en nu horen ze bij de top waardoor de competitie ook leuker is geworden. In spanje en duitsland heb je 1 of 2 teams die vrijwel onverslaanbaar zijn voor het behalen van de titel oersaai als je het mij vraagt.
Inderdaad, het voetbal wordt er juist alleen maar leuker op! 
heel juist man ....een belangengroep rondom PSG heeft een rechtsgeding lopen tegen de FFP omdat dit eenvoudig niet kan door de bestaande vrijhandel wetten, een privé persoon kan en mag naar eigen inzicht en naar eigen vermogen en dit op zijn eigen risico , investeren in eender wat ,.... niemand maar dan ook niemand kan dit verhinderen 8
het opmerkelijkste is dat de geviseerde clubs , de clubs met rijke eigenaars , geen schulden hebben, terwijl clubs zoals united , real en barca, valencia, sevilla..... dit wel hebben.....
de clubs zonder schulden worden grenzen opgelegd en de clubs met schulden kopen neymar voor 80 miljoen en suarez voor 37 miljoen en bale voor 100 miljoen en betalen 360 000 pond per week aan falcao bij united !
tja de FFP eerlijk ...?
Juist dat bedoel ik.
Welk wetboek heb je trouwens geciteerd?
Fijn he alleen de titel lezen..
''in mijn optiek zijn de regels prima, maar de clubs denken er anders over'' aldus platini.
Als het echt gehandhaafd wordt veranderd er weinig. Real heeft immens veel inkomsten dus kan ook immens veel uitgeven. Zelfde bij de meeste andere grote clubs. Alleen opkomende clubs met investeerders komen in de problemen als ze er geld in willen pompen terwijl de club structureel verlies maakt.
En als clubs en bonden het er allemaal niet mee eens zijn is het inderdaad niet onverstandig om er naar te kijken. De FFP is goedbedoeld, maar maakt het voor nieuwkomers erg lastig om bij de topclubs te komen die voor de invoering nog wel mochten doen en laten wat ze wilden. Ook wordt het een constant gehannes om loopholes als er te weinig clubs echt achter staan. Daarnaast is het al een scheef compromis wat weinig doet om het doel (financieel verantwoordelijk beleid) te realiseren.
Iedereen verkijkt zich altijd op die grote bedragen die men bij Real Madrid neertelt voor spelers. Je moet niet vergeten dat er bij clubs als Bayern, Barcelona en Real Madrid ook ongelooflijk veel geld binnenkomt. En dat is waar die hele Financial Fairplay ook om draait, en ook gelijk het probleem van bijvoorbeeld Psg. Natuurlijk is het voetbal al helemaal verrot, maar aan de andere kijk is het ook maar net wat de gek (sponsoren) er voor over heeft. Maar het zal lastig worden voor de Fifa om iets te doen aan de ongelijkheid tussen de verschillende competities.
Welk probleem. ??? Zij hebben een eigenaar die het tekort wilt bijspringen met zijn eigen zuur verdiende geld. Huidige topclubs hebben geld vanwege de vele supporters vanwege successen behaald met geleend geld. Hypocriet dat je bent@
Zoek jij eerst maar eens op wat hypocriet is.
Het hele ffp gebeuren is zowiezo 1 grote grap. Voornamelijk zijn het de kleinere clubs die hier zwaar de dupe van worden. Clubs die het al moeilijk hebben bestraffen met geld boetes. Is iets wat het alleen maar erger maakt. Als ze echt iets willen doen om het voetbal te verbeteren. Dan moeten ze clubs met enorme schulden een uitgeef limiet geven. Clubs als Real en Barca mogen dan jaarlijks winst maken. Hun schulden zijn enorm. Zolang ze alles maar mogen permitteren. Weet je zeker dat zij altijd aan de top zullen blijven.
Kleine clubs zijn hier niet meer of minder de dupe van. Hoe kom je daar in godsnaam bij? Clubs die meer geld uitgeven dan er binnenkomt, krijgen een boete of andere straf. Dat is duidelijk zat. Een club, groot of klein, die teveel uitgeeft weet dus al dat er een straf volgt.
En over die schulden. Wel of geen schulden is het probleem niet. Het probleem is de ongelijkheid. In bepaalde landen mogen clubs veel schulden hebben, zoals in Nederland bedrijven ook zoveel schuld mogen hebben als zij zelf kunnen/mogen opbouwen van hun bank, maar in andere landen mogen clubs geen of nauwelijks schulden hebben (zoals in Nederland). Het zit hem vooral in de ongelijkheid qua regelgeving.
FFP gaat niet over schuld, alleen winst of verlies. 30 miljoen verlies over 3 jaar is toegestaan, 31 miljoen is uitsluiting tenzij je een grote club bent want dan is het een boete die de eigenaar toch wel betaalt. 500 miljoen schuld is echter geen enkel probleem. Dat is het kromme aan dit systeem en ook het eerste waar naar gekeken moet worden, maar goed dat zal niet gebeuren.
Een groot en belangrijk verschil, waar naar mijn mening veel mensen niet aan denken, is het grote verschil in waarde van een gemiddelde Nederlandse club ten opzichte van clubs in grotere competities.
Veel Nederlandse clubs zijn in feite heel weinig waard. Relatief lage omzet, financieel vrij zwak en in een kleine competitie actief met lage tv gelden en een kleine achterban.
Zie het als zijnde Jan Modaal met een redelijk salaris waar hij net van rond kan komen en verder weinig bezittingen van waarde. Zo'n persoon zal, hoe respectabel hij ook is, nimmer in staat zijn een groot krediet te verkrijgen bij een financiële instelling. Immers heeft hij geen bezittingen als onderpand, houdt hij maandelijks geen of nauwelijks geld over om in te lossen en dus is het risico veel te groot dat hij niet kan betalen als het mis gaat.
Een club uit een grotere competitie is vergelijkbaar met een persoon met een inkomen dat een stuk hoger ligt, die wat meer waarde aan bezittingen heeft en op basis daarvan wel aanspraak kan maken op een flink krediet.
Het is gewoon een realiteit waar je in Nederland mee moet leven. We zijn gewoon een klein land met een voor het buitenland weinig aantrekkelijke competitie. Dat betekent gewoon wat minder supporters, minder inkomsten uit sponsoring en reclame en veel minder geld voor de tv-rechten en dergelijke. Dat is een veel belangrijkere reden waarom Nederlandse clubs (voorlopig?) gemiddeld genomen niet in staat zijn om fatsoenlijk mee te draaien op een hoger niveau.
Als je niets hebt en er komt ook niets binnen kan je ook niets lenen.
fl0r1d, het gaat erom dat je geen schulden meer maakt. En het ligt eraan welke club het is. Als Excelsior een schuld heeft van 50 miljoen is dat een groter probleem dan wanneer Ajax zo'n schuld heeft.
Ik weet niet of je op mij reageert, maar indien dat het geval is dan ben ik me van heel je verhaal bewust. Het idee achter de FFP is duidelijk alleen is de uitvoering ontzettend krom. In Spanje zijn er een aantal clubs, niet Real en Barca, die ontzettend veel schuld hebben. Toch is er voor deze clubs niets aan de hand omdat ze maar een aantal miljoen per jaar verlies draaien of een kleine winst terwijl een kleine club na 1 slecht jaar een megaboete krijgt ondanks het feit dat ze hun eigen vermogen in orde hebben.
Nederlandse clubs zijn al lang afgeschreven. In 2007 haalde PSV de kwartfinale van de Champions League en tenzij er ineens een lichting van 11 Messi's doorbreekt die allemaal tot hun 23e blijven zal het hier bij blijven de komende 20 jaar ofzo.
Ik weet dat de Financial Fair Play niet over schulden gaat, maar kan dat wel begrijpen. Schulden zijn in het gewone bedrijfsleven heel normaal. Het is logisch dat bedrijven schulden hebben, want bedrijven hebben geld nodig om te kunnen groeien. Schulden zouden een bedrijf winstgevender moeten maken, dus dat voetbalbedrijven schulden hebben is eigenlijk heel normaal. De hoogte van een schuld is hierbij niet relevant, omdat het er alleen om gaat of een club die schuld kan terugbetalen. Barca en Real Madrid zijn in staat om aan hun verplichten te voldoen, dus hun schulden zijn geen enkel probleem.
Het probleem is echter dat clubs als Barcelona en Real Madrid zulke hoge schulden kunnen opbouwen, terwijl in Nederland de Knvb dit verbiedt. Dat maakt de situatie ongelijk. Spaanse clubs hebben een betere concurrentiepositie, omdat zij wel grote leningen kunnen afsluiten om te groeien of groot te blijven. Dat is wrang en daar zit de fout in.
Het hebben van grote schulden bij bijvoorbeeld Barcelona en Real Madrid is niet het probleem, maar het probleem is dat Nederlandse clubs niet zulke schulden op mogen bouwen. Die ongelijkheid is het probleem.
@stravven maar je mag nog steeds schulden maken. 10 miljoen per jaar en daar mag een externe partij nog eens ik dacht 10 of 15 miljoen per jaar extra boven op leggen. Plus je huidige schulden worden niet aangepakt.
500 miljoen schuld is terecht geen enkel probleem. Zolang je je maandelijkse lasten (dus ook de kosten van het hebben van die schuld) kunt betalen, maakt dat niet uit.
@ Sammerens
Duidelijk en goed verhaal met een uitstekend voorbeeld. Zo is het precies. Weinig clubs hebben eigen vermogen, een onderpand (stadion) of een grote, stabiele inkomstenstroom. Kortom, banken zullen niet snel willen investeren of de voorwaarden hiervoor zullen (zeer) ongunstig zijn.
Nederlandse clubs staan, zoals jij eigenlijk ook al aangeeft, (zeer) laag in de Europese voetbalhierarchie en er zijn nauwelijks tot geen mogelijkheden om daar echt weg te komen. Ajax heeft het op zich redelijk voor elkaar doordat zij flink wat geld opzij hebben gezet en winstgevend zijn, maar voor de meeste andere Nederlandse clubs is dit niet vanzelfsprekend. We zijn gewoon een te klein en te braaf land.
Alleen ons neerleggen bij die rol slaat natuurlijk ook nergens op. Nederlandse clubs moeten blijven hopen op en zoeken naar kansen om toch ietsje meer terrein terug te winnen.
@fl0r1d43,
Nee, het was een reactie naar de Toekomst. Ik werd echter ff afgeleid tijdens het plaatsen en ondertussen had jij er al een reactie geplaatst.
@De Toekomst,
We hoeven ons zeker niet neer te leggen bij zo'n rol. Maar we moeten wel realistisch zijn. Nederland is met 17 miljoen inwoners gewoon te klein om dermate te kunnen groeien, dat we het gat op het gebied van tv en commerciële inkomsten noemenswaardig kunnen verkleinen.
Wellicht dat je door inventief te zijn wat babystapjes kan zetten maar naar mijn mening blijft het daar dan ook bij als je in deze vorm door blijft gaan. En met deze vorm bedoel ik met je eigen Nederlandse competitie.
Het opstarten van een Beneliga zal bijvoorbeeld veel meer effect kunnen sorteren op dat gebied.
Dat is ook het probleem van de ffp. Het zou juist ook om schulden moeten gaan en niet alleen uitgeefpatronen. De grote clubs van nu hebben zich in de schulden gewerkt om te staan waar ze nu staan. Door de ffp mogen andere clubs dat niet doen. Maar omdat Real , Barca en ook andere grote clubs als Utd. Zo'n extreme hoge inkomen hebben. Mogen zei wel met geld smijten en anderen niet. En dat is waarom ik het ffp een grote grap vind. Want alleen de grote clubs met schulden profiteren hiervan.
Prima, ik was het er overigens net als de toekomst ook helemaal mee eens 
@ De Toekomst,
Nederlandse clubs zouden best met de Europese top mee kunnen doen, maar dan moet er wel een investeerder komen. Sinds FFP is het te laat. Investeren mag niet meer. Dus moeten we in Nederland ons bij die rol neerleggen idd.
dat zijn de overgangsmaatregelen die je opnoemt ....binnen 5 jaar staat de FFP geen aankopen meer toe indien dit niet uit de omzet komt .....
maar dat is net het probleem ....de omzet .....
de omzet blijft ondanks de FFP in elk land hetzelfde hoor .....ajax gaat plots niet meer inkomsten hebben dan bayern of arsenal..... en exelsior gaat nooit meer inkomsten hebben dan Feyenoord ....de inkomsten kunnen soms opgekrikt worden door een beter beleid maar kan nooit boven de economische realiteit van een land of streek , komen....
wat veranderd er dus door de FFP , sommige teams worden geneutraliseerd en moeten leven volgens hun realiteit , bijvoorbeeld Monaco zal nooit boven PSG of Marseiile kunnen uitgroeien , alleen al door hun economische realiteit ... dit kan alleen als er een rijke eigenaar komt die met de glimlacht alles betaald en elk exploitatie tekort , bijpast ......
is dat nu zo verkeerd ? Neen toch en ook de FFP gaat op termijn trouwens dit niet kunnen verhinderen .... de FFP zal kan alleen verhinderen dat clubs met schulden toch verder blijven investeren zonder dat er een financiële basis voor is ..... dat moet uit het voetbal zeker wel !
@ledenis
Het is heel simpel. Ik kan een lening sluiten voor een internet abonnement op basis van mijn salaris. Ik kan echter geen hypotheek aanvragen omdat ik nog lang niet die salaris heb, begrijp je?
Barcelona en Real Madrid kunnen dit wel op basis van hun inkomsten.
En hoe denk jij hoe ze aan die inkomsten zijn gekomen? Door vroeger zichzelf enorm in de schulden te werken. En nu plukken ze daar de vruchten van af. Terwijl alleen zij het mochten doen omdat het nu niet meer mag. Daarom vind ik ook dat er een transfer limiet moet komen. Want anders weer je zeker dat dezelfde clubs de Cl zullen domineren.
Meestal als je een bedrijf begint (even voor het gemak) begin je ook met een grote schuld die je niet zomaar kan terug betalen. Los van dit is het voor teams als Real Madrid en Barcelona altijd haalbaar geweest om het terug te betalen daarom komen zij nooit in de problemen.
Een HFC Haarlem of een Veendam komt never nooit in de buurt (deze even als voorbeeld omdat vooral veel Nederlandse voetbalfans klagen hierover). Qua grootheid alleen al internationaal zorgt ervoor dat Real & Barcelona zich dit kunnen veroorloven. Dan heb ik het niet over wat zij aan inkomsten binnen harken. Het zijn twee van de grootste clubs van de wereld voor een lange periode natuurlijk kun je dit ook terug zien in de cijfers.
En hoe zijn deze teams groot geworden. ....? Door schulden aan te gaan die ze destijds ook niet terug konden betalen. Jaren geleden namelijk 3x zoveel als hun omzet. Banken durfden niet op te treden vanwege verlies van klanten. Een club die wel verlies draait maar geen schulden maakt vanwege een geldschieter mag niet. Oud geld/ schulden wel...
Dus omdat de clubs die schulden maken en daarvoor mogelijk gestraft worden vanwege de regels die juist daarvoor zijn opgesteld, het niet eens zijn wordt het weer versoepeld?
Alsof een misdadiger het niet eens is met zijn straf waarop de rechter de straf maar vermindert..
Wat een belachelijke rotzooi is de UEFA toch, net zo erg als de FIFA als je het mij vraagt
Idd zo denk ik er ook over. Wat maakt het uit dat de clubs het er niet mee eens zijn. Dit moet gewoon door de UEFA zelf besloten worden. Zij zijn toch het bestuursorgaan... wat een volslagen belachelijke onzin weer dit. Nogmaals duidelijk dat het geld hoe dan ook zegeviert en dat hypocrisie hoogtij viert.
Uiteraard, als iets nadelig is voor Frankrijk dan is Platini nooit te beroerd om de regels een beetje te veranderen. Ongegeneerd je thuisland voortrekken. Net als met de EK-kwalificatie voor volgend jaar dat ook al zo raar was.
Zou het wellicht iets te maken kunnen hebben dat Chelsea voor meer dan 100 miljoen aan spelers heeft verkocht? Wat onnozel van de Franse pers.
Het zijn en blijven Fransen. Koppig, nationalistisch en bevooroordeeld als de pest. Ook al is de info die ze brengen totaal niet kloppend.
PSG verkloot het voetbal maar daar lopen ze kwijlend achteraan natuurlijk.
Hoezo verkloot PSG het voetbal? Kijk jij wel eens Psg? Kan jij niet genieten van hun mooie spel?
Zonder PSG en Monaco ging ik de Ligue 1 niet volgen hoor. Ben blij dat daar investeerders zijn gekomen.
PSG en in mindere mate Monaco domineren met hun koopzucht de Franse competitie terwijl clubs met een geweldige jeugd of slim aankoopbeleid (denk aan een Rennes of Lyon) daar ontzettend moeilijk meer bij kunnen komen. Tegen het grote geld is uiteindelijk niks bestand. Het heeft ook niks meer met goed of slim beleid te maken, het is domweg kopen kopen kopen tot je wint. Of ze leuk spelen of niet, ik kan me niet vinden in het beleid.
Dat jij het leuk vindt zegt veel over hoe jij het voetbal beleeft. Dat is verder prima, ieder zijn eigen ding. Jij bent duidelijk voor eindeloos veel geld in het voetbal. Ik vind het "het verneuken van een competitie". Uiteindelijk mag zoiets de naam "competitie" ook niet echt meer dragen als het toch ieder jaar dezelfde, of dezelfde twee/drie clubs de titel pakken.
Tsja omdat jou het beleid niet aanstaat hoeft de wereld zich niet daar naar te schikken....
Het gaat mij ook principes. Er is geen sprake meer van eerlijke competitie. Clubs die verstandig beleid hebben, ieder jaar goede spelers opleiden, proberen iets op te bouwen. Die komen er niet meer aan te pas omdat er een sjeik of een Rus voor honderden miljoenen gaat lopen kopen omdat hij zo nodig een leuk tijdverdrijf wil hebben. En die club wint dan ieder jaar. Nou, top hoor!
En nee, de hele voetbalwereld zal niet luisteren naar wat ik te melden heb. Daar ben ik me van bewust. Tegenwoordig zijn er teveel mensen die alleen nog maar interesse hebben in het grote geld en de grote clubs. Dat bewijst de voetbalwereld ook wel met zijn niet aflatende honger naar meer geld, hogere salarissen, betere tv-deals etc etc. En de fans, met jou als één van hen, zijn natuurlijk de stuwende kracht daarachter. Het is het moderne voetbal. Het begon met de CL en waar gaat het eindigen? Misschien wel met een Elite Competitie voor de 16-20 groten op aarde. Wekelijks een kraker. Voor jou moet dat wel het ultieme zijn.
Ja, zo'n Elite Competitie zou mij wel aanspreken. Maar waarom zou Ajax daar bijvoorbeeld deel aan moeten willen nemen? Omdat ze in de jaren '70 bij de wereldtop hoorden? Traditie is een drogreden.
Ajax moet gewoon voor de landstitel gaan, de rest is mooi meegenomen.
Jouw lokale club moet gewoon voor hun realistische doelstellingen gaan, de rest is mooi meegenomen.
Het zou pas eerlijk zijn als jouw lokale club de Champions Leauge zou kunnen winnen. Maar zo werkt het niet. Het uitgangspunt kent bepaalde eerlijke elementen, maar het geheel is daardoor niet een eerlijke wereld. Eerlijk zou ook niet goed zijn, want het neemt alle concurrentie af, waardoor de wereld in elkaar stort. Misschien moet ik het woord "eerlijk" ook niet gebruiken, maar je begrijpt hopelijk wat ik bedoel.
In de Franse competitie is in ieder geval al weinig sprake meer van concurrentie, als we het hebben over bovenin. Dan kan een club nog zo fantastisch scouten, een trainer op tactisch gebied geweldig werk leveren, PSG koopt gewoon voor oneindig veel geld nieuwe spelers zodat ze toch weer winnen. Jij vindt dat een beleid dat is te prijzen, ik niet.
Maar goed, veel plezier met het kijken naar de topclubs en de topwedstrijden. En die Elite Competitie, tja, misschien moeten alleen de grote 8-10 van de wereld daaraan meedoen. Daar zit Ajax zeker niet bij. Bij de grote 16 ook al niet denk ik eigenlijk. Dat is inderdaad gebaseerd op historie.
Verder is het een tamelijk kansloze discussie aan het worden aangezien we aan de andere kant van het spectrum staan wat betreft visie op dit soort zaken. Laten we het hier dan maar bij houden.
@abe84
Olympique Lyon was vorige decennium 7 keer oprij kampioen van Frankrijk. Natuurlijk niet aantrekkelijk voor een competitie, maar men had er kennelijk weinig moeite mee in tegenstelling mocht dit bij PSG gebeuren. In Duitsland gaat men d'r ook vanuit dat Bayern de komende jaren gaat domineren zonder een suikeroompje ondanks het goede beleid enzovoort. Dit soort dingen kunnen voorkomen.
Als Chelsea fan kan ik me inleven met de andere fans die vinden dat hun clubs er veel harder voor hebben moeten werken om de top te bereiken. Maar aan de andere kant ben ik het gedeeltelijk met Geert VS eens, doordat clubs als City ook investeerders hebben vind ik (persoonlijk) het ook leuker dat er weer een concurrent bij is gekomen ipv van iedere seizoen die Big Four met Liverpool, Chelsea, Arsenal & United. Of beter, waarschijnlijk zouden Arsenal & Manchester United de afgelopen 15 jaar dienst hebben gemaakt in de PL.
@ Abe84,
Eigenlijk wordt een discussie juist kansloos als er geen protagonist én een antagonist zijn. Dus als beiden het met elkaar eens zijn, dan is een discussie niet meer nodig.
Maar ik begrijp wat je bedoelt. We hebben verschillende assumpties en komen dus tot verschillende conclusies.
Wat ik dan graag zie is dat we elkaars mening niet aan elkaar opdringen (ik verwijt jou dat niet trouwens), dus dat FFP (een concept gebaseerd op een mening) opgeheven wordt en clubs als City en PSG daar niet lastig mee worden gevallen.
@ Kerry Dixon,
Inderdaad!
Met FFP zal Bayern ook altijd oppermachtig blijven in Duitsland.
Haha inderdaad, Chelsea geeft netto vrijwel niets uit aan spelers sinds de FFP en maakt bovendien winst. Die Franse pers snapt er helemaal niks van volgens mij
Hahaha, het Financial Fair Play in nog niet eens helemaal ingevoerd of er wordt alweer geopperd voor versoepeling.. Sorry hoor, maar uiteindelijk is Financial Fair Play voor elke club het beste. Hierdoor worden clubs minder afhankelijk van externe geldschieters, wordt er meer verantwoord beleid gevoerd en zal het voetbal weer ietsje meer 'normaal' worden (in plaats van dat enkele grote competities, eigenlijk enkele goede clubs, de rest van de voetbalwereld in handen hebben met hun geld).
Helaas is de macht van dat geld zo groot, dat dit natuurlijk niet echt ingevoerd kan gaan worden. Manchester City, Paris Saint Germain.. Ze zullen het niet accepteren. Al verwacht ik dat de meeste clubs hier nog wel in mee gaan. Zo is Chelsea uitstekend bezig en volgens mij zijn Barca en Real ook bezig hun schuldenlast te verlagen. Het heeft effect, maar nu moet de Uefa niet gaan terugkrabbelen, maar juist doorzetten. Natuurlijk protesteren clubs hier tegen, maar wanneer teruggekrabbeld wordt gaan andere clubs weer protesteren. Kortom, er zijn altijd clubs die het ergens niet mee eens zijn, dus daarnaar luisteren helpt niks. De Uefa moet zelf zijn route uitstippelen en heeft gekozen voor Fair Play. Nou, daar moet dan ook aan vastgehouden worden als een paar clubs gaan mekkeren.
Ongelooflijk. Ik las vandaag nog een bericht waarin de eigenaar van PSG zei dat de FFP een probleem is voor de Uefa. Ik kon mijn lach niet inhouden en dacht: 'waar slaat dit op?'.
Maar blijkbaar weet die man er dan toch een hoop meer van en had hij gelijk. Want nu komt de voorzitter met het verhaal dat de FFP misschien versoepeld zal worden. En dan nog omdat de Franse clubs dit 'vragen'.
De FFP is zeker niet perfect en misschien zijn het slechts kleine versoepelingen die ze gaan doorvoeren. Maar te veel versoepelen hoeft voor mij zeker en vast niet.
Misschien is de Financial Fair Play een probleem voor de Uefa, omdat clubs als Paris Saint Germain ermee dreigen om uit de Uefa te stappen en zelf een voetbalbond opstarten.. Bij clubs als Paris Saint Germain, Manchester City, Chelsea en ga zo maar door zit zoveel geld en dus macht, wellicht dat de Uefa dat al niet meer onder controle kan houden..
Ik snap die hele FFP niet... Kan iemand mij dat uitleggen?
Wat wilt platini veranderen en wat is de Financial Fair Play, sommige mensen hier zeggen dat het het voetbal kapot maakt... hoedan? Ik zou het heel erg waarderen.
Het komt er in principe op neer dat je niet meer geld uit mag geven dan er binnenkomt. Doe je dat wel, dan kun je een boete krijgen of uitgesloten worden van Europees Voetbal. Dat hebben ze ingesteld om ervoor te zorgen dat clubs niet ongelimiteerd in de schulden kunnen komen te staan, of dat rijke sjeiks ongelimiteerd geld in clubs kunnen pompen.
Dat betekent echter niet dat rijke clubs zoals Real of Barca minder geld uit mogen geven; zij hebben immers ook heel veel inkomsten. Momenteel hebben ook Franse clubs er last van, zoals PSG en Monaco. Aangezien Platini Frans is, en chauvinistisch niet voor niet een Frans woord is, overweegt hij om die regels te versoepelen. Tenminste, dat is wat de tekst van Voetbalzone suggereert.
Kort gezegd: clubs mogen over een bepaalde periode niet meer uitgeven dan dat er binnenkomt. Dus als bijvoorbeeld Chelsea in 3 seizoenen 500 miljoen euro uitgeeft aan transfers moeten ze in die drie seizoen ook 500 miljoen euro aan inkomsten hebben. Dat is hele versimpelde versie van Ffp.
Clubs als PSG en Monaco hebben een lager inkomen dan de traditionele grote clubs (barca, Real Madrid etc...). Dus kunnen ze volgens FFP ook minder uitgeven aan transfers. Het argument van clubs als PSG en Monaco is dat dit oneerlijk is. Zij vinden dat ze eerst veel moeten kunnen investeren (veel geld aan transfers moeten kunnen uitgeven) zodat het team beter wordt en ze daarna ook meer inkomsten hebben uit prijzengeld, tv-rechten en merchandise e.d.
FFP is de grootste mislukking van de laatste tien jaar. Mooie beloftes dat Ajax en Platini's Saint Etienne weer de champions league konden winnen in de toekomst. Blij gemaakt met een dooie mus. Het gat is juist groter geworden.
Is het zo moeilijk om een regelgeving neer te zetten, waarin investeringen van rijke eigenaars (of bedrijven als Red Bull) verboden worden of een maximaal bedrag in voeren. Doe dit ook bij sponsor inkomsten en verklein het gat in prijzengeld tussen CL en EL.
Haha ja een maximaal bedrag invoeren voor sponsors. Wanneer een derde partij jou een miljoen euro aanbiedt neem je het toch ook aan. Het is maar net wat de gek ervoor geeft.
Investeerder kan ook via z'n bedrijf als sponsor kapitalen overmaken. Dan schiet je nog steeds niks op met inperken eigenaars inbreng.
Volgens mij mogen sponsoren ook alleen een redelijk normaal bedrag betalen aan de clubs (dit wordt door de Uefa of Fifa getoetst). Dat is natuurlijk geheel afhankelijk van marktwaarde, bereik en populariteit van de club en eventueel de band tussen club en sponsor, kijkend naar de historie.
Dit is toch te bizar voor woorden of ligt dat nou aan mij?
Het is in principe heel simpel, de clubs die jaarlijks een substantieel bedrag overmaken naar een van Platinis bankrekeningen, familieleden of postbusbedrijfjes hoeven zich niet zorgen te maken over financial fair play. Voordat we massaal roepen om de scalp van Blatter, bedenk dat er een nog engere graaier bij de Uefa zit.
Baseer je dit op feiten of eventuele beschuldigingen, of roep je nu maar wat? Want dat zijn wel uitspraken die je hier doet...
een kleine citaat uit een van de vele krantenartikelen die over het vermeende nepotisme van Platini zijn geschreven:
Platini zou in de winter van 2010, kort voor de toewijzing van het WK aan Qatar, in het Elysée een onderhoud gehad hebben met de toenmalige Franse president Nicolas Sarkozy, een Qatarese prins en de bestuurstop van Psg, de Franse topclub die in handen van Qatari is.
Sarkozy zou Platini ervan overtuigd hebben om op Qatar te stemmen. In ruil voor de stem van Platini zouden er vanuit Qatar forse investeringen in het Franse voetbal zijn toegezegd.
Opvallend is dat Platini’s zoon Laurent een jaar later aan het hoofd kwam van een investeerdersgroep uit Qatar.om het WK binnen te halen, maakte Qatar volgens France Football (dat een zestien pagina’s onthullend verhaal publiceerde) gebruik van een machtig netwerk.
Zo is er nog wel meer over deze man te vinden. Ik vind zelfs dat de bewijzen voor zelfverrijking en andere louche zaken tegen Platini substantiëler zijn dan die tegen Blatter. Nou zou die oude Zwitser het wel beter verbloemen, en ondertussen nog veel meer naar zichzelf doorsluizen, maar Platini is allerminst zuiver op de graad. Verre van dat!
Erres, heb wel eens gelezen dat Platini's zoon hele warme banden heeft met de business wereld van Qatar. Aangezien de invloed van Qatar steeds groter wordt in het Europese voetbal zal Baardgrasmus best wel gelijk kunnen hebben. Denk je nou echt dat het oliestaatje zomaar het wk van 2022 heeft gekregen? PSG en Man City zijn in Qatarese handen, Barcelona verdient miljoenen van Qatar. Denk je dat ze daar niks terug willen krijgen?
(Je was net eerder met je reacti Baardgrasmus )
@baardgrasmuts en @007. Ah daar was ik niet van op de hoogte. Althans, ik wist dat Qatar sterke banden had met Frankrijk doordat PSG in Qatarese handen is. Maar ik wist niets van de betrokkenheid van Platini. Bedankt voor de info in ieder geval!
Eerste vraag die bij mij opkomt: hoeveel is die man toegeschoven?
Hier kan van alles aan de hand zijn. Ik krijg niet het gevoel dat Platini is omgekocht, want anders gaf hij niet aan dat hij tegen een versoepeling is. Ik verwacht eerder nog dat grote clubs gedreigd hebben om juist de Uefa te boycotten/omzeilen. Want de Uefa doet wel alsof het de baas is in het Europese voetbal, maar dat is eigenlijk nergens op gebaseerd.. Als ik een paar miljard heb, kan ik gewoon mijn eigen bond oprichten en met andere grote en rijke clubs een eigen toernooi/competitie opzetten. Daar is geen Uefa voor nodig.
En dat noemt zich een autoriteit.
Clubs die niet aan de regels voldoen beginnen te janken en hoppa! ze gaan kijken naar mogelijke versoepelingen.
Het voetbal zal nooit meer gezond worden om de simpele reden die ook geldt voor het erg slechte 'bankmilieu' heden ten dagen: corruptie. Mensen kunnen graaien, dus mensen zullen graaien.
Daar is Platini volgens mij geen uitzondering op.
De FFP had zoveel goeds kunnen betekenen voor het Europese voetbal. Nu is het gewoon een lachertje en heeft het slechts een beperkend effect op clubs die niet van een oliesjeik zijn.
Behartigt Platini de belangen van Franse clubs of van alle clubs in Europa? Het lijkt de laatste jaren toch echt het eerste. De FFP moet juist streng blijven zoniet strenger worden aangezien clubs vanwege extreem olie sponsorgeld toch vaak enorme aankopen kunnen doen
Omdat Chelsea zich aan de regels houdt. De transfers van afgelopen zomer kwamen door het geld dat notabeen PSG had betaald voor David Luiz (50 milj), Lukaku, Mata en De Bruyne werden allemaal voor de hoofdprijs verkocht, ja dan hou je geld over.
Hieruit kan ik concluderen, of de Franse pers heeft het niet op een rijtje een moet beter research doen over de Ffp, of voetbalzone loopt weer te stoken door teksten verkeerd te citeren.
En zoals ik al wist van te voren zijn deze FFP regels een grote grap. Wat voor signaal geef men nu af? Clubs voelen het en dus maar minder?
Ik dacht precies hetzelfde. Chelsea houdt zich perfect aan de regels. Ik heb pas een business rondleiding gehad bij Chelsea en hierin werd dat ook uitgelicht. Mourinho geeft zelf ook geregeld aan dat Chelsea zich aan de regels houdt waarmee het te maken krijgt. Daarbij kan, zoals jij ook aan geeft, iedereen uitrekenen dat Chelsea qua transferinkomsten en uitgaven nauwelijks tot een verschil komt (misschien zelfs in de plus). Platini of de media gebruikt hier een argument van niks.
Inderdaad, en misschien zoals men het vaker tegen mij heeft gezegd heeft Chelsea meer tijd gekregen dan City en PSG om verder bouwen als club, maar dat neemt nog steeds niet weg dat Chelsea zich aan de regels houdt. Waar sommige mensen Roman of Chelsea proberen te beschuldigen zonder enig verstand van zaken.
Veel mensen snapten de transfers van bijvoorbeeld Juan Mata en De Bruyne niet, maar dit was alles met oog op de Ffp. Ik ben op zich wel blij met die FFP want sinds dat er is voert Chelsea (1000x) beter beleid met soms nog weleens uitschieters zoals Cuadrado.
Maar goed men ziet nu al het effect van deze regel.
Natuurlijk is het beter. Nu kun je eigenlijk geen 60 miljoen meer neerleggen voor Torres. Of beter gezegd: het kan wel, maar clubs moeten keuzes maken. City kan nu niet iedere positie tegelijk versterken, maar ze moeten gaan kiezen wat het hardste nodig is.
@ stravven
En dat maakt het leuker voor iedereen. Het goed uitvoeren van beleid wordt vele malen belangrijker, omdat clubs niet meer met geld kunnen blijven smijten.
Hierdoor is het mogelijk dat bijvoorbeeld een Depay langer in Nederland blijft/had gebleven, omdat clubs of hun geld er al doorheen gejaagd hebben of besloten hebben om een andere positie te versterken. Kortom, goede spelers kunnen hierdoor langer bij een lager aangeschreven club blijven spelen. Dit zorgt er, al zal dit minimaal zijn, voor dat de goede spelers alweer een heel klein beetje meer verdeeld blijven in plaats van allemaal naar een paar zeer rijke clubs vertrekken..
@stravven
Voor de PL clubs en Europese is dit beter ja. Transfers van eigen inkomsten niet meer uitgeven dan binnenkomt? Geen probleem de grote competities en vooral club kunnen dit makkelijk omzeilen. Door hogere contracten en sponsors te sluiten.
Of dacht je dat Ajax in staat is om hetzelfde bedrag van adidas te ontvangen net als United? Voor deze 'mindere' clubs en competities zal dit veel helpen. Het verstevigd alleen maar de posities van de clubs die grote namen hebben of een commerciële competitie als de Premier League met die TV contracten.
Uiteindelijk zullen hier en daar clubs waaronder Chelsea nog beter moeten opletten, maar voor de rest gaat het geen evenwicht brengen tussen de Europese top en alles daar onder.
Klopt, als je al ziet dat een "clubje" als Burnley weet ik hoeveel meer gelden heeft dan eigenlijk alle NL clubs. Dat trek je niet meer recht en FFP kan hier helemaal niets aan doen.
Overigens hebben de Chelsea-mensen wel een beetje boter op hun hoofd. Chelsea heeft eerder onwijs veel geïnvesteerd om zodoende jaren vooruit te kunnen. Daar plukken ze nu de vruchten van, zeker nu FFP clubs met Abramovichen afremmen. Maar eerder waren zij net zo ziek bezig. Chelsea houdt zich nu keurig aan de regels hoor en toen ook (omdat ze er niet waren). Maar zonder suikeroom was Chelsea waarschijnlijk niks meer geweest dan een leuke middenmoter/subtopper.
Man Utd blijft anders wel met geld smijten. Die maken de meeste omzet van de Premier League. Ik vind het oneerlijke concurrentie.
Abe dat klopt, alleen dat is totaal irrelevant omdat het mij niet om de suikeroompje gaat maar de ffp. Ja Chelsea heeft geprofiteerd so what, mu onze mondjes dicht doen? Men doet alsof wij geen recht van spreken hebben
Het is niet totaal irrelevant want Chelsea heeft zich door het eerder eindeloos kunnen smijten met geld wel een positie kunnen verschaffen die ze nu via de FFP "beschermt" tegen clubs die nu exact hetzelfde willen doen wat zij hebben gedaan.
Verder houdt Chelsea zich uitstekend aan de regels en dat is goed. Ook ik heb het beleidsplan van de club een tijd geleden gelezen en dat ziet er gewoon goed uit.
Wat is dan nu je conclusie? Ik ben het er overigens mee eens dat dit een hoop heeft gescheelt voor Chelsea. Maar we kunnen blijven zeuren daarover maar uiteindelijk kan Chelsea niet zomaar meer idiote bedragen uitgeven je moet ooit ergens beginnen.
Betreft die idiote bedragen hoeven we geen zorgen te maken over de City en Chelsea of Psg, daar hebben we Real Madrid en United al voor. Zij zijn ''self made'' is wat ik vaak hoor. Maar was het ooit niet de principe van mensen dat het ging om grote bedragen van "koopclubs"?
Wat mij betreft wordt er lekker met geld gesmeten, heerlijke teams samenstellen. Real en Barca die met het grootste transfergeweld tegen elkaar vechten, daar geniet ik van.
Mensen die daar niet van genieten, blijkbaar zijn het er veel, moeten dan maar niet naar wedstrijden van topclubs kijken en hun lokale club steunen. Dan wordt de lokale club populairder, groter, beter, en zal het probleem ook kleiner worden. Maar stiekem geniet men wel van die wereldteams die het mooiste voetbal laten zien
Ik denk eigenlijk dat de mensen die daar niet van genieten in de minderheid zijn. Er zijn juist veel nieuwe generatie-voetbalfans zoals jij. Ik merk het ook in mijn kennissenkring bij de jongeren. Geboren en opgegroeid in een tijd waar het draait om geld. Om groter, sneller, beter en rijker. Om dezelfde paar clubs die meetellen.
En ja, ik ga al lang alleen nog naar mijn eigen club. En verder pak ik af en toe een potje mee in een lagere divisie of kleinere competitie. Prima.
@abe84
Niet om filosofisch over te komen, maar is dit dan niet het gevolg van onze kapitalistische systeem? Het draait tegenwoordig nergens anders meer om dan geld. Kijk maar naar boksen (mayweather vs Pacquiao) de andere sporten, alle reclames en spam, muziekindustrie en zo kan ik wel verder gaan. Het gaat allang al niet meer om het sport zelf (ja dat zeg ik als Chelsea fan).
Deze geluiden die ik bij voetbalfans hoor heb ik al eerder bij muziekfans gehoord of andere culturele bezigheden. Alles wat commercieel wordt verliest haar originele content (kom even niet op het Nederlandse woord). Ik hou heel veel van voetbal, maar ik heb toch een klein beetje afstand van gedaan omdat het niet mijn levens nummer een prioriteit is.
Misschien zoek je naar het woord "inhoud", of "waarde".
Hoe dan ook, wat is het alternatief? Doe mij het kapitalisme maar hoor, waarin we vrij zijn en de economie op z'n best is.
Dit was toch te verwachten. Platini moet dit wel doen aangezien de macht o.a van uit de Arabische oliestaten steeds groter wordt (platini's zoon doet ook veel business met Qatar. Echt geen toeval dat juist het oliestaatje het WK heeft gekregen).
De Uefa, die op geld geilt wil liever de Russische oliemagnaten te vriend houden dan een eerlijke competitie in Europa vormen. Waarom zou Platini de Spaanse schulden niet verkleinen? Het is toch leuk dat we elk jaar Messi of Ronaldo in de CL finale zien? Iemand moet toch het salaris betalen van de Uefa bobo's/kliek?
Ik zeg al jaren dat Platini Blatter's 'zoon' is. The name of the game is M O N E Y. Kijk naar de poen die je in de Engelse PL ziet rondgaan. Dit gaat alleen maar erger worden. Wij zakken op clubgebied gewoon verder af.
Het clubvoetbal is al jaren dood!
Helemaal mee eens. Platini heeft de macht ook niet meer. De Uefa wekt die schijn wel, maar wat hebben hun zulke kapitaalkrachtige clubs nu te bieden? Deelname aan de Champions League? Die clubs hebben geld zat en als zij de Uefa zat zijn kunnen zij zo zelf een miljardentoernooi opzetten met hun speeltjes onderling. De Uefa heeft niks meer te zeggen.
En nu ik erover nadenk is het misschien zelfs beter om afscheid te nemen van die clubs. Gooi ze er maar lekker uit en ga door met Ffp, maar zorg dan wel dat die clubs geen spelers meer kunnen aantrekken. Dan zullen we vanzelf zien hoe lang zij het volhouden.
Ik hoop echt dat er ooit nog een revolutie komt tegen de clubs die het clubvoetbal compleet kapot hebben gemaakt. Ik ben ver van een socialist, maar wat er nu gaande is maakt het voetbal gewoon kapot. Ok, kapot voor 95 procent van de Europese clubs die geen suikeroom hebben uit Qatar, Rusland of ergens anders. Ik kan me niet voorstellen dat we nog jaren lang dit gaan aanzien. Voor mij is er echt geen bal meer aan. Als ik bijvoorbeeld Real Madrid of Barcelona zie dan zeg ik altijd: "heh, die spelers betalen wij met onze centen..." Wat zijn ze daar toch blij met de Eu...
Chelsea met die 'miljoen' huurlingen die ze overal stallen mogen ook eens aangepakt worden. City en PSG 'bestonden' niet eens voor dat ze een Qatarese suikeroom kregen.
Helaas krijgen de minder rijke clubs ook geen steun van de EU want het was tenslotte Jean Marc Bosman die deze waanzin heeft begonnen. Met een beperkt aantal buitenlanders op het veld kon een Ajax, PSV of andere club nog wat presteren. Nu?
Wat Porto met Mourinho deed was een wonder want al jaren zien we eigenlijk allen de allerrijkste de CL winnen.
Alleen een gentlemen's agreement zou het clubvoetbal nog kunnen redden, maar ben niet zo naïef om te denken dat die rijke Arabieren, Russen, en Spanjaarden in Barcelona en Madrid iets willen gaan veranderen. Sterker nog, ze zullen nog meer macht willen hebben. Platini is gewoon hun poppetje, een man die lekker met zijn zoon hun bankrekening en ego weet te vergroten. Het clubvoetbal? who cares, die is al jaren dood...
Goed om te zien dat er nog meer mensen zo in staan 007. Het is verrekte jammer dat het zo ver is gekomen.
De Financial Fairplay is dan ook niet de beste oplossing want het betekent gewoon dat de huidige top over 10, 20, 30,.... jaar ook nog de top is.
Je moet minstens 10 jaar financieel gedopeerd worden om te kunnen aanhaken bij de Europese top.
Kijk naar Chelsea : die zijn nu (na 10 jaar financiële doping toen het nog mocht) ongeveer de braafste uit de klas en ze hadden dus geluk dat de FFP-regels toen nog niet in voege waren.
Dit is de keuze : of de Europese top blijft dezelfde de komende 100 jaar of je staat toe dat er (eventueel tijdelijk) financieel gedopeerd wordt.
Ik besef : het is kiezen tussen pest of cholera.
Haha, of je verplicht clubs die ''doping'' hebben gehad het geld dat erin gestoken is terug te betalen aan de geldschieters
Of je gaat verder met clubs die niet (buitensporig) veel ''doping'' gehad hebben de afgelopen jaren en knikkert de rest eruit. Opgeruimd staat netjes. Ben je het er niet mee eens? Weg licentie en de overgebleven clubs weigeren om aan de eruitgeknikkerde clubs spelers te verkopen..
@De Toekomst
Dat is natuurlijk belachelijk. Waarom zou je clubs op die manier straffen? Toen deze geldschieters er kwamen was het niet illegaalz dus waarom geld terug betalen?
Het zelfde is als je zegt, alle 18 jarigen die paar jaar geleden alcohol mochten drinken toen zij z16 waren nu gestraft moeten worden. Waarom zou je ze straffen voor iets wat toen nog niet strafbaar was?
@ De Toekomst,
Hoezo "doping" terugbetalen? Aan wie? Aan zichzelf? Want Man City heeft een rijke eigenaar, en het geld dat hij in de club steekt blijft eigenlijk gewoon van zichzelf want hij is eigenaar van de club.
dan moet ook united zijn eigenaars terug betalen en arsnal die hebben zelfs 3 eigenaars met de meeste aandelen , die geld hebben bettaald om die aandelen te bekomen ....dat in de clubkas is gekomen ....dan moeten die ook terug betaald worden , en wat met de eigenaar van de spurs , levy , dan moet die ook zijn geld terug krijgen en ga zo maar verder !
Want met goed scouten kom je nergens, je hebt honderden miljoenen nodig? Waarom doen Basel en Porto het dan veel beter dan Manchester city?
Met goed scouten kom je een heel eind, maar die goede spelers worden uiteindelijk steeds weer weggekocht door de rijke clubs en hier goed tegenaan blijven scouten is haast onmogelijk. Dat is het probleem.
Goed scouten is een lapmiddel want uiteindelijk profiteert zo een olieclub van jouw goed scoutingsapparaat door er een aantal miljoenen euro's tegen aan te gooien.
Volgens mij zal Man City eerder de CL winnen dan Porto of Basel.
Overigens is City nog "maar" 5 jaar aan de doping, ze hebben dus nog een aantal jaartjes nodig ; bij Chelsea was het net zo.
Dat is wel heel zwart wit van jou stravven. Als dat het geval was dan was Arsenal allang al kampioen geworden of zou United nooit zoveel spenderen. Je hebt miljoenen nodig om mee te draaien in de Europese top. Basel en porto zullen nooit de cl winnen (met geluk uitgezonderd).
En toch doet PSG het beter Europees dan Manchester City en hun project is nog later begonnen dan City.
PSG versloeg Barcelona toch ook niet?
Ik vraag me af als het niets met Franse clubs te maken had of dan Platini ook zo had gesproken.
Het moet gewoon strenger worden, clubs mogen maar kopen en maar kopen.
Het wordt tijd dat alle grote clubs zelf een bond oprichten en hun eigen CL gaan spelen. (net als bij darten gebeurde)
Krijg je net als aflopen 5 jaar 3 dezelfde clubs bij de laatste 4
Heel die onzin afschaffen, alles draait om geld en dat is altijd zo geweest. Money is power en als je veel geld hebt als club zou je dat ook moeten kunnen uitgeven
Hier spreekt een echte fan van het voetbal in de moderne vorm. Elke club een suikeroom en knallen met dat geld!
En is dat dan minder goed dan de traditionele clubs overeind houden???? Laatste 4 jaar CL zijn tekenend voor mensen zoals jij! Voetballiefhebber pffff saai voorspelbaar daar sta jij voor. Tijd voor nieuwe concurrentie als is het door een Sjeik. Zoals nu is het voetbal ten dode opgeschreven. CL kampioen : barca , real , bayern verrassing... daarna weer real , bayern , barca chelsea?
Ik ben een voorstander van een totaal andere insteek. Een insteek waarbij er veel strenger gekeken wordt naar salarisplafond, aantal buitenlanders, aantal zelf opgeleide spelers ten einde het voetbal in de breedte weer te versterken. Als er ergens in Roemenië een 13 jarig jochie een bal 60 keer hooghoudt staat er meteen een scout van Man U bij om hem te strikken. Er is sprake van totale kaalslag, alles draait nog maar om enkele competities en enkele clubs. De rest wordt simpelweg leeggeroofd en blijft zitten met de C-categorie.
Dat FFP de grote clubs beschermt op de manier zoals het nu gaat is zeker zo en dat is niet goed. Maar suikerooms zijn wat mij betreft al helemaal niet de oplossing met hun kopen kopen kopen tot je wat wint-beleid.
Ze maken het Juist makkelijker voor de clubs.
Maar wat ik me afvraag?: Bij clubs als PSG ,real,ect worden vaak meer uitgaven gedaan dan dat er inkomsten komen. Is er dan geen sprake van een tekort,wat tot een max is toegestaan voor de Uefa?
PSG was al bestraft door FFP en krijgen nog meer sancties opgelegd. Vandaar dat Platini de regels nu wil versoepelen. Hij is niet objectief.
volgens mij zijn er tot hiertoe geen gegevens van PSG en city bekend omtrent hun financiële balans ! dus we kunnen niet zeggen dat PSG nogmaals over de limiet is gegaan .
wel heeft een belangengroep rondom PSG de FFP voor de rechtbank gedaagd en het is wachtten of de FFP overeind zal blijven , want dat is nog lang niet zeker !
Domburg ik weet niet of je de Franse taal machtig bent, maar o.a. L'equipe heeft hier al over bericht. Ze krijgen een boete van €10 miljoen.
Wat in mijn ogen ook mooi zou zijn, is een salaris plafond dat geldt voor elke club in Europa. Nu verleiden ploegen spelers met een enorm salaris wat gewoon nergens op slaat. Door een maximum aan te geven krijg je ook eindelijk weer eens spelers die voor hun gevoel kiezen ipv het geld.
Dit is niet echt haalbaar, maar het lijkt me wel mooi.
Ik hoop echt dat er een keer een opstand of iets komt tegen het voetbal van tegenwoordig. Het is gewoon in razendsnel tempo kapot aan het gaan door het geld. Met name die clubs in Spanje is zo scheef en belachelijk als wat. En aub, bedenk eens een fatsoenlijke regel voor iedereen. In Nl heb je een klein bedrag aan schuld en je bent failliet. In Spanje heb je een half miljjard schuld en het boeit nog geen fuck.
abramovic kan spelers blijven kopen omdat chelsea mooi binnen de toegestane budgetten blijft van de Ffp..... ook kan chelsea heel mooie resultaten neerzetten door een intelligent winstgevend transferbeleid.... een business die slechts door enkele clubs zo kan georganiseerd worden net als porto en benfica , die kunnen ook talenten vroeg opsporen en met grote winst verkopen
PSG en city en nu dus ook AS Roma , die kleuren wel buiten de FFP lijntjes omdat ze veel meer uitgeven dan toegestaan dit in relatie me hun inkomsten ....
city kan vanaf volgend seizoen 18 000 tickets per wedstrijd meer verkopen door de uitbreiding van hun stadion en zal dus vanaf het seizoen 16/17 ook soepelere FFP grenzen krijgen doordat hun inkomsten immens zullen stijgen !
maar eigenlijk zijn de probleem teams zeker niet PSG , city of chelsea , want dat zijn teams zonder schulden , daarentegen clubs zoals united , real barca dat zijn teams met schulden aan derden en in het geval van de Spaanse clubs , schulden op het randje van fraude doordat ze hun belastingen doodleuk niet betaalden gedurende 10 jaar maar nu hebben die ook afspraken met Europa en de Spaanse overheid maar de Spaanse clubs hebben zich versterkt met tegoeden die hen niet toekwamen en hebben zo een oneerlijke concurrentie aangegaan tgo de andere europese clubs ....
tja de clubs zonder schulden worden ingetoomd en de clubs met schulden worden gematst , hoe eerlijk is de FFP nu echt , dat is de grote vraag hier ?
is de FFP er wel om de kleine clubs te beschermen ? Neen eerder om de gevestigde traditionele clubs hun positie te laten behouden en te beschermen in hun strijd tegen clubs met rijke eigenaars , die natuurlijk wel investeren op eigen risico en naar eigen inzicht , maar wel geen schulden hebben ....
tja de FFP eerlijk ???? dacht het niet !
De FFP is te succesvol blijkt wel. Clubs beginnen nu echt de nadelen te ondervinden en dan komt het gezeur. Doorgaan dus!
En mensen die klagen dat de Engelse kunnen blijven kopen, dat is gewoon eerlijk. De Engelse competitie is de grootste competitie wereldwijd waar ook het meeste geld aan sponsorcontracten wordt binnengehaald. Dat is eerlijk geld waar niks mis mee is. Dat de grootste en meest aantrekkelijkste competitie meer oplevert dan de eredivisie lijkt me volkomen logisch.
Tja, al die Indiërs en Arabieren, Thai en Russen die zich in hebben gekocht in het voetbal om een leuk speeltje te hebben en naar de top te brengen valt het nu vies tegen nu ze niet ongelimiteerd mogen spenderen zoals Abramovich ooit kon. Ze moeten verstandig beleid gaan voeren en geduldig een club op gaan bouwen. Daar hebben ze geen zin in. Dat is op zich wel mooi.
Dat de Engelse competitie de best bekeken en dus ook commercieel interessantste is snap ik, maar de bedragen die daar verdiend worden trekken de boel wel goed scheef hoor. Dat was een 15 jaar geleden nog niet zo. Als je kijkt wat zo'n Burnley al niet kan spenderen, daar word je eigenlijk niet goed van.
de FFP is gewoon in leven geroepen om de traditionele top clubs met grote omzet te beschermen tegen de investeerders. manchester city wat voor kwaad brengt het geld van de investeerders bij zo een club.
die mensen hebben zoveel geld over om een club naar de top te brengen ze hebben zoveel werk gelegenheid gecreëerd en ze doen zoveel voor de maatschappij. die mensen willen niet eens winst maken maar het gaat ze echt gewoon om de club, kijk naar de eigenaar van psg na de uitschakeling van Chelsea dat was echt oprechte blijdschap. dus laat die mensen gewoon hun geld verspillen aan voetbal als ze dat willen.
Ze zouden de fair play wel kunnen handhaven per competitie, maar dan niet meer per club.
Gewoon dan geven aan de hoogst genoteerde op de ranglijst zonder Europees voetbal.
Zijn we in Nederland straks blij met een waarde van 100.000 euro aan tv gelden en is 100 mil niks voor een middenmoter in Engeland. Lekker versoepelen allemaal.
Wat zeiden ze? Rijken worden rijker en de arme worden armer?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.