Blind: 'Achternaam niet in mijn voordeel, maar heb geen last van mijn ogen'
Danny Blind moet Guus Hiddink na het EK in Frankrijk aflossen als bondscoach van Oranje, maar voorlopig speelt hij een rol op de achtergrond. Als assistent van de zittend keuzeheer is hij vooral druk om de interlandperiodes heen. Blind struint alle velden in Europa af en inventariseert hoe de Oranje-internationals ervoor staan, en wie eventueel in aanmerking komt voor een oproep.
In gesprek met BNR zegt hij wekelijks twee wedstrijden live te kijken. "Of meer als er Europa League of Champions League is en er zitten Nederlanders bij. En een stuk of zes, zeven wedstrijden kijk ik terug. Een wedstrijd of tien dus", geeft Blind te kennen. Geen enkel probleem, vindt hij. "Het is je werk en je houdt van voetbal. Mijn achternaam spreekt niet in mijn voordeel, maar ik heb geen last van mijn ogen."
Zo bepaalt hij op intuïtie, op gevoel, wie in aanmerking komt voor het Nederlands elftal. Data spelen daarbij een ondergeschikte rol. Blind gebruikt statistieken alleen om in zijn beeld van iemand bevestigd te worden. Cijfers zeggen volgens hem niet alles. "Als je Bas Dost de laatste weken, maanden, neemt: die raakt echt niet zoveel ballen, maar de ballen die hij aanraakt eindigen vaak in het netje."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Routinier van Ajax hangt voetbalschoenen na dit seizoen aan de wilgen
PSV wil Dest behouden en klopt met ongebruikelijk verzoek aan bij FC Barcelona
‘Graham Potter wordt de nieuwe trainer van Ajax als Alex Kroes terugkeert’
Feyenoord bereidt zich voor op vertrek Slot en identificeert mogelijke vervanger
Wint Cole Palmer het EK voor Engeland? ‘Het is een absoluut genie’
Ajax maakt vanwege riant bedrag aan tekengeld amper winst op Conceição
Meer sportnieuws
Snap er nog steeds geen ene moer van dat hij eindverantwoordelijke word op termijn. Straalt helemaal niks uit en heeft bijzonder weinig ervaring als eindverantwoordelijke.
Zullen we eerst maar gewoon afwachten met voorbarige conclusies trekken? Voor hetzelfde geldt is hij de juiste man op de juiste plek. Low (bondscoach Duitsland) had toch ook geen ervaring, heeft de uitstraling van een strobaal en loopt soms letterlijk uit zijn neus te vreten? Toch is hij al zowat 10 jaar de ideale man daar.
Ja, maar de beslissing dat hij Bondscoach werd was niet twee jaar ervoor al bekend. Ze hadden het besluit beter ergens in 2016 kunnen maken, zodat je ook weet hoe hij in de spelersgroep ligt. Voor hetzelfde geld maakt hij knallende ruzie en dan heb je toch al een contract.
Low:
Hoofdtrainer geweest bij:
VFB Stuttgart
Fenerbahce
Karlsruher Sc
Adanaspor
FC Tirol Innsbruck
Austria Wien
voor hij assistent werd bij Duitsland.
Beetje meer ervaring als blind? Doe eerst je huiswerk voor je reageert dan zal ik iets minder voorbarig zijn.
Zelfde geldt voor van Basten. Toen dat team op elkaar ingespeeld raakte heb ik in 3 groepswedstrijden meer genoten van Oranje dan die 4 jaar onder de ervaren van Marwijk. Wk finale of niet.
Bondscoach.....
Ik ben het met je eens dat hij veel te vroeg is aangesteld en liever had ik Koeman als bondscoach gehad. Maar ik vind het respectloos dat men hem nu al onderuit probeert te halen (met dank aan de snor). De beste man is nog niet eens in functie!
En hij kan er niks aan doen dat de knvb blunders maakt.
Frank rijkaard dan??
Ervaring Blind:
Hoofdtrainer geweest bij
Ajax (2007-2008)
Eeeeen.. dat was het.
Dus ja Löw heeft inderdaad meer ervaring op het gebied van hoofdtrainer zijn.
Lekker dan, onze toekomstige bondscoach heeft niks met statistieken....amateurisme!
In een wereld waarbij analyses steeds belangrijker worden de statistieken compleet overboord gooien... My god. Het wordt tijd voor een veel jongere bondscoach (of van Gaal weer, haha).
Statistieken spelen een ondergeschikte rol, er staat nergens dat het géén rol speelt.
"blind gebruikt statistieken alleen om in zijn beeld van iemand bevestigd te worden."
Met andere woorden, hij pikt eerst op 'gevoel' spelers eruit voor het Nl-elftal, en kijkt daarna pas of ze het eigenlijk wel zo goed doen. Dat is wel een hele ondergeschikte rol, dan doe je vrijwel niks met statistieken.
Hoezo niet? Hij stelt eerst een hypothese op basis van zijn gevoel en doet daarna onderzoek op basis van statistieken. Hoe moet hij het anders doen? Wie zegt dat hij bijvoorbeeld geen statistieken op basis van fitheid gebruikt?
Voetbal is vooral gevoel. Robben denkt ook niet tijdens een wedstrijd: de kans dat ik die man passeer is volgens mijn statistieken van dit seizoen 60%, maar als ik hem kort pass naar een medespeler komt hij voor 75% zeker aan. Of zal ik toch die lange bal geven, die voor 30% de bestemming bereikt, maar daarentegen wel bij een speler komt die 80% van zijn kansen raak schiet.
Maar dan is het nog steeds een rol, inke.. Dát is het punt dat ik wil maken. Net als Guikstra, moet je eerst eens lézen wat ik schrijf (En guik moet de tekst lezen), voordat je gaat lopen piepen.
nick-name
Mwa... als je het geheel van die laatste alinea opmaakt, dan krijg ik het 'gevoel' (
) dat hij statistieken van zeer klein belang vindt voor het uitzoeken van spelers.
En ja, zelfs de fossielensport voetbal wordt steeds meer een sport van statistieken. Het is leuk om in de sentimenten van 'gevoel' te blijven hangen, maar de toekomst lijkt voetbal toch steeds meer een sport van statistieken te gaan worden.
Dat laatste gedeelte in je reactie is natuurlijk onzin. Spelers gaan in een wedstrijd niet aan statistieken denken inderdaad, maar daar gaat het hier ook helemaal niet om. Die speler laat over het geheel van zijn natuurlijke ('gevoelsmatige' spel namelijk wel statistieken zien die voor een coach handig zijn om te weten. Bijv. Dost heeft weinig balcontacten nodig om een goal te maken, maar daarbij wel veel aanvoer nodig. Op basis daarvan kan je wel een team daarop samenstellen.
Voetbal blijft daarbij natuurlijk altijd een vrij 'open' sport, omdat je in het veld als speler veel mogelijkheden hebt, en is op basis daarvan nooit helemaal in statistieken te grijpen. Echter valt voor de coach uit statistieken wel op te maken wat een speler 'normaal' in een wedstrijd doet.
Inkemontana daar heb je geen statistieken voor nodig dat Dost aanvoer nodig heeft, dat kan je ook zien door gewoon naar het spel te kijken zonder statistieken.
Iscomadrid. Ja. Situatie dost was dan ook maar een voorbeeld, naar aanleiding van mijn verhaal.
Precies wat ik dacht. Bovendien blijkt hij hier ook nog eens niet zoveel van statistieken te begrijpen. Als Dost niet zoveel ballen aan raakt, maar wel veel in het netje legt, dan heeft hij dus een hele hoge ratio wat betreft goals per aangeraakte bal. Dat is juist positief. De hele voetbalwereld valt niet alleen in statistieken te duiden, maar dat wordt wel een steeds groter onderdeel (v. Gaal kijkt er bijv. wel heel erg naar), en onze toekomstige bondscoach denkt het op 'gevoel' te kunnen gaan doen.
Volgens mij bedoelt hij het voorbeeld met Dost ook positief.
Dat dat van Dost positief is, zegt hij toch juist ook?
Cijfers zeggen volgens hem niet alles. "als je Bas Dost de laatste weken, maanden, neemt: die raakt echt niet zoveel ballen, maar de ballen die hij aanraakt eindigen vaak in het netje."
Daar wordt beweerd dat in het geval van Dost is te zien dat cijfers niet alles zeggen. Terwijl je juist uit de cijfers van Dost kan opmaken dat hij veel scoort uit weinig balcontacten. Dan zeggen de cijfers toch juist wel iets?
Cijfers zeggen volgens hem ook niet alles: -Voorbeeld van Dost-
Wat InkeMontana zegt is dat dit juist wel in de cijfers terug te zien is; namelijk in de goal per schot ratio (of iets dergelijks).
Hij bedoelt dat het kale cijfer van het aantal doelpunten niet alles zegt.
Dus hij bepaalt eigenlijk dat Van Dijk en Promes niet eens worden opgenomen in een voorselectie? Fijn toekomstperspectief..
Van dijk komt niet in aanmerking als iedereen fit is.
De vrij en Vlaar zijn eerste keus daarachter zijn Veltman en BMI.
Dan pas komt van dijk.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.