'Man City had gestraft moeten worden in de vorm van puntaftrek'
José Mourinho vindt dat Manchester City er te gemakkelijk vanaf is gekomen bij de UEFA. De club overschreed vorig jaar de Financial Fair Play-normen en kreeg een forse boete en een transferbeperking opgelegd. De manager van Chelsea pleit echter voor een zwaardere sanctie. Dat doet hij in het magazine van de Portugese voetbalbond.
City diende een boete van zestig miljoen euro te betalen, maar hoestte dat geld probleemloos op. De gevolgen zullenthe Citizens nauwelijks merken, denkt Mourinho. "Ik vind het oneerlijk. Je hebt je als club gewoon te houden aan de regels en daarmee klaar. Clubs moeten gestraft worden in de vorm van puntaftrek. Onze eigenaar (Roman Abramovich, red.) doet zijn best om binnen de regels te blijven."
Volgens Mourinho spinnen grote clubs als Real Madrid, Barcelona en Bayern München garen bij de huidige regels van de UEFA. "Ze hebben een enorme achterban en verdienen veel geld met sponsoring en merchandise. Bij Chelsea weigeren we boetes te betalen. We leven met wat we voortbrengen. Daar voel ik me goed bij", aldus de succescoach. "Het dwingt ons beter om te springen met beschikbare middelen. Wij moeten verkopen om te kopen. Dan word je gedwongen om beter na te denken."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
D-Day voor Ajax: wat kan het crisisberaad rond Alex Kroes voor gevolgen hebben?
‘Wij moesten, voordat we lekker konden zuipen, eerst nog even voetballen’
Xavi bevestigt live op persconferentie langer aanblijven bij FC Barcelona
Eredivisie-smaakmaker getipt aan Bosz en PSV: ‘Hij kan passeren en verrassen’
Josip Sutalo zorgt voor verbazing met specifieke actie: ‘Dat is kelderklasse’
‘Feyenoord raakt naast Slot en Hulshoff nog een staflid kwijt aan Liverpool’
Meer sportnieuws
Uhmm weet niet als hij degene moet zijn wie kritiek hoort te geven op andere clubs. Zijn verleden bij chelsea zal ook niet snel vergeten worden.
Waarom niet. De regels waren er toen niet, nu wel. Hij moet juist degene zijn die wat zegt, omdat hij ook de mogelijkheid heeft om ander geld uit te geven. Hij houdt zich, ondanks die mogelijkheid juist wel aan de regels.
Hij en de club waarvoor hij werkt is zo ongelofelijk als een olifant door de porseleinkast gestampt dat deze regelgeving nodig is geworden. Als zij toen niet als een bezetene geld hadden uitgegeven waren zij nu nog altijd een klein clubje dat zou worden leeggeplukt door de grote jongens en zou Chelsea helemaal niet in staat zijn dat zogenaamde "verstandige beleid" te voeren.
Dat verstandige beleid is namelijk het leegkopen van jeugdopleidingen over de hele wereld, alleen maar om de spelers uit te lenen, in waarde te laten stijgen en dan met zoveel winst door te verkopen dat Chelsea door kan blijven gaan met voor enorme bedragen sterren te kopen. De slachtoffers zijn de clubs van het niveau waar Chelsea oorspronkelijk ook bij hoorde.. voordat zij de boel op de kop gezet hebben.
Dan moeten zij daar nu regels tegen verzinnen. Wat Chelsea doet mag en dus wordt het gedaan. Het gaat hier om een bepaalde uitgave en niet andere dingen waar Chelsea, en elke andere topploeg trouwens, zich aan schuldig maken.
Ik ben volledig met je eens dat de manier van werken zoals deze nu gaat, ook niet de juiste wijze van werken is. Maar er is geen regel tegen, dus kan ik er alleen een mening over geven. De regels die er wel zijn, daar houdt Chelsea zich aan, ongeacht de mogelijkheid tot het uitgeven van verbazingwekkende bedragen vanuit de eigenaar.
Blijf er dus bij dat deze man, hier juist iets over mag zeggen. Heeft niets met mijn persoonlijke mening over de huidige manier van werken van toppploegen over het algemeen te maken.
Ik vind dat (maar dat is een heel persoonlijke mening) regels er zijn om onze ideeën over wat goed en fout is in de praktijk af te dwingen. Het feit dat iets binnen de regels valt is dus niet per definitie ook bewijs dat het ook "goed" is.
Daarnaast vind ik (en ook dat is een persoonlijke mening) dat er van mensen en organisatie verwacht mag worden om verantwoordelijke en rechtvaardige beslissingen te nemen, óók wanneer er geen regels zijn om af te dwingen dit niet te doen.
Mochten mensen ervoor kiezen dat niet te doen (en ik reken Chelsea daartoe) vind ik ook (wederom persoonlijke mening) dat de publieke opinie zich net zo goed tegen hen mag keren als wanneer zij regels overtreden. En kritiek op dit soort hypocriete uitspraken van Mourinho vind ik daarbij passen...
Zoals ik al aangaf in het laatste stukje van het verhaal, mijn persoonlijke mening over het doen en laten heeft niets met mijn reactie te maken.
Dit is puur en alleen gebaseerd op het feit dat als iemand iets mag zeggen, dat het Mourinho juist zou zijn.
Hij heeft eenzelfde situatie als Manchester City, hij kan wel, maar mag niet. En hij doet het ook niet. Dat Chelsea buiten deze regel om van alles heeft kunnen doen 10 jaar geleden, dat maakt niet uit.
Het goed en fout, dat moet afgedwongen worden hedendaags, zowel in voetbal als in het dagelijks leven. De standaard logica van normen en waarden is al jaren geleden verdwenen. Regels opstellen en straffen uitdelen zijn de enige remedie. En in dit geval en in dagelijks leven, mogen deze straffen best wat zwaarder. Maar nu wordt het heel politiek..
De voetbal is achter de schermen niet helemaal netjes en dat is het nooit geweest, echter lezen we dat alleen. Die 11-tegen-11 op het veld, dat is waarvoor we fan zijn.
Chelsea zou ook puntenaftrek moeten krijgen voor het vergallen van een, op papier, leuke wedstrijd.
Inmiddels kan je wel weten dat een topwedstrijd van Chelsea op papier juist niet leuk is.
echt een hele verrassende opmerking.
Gelukkig staan we mooi op kop. Die saaie wedstrijden hebben ons mooi punten opgeleverd.
en als je heel het seizoen gevolgd had, had je kunnen beamen dat we niet alleen de bus parkeren.
Wel bij de toppers en toch tuimelen ze er iedere keer in.
Hij heeft wel gelijk. Zoals het nu is kunnen de klassieke grote clubs in elke competitie de status quo behouden.
Het is zo bizar dat er niet mag geïnvesteerd worden. Maar tonnen verliezen maken, mag dan weer (eventjes) wel.
Het moet net omgekeerd zijn. Investeringen brengen geld IN het voetbal, hoe kan je daar nu tegen zijn?
Er gaan geen clubs failliet omdat men geld erin stopt. Daar zorgen aanhoudende verliezen wel voor.
En waarom zou dat geen baat hebben in Nederland of België?
De praktijk spreekt je ook tegen want in België en Nederland stikt het van de clubs die overeind worden gehouden door een gefortuneerde zakenman.
Hun betrachting is niet om van pakweg een Lokeren of Oostende een Europese grootheid te maken, wel kan door hun inbreng zo'n club al dan niet tijdelijk in overdrive gaan en boven zijn mogelijkheden gaan spelen.
Zonder een Coucke of Lambrecht zouden die clubs niet eens in 1ste zitten, wegens te kleine achterban.
Wat is voetbalgeld volgens jou ?
Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Geld pompen in directe transfers wat investeringen in spelers en salaris zijn vind ik zelf niet kunnen. Maar als een oliesjeik zich bij een club wil inkopen en eerst zorgt voor vaste investeringen als een nieuwe stadion, een nieuw complex, etc. Waarom zou dit ooit nadelig zijn voor een club?
Wat mij betreft mag de Fifa hier eens goed naar kijken. Vaste investeringen zijn nu eenmaal goed voor elke club en zouden wat mij betreft aangemoedigd mogen worden. Het direct uitgeven van absurde bedragen aan spelers met absurd salaris wat niet binnen het budget van een club valt is een tweede verhaal. Dat is juist hetgeen wat mij tegen staat. Door eerst bij de basis te beginnen en daar een hoop vaste inkomsten te genereren komen de grotere spelers vanzelf wel. Dit kost echter wel een aantal jaren en dat is vaak niet hetgeen waar die geldschieters op zitten te wachten.
Jordania heeft bij Vitesse ook gezorgd voor een nieuw complex, bij Twente is er ook een nieuw stadion gekomen. Natuurlijk hoor je daarmee niet direct tot de top van Nederland, maar wanneer Twente de puinhoop heeft opgelost dan hebben ze wel een solide basis staan. Ik denk dat geldschieters juist welkom moeten zijn in Nederland en België om niet verder achterop te gaan lopen. Laat ze maar investeren in grotere stadions, betere complexen, etc. zodat op de lange termijn betere spelers weer naar Ned/bel komen.
Dat is inderdaad wel een iets andere zaak dan het domweg betalen van spelers die normaliter veel te duur voor zo'n club zijn. Als een investeerder mee wil helpen de jeugdaccommodatie uit te bouwen vind ik dat ook een ander verhaal.
Hij heeft idd wel gelijk, maar uit zijn mond is het natuurlijk wel hypocriet met de historie die Chelsea heeft voor de invoering van het systeem. Mede daardoor lijkt het er vooral op dat hij wil stoken. Ik vind dat een club bestaansrecht moet verdienen en niet verkrijgen op de manier van Chelsea, City, PSG, Monaco etc
Jammer dat de trend van externe financiers en nog niet was toen de grote clubs in de Eredivisie nog serieus meededen in Europa. Wie weet wat voor status de Eredivisie nu zou hebben gehad. Wellicht was de Premier League dan nu de mickey mouse competitie geweest die de Eredivisie hedendaags is. Just saying.
Samcro,
En dus ben je voor het behoud van de status quo van de klassieke groten.
De PL is dankzij die investeerders véél boeiender geworden. Er zijn 2 ubertopclubs bij gekomen. Dat zorgt voor meer spanning en sensatie aan de top, waardoor de PL in zijn geheel extreem in waarde is toegenomen.
Liever geen Schotse, Duitse of Spaanse toestanden waarbij quasi altijd dezelfde met de titel gaan lopen.
Als Monaco zijn bestaansrecht niet al lang en breed verdient heeft, dan verdient vrijwel geen enkele club hebt. Verder hebben de overige clubs ook gewoon een fantastische geschiedenis. Misschien moet je je daar eerst eens in verdiepen voordat je uitspraken gaat doen.
Het valt me op dat het vooral Chelsea fans zijn die de verdediging in schieten. Of nee, eigenlijk valt het me niet op en verbazen doe ik me er al helemaal niet meer over. Ik ga het niet eens meer proberen om duidelijk te maken wat ik bedoel want het wordt toch altijd ontkend door bepaalde types. Wel leuk om te zien, dat wel 
1 ding wil ik nog wel zeggen, het is verdomde hypocriet om iemand anders te bekritiseren van iets dat je zelf ook gedaan hebt en voordeel uit gehaald hebt.
Ik zie dat 2 van de 3 reacties Barcelona fans zijn, dus wat is je punt?
Het grote verschil is dat Chelsea het deed toen het mocht, en City het nog steeds doet nu het niet mag. Verder mogen van mijn part de regels afgeschaft worden maar goed ik tel waarschijnlijk voor 7 Chelsea fans gezien je reactie.
Wel Samcro, ik ben geen Chelsea fan.
Bovendien is je argument niet juist. Chelsea heeft de regels niet geschonden, zij hebben er extern geld ingepompt toen het nog mocht.
Ik zal een andere reactie hier kopieren.
Ze doen niks fout idd en daar zal iedereen zich altijd achter verschuilen. Feit is echter wel dat die snelheidsbeperking er gekomen is door de clubs die 'niets fout gedaan hebben'.
Samcro,
Neen, dat is ook niet zo. De gevestigde orde wou geen plaats ruimen voor de nieuwkomers.
Daarom zijn die regels er gekomen.
Waar kan ik bewijs van die stelling vinden? Niet dat ik je niet geloof, wil het alleen wel even nalezen.
Samcro,
Het is alsof Google, Microsoft en Facebook een wet erdoor krijgen dat er niet meer mag geïnvesteerd worden in IT, tenzij met eigen verdiend geld.
Protectionisme heet zoiets. Absurd gewoon.
De FFP is dan ook in strijd met de wet.
Je weet toch dat een advocaat bezig is met een zaak tegen de Uefa bij de EU over die Ffp?
Zijn naam: Luc Misson. Bekend van het Bosman-arrest.
Een klassieke club is niet in een vlaag groot geworden. Dit hebben ze jaren moeten opbouwen. Dus dat ze een streepje voor hebben op de rest is te begrijpen. die nieuwe toppers moeten er ook gewoon jaren van tijd en geld erin stoppen.
Niet zo janken moeten ze, mourinho is wel de ultieme jankerd eerlijk gezed
Marrieaandebal,
Dus door een historisch voordeel, moeten die clubs altijd maar dat voordeel blijven houden?
En je spreekt jezelf tegen. Je zegt dat ze er maar geld moeten instoppen. Wel dat mag dus nét niet. En dat vind je dus goed.
Ik ben het wel met je eens iedereen komt. Iedereen lijkt te vergeten dat clubs als AC Milan ook groot geworden zijn met investeringen.berlusconi heeft een godsvermogen in die club gestopt, maar dat is geen enkel probleem omdat ze vroeger prijzen hebben gepakt.
Vroeger was het ook totaal geen probleem dat je geld in clubs stopte. Clubs als Madrid en Barcalona zijn ook groot geworden/gehouden met leningen van wel tot een miljard. Als je het eerlijk wil houden moet je de hedendaagse clubs ook die mogelijkheid geven.
Mensen zeggen wel altijd dat Chelsea een hoop geld krijgt van Abramovich, maar het is toch echt in een renteloze lening. Niet veel anders dan hoe iedereens opgehemelde Spaande grootmachten groot zijn geworden.
ja vind ik wel. ze mogen het voordeel behouden dat ze zelf hebben opgebouwd. Net als iedereen die iets begint moet je op de bodem beginnen.
En spreek me zelf niet tegen. Tijd en geld, dus een combinatie van beide. Niet in 10 jaar een topper worden en daarna weer verdwijnen, zoals vele clubs in het verleden al is gebeurd. maar echt tientallen er voor knokken en vechten om bij de top te horen
Marrieaandebal,
Hoe kan pakweg Liverpool de kloof met de big four gaan verkleinen, wanneer ze daar niet de middelen voor hebben?
Zo'n Liverpool kan misschien eens 1 keer om de 30 of 40 jaar de titel gaan winnen, maar da's niet voldoende om de kloof te dichten.
En geld is alles in het voetbal. Leg de budgetten naast de gemiddelde eindrangschikking en je krijgt een akelige correlatie.
Op z'n minst kon Liverpool haar geld ( uit verkoop Suarez) goed investeren. Er loopt nu teveel dure middelmaat rond. En natuurlijk geen geld uitgeven aan spelers als balotelli
Iedereen komt,
Ik ben het zeer zeker met je eens dat bijvoorbeeld de Premier League er mooier, spannender en beter op is geworden. Wat dat betreft is het dus zeer zeker een goede ontwikkeling, want een competitie waar Man United bijvoorbeeld 8 van de 10 seizoenen kampioen zou worden is een stuk minder aantrekkelijk.
Wat ik alleen een zorgelijke ontwikkeling vind is dat de kleine competities in Europa verder en verder achterop raken. Nederland en ook België bijvoorbeeld zijn simpelweg niet interessant genoeg voor vermogende buitenlandse investeerders. In de situatie die jij schetst worden de grote competities dus interessanter en sterker, maar zal de status quo die er daar jarenlang is geweest verschuiven naar de Champions League. Clubs als Ajax, PSV en Anderlecht spelen Europees nauwelijks een rol en het zal bijna niet te doen zijn om ooit nog een rol te gaan spelen.
Om deze reden ben ik voorstander van de Beneliga, daardoor worden onze competities sterker en aantrekkelijker. Maar goed, dat is een hele andere discusse.
Doen ze toch zelf? Ze maken gewoon verkeerde keuzes. Nu is het zo dat een ploeg als City een verkeerde keuze maakt en dan gelijk een zak geld uit dubai krijgen. Dat is gewoon fout. Maak je fout dan moet je op de blaren zitten.
Slechte vergelijking. Jij zegt dat Chelsea de regels overtrad, maar dat er niet gecontroleerd werd. Dat is niet waar. Je vergelijking zou beter zijn als je had gezegd: Chelsea reed jaren op topsnelheid toen er geen snelheidsbeperking was, maar nu houden zij zich aan de maximale snelheidsgrens.
Dus ze doen niks fout.
Inderdaad. Dit is gewoon basislogica. Ik snap soms echt niet hoe sommige mensen redeneren. Je valt niet onder de regel dus kan je niet gestraft worden.
@ Stua,
Ik had het niet beter kunnen verwoorden.
Ze doen niks fout idd en daar zal iedereen zich altijd achter verschuilen. Feit is echter wel dat die snelheidsbeperking er gekomen is door de clubs die 'niets fout gedaan hebben'.
Je mag het te hard vinden, maar het was binnen de beperking.
Dan kan je natuurlijk gaan muggenziften om zijn bewoording, maar je begrijpt neem ik aan heel goed wat hij bedoelt.
Ik ben het met hem eens dat Mourinho gewoon de laatste moet zijn om hier over te gaan zeuren. Iedereen weet dat Chelsea op eenzelfde kunstmatige manier gestuwd is als Manchester City.
Dan kan het wel zo zijn dat de regelgeving het toen nog toestond maar het is ook gewoon enorm hypocriet te noemen.
Hij moet over dit soort dingen gewoon niets zeggen.
Is gewoon gezwets van jouw kant. Mourinho zegt gewoon waar het op staat. Als er geen beperkingen waren, dan zou Chelsea misschien nog steeds veel investeren, maar Chelsea houdt zich (volgens Mourinho in elk geval) aan de regels en dat is het enige wat Mourinho predikt. Is niks hypocriet aan.
Jouw vergelijking is zoals je zelf nu inziet, inderdaad niet correct. Maar het idee erachter ook niet. Althans, niet zoals ik het zie. Dat is waarom ik reageerde.
Natuurlijk ziet iedereen wat jij bedoelt, maar die vergelijking is scheef en naar mijn mening is die vergelijking kloppend met jouw mening. En daar ben ik het dus niet mee eens.
Voor deze keer ben ik het met je eens Jose
Clubs als City verkloten het voetbal. Keihard aanpakken die handel.
Ja, ze pakken al eens een titel af van United. Moeten we vooral niet willen.
Ze hebben de laatste 2 landstitels gewoon verdiend gewonnen hoor
Mancityfifa,
Is ook zo. Ze hebben niemand omgekocht of zo.
Ja, geld in een ploeg geïnvesteerd. De horror.
Nee dat hebben we inderdaad liever niet. Aan de andere kant heeft het ook zijn voordelen. De rivaliteit tussen United en City heeft een boost gekregen nadat het de laatste 2 decennia vrijwel van maar 1 kant kwam en ze hebben als ware de positie van Liverpool in de top 4 overgenomen en dat is wel een grote pluspunt.
Geld investeren in een team hoort ook zo anders kun je net zo goed niks doen
Waarom verkloten zij het voetbal Abe en hoe dan?
Ze kopen alles weg wat ze kunnen met geld dat niet van hen is.
Ze hebben dat geld gestolen???
Leiden zelf amper op, kopen voor vele miljoenen 50-60 spelers (ook bakken met 16-jarigen) omdat er toevallig een sjeik zin heeft om een speeltje in de Premier League te hebben. En voor Iedereen komt, ons Gentse betwetertje alias de grote Anti-van Gaal/Anti-NL voetbalman, hetzelfde geldt voor vele andere teams. Het voetbal wordt verziekt door het grote geld en de commercie. Dat jullie het allemaal prima vinden zal wel, dat is typisch deze generatie, ik vind er geen moer meer aan. Noem me een oude lul, een voetbalromanticus. Maar het voetbal van nu is niet mijn voetbal. Het draait er alleen nog om wie de meeste poen er tegenaan kan knallen.
De FFP is een goed begin, nu nog wat strakker aanpakken. 60 miljoen geldboete lacht City om.
Abe84,
Ik begon heel enthousiast uw stukje te lezen, maar na de 2de zin voelde ik me verplicht om af te haken.
Is me iets te veel op de man spelend, compleet belachelijk, niet juist (ik ben niet van Gent, ik haat NL niet, noch Louis) en is totaal niet relevant.
Veeg het schuim van je lippen en probeer het eens opnieuw. Misschien lees ik dan wel je proza helemaal uit. Wie weet.
Volledig met Mourinho eens. Zowel City als PSG hebben niet of nauwelijks hinder gehad van de sancties. Eigenlijk is dat te gek voor woorden. Dat Chelsea het zelf ook deed voor de FFP heeft er niks mee te maken, want toen bestond die regel nog niet. Nu wel en dan heb je je er aan te houden.
Dat Chelsea er niks mee te maken heeft, klopt wel. Maar dat komt inderdaad omdat hun project al veel langer aan de gang is en toen was er nog geen FFP. En nu is die er wel en zijn er clubs als City en PSG die opdezelfde manier als Chelsea naar de top willen maar dat kan niet vanwege de FFP. Het komt echter wel hypocriet over van Mourinho's kant want Chelsea heeft wel makkelijk te praten. Zij hebben namelijk nooit zo erg last gehad van de FFP omdat die er niet was toen zij miljarden uitgaven.
Heeft er niets mee te maken...dat is toch wel de grootste dooddoener. Ik begrijp het wel dat je als Chelsea fan zoiets zegt, alleen snap ik niet dat je deze uitspraak dan ook helemaal goedkeurt. Het is toch hypocriet om iemand te beschuldigen van iets dat je zelf ook gedaan hebt? Chelsea is er op tijd bij geweest en heeft zichzelf op deze manier sterker kunnen maken, nu worden andere clubs daardoor tegengehouden en staat Chelsea zelf vooraan om dat goed te keuren. Ze zijn zelf onderdeel van de reden dat deze regels ingevoerd zijn nota bene.
ach ja...de traditioneel grote clubs hebben er voordeel aan...en man city moet gestraft worden.
Chelsea had er voordeel aan dat een rijke eigenaar nog onbeperkt geld in een club mocht pompen.
Was Roman iets later geweest had chelsea dezelfde problemen als city nu.
Op papier heeft mourinho dus gelijk, maar hij zit niet echt bij een club die er openlijk kritiek op moet hebben.
Dat zegt iemand van Chelsea dat voordat de regels er waren zelf 500 miljoen geïnvesteerd heeft
Het is wel degelijk hypocriet als je een club gaat aanvallen die exact hetzelfde doet als wat je zelf jarenlang hebt gedaan. Ook al is je club er mee gestopt enkele jaren geleden dat maakt je niet de aangewezen persoon om andere clubs ervoor te veroordelen.
En wat heeft Manchester United dan gedaan afgelopen jaren?? En Bale wordt waarschijnlijk ook gehaald voor ruim 130 miljoen las ik vanochtend.
Het is moeilijk om los te laten dat chelsea gewoon een zeer stabiele club is met goede resultaten in dit moderne voetbaltijdperk.
Feit is wel, dat Manchester dat doet van de omzet die ze zelf halen en niet van extern geld.
Klopt dus daarom dat Manchester United in principe niets fout doet. Maar dit is de reden dat ik denk dat de FFP alleen maar suicide is voor het Europese voetbal. Men wilt hier teams als Chelsea, Real Madrid, City etc tegen gaan. Maar uiteindelijk zijn het de echte grote kapitale clubs als Real, United & Bayern die hier het meeste van gaan profiteren en de PL clubs die hoge inkomsten hebben doordat zij dit soort contracten kunnen tekenen. Een Ajax of Feyenoord zou van Adidas never nooit hetzelfde gaan ontvangen als wat United & Bayern bijvoorbeeld gaan krijgen.
Mensen moeten toch maar eens achter hun oren krabben of dat hetgeen is wat zij willen.
zie stoppen met lullen als je het niet weet, city heeft verlies gemaakt maar van wie van de sjeik. en jij vind het beter dat u club 500miljoen leent en dat afbetaald. dat is geen probleem lenen. de sjeik heeft zijn geld erin gestoken gelijk roman dat zolang gedaan heeft voor chelsea en noem ze maar op voor hun club.
de ffp is voor clubs die al rijk zijn, en hun eigen willen beschermen tegen de rest van de concurrentie. bayern was de eerst club die akkoord ging met de ffp corrupte blatter en platini. die maken het voetbal kapot.
ik hoop dat psg zijn zaak wint tegen de ffp dan kunnen die clubs zoals psg en city met hun geld doen zoals ze willen.
als jij morgen een vermogen hebt en jij wil zoiets op poten zetten en ze zeggen dat je maar een bepaalde hoeveelheid mag uitgeven. en dan dat wil zeggen dat je niet meekan met de grote. dan zullen we nog is praten.
Je snapt het principe van de FFP niet. Er mag geïnvesteerd worden, dat is geen enkel probleem. 40 miljoen in 3 jaar, maar in de jeugd mag veel meer geïnvesteerd worden. De FFP is ook niet in het leven geroepen om zo de topclubs te beschermen, maar juist om de rest van de clubs te beschermen. De competitie valt natuurlijk weg als titels gewoon te koop zijn. Een titel behaal je door goed beleid.
Kijk naar een club als Southampton. Als die zich doorontwikkelen dan kunnen ze gewoon jaar in jaar uit meedoen met de toppers. En dat zonder de aankopen van een meneer die niet weet wat ie met zijn geld aan moet.
Er zijn zoveel manieren om grotere geldsommen te creëren, maar dat duurt vaak te lang voor zulke sjeiks. Snel de top willen halen is in veel gevallen destructief zodra de geldschieter eruit stapt. Kijk naar Twente. Snel de top willen halen, gehaald en nu keihard naar beneden vallen. Tuurlijk is er ondertussen in die 10 jaar wel een organisatie neergezet waarmee ze 1 stap vooruit zijn met 10 jaar geleden (een groter stadion, beter trainingscomplex), maar dit had ook gedaan kunnen worden van eigen geld, maar dan waren de prestaties de afgelopen jaren wat minder geweest, maar was nu de tijd geweest om te oogsten in plaats van om te saneren.
Een goed voorbeeld van hoe het ook kan is Zwolle. De club promoveerde pas in 2012, maar kan zich nu al aardig handhaven. De begroting is gigantisch gestegen en dat zonder externe gelden. Dit komt door de bouw van een nieuw stadion, waarbij rekening gehouden werd met sponsoren/potentiele sponsoren, maar ook met de mogelijkheid het stadion vol te krijgen (wat ook redelijk goed gebeurde tijdens de 3 seizoenen in de JL) en het was al gauw genoeg nodig om uit te bouwen. Sindsdien stijgt de begroting jaarlijks met een miljoen. Deze lijn willen ze uiteindelijk doortrekken om uit te groeien tot een vaste middenmoter.
Ja gaat met de ffp alleen maar naar alleen heersing in elke competitie.
Barca veel schulden, real hetzelfde maar dat is ok maak maar schulden.
Dan moeten de andere clubs ook geld beginnen lenen en dan omzeil je die domme ffp.
Is het dan zo beter? De meeste die de ffp goedvinden zijn juist de supps die voor de ploegen stemmen die jaarlijks titel cl winnen mss nog de beker.
Maar de andere snappen de ffp niet volgens u. De ffp is een idiote regel zodat blatter en consorten hun zakken kunnen vullen
Nou, wat is het probleem met schulden? Ieder normaal mens heeft schulden. Het gaat erom dat je ze kan blijven betalen. De FFP zorgt ervoor dat clubs over de lange termijn een goed beleid moeten voeren, zodat een toekomst gegarandeerd is. In tegenstelling tot Sjeiks en andere rijke investeerders. Die zorgen in korte tijd voor een gigantische groei, maar als ze er geen zin meer in hebben, dan kan een club zomaar instorten, want ze hebben wel de lasten van een grote club (salarissen e.d.), maar niet meer de inkomsten daarvan (aangezien de meeste inkomsten vanuit de investeerder kwamen).
En nee, ik ben iemand die een vrij grote hekel heeft aan clubs met grote schulden (real Madrid vind ik persoonlijk de meest verschrikkelijke club ter wereld). Echter vind ik dat een kampioenschap ook niet te koop moet zijn en dat Chelsea en Manchester City hebben laten zien dat dat wel het geval was met die investeerders. Door dit in te dammen, wordt een kampioenschap weer een te behalen kampioenschap, in plaats van een product dat je kunt kopen.
En ja, bij Chelsea gaat het nu aardig zonder investeringen van buitenaf, maar dat komt omdat er 10 jaar lang verschrikkelijk veel geld weg is gesmeten. Had Abramovich na 3 jaar de stekker eruit getrokken, dan was Chelsea waarschijnlijk failliet gegaan. Er zijn al veel clubs waarbij de geldschieter er na korte tijd geen zin meer in had en die meteen grote financiële klappen kregen. Alleen al AZ heeft dat 2x gehad, eerst met de familie Molenaar (waarna gemeentesteun noodzakelijk was) en later met Scheringa (waarbij de club financieel in zwaar weer kwam en genoodzaakt was spelers te verkopen om rond te komen).
Deels ben ik het met Mourinho eens, dit zou puntenaftrek moeten zijn, als dat de straf zou zijn die op het overtreden van de regels zou staan.
Dit is niet het geval en zal waarschijnlijk ook nooit gebeuren.
Wat wel schrijnend is, is dat de boete schijnbaar te laag is. Verhoog dit naar onvoorwaardelijk 250 miljoen en je hebt een goed afschrikmiddel.
Hoezo puntenaftrek? In welke competitie dan? De Champions League? Want wat heeft de Uefa te zeggen over de Premier League? De FA kan puntenaftrek daar toekennen en die hebben niets te maken met Ffp.
En als Man City puntenaftrek zou krijgen in de CL dan snijdt Mourinho zichzelf in de vingers want dat is slecht voor het Engelse voetbal. Hoe beter Engelse clubs het in de CL doen, hoe groter de kans dat er 4 teams afgevaardigd mogen blijven in de toekomst.
Daar gaat het helemaal niet om wat jij in jouw laatste alinea probeert goed te praten. Dus Mourinho moet zijn mondje maar houden zodat het beter is voor de Engelse voetbal is dat waar het op neer komt? Je probeert nu de fouten van jouw club goed te praten met drogredenen maar jij weet zelf ook wel dat het nergens op slaat. Alleen omdat dit van José komt maakt het de situatie anders.
City heeft de afgelopen jaren sowieso niet veel toegevoegd voor het Engels voetbal mede daardoor dat Engeland een mindere fase kent.
Ten eerste zie ik het helemaal niet als fouten: FFP is niet goed of eerlijk dus City doet niets fout.
Mourinho zou dus beter zijn mondje kunnen houden want in Europa is City niet dé grote concurrent. Hij denkt dan ook dat de Uefa de mogelijkheid heeft om City puntenaftrek te geven in de Premier League neem ik aan, terwijl zij dat recht niet hebben.
Zo slecht heeft City het trouwens niet gedaan in de CL. Afgelopen jaren uitgeschakeld door Barcelona in de achtste finales en dat is geen schande. Daarvoor in de groep des doods uitgeschakeld aangezien groepsgenoten Real en Dortmund meededen om de eindzege.
FFP is niet goed of eerlijk en City doet niets fout? Waarom had Manchester City dan een boete van 60 miljoen? Omdat het een samenzwering is tegen City?
Zoals ik al zei heeft City niets toegevoegd in de CL voor Engeland. FC Barcelona is inderdaad niet de makkelijkste tegenstander in de CL. Vorige jaar konden jullie ze pakken want toen waren ze enorm zwak terwijl City juist in vorm was en de nummer een van Engeland. En los van dat City in moeilijke pouls heeft gezeten werd het laatste in de poul met Ajax en recent nog weggespeeld door Cska. Maar goed het is niet dat ik nu alleen maar de schuld op City schuif omdat Arsenal er meestal ook niet veel van bakt en United is ook even niet in topvorm en over Liverpool ga ik niet eens beginnen.
Dus jij denkt dat een boete altijd impliceert dat de ontvanger er van een universeel kwaad heeft begaan? Wauw jij hebt wel heel veel respect voor gezag.
City eindige in 2012 onder Ajax, zeer knap van Ajax was dat. En dit seizoen pakte Cska 4 punten tegen City, maar die wedstrijd in Moskou had al voor rust beslist moeten zijn in het voordeel van City. En in Manchester werd echt het dieptepunt bereikt. Maar tegen Roma kwam een sterke comeback en werd de 2e plaats verdiend.
Denk dat het Engelse voetbal zijn hoop echt op Man City kan vestigen hoor. De successen komen vast nog wel denk ik.
Voor de mensen die Mourinho hypocriet noemen, lees nog eens de definitie van de ffp. Jullie vergelijken appels met peren. Mourinho heeft zeker recht van spreken hier. Het gaat hier om het schenden van regels niet per se omdat zij veel kunnen investeren zoals Chelsea vroeger.
Mourinho heeft volle recht van spreken en volkomen gelijk met wat hij zegt, hij zal heus goed nagedacht hebben voordat hij zoiets zegt. Alleen om te ontkennen dat het hypocriet is, gaat veel te ver. Zijn club heeft hetzelfde gedaan in een tijdperk dat de regels er nog niet waren, nu zijn club daardoor zelfstandig kan opereren staat hij vooraan om zo'n werkwijze af te keuren. Schoolvoorbeeld van hypocriete uitspraken. Ik snap niet dat er niet 1 Chelsea of Mourinho fan is die hem hier ook maar een beetje op aan durft te pakken.
@Samcro: je vergelijkt situaties die niet hetzelfde zijn. Namelijk voor ffp en na ffp. Chelsea heeft voor FFP volle bak mogen investeren van ome Roman. En deze investeringen hebben geleid tot het zelfstandig kunnen opereren op top-niveau. Dit alles is bereikt terwijl de regels dit gewoon toelieten.
De kritiek op City is ook niet dat ze veel geld uitgeven maar op het feit dat de straf die ze ontvingen geen enkele indruk heeft gemaakt. Puntaftrek, of misschien wel uitsluiting van een Europese competitie zal wel indruk maken.
Hmm, misschien had ik je reactie wat beter moeten lezen. Schrap de bovenstaande maar. :-)
@samcro
Dan heb je je vergist, tenzij je het alleen over deze topic hebt. Ik heb genoeg keren kritiek geuit op Mourinho over bepaalde keuzes of uitspraken. Maar hier geef ik hem gewoon gelijk in.
Wat ik ook tegen de anderen heb gezegd, het gaat niet om het idee dat er veel kan worden uitgegeven, maar dat er regels worden overtreden. Chelsea had een paar jaar terug ook een regel overtreden met gevolg (en terecht) dat ze een transferperiode geen spelers mochten halen. Dit zijn straffen die veel effectiever zijn. Had Chelsea een boete van 60 miljoen gehad was dat ook niets.
Chelsea houdt zich gewoon aan de regels waar men dacht dat Chelsea op zijn bek ging vallen doen ze het tot dusver uitstekend. Dat Chelsea wat dat betreft verder is dan City & PSG is een ander verhaal en kan Mourinho inderdaad makkelijker praten. Neemt niet weg dat zijn kritiek gewoon terecht is. Mensen hier op voetbalzone doen alsof Chelsea iets illegaals heeft gedaan doordat Roman Chelsea had overgenomen alsof je dan niets meer mag zeggen.
De huidige regels zijn er gekomen omwille van het vele geld dat oa. Abramovic in Chelsea stopte. Ja, ik weet dat het toen nog mocht maar Chelsea is 1 van de grote oorzaken van de huidige regelgeving.
Het is dan ook des Mourinho's (lees hypocriet) om dan nu heel erg luid te roepen dat een ander de huidige regels schendt want eigenlijk doen ze wat je eigenlijk zelf gedaan hebt.
En nog eens : ik weet dat het toen nog mocht.
Die FFP is an sich niet verkeerd maar het is natuurlijk wel de beste garantie dat de huidige top over 20 en 30 jaar nog die top is. Kijk naar (wederom) Chelsea : je dient ongeveer financieel 10 jaar gedopeerd te worden om op de hoogte van Bayern, Barca, Real te komen, zonder dat lukt het niet, je supportersschare is te voor simpelweg veel te klein. VZ is daar trouwens het bewijs van : het bulkt hier van de Chelseafans en een uitzondering niet te na gesproken waren deze mensen nu fan van Tottenham had Abramovic gekozen om daarin zijn geld te pompen.
Natuurlijk verbaasd het mij niet dat een City fan jou een compliment geeft voor een reactie die dat niet waard is. Jij geeft het zelf aan: ''ik weet dat het toen mocht''.
Daar gaat het om, dat Chelsea vroeger deel aan nam is een ander verhaal dan dat Chelsea de regels schendt. Het zou pas hypocriet van Mourinho zijn als Chelsea zich niet aan de regels hield van de FFP en hij PSG en City alsnog zou bekritiseren. Jouw eerste alinea is irrelevant want zoals ik al eerder heb gezegd, het gaat niet om het geld uitgeven zelf, maar het overtreden van de FFP regel. Ik weet nog heel goed hoe men dacht dat onder anderen Chelsea hier de lul zou zijn.
''het bulkt hier van de Chelseafans en een uitzondering niet te na gesproken waren deze mensen nu fan van Tottenham had Abramovic gekozen om daarin zijn geld te pompen''
Ik weet wel zeker dat teams als Manchester United, Ajax, AC Milan, Real Madrid etc niet zoveel supporters zou hebben op voetbalzone als zij ook geen rijke historie hadden en recente historie. Of dacht jij dat men hier op voetbalzone toevallig fan was? Kijk maar naar leden - en daarna top 20 fans van clubs. Waren het Burnley, Chievo Verona, Almeria etc die nu aan top waren met een rijke historie waren de meesten hier ook voor hen dus als als als.
Chelsea is groot geworden door geld te pompen. Mourinho zou deze aanpak dan juist moeten verdedigen, en de zijde van City moeten kiezen ipv FFP te respecteren. Is dat zo moeilijk te begrijpen?
Het compliment heb ik vooral gegeven vanwege het argument dat je minstens iedere 10 jaar financieel gedopeerd moet worden om te concurreren met populaire clubs. En succes vergroot populariteit. Dus is het niet eerlijk om clubs die niet populair zijn, te verbieden om financieel gedopeerd te worden. Want dan raken ze ook nooit populair.
Dat is alleen maar hypocrieter. Mourinho moet deze aanpak helemaal niet verdedigen. Natuurlijk heeft Chelsea er veel profijt aan gehad. Hoe vaak heeft Chelsea geen kritiek gekregen hier over? Men zeg mede door Chelsea dat deze regels er zijn en nu geeft Chelsea eindelijk een goede voorbeeld door goed beleid en dan moet het achter City staan? Onzin.
Persoonlijk los van de FFP regel heb ik geen problemen mee dat clubs als City ook meer financiële mogelijkheden hebben om zich met United etc te meten. Alleen maar leuker meer top teams. Echter heeft Chelsea veel kritiek te voor duren gehad terwijl zij niets illegaals deden en nu braaf aan de regels houden en dan moet Mourinho zwijgen omdat het Chelsea heeft geholpen? Het gaat hier om netjes aan de regels te houden niet dat het in de verleden Chelsea heeft geholpen. Mourinho had zijn mond moeten houden als de FFP er niet waren en City ging bekritiseren.
Huh? Nu is het zelfs goed beleid dat Chelsea voert? Dus je impliceert dat Chelsea met slecht beleid groot is geworden. Tsja als je het zo wilt zien dan heeft Chelsea zeker toevallig tijdens de intrede van FFP zijn fouten erkend en is totaal bekeerd?
In je tweede alinea impliceer je dat je geld pompen geen slecht beleid vindt. Dus waarom steun je Mourinho in zijn kritiek op City? Omdat jouw club jarenlang geplaagd werd door kritiek, en jij nu lekker los kan? Waarom verlaag je jezelf tot dat niveau? Dat Mourinho zich tot dat niveau verlaagt verbaast me niets 
Ik had geen problemen met het geld pompen van Chelsea destijds, dus hoef je mij ook niets te verwijten. Het zou ook vreemd zijn om vóór FFP kritiek te leveren op geld pompen, en na FFP dit niet te doen.
Kijk ik snap het punt dat jij en vele Chelsea fans willen maken: Mourinho wil dat clubs zich aan de regels houden. Maar het is een gevoelig onderwerp vanwege het verleden van Chelsea. Duidelijk. Welnu, als Mourinho niet tevreden is met de sancties die City krijgt, misschien moet hij Abramovic dan maar vragen om ook de regels te overschrijden (want het is het blijkbaar waard).
Maar wat zijn die fair play regels nou? wat houd het in, wat mag je wel en niet zeg maar
Als iemand je dat precies uit kan leggen wil ik het ook heel graag weten. In grote lijnen is het niet meer uitgeven dan er binnenkomt geloof ik, maar ergens anders las ik dat je max 45 miljoen extra uit mag geven over 3 jaar uitgesmeerd. Dan is het nogal onduidelijk wat precies de inkomsten zijn die meegenomen worden, is het alleen prijzengeld of tickets, of toch nog geld van sponsors erbij of .... Kortom, onduidelijk voor vrijwel iedereen.
Haha Mourinho verzint wel gelijk een straf waar hij baat bij heeft. Hij heeft overigens wel gelijk dat een geld boete niet de juiste straf is. Een club als Manchester city kan dat makkelijk betalen. Doe dan de straf van Barcelona. Een jaar lang geen transfers. Daar hebben ze veel meer last van of de straf die Mourinho noemt.
Mourinho, kan beter zijn mond houden. Want moeien in andermans zaken dat is zijn specialiteit.
Ik snap best dat Mourinho zo denkt, want de huidige straffen (een geldboete, een financiële transfercap) hebben niet echt impact op grote clubs. En die aanvullende straft, dat City minder spelers in de CL mocht inschrijven, sloegen ook nergens op want het home-grown quotum mochten ze ook al wat minder nauw nemen.
Het nadeel van van de puntenstraf die Mourinho voor ogen heeft, is dat de Uefa vrij weinig te vertellen heeft over de puntentoekenning en/of puntenaftrek die de FA hanteert.
Wat mij betreft zouden de straffen dan als volgt moeten zijn: Bij lichte vergijpen tot X miljoen euro, de club in kwestie één of twee potten terugzetten bij de eerstvolgende CL of EL deelname. Indien de club al in de laagste pot van de CL zit, gewoon terugzetten naar de EL en een EL team uit pot 1 (op basis van loting of coëfficienten) promoveren naar de CL. En in zware gevallen, vanaf X miljoen euro, gewoon de hele club uitsluiten van Europees voetbal.
Waar dit op neer komt als ik sommigen zo lees is hetzelfde als je zegt: ''vanaf vandaag komt er een nieuwe wet dat je niet sneller dan 100 mag rijden. Maar jij hebt niets te zeggen omdat jij vijf jaar geleden 110 reed''. Kritiek is gewoon meer dan terecht.
Maar men moet zich niet zo druk maken want eindelijk zijn het de clubs zoals, Barcelona, Bayern, Real Madrid, Manchester United etc en veel Premier League clubs die profijt hebben van de FFP omdat de mindere landen hier nooit tegenop kunnen of hogere sponsorcontracten kunnen krijgen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.