‘Ik was verbaasd over de kritiek, Chelsea is verre van saai om te kijken’
Chelsea had in de Premier League al een grote voorsprong op de concurrentie en de landstitel kan de ploeg van trainer José Mourinho vrijwel niet meer ontgaan, nadat er zondag op bezoek bij runner-up Arsenal met 0-0 gelijkgespeeld werd. Er was niet overal waardering voor de wijze waarop de lijstaanvoerder dat resultaat tijdens de stadsderby bereikte, door vooral verdedigend te spelen, maar daar snapt George Graham weinig van.
De voormalig coach van Arsenal, die the Gunners tussen 1986 en 1995 onder zijn hoede had, is het niet eens met de reacties na afloop van de topper in het Emirates Stadium. “Ik was in het stadion en ik moet zeggen dat ik wel wat verbaasd was over de kritiek op Chelsea, want ze zijn helemaal niet saai om naar te kijken”, laat de voormalig oefenmeester weten in de Engelse media.
“Als ik als trainer van koploper Chelsea op bezoek had gemoeten bij Arsenal, dat de voorgaande acht competitieduels had gewonnen, was ik dolblij geweest met 0-0. Dat is een fantastisch resultaat voor Mourinho, zeker omdat Arsenal de voornaamste concurrent was. Zij hadden de punten nodig, Mourinho zorgde er gewoon voor dat zijn team niets weggaf. Dat lijkt me heel verstandig”, maakt Graham duidelijk.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Geloof het of niet: Braziliaan Endrick onthult ‘relatiecontract’ met clausules
Ian Maatsen laat Chelsea en Dortmund weten waar hij na de zomer wil voetballen
Bekerfinale Feyenoord - NEC: dit zijn de vermoedelijke opstellingen
‘Volgende Europese grootmacht mengt zich in strijd om Xabi Alonso’
Zorgen om Femke Liefting na harde botsing: AZ-keepster inmiddels bij kennis
Mikautadze doet uiterst pijnlijke onthulling over Ajax-tijd: ‘Ik werd gek!’
Meer sportnieuws
Tja maar het is altijd het geval tijdens de toppers en het is niet meer incidenteel.
Ik snap wel dat mourinho niet enorme risicos neemt in dit soort potjes. Bij verlies komt arsenal dichterbij en bij gelijkspel hou je je voorsprong
Tjaaa de meeste mensen praten gewoon na dat wat de media zegt. Als Chelsea altijd zo verdedigend speelt snap ik niet waarom ze zoveel doelpunten hebben gemaakt. Bovendien waren de beste kansen voor Chelsea.
Wat zou Chelsea eigenlijk moeten doen als de tegenstander de bal heeft? Met zijn alle op de middellijn staan?
Je hebt gelijk. Wat zouden ze op het middenveld moeten doen bij balverlies? Dan kun je beter Willian en Hazard mee terug laten zakken naar de eigen zestien, zodat ze 100 meter moeten overbruggen als ze de bal weer veroveren. Druk zetten op de helft van de tegenstander om zo snel mogelijk aan het voetballen te komen is uiteraard geen optie. Stel je voor dat je risico neemt en weggetikt wordt.
Hoezo zou je druk naar voren gaan zetten als je daar de spelers niet voor hebt... Courtois is geen Neuer en John Terry en Cahill zijn geen verdedigers die heel goed zijn met ruimte in de rug. Bovendien is Matic niet de voetballende "6" zoals wij Nederlanders ze graag zien. Mourinho heeft dat gewoon heel goed door en laat zijn teams altijd spelen naar hun kwaliteiten. En Chelsea is nu eenmaal heel goed in verdedigen met hele scherpe counters omdat ook voorin de kwaliteit gewoon maximaal is. Hazard is als linksbuiten Beste Speler geworden in een team dat bekend staat om het verdedigen. Misschien is dat ook gedeeltelijk te 'wijten' aan Mourinho?
Wij zouden in Nederland eens wat van Mourinho moeten leren. Ik hou zelf ook van aanvallend voetbal, maar wij houden zo erg vast aan die filosofie, dat wij niet kijken naar het spelersmateriaal. Het is niet voor niets zo dat Bert van Marwijk en Louis van Gaal met misschien niet typisch Nederlands voetbal zo goed presteerden op de afgelopen 2 Wk's. Simpelweg omdat ze keken naar hun spelersmateriaal en niet naar hun filosofie.
Ach Dante kan ook niet met ruimte in zijn rug spelen, weerhoud Pep er niet van.
Mourinho is een goede resultaat coach en je kan hem weinig kwalijk nemen, maar ik zet topwedstrijden met Chelsea niet meer aan. Het dieptepunt was toch wel een gelijkspel verdedigen met een man meer en er dan alsnog af gaan.
65 goals is overigens niet zo veel. Minder dan 2 per wedstrijd.
Zoveel doelpunten????
Noem je dat veel?
Vergelijk het met barca en real, net zoveel wedstrijden gespeeld en bijna 100 goals.
nu ben je appelen met peren aan het vergelijken hé, geen enkel team maakt 100 goals in de PL .... ook het super aanvallend arsenal niet, die maken zelfs al 3 jaar achter elkaar minder doelpunten dan chelsea , ook united en city niet !
trouwens in spanje zijn twee super teams en een derde dat een beetje meespeelt en dan hebben we het gehad ....zie maar naar de stand in de primera division...
Liverpool maakte vorig jaar 100+ goals 
Gouden duo! Trouwens, Mourinho is een topcoach. Sport draait om twee dingen: Consistentie en resultaat. Alles daarnaast is een bonus. Romantiek, filosofie en whatever is gemaakt door de liefhebbers. Het is wat we willen zien, maar niet waar sport om draait
Migi, je doelt denk ik op de champions league wedstrijd met psg, ik heb een foto waarop te zien is dat in t heetst terry en cahill ELKAAR dekken ipv thiago silva. Domweg geluk van psg, anders had chelsea de cup me de grote oren gewonnen. Ben ik van overtuigd
In het heetst van de strijd, maar dat was wel duidelijk mag ik hopen
Soibman, je bedoelt als je daar de spelers niet voor koopt? Mourinho heeft gewoon een voorkeur voor deze tactiek ongeacht de selectie. Daar zijn ook zijn aankopen naar (Zouma en Matic bijv.) en zijn resultaten als trainer. Iedereen die daar niet in mee wil haakt af. Valt enorm te prijzen, ik geloof ook echt dat hij op mentaal vlak de allerbeste is. Maar puur als voetballiefhebber zeg ik dat ik veel meer geniet van aanvallend spel gekoppeld aan resultaat dan aan deze opvatting. Voor mij is het ook veel beter te verteren als je ten onder gaat met aanvallend voetbal dan met defensief voetbal. In Madrid zullen ze dit beamen trouwens en een hoop leden op VZ ook als ik de berichtgevingen lees de laatstr tijd.
@ Juicher
Je kan zeggen wat je wilt maar de titel gaat naar Chelsea, Blijkbaar werkt dit systeem goed en worden ook de doelpunten gescoord. Manchester City is de enige ploeg in de Premier League die meer heeft gescoord dan Chelsea.
Dan nog een vraag.
Vond jij Arsenal nou echt de betere ploeg tegen Chelsea?
Wijze woorden, ondanks dat ik een groot Arsenal liefhebber ben kan ik het alleen maar eens zijn met Graham en Mourinho op vele punten. Je moet jezelf kunnen aanpassen aan een tegenstander en bereid zijn om lelijk voetbal te spelen als nodig. Attractief, aanvallend combinatie voetbal is mooi. Maar tegen veel teams krijg je dan een keer de deksel op de neus waardoor het altijd net niet zou blijven.
Het Chelsea van de eerste seizoenshelft was heel erg goed met voetbal. Maar ook tegen andere topteams hebben ze de mogelijkheden om zichzelf in te graven, met man en macht te verdedigen en een lelijke 1-0 over de streep te trekken. In de geschiedenis word dat lelijke toch niet onthouden/
Ik vind het geen goede argument. Er zijn genoeg ploegen zoals Barça, Real en Bayern die goed voetbal spelen om hun fans te amuseren en prijzen pakken. Mourinho en Graham zijn resultaattrainers. Die mensen hebben geen voetbalziel.
@ Somagunner
Ook Bayern Munchen wist dondersgoed dat ze in wedstrijden tegen bijvoorbeeld Dortmund hun speelstijl aan moesten passen omdat ze meerdere malen op hun lazer kregen. Real Madrid speelde tegen Barcelona en Atletico ook anders. En Barcelona veranderde ook van speelstijl in sommige wedstrijden.
Desondanks benoem je nu 3 van de 4 rijkste ploegen ter wereld. Oftewel degene met het grootste budget en in competities waarin ze vrijwel alleenheerser zijn. In de premier league ligt de top 6 heel dicht bij elkaar en Arsenal heeft niet de financiële slagkracht om de beste 11 topspelers ala Bayern Munchen op te stellen en hun concrrenten te verzwakken.
En dan moet je dus slim zijn, je kan naief blijven en 1x in de 10 jaar een succes boeken. Of af en toe slimmer zijn en vaker kans maken op prijzen. Chelsea speelde goed voetbal eerste helft van het seizoen en staat fier boven aan. Maar kan in topwedstrijden wel op de 0 spelen als nodig.
Chelsea is met een geweldige selectie tegen PSG onderuit gegaan omdat zij liever behoudend wouden spelen met een man meer. In een competitie kom je ermee weg zolang je de punten blijft pakken en constant bent maar in k.o. fase hetzelfde trucje proberen gaat niet werken.
heel juist wat je daar zegt ...
chelsea werd als onklopbaar genoemd en men sprak over wonder voetbal ....
geen enkel team kan zulke prestaties blijven neerzetten van augustus tot eind mei , en dus kwam er een logische terugval bij chelsea ...maar door de puntenkloof , kon het zich veroorloven om puur resultaat te spelen tegen directe tegenstanders.... het waren trouwens united en arsenal dat absoluut moesten winnen en het spel maken voor de winst om hun klassement te bestendigen .....
als je dan het resultaat ziet van united op everton , en als je het tactisch concept ziet van everton .... dat was ook puur op het resultaat met linies dicht bij elkaar laten spelen en geen ruimtes weggeven en louter counteren ... , en nogmaals bleek united niet bij machte zulke wedstrijden open te breken en gevaarlijk te zijn en natuurlijk hadden ze het meeste balbezit maar nogmaals steriel en dus ongevaarlijk , ....wat is er nu mis mee dat team dit systeem spelen , andere doen het ook ....
juventus gezien vorige week op monaco, atletico vorig seizoen en dit seizoen , everton tegen united dit weekend , prandelli met italie op het EK (finale zo gehaald) en op het Wk.... van gaal op het WK met oranje ..... het lijkt wel of mourinho als enige zo speelt maar ook simeoni, prandelli , martinez , allegri , van gaal...enz toch top trainers spelen het systeem met de snelle omschakeling in balbezit en bal verlies....
geen reacties op hun spelconcept .... maar als mourinho het zo doet en succes heeft... dan wordt het eigen falen pijnlijk en kijkt men niet naar de eigen tekortkomingen en komt de kritiek terwijl andere trainers niet zo worden aangepakt !
niemand stelt zich blijkbaar de vraag hoe van gaal vorige week op chelsea zou gespeeld hebben indien hij een bonus van 7 punten had op zijn naaste belagers op 7 wedstrijden voor het einde , zou van gaal niet snel zekerheid inbouwen? geen ruimtes weggeven? dit om de bonus te behouden en zo snel mogelijk mathematisch zeker te zijn van de titel .... want die titel is nog altijd niet binnen ,.... iedereen denkt van wel maar je bent maar zeker wanneer je niet meer kan bijgehaald worden .....
wat is daar nu mis mee ?
en zou wenger zo naief blijven, indien zijn team in de laatste rechte lijn staat om het kampioenschap binnen te halen ? .... JA ? ..is dat dan misschien niet de reden dat arsenal zo schandalig weinig prijzen heeft gewonnen de laatste 10 jaar ? is dat dan leuk voor de supporters dat gebrek aan realiteit ? staan de supporters echt te dansen op de tafels na zoveel mislukkingen ?
het lijkt er sterk op dat trainers supporters snel zo iets zeggen om de aandacht te verleggen van het eigen falen , en in het geval van arsenal ..... nog maar eens naast de hoofdprijs , ..... op 10 jaar tijd amper 1 prijs , vorig jaar een FA cup , met veel moeite tegen modale teams in de 1/2 finale en finale ..... dat is echt ruim onvoldoende voor een team dat zich allures aanmeet van een echte topper , en om dit wat te verbloemen wordt heel vakkundig de aandacht afgeleid
.... maar de realiteit staat er en dat wordt niet veranderd door verklaringen in de pers of naast het veld ....maar enkel en alleen maar door prestaties en zeker door realisme te brengen in die prestaties en vooral door alle naïviteit te bannen !!!
moest chelsea in de wedstrijden tegen de naaste achtervolgers zo dom en naïef spelen zoals city het deed op united ? moest chelsea zoals city zoveel ruimtes weggeven om united en arsenal hun spelletje te laten spelen ? dacht het niet !
chelsea heeft één keer heel dom en naïef gespeeld dit seizoen en dat was op de spurs , de spurs lekker dicht bij elkaar , geen ruimte weggevend en de spurs scoorden 5 maal na snelle counters , de spurs waren in 2 of 3 passen in de chelsea 16m of via een snelle counter van rose of chadli die kane konden aanspelen of zelf afdrukten ..... neen dat was heel dom en niet voor herhaling vatbaar .....
En dat zegt de man die Boring Arsenal en one nill te to the Arsenal leidde. 
Graham beweert hier twee verschillende dingen. Ten eerste dat Arsenal de punten nodig had, dat Chelsea's taktiek van niets weggeven derhalve juist was en dat 0-0 voor hen een goed resultaat was. Is geen speld tussen te krijgen.
Ten tweede zegt hij dat het niet saai was. Hierboven wordt al aangegeven dat Graham wellicht niet de aangewezen persoon is om dat oordeel te vellen, hij lijkt bij de niet-Chelsea-fans niet veel medestanders te hebben, in ieder geval.
Tja hier is wenig aan toe te voegen he.... Voor de liefhebbers , google de term "een arsenal score " eens... Zoek eens op. En ook met welk soort van voetbal dit gepaard ging.....
Ben de eerste om toe te geven dat hetgene dat voorbij is, geschiedenis is maar arsenal was een hele tijd ....boring !
Het lijkt wel of mourinho alleen zo speelt wanneer het resutaat primeert... Vorige week juventus op monaco gezien? Atletico kon zo een titel halen en een CL finale en speelt nog altijd zo . van gaal met oranje op het wk ..... Italie op het voorbije EK (finale gehaald) en op het WK .... Heel het land was vol van oranje gekte door dat tactisch concept . hoe hypochriet kan het nog worden ?
Trainers zoals Bielsa zouden er gek van worden, maar het is wel erg effectief. Daardoor worden ze kampioen.
Ach, ik denk dat de meeste mensen (waaronder ik zelf) gewoon niet van de club Chelsea in z'n geheel houden, zelfs nog los van de voetbalstijl. Die hele club straalt arrogantie en koopzucht uit, met hun coach voorop. Een beetje de exponent van het (negatieve) modern football. En dan zo'n type als Terry als uithangbord...
Ik vind Hazard het enige lichtpuntje, en die zou ik veel liever bij een andere club aan het werk zien.
Ben misschien een romanticus, maar er zit geen echte filosofie achter deze club. Die hele club voelt "plastic" aan, zoals men in Engeland vaak zegt.
Je slaat de spijker op de kop. De reden dat mensen Chelsea niet pruimen is precies die zielloosheid. Efficiëntie heeft het primaat en als dat tegen de kleintjes gepaard kan gaan met attractie is dat een bonus.
Dat het zijn vruchten afwerpt zal niemand ontkennen, zelfs gooners niet. Je moet het echter in perspectief zien. Dat voetbal een 'spectator sport' is geworden komt niet door de verafgoding van het resultaat.
Machines kunnen nagenoeg alles efficiënter dan mensen, ze maken echter geen schilderijen of componeren muziek. En ik vind muziek minstens zo belangrijk als 3ptn.
als je even de kooplust en de bedragen opzoekt die bayern , united , barca , real de laatste tien jaar heeft gekocht aan spelers en betaald , dan zal je merken dat die teams allen meer hebben uitgegeven dan chelsea ..... gewoon eens google gebruiken en een reken machine erbij halen ... je zal versteld staan !
Het verschil is dat die clubs van "nature" rijk zijn en Chelsea door Abramovic. Zonder deze man schommelde Chelsea nog in de middenmoot van de PL met als uitschieters Europees voetbal en sporadisch een degradatie. Hetzelfde als met Man City, echter had die club in een ver, ver verleden nog wat status en was het zelfs groter dan het United. Dát is het verschil. Google het maar eens.
dus je bedoeld dat de clubs die "van nature rijk zijn" (wat een uitdrukking zeg) wel de privileges mogen hebben om spelers te kopen en andere niet .....
wel united is gered door zijn amerikaanse eigenaars , de familie glazer die het geld van hun investerings maatschappij gebruiken om de status van united te kunnen behouden want dit was broodnodig nadat het succes van united op de beurs enorm daalde en de familie glazer kon united van de beurs halen door 75 van de aandelen te verwerven ... , dat is dus net hetzelfde .... als je een beetje in het verleden van united had gekeken had je dit ook gezien en kunnen weten ....
maar om terug te komen op dat " van nature " ... hoe selectief is dat zeg , dit is dus gewoon de rest uitsluiten om jouw clubs "van nature " hun status te laten behouden .....walgelijk en discriminerend .....
het staat ieder vrij om te investeren in eender wat hij wil , dat is opgenomen in de rechten van de mens .... maar dat bevalt jou niet blijkbaar, want dat kan de status van uw "van nature clubs " verstoren .....
wel als jij met de lotto of de staatsloterij wint moet jij je winst afgeven .... want " van nature" ben jij niet rijk en kan jij niet mee in het ...clubje "rijken " van nature ".... zou jij dat aanvaardden ?
Oh man zo discriminerend , hoe durf je !
De Chelsea supporters zullen altijd gelijk hebben over dit punt; zo lang je die prijzen wint en weinig punten verliest is het altijd beter dan geen prijzen.
De voetballiefhebber daarentegen heeft heel veel te zeuren, want het zijn gewoon geen vermakelijke potten als Chelsea uit-wedstrijden speelt bij toppers.
Ik bewonder het verdedigen in die wedstrijden, want ik vind dat interessant, maar snap dat 90 van de kijkers daar niet echt om geeft en liever de samenvatting kijkt
Chelsea supporters hebben geen gelijk vind ik. In de CL wordt dat soort dingen moeiteloos afgestraft. Ik denk niet dat Chelsea onder Mourinho de CL gaat winnen als zijn spel opvatting in de grote wedstrijden niet verandert. Een ploeg zoals Bayern en Barca zullen altijd wel een opening vinden tegen een behoudend Chelsea.
tja als je al van psg verliest dan zit je idd nog ver van de cl overwinning af.
En t mooiste is dat ze ook echt verloren door de tactiek van mourinho...bij een voorsprong (met een man meer) snel de bus parkeren, maar dan kun je altijd een corner tegen krijgen.
T is ook niet voor niets dat hij met chelsea en real de cl niet kon winnen. Alleen met de absolute underdog lukt het hem.
Ik weet nog wel dat Ronaldo tijdens de clasicos onder mourinho bijna huilend op het veld stond omdat hij niet mocht voetballen en niet zn kwaliteiten mocht etaleren.
Waarom zou het onder Mourinho niet lukken als het onder Di Matteo wel is gelukt? Di Matteo had des tijds een veel mindere team als dat Chelsea nu heeft vind ik.
Di Matteo had enorm veel geluk. Dat kan je geen buitengewone prestatie noemen.
Geluk ? Leg uit .
Tegen Napoli en extremis een 3-1 opgehaald, is op zich wel goed, maar mag nooit zo ver geraken. Tegen Barcelona thuis 1 counter en 1-0 gewonnen. Barcelona uit 1-0 binnen gekregen, met wat geluk de 1-1 scoren, dan 2-1 en daarna zet Barca alles op alles en scoren jullie de 2-2 na een corner van Barca gewoon weg te knallen naar voor en die bal belandt toevallig voor Torres zijn voeten die gewoon het veld maar moest overwandelen en die bal binnen leggen, dat kon mijn oma ook. In de finale tegen Bayern met alle geluk vol houden tot aan minuut 84, daarna op de eerste corner de 1-1 maken, verlengingen. In die verlengingen mist Robben een penalty, en de penaltyserie winnen jullie omdat Schweinsteiger de beslissende op de paal trapte. Dit kan je toch wel geluk noemen, of niet?
Chelsea speelde helemaal toch niet zo saai tegen Arsenal? Ik vond dat ze er wel voor gingen. Arrogantie straalde weer eens van de Arsenal supporters af en dat gepaard met het Londense arrogantie..tenenkrommend.
Mourinho doet het misschien iets te vaak, Arsenal doet het juist te weinig. Die hebben onder Wenger zo vaak een veel te naïeve spelopvatting waardoor ze geslacht worden. Ik ben zelf ook meer liefhebber van Arsenal dan Chelsea, maar dat Arsenal (bijna) nooit iets wint is niet geheel toevallig. In sommige wedstrijden moet je met je verstand voetballen en niet met je hart. Dat je dan een lelijke wedstrijd met een goed resultaat afsluit kan niemand wat schelen. Daarbij komt dat je al je thuis wedstrijden inclusief je makkelijkere uitwedstrijden gewoon aanvallend kunt spelen. In de CL en grote uitwedstrijden in de PL speel je wat defensiever.
Ik kan daarnaast best genieten van een defensief goed georganiseerd team. Alleen maar balbezit en vervolgens tot weinig kansen komen vind ik ook geen bijzonder voetbal. Ik snap dat vrijwel alle liefhebbers kiezen voor risicovol voetbal, ik zelf ook. Maar ik snap niet dat het gros van de Arsenal fans de tactiek van Mourinho gaat afkraken terwijl ze zelf met dat naïeve voetbal vrijwel alle key-matches afsluiten met een teleurstellend resultaat. Dat is het verschil tussen ieder jaar leuk meedoen, of uiteindelijk de prijzen pakken.
Graham was trainer van boring Arsenal. Dat sluit beter aan bij de huidige Chelsea stijl
Grappige is inderdaad dat de rollen qua boring een beetje zijn omgedraaid met Arsenal en Chelsea. Chelsea stond juist een tijd bekend als 'sexy Chelsea' met enerverend voetbal en heerlijke spelers (beetje de tijd met Gullit en Vialli als trainer dacht ik).
Zou ik ook zeggen als ik Graham was. Die was ook vrij goed in behoudend spelen. In dat opzicht mogen de Arsenal-fans Wenger voor altijd dankbaar zijn. Boring, boring Arsenal is het allang niet meer.
Het valt mij anders wel op dat Chelsea standaard behouden speelt in de grote wedstrijden. Als er dan eens in de zoveel tijd met 5-0 wordt gewonnen van Hull City, Leicester of Sunderland wordt er weer gezegd dat Mourinho het tegendeel bewijst aan zijn criticasters, maar voor mij is dit niet zo.
Ik kijk vooral de 'grote' wedstrijden in het buitenland, maar ik sla de wedstrijden over als Chelsea speelt. Dit is geen haat naar hen, maar gewoon de ervaring dat ik mij ontzettend verveel als ik ernaar kijk.
Wat een gedoe toch altijd. Je weet dat Mourinho behoudender speelt, daar zal die ook echt niks aan gaan veranderen. Winnen met voetbal doe je door de bal in het netje te schoppen bij de tegenstander en zorgen dat die er bij jou niet in gaat. Er staat niet beschreven hoe het moet. De manier van Mourinho is gewoon een enorm goede manier. Nee, niet de leukste maar hij werkt wel.
Tegenwoordig moet je ook gewoon behoudender spelen tegen grote clubs. Kijk naar Arsenal vorig seizoen. Die gingen 2/3x royaal de boot in omdat ze zich niet wilden aanpassen. Uitgaan van eigen kracht is leuk, maar rekening houden met de kracht van anderen is ook wel handig.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.