Wenger heeft geen spijt: 'Wij konden dat gewoon niet betalen'
Arsenal is de laatste maanden in bloedvorm in de Premier League en hoopt zondag ook koploper Chelsea pijn te kunnen doen. Arsène Wenger weet echter dat the Blues veel kwaliteit in huis hebben en Eden Hazard springt er bovenuit. De aanvaller van Chelsea is bezig aan een uitstekend seizoen en geldt als een belangrijke kandidaat om de PFA Player of the Year Award te winnen.
De 24-jarige Hazard is nu bezig aan zijn derde seizoen bij Chelsea, dat de Belg in de zomer van 2012 overnam van Lille. Arsenal had destijds ook interesse. "Maar ik heb er geen spijt van dat we dat niet hebben doorgezet", zegt Wenger. "Er was zo veel geld bij betrokken, wij konden dat gewoon niet betalen. Ik zou dat nooit hebben kunnen verdedigen, om eerlijk te zijn."
In de afgelopen transferperiode besloot Wenger om wel flink te betalen voor de komst van Alexis Sánchez, die werd overgenomen van Barcelona. "Wie er beter is? Het ligt dicht bij elkaar", vindt Wenger. "We moeten niet vergeten dat dit voor Eden niet zijn eerste seizoen in de Premier League is en voor Alexis wel. Maar iedereen is het erover eens dat Eden bezig is aan een geweldig seizoen. Hij kan wedstrijden beslissen als het in 0-0 lijkt te gaan eindigen en dan ben je gewoon een topspeler."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
UEFA selecteert één Nederlandse scheidsrechter voor EURO 2024
Thiago Silva neemt langverwachte beslissing over zijn toekomst bij Chelsea
Klaassen wordt na titel van Inter gevraagd naar eventuele terugkeer bij Ajax
Hoop op oproep van Koeman nog niet opgegeven: ‘Maar ik heb nog niets gehoord’
PSV wil dolgraag verder met vier spelers, waaronder André Ramalho
Crysencio Summerville schittert opnieuw en bezorgt Leeds United belangrijke zege
Meer sportnieuws
En wel 50 neerleggen voor Ozil en Alexis. Als ze nou die 30m voor Wellbeck hadden bespaard dan hadden ze dat bij kunnen leggen voor een échte topspeler.
18 mln voor Welbeck en 38 mln voor Sanchez. Eerst je feiten kennen.
Ik weet niet hoe jij aan die bedragen komt? Maar Alexis was: 42.5 miljoen en Welbeck 20 miljoen...
Ik denk dat Arsenal1994 de bedragen in ponden noemt en jij nu in euro's
Jij hebt transfermarkt.nl zeker gekeken? Ik weet niet wat de echte bedragen zijn en welke clausules zij nog allemaal hebben. Maar Sánchez en ozil waren het geld waard. Als ozil de vorm van nu kan vasthouden
punishedsnake, die 42.5 komt van Barcelona, een club die ik niet vertrouw als het om transfersommen gaat. Die (omgerekend) 37 miljoen komt van de Bbc, die ik toch meer vertrouw.
Dat verklaart een hoop, thanks voor de info!
Hazard moest het toen nog maar laten zien, bij Lille had hij dit niveau bij lange na nog niet. Sanchez en Ozil komen van respectievelijk Real en Barcelona, heel wat anders dan Lille.
Hazard was 2x na mekaar talent van het jaar in Frankrijk. Vervolgens 2x na mekaar beste speler in Frankrijk. Dan is de kans zeer groot dat hij tot een topper uitgroeid. Kijk naar de toppers die dat land voortbrengt. De Franse competitie is van een degelijk niveau.
Ja zeer waarschijnlijk maar hij was nog geen wereldtopper. Ozil was de beste nummer 10 van de wereld en Sanchez een heel goede speler bij Barca maar kwam niet helemaal uit de verf omdat hij naast god zelf speelde....
Eden heeft over het algemeen een constanter seizoen gedraaid dan Sanchez. Hij heeft echter wel een beter team achter zich. Hij verdient het nu om speler van het jaar van de PL te worden, maar als Sanchez deze stijgende lijn doorzet gaat Hazard ingehaald worden denk ik.
Dat is al een prestatie op zich. Door de loodzware competitie zijn bijna geen spelers meer die het volhouden een jaar lang top te presteren of blessurevrij te blijven. Ook mede de reden van het afhaken van Engelse teams in Europa, in mijn ogen.
Hazard is een betete voetballer dan Sanchez, Sanchez heeft periodes waarin hij productiever is en is ook een productievere voetballer denk ik qua goals en assists. Maar het niveau dat Hazard week in en uit haalt, elke week de beste bij Chelsea, dat haalt Sanchez niet.
Ach, Alexis was in 2014 beter dan Hazard, en Hazard is beter in 2015. Alexis kreeg een serieuze dip door de vermoeidheid in z'n 1e jaar PL en Hazard was constanter.
Iedereen focust bij individuele prijzen altijd op de laatste maanden, omdat ze het begin vergeten zijn. Zonder Alexis stond Arsenal rond nieuwjaar op plaats 12.
Sowieso vind ik Agüero de beste, maar die is niet meer de oude, na zijn blessure. Kan beter eens goed rusten en dan deftig herstellen in de zomer, lijkt me.
Ik weet niet of je naar Chelsea hebt gekeken sinds de winterstop, maar dat beter team is sinds de winterstop niet zo goed meer. Spelers als Matic, Fabregas, Ivanovic, Cahill en Oscar laten het toch afweten. Al gaat het de laatste 2 a 3 wedstrijden al wat beter met Matic en Fabregas.
Hazard is sinds de winterstop toch wel bijna elke wedstrijd de redder vam Chelsea. Hij is 1 van de weinigen die na de winterstoo niet is afgezwakt.
Ik weet nog dat ik erg teleurgesteld was dat Gervinho was gekomen ipv Hazard. Maar als hij niet betaald kon worden dan moet je ermee leven.
Een reële blik. Zegt bijna altijd zinnige dingen, Wenger. Destijds zaten dat soort transfers er niet in. Nu is er meer mogelijk bij Arsenal. Hazard is geweldig bezig, terechte winnaar van de PFA zou hij zijn.
Alexis zijn eerste jaar PL? Zeker, maar hij is drie jaar ouder dan Hazard én had er al 3 jaar Barcelona opzitten.
Da's een héél goede speler, maar neen, is geen categorie Hazard.
Ook wel vreemd dat 40 miljoen voor Hazard te veel was voor Wenger en 36 miljoen voor Alexis niet.
Zeg dan gewoon niks. Hij zal 's nachts wel regelmatig gillend wakker worden, badend in het zweet, dit omdat ie toch niet een beetje heeft doorgedrukt voor een speler uit 'zijn' competitie.
feitenkennis ontbreekt jou, makkelijk om van alles te roepen.
49unbeaten,
Ik heb tenminste argumenten. En waar zijn die van u? Nergens. Dus wie roept er hier zomaar makkelijk van alles?
Juist ja, 49unbeaten, jij. lol
Geef is een argument waarom Hazard een niveau hoger is dan Alexis?
starhunter999,
Zodat jij kunt zeggen dat het allemaal niet waar is zeker. Begin ik niet aan.
Ik ben uw whoscored.com slaafje niet, maar daar kan jij zelf ook wel ontdekken waarom de ene beter is dan de andere.
Amai, wat een zielig persoon ben jij. Jij komt af dat je argumenten hebt, ik vraag er naar en je weigert ze te geven. En nee ik ben ook geen statistieken mens, ze helpen wel degelijk maar je moet verder kijken.
starhunter999,
Statistieken liegen niet. En een persoonlijke en subjectieve invulling, da's geen volwaardig argument.
Als ik zeg dat Hazard beter is in dit of dat. Dat zeg jij misschien 'neen niet waar'.
Ik heb gewoon geen zin in zo'n eindeloze zinloze discussie.
Ik vind Hazard een stuk beter. Jij misschien niet. Ok, ik kan daar mee leven. Nu jij nog.
Iedereen komt allemaal leuk dat slappe gebral van je om interessant te doen.maar wenger zegt het zelf we konden hem toen niet betalen.beste bron die je kunt vinden waarom ze hazard niet gehaald hebben.ze ontlopen elkaar niet veel vind ik.maar op dit moment kies ik toch voor sanchez alleen inpotentie is hazard zeker beter.
Ryan030,
Ik vind het dan weer gebral dat mensen de uitdrukking gebral gebruiken omdat een ander zijn opinie de hunne niet is.
Het is onzin dat Wenger hem niet kon betalen. Eén jaar later kwam Mesut Özil voor meer geld.
Maw. ze konden het wél betalen. Alleen vonden ze dat voor Hazard misschien te riskant. Misschien waren ze niet 100 procent overtuigd? Maar ze konden hem wél betalen.
Nou ik vind dat ze elkaar wel aardig wat ontlopen. Maar goed, da's wel een persoonlijke invulling.
Als Chelsea en Arsenal een speler willen, zal Chelsea financieel altijd meer kunnen bieden aan club en speler.
49unbeaten,
Neen, da's ook niet zo. Omdat beide een andere filosofie hebben, vullen ze de waarde voor een speler anders in.
Het hangt ook van de speler af, zijn kwaliteiten, zijn leeftijd en hoe acuut nood is aan die speler.
Als morgen Neuer op de markt zou komen, dan is die minder waard voor Chelsea dan voor Arsenal. Chelsea heeft immers al 2 klasbakken die ze in doel kunnen zetten.
Voor elke discussie moeten er argumenten gegeven worden, niemand kan feiten ontkennen.
Je vergelijkt de markt van nu met de markt van toen
Ja, het is dat Hazard 10 jaar geleden naar Chelsea trok.
En in 2012 waren de betere spelers allemaal nog spotgoedkoop. Had AA Gent maar Messi en Ronaldo toen aangetrokken. Helaas.
Frans formuleert het hier dan wel niet helemaal correct, maar heeft in principe gewoon gelijk.
Hij heeft het over de markt van toen, het gaat echter over de budgetten van Arsenal en Chelsea van toen. Arsenal was toentertijd bezig met het afbetalen van het stadion en andere financiële zaken op orde brengen, terwijl Chelsea al het geld van de wereld had.
Wenger geeft dit overigens ook duidelijk aan in het artikel, dus misschien moet u dat de volgende keer maar wat beter lezen voordat u een comment post met goede "argumenten".
Arsenal_ftw,
En één jaar later was de transfermarkt compleet veranderd en was het stadion van Arsenal afbetaald zeker?
Weet je nog wanneer Mesut Özil kwam en hoeveel hij gekost heeft?
@iedereen komt
Özil kwam op het moment toen we een megadeal afsloten met Puma en de shirtsponsordeal met Emirates werd verlengd en ons een veel hoger bedrag gaven dan wat ze eerst gaven.
Daarom konden we Özil betaalden en durfden we meer risico's te nemen.
somagunner,
Heb je de originele bron gelezen? Ik wel.
Het is fout gelopen op het niveau makelaar slash speler en Wenger.
Het loonaanbod van Arsenal kon niet op tegen dat van Chelsea.
De transfersom was het probleem niet zo.
Nu zal Hazard wel aardig verdienen, maar niet zoveel dat Arsenal het niet kon betalen als ze echt wilden.
@ iedereen komt
Het heeft wel degelijk met transfersommen te maken en niet met salaris, anders had Arsenal Gervinho en Podolski niet aangetrokken twee spelers die veel aan salaris binnenharkten.
De transfer van hazard kun je vergelijken met die van Mata. Arsenal was ook in mata geinteresseerd maar moest afhaken,want financieel kon het gewoon niet opboksen tegen een Chelsea dat veel meer te bieden had voor een noodlijdend Valencia.
Dialsquare,
Neen, dat geloof ik niet. De agent van Hazard is bij Wenger thuisgekomen en daar liep het mis.
Die agent is de vertegenwoordiger van Hazard, niet van Lille. Dat gaat dus over salarissen.
En voor je met een speler gaat praten, heb je toelating nodig van de club en staat al vast hoeveel ie ongeveer moet gaan kosten.
Transfergeld zal wel geen issue geweest zijn. FÃ bregas is in die periode voor Hazard zijn bedrag naar Barcelona getrokken.
Het ligt toch aan de situatie. Toen was 40 miljoen uitgeven gewoon te veel. Dat konden ze niet betalen. Nu het stadion afbetaald is, hebben ze meer geld te besteden en kunnen ze dus meer geld voor een speler betalen.
Gnabry27,
Volgens mij hebben ze in die periode ook wel spelers gehaald voor dat bedrag en meer.
Ze wilden hem echt wel, er was gewoon een ander die meer kon en wou betalen. Meer moet je er volgens mij niet achter zoeken.
Enne het Emirates Stadium is van 2006. Ik denk niet dat ze het na 9 jaar al hebben afbetaald.
Mag je heus denken, maar dat is wel zo.
Hoi, nee ze hebben het stadion niet na 9 jaar afbetaald. Echter is er voor de bouw van het stadion een financiele beperkte mogelijkheid geweest voor de volgende 7 jaar. De laatste 2 jaren zie je dan ook dat er weer aankopen worden gedaan en dat de toppers niet meer verkocht moeten worden. Arsenal heeft bijvoorbeeld lagere sponsorcontracten voor de langere duur geaccepteerd ivm financiele stabiliteit en de bouw van het stadion. Kijk bijvoorbeeld naar het verschil inkomsten tussen de nieuwe deal van de shirtsponsor en de vorige. Op dat moment was er zeker wel geld te besteden. Alleen niet zo veel om de echte toppers binnen te halen.
Ajaxcunian,
Weet je nog wat ze voor Mesut Özil hebben betaald?
Die kwam één jaar na Hazard.
Maw. ze konden dat soort bedragen echt wel op tafel leggen. Je moet ook willen natuurlijk.
Iedereen komt,
niet zomaar iets roepen waar je niks van weet.
Moviegooner27,
En jij slaapt bij Wenger in bed zeker? Vandaar dat je weet dat ie niet roept en zweet in zijn slaap.
Nou, dan weten we dat ook weeral.
Ik heb het even opgezocht op Internet. Ik heb een artikel van spitsnieuws gevonden waar het goed en duidelijk staat uitgelegd. Okee, het is nog niet afbetaald. Ik heb dat verkeerd waargenomen, maar zo goed als, waardoor ze nu weer kunnen investeren. In het stuk staat ook duidelijk waarom ze NU wel kunnen investeren en in 2012 Niet.
http://www.spitsnieuws.nl/sport/2014/01/eindelijk-...
Gnabry27,
Het is dus niet afbetaald.
En rond 2012 trokken ze ook al duurdere spelers aan. Mesut Özil bv. die kwam in 2013.
@iedereen komt
Als je een jonge speler haalt, neem je een bepaald risico. Eden Hazard heeft een levensstijl waarmee hij is staat was om heel snel succes te hebben in de PL maar hoe vaak zie je een talentvolle jonge speler niet naar een grote club gaan en vervolgens kan die speler er totaal niet omgaan met het geld en de roem ?
Het valt te verdedigen dat je liever veel geld uit geeft aan spelers die zich al bewezen hebben bij een grote club, dan aan jonge talenten waarmee je toch een bepaald risico loopt.
Speedyafc,
Ja, daar ben ik het wél mee eens. Hoe jonger, hoe onzekerder.
Maar het is niet dat ze hem niet konden betalen.
Maar vandaag zal Wenger dus wel eens zijn momenten hebben van " Merde, die had bij ons kunnen zitten".
"Er was gewoon een ander die meer kon en wou betalen", dit is toch precies wat Wenger in dit artikel zegt?
Iedereenkom.
U gaat waarschijnlijk toch niet toegeven aan uw mening, maar toch een poging tot dan maar.
Arsenal is met het Emirates bezig sinds 2006. Sinds die tijd is er tot de tijd dat Hazard naar Chelsea toe ging, op één keer na (arshavin), nooit meer uitgegeven dan 15 miljoen euro. Het moment dat Hazard naar Chelsea ging, is er voor Cazorla 20 miljoen betaald. Dat is toch de helft van wat Hazard heeft gekost. Nou beweert u dat het totaal niks met het Emirates heeft te maken, maar elke keer is er in die jaren zo ongeveer een winst gemaakt op de transfermarkt wat wel degelijk terug valt te herleiden naar het gat dat het Emirates had geslagen in de financiën van Arsenal.
Kijk eens naar Twente en hoe het daar is vergaan als je gewoon vrolijk doorgaat met verlies maken op de transfermarkt, en ondertussen wel een stadion probeert af te betalen.
Vanaf het seizoen 2013/2014 is Arsenal bij machte geweest (wat in het spits stuk staat) eindelijk veel oude, destijds goede maar nu totaal niet meer marktconforme, sponsordeals (nike bijv.) in te ruilen voor nieuwe sponsordeals (puma bijv.). Dat heeft voor een enorme klapper op financieel gebied gezorgd, waardoor je ook pas vanaf het seizoen 2013/2014 ziet dat er weer topspelers als Ozil gehaald worden. Het gat wat het Emirates heeft achtergelaten hoeft dan namelijk niet meer opgevuld te worden met winst op de transfermarkt, maar kan ook gevuld worden (en zelfs geld over worden gehouden) met het sponsorgeld.
Daarbij is Hazard natuurlijk een topper, maar vind ik dat u hem altijd wel erg overdreven benaderd. Ik vind Sanchez bijvoorbeeld wel in zijn categorie vallen, maar goed, dat is persoonlijke voorkeur.
Feyebart12,
Hij zegt wel meer dan dat.
"er was zo veel geld bij betrokken, wij konden dat gewoon niet betalen. Ik zou dat nooit hebben kunnen verdedigen, om eerlijk te zijn."
En dat is gewoon niet waar. Ze konden dat wel betalen, alleen wilden ze dat niet voor Hazard. Helaas.
Inkemontana,
Was Hazard 3 jaar ouder en had ie meermaals zijn prestaties bevestigd, dan had Arsenal wel misschien die kerel binnengehaald.
Het is wat Speedyafc zegt. Hazard was toen nog piepjong en misschien het risico niet waard. Zeker verantwoord om het niet te doen. Maar zeggen dat ze het niet konden betalen, dat geloof ik niet.
Nou neen, Sanchez is een zeer goede speler, maar is geen absolute wereldklasse. Hazard is 3 jaar jonger, is constanter heeft al meer laten zien en gezien zijn leeftijd zit er nog wat meer rek op.
Maar da's idd. iets persoonlijk.
We hadden Hazard wel kunnen betalen, maar dan hadden we 1 goede speler gehad en op 2 andere plekken jeugdspelers moeten inzetten, en dat is ook niet alles.
Ja Wenger moet niks hebben van jonge spelers, die koopt alleen spelers die hun naam bevestigd hebben. Oi oi oi.. Jij bent een kenner..
49unbeaten,
Zeg ik dat misschien? Neen, nergens.
Waarom verzin je dan dingen die er niet zijn?
Ga jij maar terug bij Wenger liggen.
stravven,
Bwa, dat zal wel meegevallen zijn. Eén jaar later hebben Özil gehaald, die meer heeft gekost.
Hebben ze dan op 3 plekken een jeugdspeler moeten inzetten?
Doe niet zo dom gozer. Montana legde net haar fijntjes uit waarom Özil een jaar later kwam. We vernieuwden onze sponsordeals waardoor we meer geld konden uitgeven. Özil is niet uit de lucht gevallen zoals jij dat beweerd.
somagunner,
Ipv te beginnen schelden over de domheid van een ander, wat ik best grof lig te vinden, zou je misschien beter eens de originele bron lezen van dit verhaal.
Het is niet afgesprongen op het niveau van de clubs. Wel op het niveau van de salarissen.
Met of zonder nieuwe sponsordeal, ik geloof niet dat Hazard zijn loon zo hoog was dat Arsenal het niet kon betalen.
Wel dat ze het niet wilden voor zo'n jonge gast.
Iedereen komt, jij begrijpt niet dat wat je kan uitgeven afhangt van wat je ontvangt als bedrijf? Ja, je kan a la Real gaan lenen voor transfers, maar of je dat moet willen?
Arsenal had in 2012 shirtsponsoring voor in totaal 24 miljoen. In 2013 was dat 54 miljoen, en in 2014 is dat nog verder opgelopen naar 86 miljoen. En ik denk wel dat je dat merkt.
"ga jij maar terug bij Wenger liggen."
Je argumenten verdwijnen door dit soort teksten, jammer.
Lul niet zo slap de hele dag..word je niet moe van jezelf?
stravven,
Lees de originele bron. Het liep fout op het niveau van de lonen. De makelaar van Hazard kwam bij Wenger thuis. Maar ze moesten vaststellen dat Chelsea een pak meer salaris wou betalen.
Hazard zal wel pittige eisen hebben gehad, maar niet dusdanig zo hoog dat Arsenal dat niet kon betalen. Er zullen indertijd echt wel spelers bij Arsenal geweest zijn die evenveel of meer verdienden.
Je moet ook willen. En Arsenal wou dat niet voor hem. Speedyafc en ik snappen dat. Nu jullie nog.
49unbeaten,
Neen, helemaal niet. Jij legt mij woorden in de mond die ik niet heb uitgesproken. Dat verdwijnt niet zomaar, het is er nog steeds.
Hollerug,
Van mezelf niet, wel van mensen die slaapverwekkende vragen stellen. Zoals jij dus.
Iedereen komt, jij weet niet van iedere club alles af. Ik ook niet, maar wat betreft Arsenal weet ik vrij veel. Ajax kan ook een speler een jaarsalaris van 15 miljoen per jaar betalen.
Jij begrijpt mijn punt niet volgens mij. In dat jaar heeft Arsenal Cazorla, Podolski en Giroud gekocht, voor in totaal 45 miljoen. Hazard kostte 45 miljoen. Dus dan kun je kiezen, een toptalent in je team voor 1 positie en 2 posities openlaten of 3 spelers kopen zodat je niet met spelers als Chamakh en Arshavin in de basis hoeft te spelen. Keuze is snel gemaakt lijkt mij.
iedereen komt:
complimenten, meer hypocritisch kan je bijna niet overkomen als het neer komt op andere mensen aanspreken op hoe 'grof' ze wel niet zijn terwijl jij iedereen die een argument heeft aankaart als 'in bed met wenger'... eerst zelf geen feiten willen noemen omdat mensen gwn zullen zeggen 'das niet waar' terwijl dat het Enige is wat jij hier doet, mensen komen met feiten en jij zeg als een klein kind 'das niet waar'
Ja arsenal had vast wel dezelfde prijs als chelsea kunnen betalen toen der tijd, maar wat dan als chelsea haar bod weer verhoogt en meer salaris bied?? moet arsenal finacieel onstabiel worden omdat er een speler rond loop in de franse competitie die mogelijk een wereld talent zal worden?
het is niet zo dat wanneer Arsenal de interesse bevestigt door een bod te brengen dat een team zoals Chelsea (waar geld geen rol speelt) opeens zullen zeggen: 'ah, dan maar een andere speler zoeken ondanks de interesse die wij hebben en de finaciele mogelijkheid om hem (1) een veel hoger salaris te geven en (2) Arsenal te overtreffen wat betreft de transfersom
stravven,
Dat snap ik wel. Da's een keuze die Wenger in eer en geweten nam. Ik zeg dus niet dat zijn keuze verkeerd was (enfin, achteraf bekeken wel, maar da's vijgen na Pasen).
Maar het is niet zo dat Arsenal die niet kon betalen. Het is echt een kwestie van niet willen voor die speler op die leeftijd.
Trouwens FÃ bregas is in dezelfde periode verkocht voor een bom geld aan Barcelona.
Lees eens de comments op de Engelse krantenwebsites. Het gros van de mensen lacht Wenger gewoon vierkant uit met zijn verhaaltje.
Robotrock,
Er is nog een verschil tussen iemand dom noemen en stellen dat iemand in bed ligt bij Wenger, want ik, oh ik weet niks van Wenger.
Het is één is grof, het andere is humor. Maar goed, er zal wel een reden bestaan waarom je het verschil niet begrijpt.
Ja jongen, dat heb je altijd wanneer 2 teams voor één speler gaan. Dan kan er een opbod ontstaan. Hier is dat opbod niet eens begonnen.
De agent van Hazard is bij Wenger thuis geweest. Er is gepraat over het salaris en het was duidelijk dat Arsenal niet wou volgen.
Oh hoe erg. Kan gebeuren. En nu wil le professeur het slimste jongetje van de klas blijven door te stellen dat hij geen spijt had en dat het allemaal te duur was.
Ondertussen is Chelsea wel kampioen en is Hazard straks 3 of 4 keer meer de aankoop waard.
En nog niet durven toegeven dat ie wel eens 'merde' moet gedacht hebben.
Hallo? Elke club heeft zo'n verhalen. Ajax kon OOK Moses aantrekken, deed het om andere redenen (of ook weer wel) niet en nu zit die furore te maken bij Gent.
Zo'n dingen gebeuren. En wat zegt Frankie? Oh, we hadden toen beter en blabla.
Tuurlijk dat. Zelden zie je coaches en trainers zeggen "ik heb me vergist".
Neen, ze zijn Gods eigen zoon en maken nooit fouten. En dat aureool willen ze bij de eigen aanhang maar wat graag in stand houden.
Slik jij het maar. Ik niet.
Iedereen komt,
Je moet "we konden dat niet betalen" natuurlijk niet al te letterlijk nemen. Ajax kán 50 miljoen betalen voor een speler. Dat zou echter ontiegelijk onverstandig zijn op financieel vlak en dus zeggen ze bij Ajax dat ze dat niet 'kunnen'. Zo moet je de opmerking van Wenger ook opvatten. Ze kónden dat wel, maar wat had dat financieel opgeleverd? Vrij weinig. Zoals eerder opgemerkt is een voorhoede Hazard-Chamakh-Arshavin ondanks de aanwezigheid van Hazard simpelweg niet goed genoeg.
En ja, ze konden Özil betalen, maar dat was dan ook de enige niet-transfervrije aankoop van Arsenal dat seizoen. In de transferwindow waarin Hazard naar Chelsea ging, werd er zelfs meer betaald door Arsenal aan transfers van Podolski, Giroud, Cazorla en Monreal.
Pas in 2014 kon Arsenal gaan oogsten. Zoals aangegeven in de Spits zijn er nieuwe sponsorcontracten afgesloten. Beide van vijf jaar ter waarde van 180 miljoen. Samen dus 360 miljoen. Dat delen door vijf is 72 miljoen per jaar aan sponsorinkomsten. Dat plus het feit dat het stadion vrijwel volledig is afbetaald, maakt dat er nu meer financiële mogelijkheden zijn voor Arsenal om topspelers te komen. Had Arsenal het nieuwe stadion in 2004 laten bouwen en werden de nieuwe sponsorcontracten in 2012 afgesloten, had Arsenal veel meer geld kunnen betalen voor Hazard.
Adviseur,
Neen, dat kan Ajax niet. Zij kunnen geen 40 miljoen voor een Hazard op tafel leggen en zijn salaris betalen.
Dat kunnen zij niet, want anders zouden ze het doen.
Het is niet omdat je 100 miljoen op de bank hebt staan, dat je dat kunt.
Heeft te maken met risico, gevolgen voor de rest van je spelerskern en doorverkoopwaarde (de ED is minder aantrekkelijk dan de PL en Chelsea en Arsenal staan hoger in de pikorde, daardoor krijgen zij ook meer voor een speler dan Ajax, ook al is die speler vergelijkbaar).
Bij Arsenal is dat een compleet ander verhaal.
Ik heb er eens de cijfers van Deloitte bij genomen, jaargang 2012.
Dit waren de omzetcijfers voor Arsenal:
Matchday €103.2m
Broadcasting €96.7m
Commercial €51.2m
Totaal: €251.1m
En dit voor Chelsea:
Matchday €74.7m
Broadcasting €112.3m
Commercial €62.8m
Totaal: 249.8m
Kijk eens aan zie, ze hadden beide een gelijkaardige omzet. Arsenal zelfs iets meer.
Ik bedoel meer op papier. Ajax heeft het geld om Hazard te kopen. Ajax is in het bezit van meer dan 40 miljoen + zijn salariseisen. Op die manier kán Ajax dat wel. Alleen vanwege het gigantische risico, gevolgen voor de rest van de spelerskern, de doorverkoopwaarde én de financiële situatie doet Ajax dat niet. Enfin, doet er allemaal niet toe, alleen ik probeerde aan te geven waarom Wenger zei dat Arsenal Hazard niet 'kon' betalen. Arsenal heeft idd het geld, zoals jij aangeeft, maar de gevolgen voor de rest van de spelerskern waren te groot (zie voorhoede Hazard-Chamakh-Arshavin). En Arsenal maakte vooral gebruik van de omzetcijfers om het stadion af te betalen. Dat is nu (ik herhaal: nu) zo goed als gebeurd. Stamford Bridge stamt daarentegen uit 1876 (!!), dus met de afbetaling daarvan hoeven zij zich al lichtjaren geen zorgen te maken. Dat scheelt al honderden miljoenen. Dus misschien heeft Arsenal meer omzet, maar vanwege de kosten van het stadion had Chelsea toch financieel meer mogelijkheden om absolute toppers te halen. Dat is nu in zekere zin nog steeds het geval, maar Arsenal komt steeds dichter in de buurt.
Adviseur,
Is Stamford Bridge wel van Chelsea? Ik dacht het niet.
Bovendien is het wel geestig om te veronderstellen dat ze nog steeds in de versie van 1876 spelen.
Niet zeveren, de mogelijkheden van Arsenal en Chelsea zijn gelijkwaardig.
@iedereen komt,
Wakker liggen van slaapverwekkende vragen, dat is bijzonder zeg! 
Inderdaad speelt Chelsea niet in de versie van 1876. Volgens Wikipedia (misschien is het niet waar, maar ik ga er vanuit) was het stadion vernieuwd in de jaren '90. Misschien brengt dat nog steeds kosten met zich mee, maar niet zoveel als de 475 miljoen die Arsenal had moeten betalen vanwege het volledig nieuwe stadion Emirates uit 2006.
Ik zever niet, ik heb gewoon gelijk.
Adviseur,
Neen, dat heb je niet. Ons oud stadion was ook afbetaald en si en la. Door naar ons nieuw stadion te trekken heeft de club serieus wat (gezonde) schulden bijgekregen. Maar daar staan ook inkomsten tegenover. Netto is het budget bijna verdubbeld.
Ook bij Arsenal is het budget enorm toegenomen sinds ze in hun nieuw huisje spelen.
Chelsea en Arsenal, dat ontloopt elkaar niet te veel qua budget.
Wenger wou het risico niet pakken met Hazard, wellicht was ie nog wat te jong, ging ie wel bevestigen en ging ie dat doen op een PL niveau? Dat weet je niet op voorhand. Hij vond van niet en vond het allemaal wat te duur.
Het is anders gelopen en dat kan gebeuren, maar hij moet niet het slim jongetje zitten uithangen. Wie weet was mét Hazard Arsenal al lang eens kampioen geweest.? We zullen het nooit weten.
Iedereen komt.
Houdt wel even rekening met het feit dat als Arsenal een gelijkwaardige bod had gedaan, Chelsea deze dik zou overtreffen. Hierdoor zoi een hazard richting de 50/60 mil gaan en op dat moment is het niet meer haalbaar voor Arsenal.
Idgaf,
Dat is koffiedik kijken. In principe kan Chelsea dat niet, immers de inkomsten zijn ongeveer gelijkwaardig. Ze kunnen dat uiteraard wel voor een specifieke speler, net zoals Arsenal dat ook kan.
Zoals ik al eerder zei, als straks Neuer op de markt zou komen, dan is die voor Arsenal wellicht meer waard dan voor Chelsea.
Metternich,
Van sommige vragen val ik echt bijna in slaap. Maar dan word ik weer gillend en zwetend wakker over de absurdideit. lol
Iedereen komt,
De inkomsten zijn bij Arsenal idd enorm gestegen. Ik zeg ook niet dat de omzet een probleem is. Alleen heeft Arsenal te maken met het afbetalen van een stadion en Chelsea niet of in gigantisch veel mindere mate. Scheelt al gauw een ruime 50 miljoen per jaar. Meer dus dan die transfer van Hazard.
Adviseur,
Ik weet niet wat ze afbetalen. Maar ik dacht niet dat Chelsea eigenaar was, zij moeten dan huur betalen. Zal ook wel een aardige duit kosten.
Kan best dat Arsenal meer moet betalen dan Chelsea, wellicht zelfs, maar daar staat dan weer meer opbrengsten tegenover die de kosten gewoon uitvlakken.
Komt zeer goed tot uiting in de 'matchday' inkomsten, maar daar stopt het verhaal nog niet. Ik denk dat we niet willen weten wat Arsenal binnenhaalt aan inkomsten op niet-wedstrijddagen.
Ajax moet per jaar tien miljoen betalen aan huur voor de Amsterdam Arena. Ervan uitgaande dat Chelsea ook zoveel moet betalen voor Stamford Bridge. Dan is het verschil tussen de betalingen van Arsenal en die van Chelsea 40 miljoen (50 - 10). En hoeveel kostte Hazard? Exact 40 miljoen.
En over inkomsten buiten matchday: ik denk dat die bij Chelsea hoger liggen dan bij Arsenal. Ik denk dat onder meer de shirts van Drogba, Terry, Lampard, Ivanovic, Cech, Mata enz. enz. meer opleveren dan die van Van Persie, Song, Fabregas (toen nog Arsenal uiteraard), Sagna etc. Van het overzicht dat jij net plaatste, zijn de matchday-inkomsten de reden waarom Arsenal een iets hogere omzet heeft. Dat heeft onder meer te maken met de buitensporig hoge kosten van kaartjes. Bij broadcasting en commercial ligt het aantal bij Chelsea hoger en dat doet mij vermoeden dat de inkomsten buiten matchday ook hoger liggen bij Chelsea dan bij Arsenal.
Maar goed, dat zullen ze bij Arsenal beter weten dan wij. Het is echter op zijn minst opvallend te noemen dat er juist dit seizoen (wanneer de nieuwe sponsordeals werden gesloten en het stadion vrijwel werd afbetaald) veel meer is betaald aan transfers dan alle seizonen daarvoor. Dat zal wel zo zijn redenen hebben, lijkt mij.
Hazard is beter, hij moet het praktisch helemaal alleen doen vanvoor bij Chelsea. Zeker nu Diego Costa out is. Ik ben er zeker van dat Hazard bij een aanvallend team zoals Arsenal veel beter zou presteren dan Alexis nu doet.
Ik ben geen Wenger en Arsenalfan, maar man wat zou ik het leuk vinden moest Hazard bij Arsenal spelen. Ik heb wel veel sympathie voor de club Arsenal en vind het zeer zonde dat Wenger het niet heeft aangedurfd om Hazard te halen. Terwijl hij toch in totaal al veel geld heeft betaald voor middelmaat uit Frankrijk.
De beste man begint de ouderdom te voelen, ik snap hem zo vaak niet. Een deftige trainer zou deftige aankopen doen en niks dan successen behalen met Arsenal.
Natuurlijk zou Hazard hem verdienen maar hetzelfde geldt voor Alexis. De enige reden dat iedereen nu Hazard roept is omdat Hazard het in de 2de seizoenshelft uitstekend doet en Alexis in de eerste. Hazard was goed in de eerste seizoenshelft maar haalde absoluut zijn momentele niveau, dus constant over het hele jaar is ook maar half half.
Alexis heeft een dip gehad. Hazard niet. Hazard was in de 1ste seizoenshelft al goed, nu valt het meer op omdat een groot deel van het team wat minder is sinds de winterstop en Hazard nog steeds zeer goed speelt.
een dip? Hij was minder maar er zijn maar weinig matchen waarin Sanchez niet goed was. Sanchez is momenteel nog steeds goed, bijvoorbeeld tegen Liverpool. het feit is dat Hazard beter werd naarmate het seizoen vorderde maar alexis begon fantastisch en dan zakte hij weg maar was nog steeds goed. Jij noemt het een dip omdat zijn gewoonlijke niveau hoger ligt. Hazard haalde toch ook zijn topniveau niet in de eerste seizoenshelft?
Je hebt een kort lijstje met de beste spelers van de Premier League, wat volgens mij dit is;
Hazard, Sanchez, Rooney, Aguero, Ozil (willekeurige volgorde).
Dit zijn de beste spelers, waarvan ik denk dat Aguero toch de beste is, gevolgd door Hazard, Sanchez en daarna Rooney en Ozil.
Aguero is een pure spits en zal nooit de prestaties van Hazard evenaren. Puur omdat Aguero altijd geblesseerd is. Hazard zijn techniek is het best van allemaal, verdedigend is hij ook enorm gegroeid. Puur op techniek is Hazard al de beste van de PL.
Verder zou ik ook altijd voor Rooney in mijn team kiezen ipv Aguero, alleen al voor zijn multi inzetbaarheid.
Mijn team of the Year
De Gea, Ivanovic, Koscielny, Terry, Azpiliqueta, Matic, Cazorla, Alexis, Hazard, Aguero, Kane.
En multi-inzetbaarheid maakt niet per se iets uit. Cazorla kan ook op meer plekken uit de voeten dan Alexis en Hazard, maakt dat hem een betere speler? Dacht t niet.
Sterke lineup, terechte keuzes!
Hoezo geen diego Costa voordat je zegt dat hij vaak geblesseerd is heeft hij de een van de minste doelpogingen en wedstrijden en toch 19 goals. En Aguero is verre van constant geweest zelfde voor cazorla niet dat ik cesc erin zet hoor maar cazorla krijgt hem niet dat garandeer ik je. Misschien in de wisselspelers. Voor de rest van ik het met je eens, maar stel je is voor he als cesc nou dat record van Henry verbreekt krijgt hij dan nog steeds niet volgens jou. Wel vreemd dat je wss als argument gebruikt niet constant maar vervolgens er wel cazorla aguero er in zet..
Cazorla is het hele seizoen stabiel een 7 of 8. Fabregas is de ene week een 9, maar momenteel meer richting een 5.
En ik verkies Aguero over Costa om meerdere redenen, niet in de laatste plaats het gedrag. Costa heeft ook gewoon een kwart van het seizoen gemist door schorsingen en blessures (24 van de 32 gespeeld), Aguero 28 van de 33.
Ik had ook Coquelin erin kunnen zetten op basis van de tweede seizoenshelft, maar die liet de eerste weken niets zien.
Dat weet ik wel, maar Rooney speelt op al die posities geweldig. Ik weinig spelers die als schaduwspits, als spits, als tien en als centrale middenvelder altijd goed spelen.
Wat maakt gedrag uit? Anders verdient bijvoorbeeld Suarez toch ook geen prijs vorig jaar? Costa had 57 schoten gelost voor 19 doelpunten en Aguero 70 voor 20 goals. Trouwens Suarez miste ook een gedeelte van het jaar door die beet op iva en zat ( volgensmij) in de TOTS mijn TOTS:
Gea, Iva, Terry, Fonte, Dave, matic, Rooney, sanchez, Silva, Hazard, Costa.
Bank:
Aguero, Kane, cazorla, Courtois, Clyne, bertrand, Koscielny, Balotelli. Maar ligt ook aan de formatie ik speel het liefst met een spits maar ik verwacht twee spitsen dan zal Kane en Costa de spitsen zijn. De CAM positie is erg lastig trouwens daarom koos ik maar voor David Silva.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.