Jans wacht besluit Feyenoord af: 'Zo gaat het in moderne slavernij'
PEC Zwolle verloor vrijdagavond met 3-1 van PSV, maar toch was Warner Hahn de beste speler op het veld. De doelman hield zijn ploeg met enkele geweldige reddingen lang op de been en Ron Jans hoopt maar dat hij volgend seizoen ook nog met Hahn kan samenwerken. De keeper wordt dit voetbaljaar gehuurd van Feyenoord, dat op zoek moet naar een nieuwe reservedoelman.
Momenteel zit Erwin Mulder op de bank bij Feyenoord, maar hij heeft een aflopend contract en zal in de zomer vertrekken. Kostas Lamprou krijgt ook een transfervrije status en dus ziet het ernaar uit dat Hahn terug zal keren naar De Kuip. Hij zal in dat geval tweede keeper worden, achter Kenneth Vermeer, en Jans zou dat maar zonde vinden.
Volgens de coach van PEC moet de 22-jarige Hahn wekelijks spelen. "Wat goed voor hem is, gaat in eerste instantie Warner zelf beslissen, hoewel het in de moderne slavernij zo is, dat Feyenoord als eerste gaat beslissen", zegt Jans in De Telegraaf. "We zijn ontzettend tevreden, als hij volgend jaar weer bij ons komt. Maar het ligt er ook aan wat er bij Feyenoord gaat gebeuren."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Milan van Dongen roept Bosz terug voor één vraag, die enigszins misplaatst lijkt
Michael van Praag komt tot inkeer en biedt zijn excuses aan
Arne Slot is glashelder over zijn toekomst na vraag over interesse van Liverpool
Feyenoord moet opstelling door blessure vlak voor aftrap nog wijzigen
PSV is officieus landskampioen na grootste uitzege ooit in clubgeschiedenis: 0-8
Wedstrijd tussen sc Heerenveen en PSV wordt in allerlaatste minuut stilgelegd
Meer sportnieuws
Ik vind het moeilijk, je .moet wel een goede vervanger voor Vermeer hebben maar Hahn is te goed voor de bank.
Moderne slavernij... hij heeft gewoon een contract bij feye...
Vandaar ook het woordje 'moderne' er bij. Jans is gewoon Jans, dingen ongenuanceerd zeggen met een lach op zijn gezicht. Alleen als je het dan zo leest dan lijkt het een hele krachtige uitspraak, maar zo is het niet bedoeld.
Glimlach of niet, elke vergelijking met slavernij is simpelweg verwerpelijk (geldt ook voor vergelijkingen met WOII trouwens). Gewoon niet doen.
Wat een onzin zeg. We moeten eens wat minder bekrompen over dit soort zaken doen en onderscheid maken tussen wanneer iets kwetsend bedoeld is of gekscherend.
We kunnen niet nog 400 jaar in de kramp schieten als iemand het over negerzoenen of jodenkoeken heeft, of een gekscherende opmerking maakt.
Niemand is geholpen bij tere zieltjes. Vrijwel niemand die in Nederland leeft heeft de slavernij meegemaakt. Hooguit wat verhalen over grootouders die het staartje van die periode nog hebben meegemaakt. We hebben het hier over de jaren '60 hè? 1865 wel te verstaan. Als je daar nu nog geen opmerkingen over mag maken die grappig bedoeld zijn (even los van het feit of ze dat ook daadwerkelijk zijn) dan zijn we wel heel bekrompen bezig.
Grappig dat bijna iedereen denkt dat alleen donkere mensen slaven waren. Als je voor honderd jaar terug niet tot die selecte groep blanken behoorde, was je min of meer ook slaaf.
Er waren ontzettend veel (blanke) christenslaven. In de geschiedenisboeken wordt dit alleen zwaar onderbelicht. Google maar eens op christenslaven...
Als oud-geschiedenisleraar weet Jans gelukkig wel wat moderne slavernij is.
Helemaal mee eens! Mooi verwoord
@hoppa!
En mensen zoals jij moeten ophouden met beslissen hoe anderen zich mogen voelen. Bekrompen... Weet je wat bekrompen is? Wanneer iemand zich gekwetst voelt, en niet alleen weiger je je te verdiepen in zijn/haar standpunt, maar ook geef je aan dat die persoon zich niet moet aanstellen. Serieus, van mensen zoals jij walg ik.
"niemand is geholpen bij tere zieltjes".... Macho hoor, toe maar.
"vrijwel niemand die in Nederland leeft heeft de slavernij meegemaakt". Klopt, maar dat wil absoluut niet zeggen dat we het mogen vergeten.
Tuurlijk is het niet erg om grappen te maken, ik ben daar ook niet vies van. Zelfspot hou ik zelf ook van. Maar grappen ten koste van een ander (als die zich daar niet prettig bij voelt) gaan te ver. Mensen zou als jij voelen zich verheven boven de rest. Wij moeten ons maar aan jouw humor aanpassen.... over white privilige gesproken...
On: Vreemde opmerking in eerste instantie, maar Jans kennende zal het wel een sarcastische opmerking zijn. Geen probleem imo, ook omdat Hahn wel wist waar hij aan begon
Nounou, ik voel me verheven boven de rest? Terwijl je eigenlijk hetzelfde zegt, namelijk dat een grapje moet kunnen maar dat kwetsen niet de bedoeling is.
Ik zeg daar alleen bij dat ik vind (een mening, mag dat?) dat mensen nogal eens snel gekwetst zijn tegenwoordig. En met name waar het racisme betreft vind ik dat de teentjes nogal erg lang zijn. Noem het white privilige, maar je hebt mij nog nooit in het echte leven gezien of wel?
Klopt dat ik je nooit heb gezien. Maar ik gebruik een harde statement, omdat je tekst vol staat met harde statements.
Een grapje moet niet kunnen. Als je niet kan inschatten of je publiek het kan waarderen, doe het dan niet. Nee, ik heb het niet over censuur, maar over empathie. En je laat weer blijken dat jij het verhaal maar van 1 perspectief kan bekijken. JIJ vindt dat mensen snel gekwetst zijn. JIJ vindt dat met name met racisme "teentjes nogal lang zijn" (een denigrerende opmerking, al zal je het niet zo ervaren, maar het is een prima voorbeeld van hoe verheven je je opstelt ten opzichte van anderen).
Waarom white privilege? Omdat wat in jouw stuk staat vrijwel alleen maar geschreven kan zijn door iemand die zelf niet weet hoe is om een minderheid te zijn, of bepaalde omstandigheden niet heeft meegemaakt. Het is heel makkelijk om te oordelen over anderen, maar ga eens met anderen praten ipv heel de tijd te zeuren over dat racisme een veel gebruikte kaart is, of andere dingen die JOU niet aanstaan. Want het is nou eenmaal zo, alleen wil jij er niet mee geconfronteerd worden.
En ja, een mening mag uiteraard, maar hoe jij het presenteert is niet op een vrijblijvende manier; eerder op frustatie uitende manier. Dat is uiteraard jouw goed recht. Echter maak ik ook van dat recht gebruik
Dat gelul over gekwetst voelen. Alsof je gekwetst voelen je bepaalde rechten geeft. Het is ook een compleet inhoudsloze zin: 'ik voel me gekwetst.' So what? Als we straks niks kwetsends meer mogen zeggen, wordt dat nog lachen met al die religies, rassen en dergelijke. En het dan op empathie gooien, wat een nonsens. Ik kan me prima voorstellen dat mensen deze uitspraak niet handig, misschien zelfs als kwetsend ervaren. Maar dat het daarom niet gezegd moet kunnen worden is natuurlijk wel pleiten voor censuur.
@ Anti
Maar goed dat ik niet tot een minderheid behoor dan. Hahahaha.
@fcu75
Precies. Vrijheid van meningsuiting. Bewust mensen kwetsen vind ik niet nodig, maar binnen bepaalde grenzen moet ook dat kunnen als je een punt wil maken. Uiteraard ligt er een grens bij het aanzetten tot haat, maar dat is redelijk flexibel interpreteerbaar.
Wat Jans hier zegt gaat geen enkele grens over juridisch en voor mij persoonlijk ook niet qua smaak of fatsoen. Maar hij moet het kunnen zeggen. Ik voel me in ieder geval niet gekwetst. En ik ben ook bepaald niet roomblank. En natuurlijk kan iemand er wel door gekwetst zijn, maar ja, dat is dan zijn probleem. Niet dat van Jans.
Overigens, over minderheden gesproken: wat hierboven ook al wordt aangegeven. Slavernij heeft niets met kleur te maken. Er zijn ook genoeg blanke christenen die slaaf zijn geweest. Die zie ik hier niet door gekwetst zijn hoor.
Ik zeg nergens dat je geen grappen mag maken, of niks mag zeggen. Maar net zoals jij dat mag, mogen anderen zich gekwetst voelen. Als jij besluit om grappen te maken, dan mag ik toch aangeven dat ik het niet leuk vind? Wat stoort is dit:
"als we straks niks kwetsend meer mogen zeggen.."
Niet altijd is het bewust dat mensen iets zeggen wat verkeerd valt bij een ander, maar vaak wel. Ik ben niet iemand die zich over zich heen laat lopen met "het was maar een grap". Eenzijdige grappen (dus humor waar maar 1 kant zich vermaakt slaan nergens op. Tuurlijk, satire kan prachtig zijn. Meestal is het echt wel top hoe stereotypes en religies worden weggezet. Maar je kan ook overdrijven met grappen maken, niet alles hoeft gezegd te worden. Soms neigen grappen zelfs beledigend te worden. Om hier balans in te vinden vereist empathie. Als je niet kan zien dat wat je wilt zeggen voor de ander onprettig is, dan heb je oogkleppen op,
En nee, deze uitspraak van Jans is imo niet storend, laat ik dat zeggen.
Edit: Slavernij haal ik er ook niet bij. Idd, slavernij is door veel volkeren meegemaakt, hij noemt ook geen specifieke.
Maar mijn punt is dit: er wordt snel gezegd dat iemand zich niet moet aanstellen. Waarom kunnen we niet met elkaar in discussie gaan? Uiteraard heb je flapdrollen die bij alles zich benadeeld voelen, die mensen ken ik ook. Maar vaker wordt vrijheid van meningsuiting gebruikt om absurde dingen te zeggen. Zoals Hoppa het zegt, binnen bepaalde grenzen moet dat kunnen als je een punt wilt maken. De grens opzoeken is prima. Maar wat is de grens? Binnen ieders cirkel van perceptie is er een andere grens, vaak verschilt dat per cultuur. Is dat nou raar?
Weet je het zeker? Ik als fanatiek filatelist voel me namelijk erg gekwetst wanneer mensen zich positief uitlaten over enveloppen waar geen postzegel op hoeft.
Goed gereageerd, je laat precies zien dat je het niet snapt. Niet alleen figuurlijk, maar ook letterlijk. Omdat je het je niet kan voorstellen dat mensen uberhaupt gevoelens hebben ga je haal je een irrelevante analogie uit de kast. Klasse!
Nee hoor. Ik laat alleen zien dat het onmogelijk is om iets als 'je gekwetst voelen' onmogelijk te concretiseren is. Met een wat absurd voorbeeld, maar dat is nu eenmaal mijn humor. En was jij niet degene die anderen verweet dat zij wilden vertellen wanneer iemand zich gekwetst mocht voelen? Juist jij zou deze analogie moeten snappen.
Jouw analogie is sarcastisch bedoeld, had ik het idee. En dat klopt, als ik je reactie lees. Dan mis je toch echt mijn punt.
Je hoeft je nl niet te verontschuldigen als je iets zegt waar iemand zich aan stoort. Maar als je dat bewust doet, dan klopt er toch iets niet? Vrijheid van meningsuiting brengt imo ook een mate van verantwoordelijkheid en respect voort. Satire heeft ook zijn grenzen. Ik snap heel goed dat het moeilijk is om een gevoelens te concretiseren. Vooral omdat, zoals ik zei, grenzen per persoon verschillen. Maar realiseer je juist dan dat anderen niet dezelfde grenzen hanteren als jij, en dat mag best gerespecteerd worden, anders ben je gewoon aan het pesten, simpel gezegd. Als je constateert dat je een ander in zijn ogen kwetst, dan kan je toch er naar vragen en er in verdiepen?
Het is vervelend als je je grenzen aangeeft, en iemand negeert het: hoe serieus voel je je dan genomen?
Maar waarom moet dat gerespecteerd worden? Waarom zouden tere zieltjes en heilige huisjes voorrang krijgen. Wat moet gerespecteerd worden? De filatelist uit mijn voorbeeld, mag die uitgelachen worden?
Waarom zou je die filatelist uberhaupt willen uitlachen? Waarom moet overal persé de spot mee worden gedreven? Dat neigt naar een superioriteit dan wel minderwaardigheidscomplex.
Men zoekt graag heilige huisjes op om ze om ver te schoppen. Maar waarom dan? Om iets te bewijzen? Nee, "tere zieltjes en heilige huisjes" hoeven geen voorrang te krijgen, maar waarom is toch er een noodzaak om alles belachelijk te maken?
Wat gerespecteerd moet worden is de mening van beide kanten. Laten we even terug gaan naar hoe deze discussie begon. Hoppa, vandaag om 08.24: "we moeten eens wat minder bekrompen over dit soort zaken doen en onderscheid maken tussen wanneer iets kwetsend bedoeld is of gekscherend." Volgens deze logica moet je vrijwel alles wat iemand tegen je zegt met een korreltje zout nemen. Maar sommige zaken worden nou eenmaal heftiger ervaren door de ene partij tov van de ander. Als die partij dat aangeeft, is het dan nog nodig om de volgende keer hem weer te beledigen?
Edit: En wat is gekscherend, en wat is kwetsend bedoeld? Aan wie is dat om te bepalen? Als de ene partij de moeder van de ander beledigt, is dat gekscherend (neem aan dat ze elkaar niet kennen)?
Als ik iemand in de gezicht sla, dan heeft hij pijn (neem ik aan, zo zwak ben ik nou weer niet). Maar ik bedoelde het grappig, ook al lijdt die persoon er onder. Is het dan aan mij om te bepalen of het gekscherend is?
Contracten zijn slavernij maar o wee als er iemand over kunstgras begint. Dan wordt Ron boos hoor 
Nou, nou Ron.... "moderne slavernij"?? Misselijkmakende opmerking. Volgens mij is Hahn een contract voor bepaalde tijd aangegaan waarvoor hij (waarschijnlijk) een bovenmodale beloning voor krijgt. Feyenoord heeft dan recht op een prestatie. Simpel toch?
Vreemde uitspraak!
ron , als je van die " moderne " slavernij af wil , dan koop je hem toch gewoon ? Als ik feyenoord was konden jullie hem nu niet meer huren na zo'n uitspraak .
Moderne slavernij? Wat een misselijke en ondankbare opmerking. Het zijn zwaar overbetaalde atleten en dat is wel even wat anders als slavernij. Misschien moet Feyenoord maar eens bij andere clubs informeren of ze geen interesse in Hahn hebben. PEC zit in categorie 1 en zou daardoor heel moeilijk budget kunnen vrij maken om een fatsoenlijke vervanger te kopen.
Van mij mag Feyenoord hahn ook wel verkopen aan PSV, zoet valt ook tegen dit seizoen vind ik.
Jij vindt zeker dat een keeper het hele seizoen geen één bal mag doorlaten? Zoet heeft het prima gedaan. Ik ben ook geen grote fan van hem, maar voor een jonge keeper in zijn tweede seizoen bij een topclub heeft hij het goed gedaan.
Hahn is echt niet beter, dat wijst de statistiek ook gewoon uit. Hij laat (zowel van binnen als van buiten de 16) procentueel meer ballen door dan Zoet.
Goede trainer maar hier gaat hij te ver. Het is misplaatst omdat spelers zelf het contract tekenen voor een berg geld, en ondankbaar naar de club waarvan pec hem huurt. Raar, juist omdat deze deal voor beide partijen zo goed uitpakt.
Dat zeg je heel mooi! Ik vind de woord keuze ook niet goed, maar lees het boek de slag om de sky boxen eens... Dan zie je toch echt dat Jans gelijk heeft!
Voor beide partijen zo goed uitpakt?? Feyenoord heeft Hahn binnen gehaald om de strijd met Mulder aan te gaan voor een basisplaats. Daarna heeft Feyenoord de kans gegrepen om Vermeer binnen te halen. Hahn wilden ze vervolgens stallen bij Excelsior. Hahn heeft er zelf voor gezorgd dat hij bij Zwolle aan de slag kon, Feyenoord hoefde alleen te tekenen bij het kruisje. Ik kan me niet voorstellen dat Hahn zijn periode bij Feyenoord zo voor zich heeft gezien. Ik kan me dan ook prima voorstellen dat hij van zijn contract af wil zodra dat kan. Ik vind dat er ook weinig is waar Hahn Feyenoord dankbaar voor moet zijn, behalve dat ze zijn salaris netjes op tijd overmaken.
Hoe Hahn daar gekomen is, dat is idd niet helemaal netjes gegaan.
Maar als Hahn nog een jaar daar keept, en dan met twee mooie jaren PEC op zak echt helemaal klaar is voor Feyenoord 1 – en dan Vermeer hopelijk verkocht wordt.– is er toch niks aan de hand? Hij heeft nu wel een super mooi seizoen gedraaid, dat had bij Feyenoord ook anders kunnen lopen met of zitten of bezwijken onder de druk van een topclub.
Daar ben ik het ook wel mee eens. Wanneer Vermeer vertrekt is Hahn de ideale opvolger. Laten we hopen dat Hahn daarop wil wachten en in de tussentijd kan doorontwikkelen bij clubs als Zwolle.
Hehe eindelijk iemand die het ziet. De voetballerij is een soort van slavernij waar mensen verhandeld worden al waren het auto's. Men moet af van het transfersysteem en voetballers als gewone werknemers gaan behandelen. Dus met een opzegtermijn als men naar een andere werkgever wil. Dat haalt meteen de macht van het geld uit de voetballerij. En men kan wel alle toptalenten willen aantrekken maar bij te veel concurrentie zullen bankzitters uiteindelijk weer net zo makkelijk vertrekken naar een club waar men wel speeltijd krijgt.
Als die voetballers niet vele tonnen per jaar zouden verdienen, dan zou ik het misschien met je eens zijn. Daarbij hebben die voetballers zelf natuurlijk nog altijd de macht hè? Ze hoeven die handtekening onder dat dikke contract niet te zetten.....
De slaven in vroeger tijden moesten het ook met anderhalve ton per jaar doen en toen waren dat nog guldens hè!
Erwin mulder is wel wat voor heerenveen, indien kristoffer verkocht word.
Gewoon een jeugdkeeper doorschuiven en Hahn pas terughalen als je Vermeer verkoopt, Hahn is te goed om op de bank te plaatsen...
Jans doet net of zijn Zwolle of Hahn hier slachtoffer is, een beetje overdreven als je het mij vraagt. Als hij het zo oneens is met dit systeem, moet je Hahn ook niet halen.
Wat een rare uitspraak. Hahn wilde zelf naar Feyenoord en krijgt waarschijnlijk meer salaris dan 7 willekeurige fabrieksarbeiders bij elkaar, dus heeft het niet heel zwaar.
Moderne slavernij heeft helemaal niks met donkere mensen te maken. In dit tijdperk zijn we helaas allemaal slaven. En het mooie is dat we allemaal denken dat we "vrij" zijn......
Warner Hahn is gewoon een bijzonder goede keeper, niet eens veel minder dan Vermeer, zou zonde zijn als Feyenoord hem op de bank zet. Voor beide partijen het beste als deze man opnieuw aan PEC verhuurd wordt lijkt me.
Jans kennende zal hij deze uitspraak gedaan hebben met een lach op zijn gezicht. Kortom ik zou er niet te zwaar aan tillen.
Misschien ben ik een extreem gevalletje maar ik vind t laatste tijd sowiezo een soort van slavernij om te werken met al die rekeninfen die je tegenwoordig heb te betalen.
Als je een maandsalaris heb van 1300 pm ben je al gauw 700 kwijt aan vaste lasten. En dan hou je 600 in de maandnover waar je net boodschapjes kan betalen. En als je ff een maand moeite heb om je rekeningen te betalen heb je een incasso aan je broek hangen met 40verhoging erop soms.
In deze keiharde wereld t zwemmen om verdrinken. Enige weerzijde van dit is dat t niet te vergelijken is met de slaven van vroeger.
Volgens mij hebben wij in Nederland nooit Slaven gehad wel lijfeigenen
mulder gewoon behouden anders roos van nec kopen als 2e keeper
De link tussen moderne slavernij en het voetbal begrijp ik wel. Er zijn genoeg spelers die als eigendom of handel worden beschouwd door externe fonanciers.
Maar In dit geval gaat het iets te ver. Er is naar ik weet een arbarbeidscontract getekend tussen de keeper en Feyenoord.
Dat Hahn niet aan spelen komt en derhalve wordt uitgeleend aan een andere club doet niet terzake. Als Feyenoord het beter acht dat Hahn bij de selectie zit, moet de keeper zich aanpassen. Feyenoord is zijn werkgever.
Emotioneel begrijp ik dat Hahn liever speelt. Hij heeft dit seizoen ervaren hoe lekker dat is En zal bij Feyenoord weinig kans voelen om Vermeer uit de basis te spelen.
Moderne slavernij.... Mamoudov (sparta), Labylle (mvv). Ja, wie wil er nou als geschiedenisleraar werken bij een Slavenhandelaar! Oh eh.... Becker, Bjelica, Babalj, zijn die ook niet gehuurd. Jans begint toch niet overmoedig te worden. Hij weet toch wel dat hij in de voetballerij werkzaam is. Vond overigens zijn optreden bij ,,studio Voetbal'' ook al merkwaardig! Natuurlijk krijg je vragen als je ondanks een heel succesvolle periode toch in de financiële problemen en categorie 1 zit en dan toch je contract verlengt. Graag normaal blijven doen en niet van zulke zinloze opmerkingen maken a.u.b.
Mijn ideale keeperssituatie bij Feyenoord:
We weten dat Mulder, Graafland en Lamprou transfervrij zijn deze zomer, en mogen weg. (jammer dat er niet meer gecashed kan worden op Mulder/lamprou). Hierdoor komt wel salarisruimte vrij.
Hahn nog een jaar stallen bij Zwolle. Volgend jaar kijken of Vermeer nog wil blijven of nog naar het buitenland wilt.
Volgend seizoen: Miazek als 3e keeper (groot talent in de jeugd), en een ervaren Nederlandse keeper er bij halen die nog een jaar op het 2e plan wil fungeren bij Feyenoord. Denk daarbij bijvoorbeeld aan oud Feyenoorder Varkevisser (32 jr, speelde het hele seizoen voor Telstar) of een Dorus de Vries (34 jr, 2e keeper van Nottingham).
Vermeer staat niet te boek als blessuregevoelige speler, alleen in 2010 heeft hij er een tijdje uit gelegen met een achillesblessure.
Ze moeten oppassen dat Vermeer niet in dezelfde positie komt als bij Ajax. Eerst met Stekelenburg, daarna met Cillessen en volgend jaar met Hahn? Als Ajacied was ik blij dat Vermeer naar Feyenoord ging omdat hij te goed was voor de bank. Maar Ajax leidt kennelijk goede keepers op: Hahn komt ook uit de Ajax-jeugd.
Nou nou nou slavernij...wat heefd dat er nou mee te maken. Beetje kromme uitspraak. Het feyenoord goed recht om te bebalen wat zij met die speler doen. Meschien verhuren ze hem wel meschien niet. En dan moet de keeper zelf bepalen hoe hij zijn carrière zelf kan invullen. Duss snap die link met slavernij niet..
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.