Bogarde blikt terug op Chelsea-periode: ‘Verschrikkelijk om niet te spelen’
Winston Bogarde stond vier seizoenen onder contract bij Chelsea, maar spelen deed de verdediger slechts twaalf keer. Bogarde kreeg een enorm salaris, maar sleet zijn tijd bij de reserves en jeugdploegen en werd weggezet als geldwolf. In gesprek met the Guardian blikt de oud-verdediger terug op die periode. Tevens geeft hij te kennen aan het werk te willen als trainer.
“Ik werd gekocht door Gianluca Vialli, maar ik zat er een week en toen werd Vialli ontslagen”, blikt Bogarde terug. “Dan is het altijd maar de vraag wie de nieuwe manager wordt en of je nog een kans gaat krijgen. Onder Claudio Ranieri speelde ik niet veel. Ik was al een jaar of dertig, dus ik wilde mijn carrière goed eindigen.”
Het was nog in de jaren voordat Roman Abramovich kwam en Chelsea moest dus op de centen letten. “Chelsea moest bezuinigen en we hebben naar oplossingen gezocht: een verkoop, een verhuur. Het lukte allemaal niet. Ruzie met Ranieri? Nee. Maar soms zegt een manager dat je een eerlijke kans gaat krijgen. Als de situatie twee weken later weer helemaal anders is, doet dat pijn als speler.” Een verhuur ging niet door, omdat Chelsea van het salaris af wilde.
“Er was een club die niet mijn hele salaris kon betalen, maar circa zeventig procent. Chelsea wilde die andere dertig procent niet betalen. ‘Het is alles of niets’, zeiden ze. Aan mijn instelling lag het niet. Als de club je nodig heeft of een andere club wil je hebben, dan moet je er klaar voor zijn. Ik sukkelde wel met blessures, die dingen spelen mee in je hoofd. Mensen zeiden: ‘Hij zit daar alleen voor het geld’. Zo was het helemaal niet. Als ik het opnieuw kon doen, zou ik het anders doen. En de mensen bij Chelsea zouden het dan misschien ook anders doen.”
Tegenwoordig hoopt Bogarde aan het werk te gaan als coach. “Ik weet niet of het gebeuren bij Chelsea nog van invloed is, maar dat gebeurde toen ik speler was. Nu ben ik een coach. Veel oud-spelers hebben in hetzelfde schuitje gezeten en zij zijn nu ook coach. Ik heb ervan geleerd, maar ik moet verder. Ik wil op het veld staan. Ik heb mijn diploma’s en ik hoop op een kans.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Akpom noemt naam van ideale trainer voor Ajax: ‘Maar hij lijkt me niet haalbaar’
Alex Kroes keert in andere functie terug bij Ajax
Graham Potter veegt eerste voorstel van Ajax resoluut van tafel
D-Day voor Ajax: wat kan het crisisberaad rond Alex Kroes voor gevolgen hebben?
‘Wij moesten, voordat we lekker konden zuipen, eerst nog even voetballen’
Xavi bevestigt live op persconferentie langer aanblijven bij FC Barcelona
Meer sportnieuws
Nou, voor mijn gevoel heeft hij gewoon lekker centen verdiend daar. Terecht ook, Chelsea moet zich ook aan het contract houden.
En als het waar is dat ze hem onder druk zetten door niet die 30% bij te betalen dan vind ik dat hij gewoon gelijk heeft. Hij is in de 30, en 30% van zo een riant salaris is echt heel veel.
zo denk je als je zakenman bent. Niet als je sportman bent
Sportman of niet, misschien wist die wel dat die amper nog kon voetballen. Hij had ja net een rare beenbreuk achter de kiezen. Scheurde immers alle spieren in zijn enkel. Tja dan is lekker gratis voetbal kijken op de bank en lekker cashen ook wel fijn.
Denk dat leeftijd ook wel meespeelde.
Hij was 30 en maakt een flinke klapper qua salaris door naar Chelsea te gaan.
2 weken na je aankomst willen ze min of meer van je af en je naar een club brengen waar je flink achteruit gaat qua salaris.
Het is niet zijn schuld dat Chelsea een speler koopt die in de 30 is en verschillende blessures. Welke idioot durft z'n gok te nemen?
Ben jij voorzitter van de Bogarde fanclub of zo??
Ga weg, een sportman in z'n laatste jaren mag z'n contract aanhouden van mij, had de club maar 2x na moeten denken bij het tekenen. Bogarde moet het er de rest van z'n leven mee doen..
Hier moeten we inderdaad doorheen prikken. Bogarde heeft na zijn vier jaar bij Chelsea (£10m) nog een keer gezegd dat als je in het voetbal een kans krijgt om zoveel te verdienen, dat je wel gek moet zijn om er niet voor te gaan. Hij doet dan alleen op zijn manier die ontzettend onsympathiek is.
Zelfde geldt voor Chelsea. Maken tijdens de onderhandelingen een aantrekkelijk contract en even later mag hij door de achterdeur weg. Niet zo pragmatisch maar zeker niet vreemd dat hij lekker bleef zitten. Chelsea had die 30 procent gewoon moeten doorbetalen en hun fout moeten toegeven. Had hen ook een hoop centen gescheeld achteraf.
Hij wilde zelf ook voor geen euro minder naar een andere club dus hij moet nou niet gaan doen alsof het alleen aan Chelsea lag. Al dat geld is er trouwens wel in no time doorheen gegaan, zegt wel iets over het verstand van de beste man.
Dat geeft ie ook wel aan dus wat hij zegt is tegenstrijdig. Een andere club wilde 70 betalen en Bogarde wilde geen cent inleveren. Tja, dan gaat het niet door. Dus blijf je zitten voor je geld, simpel zat.
Nah, Chelsea was een stuk goedkoper uit dmv die 30 procent. Het aanbieden van het oorspronkelijke contract is Chelsea's fout geweest, niet die van Bogarde? Waarom moet hij dan voor de kosten (het verschil iig) opdraaien? Ik vind dat hij ouderwets maar juist gehandeld heeft. Clubs denken alleen zodra er aantrokken wordt. En dan niet over de risico's.
Als de intrede van de belachelijk rijken was uitgebleven hadden clubs oa. door zijn actie anders gehandeld dan nu en minder snel zoveel spelers aangetrokken.
Ik zeg niet dat Bogarde het verkeerd heeft gedaan. Hij is alleen schijnheilig als hij zegt dat het niet om geld ging. Want voor 60-70 van zijn Chelsea-salaris had hij nog een paar jaar elders kunnen voetballen. En hij wilde simpelweg niet inleveren.
"hij moet nou niet gaan doen alsof het alleen aan Chelsea lag"
Als hij de schuld alleen bij Chelsea zou leggen zou hij niet gezegd hebben dat hij het anders zou doen als hij het opnieuw kon doen zoals in het artikel staat.
Nee maar hij zegt wel dat Chelsea geen genoegen nam met 70%, als hij zelf zo graag wilde spelen had hij ook water bij de wijn kunnen doen. Maar hij wilde echt geen cent minder verdienen, ja dan is het echt je eigen schuld en heb ik geen seconde medelijden met je.
@randje, het gaat hier wel om andere bedragen he. En zulke hoge bedragen dat je met 70% nog steeds een godsvermogen verdient. Als hij echt zo graag wilde spelen had hij met minder ook genoegen genomen, dat heeft ie niet gedaan.
En is gewoon bekend dat de belastingdienst meerdere keren bij hem voor de deur heeft gestaan omdat ie nog wat posten open had staan. Daarop moest hij zijn huizen in Rotterdam en Amsterdam te koop zetten. Als hij het financieel allemaal slim heeft gedaan was dat niet nodig geweest he? Want hij pakte iets van 2.4 mln per jaar, dus alleen in zijn Chelsea tijd heeft hij al bijna 10 mln verdiend. Als je daar slim mee omgaat komt de belastingdienst niet aankloppen hoor.
Belastingdiensten kunnen wel vaker op de stoep staan en wie zegt wat voor schuld die heeft? Huizen te koop zetten kan iedereen als je een huis hebt, het zegt niks. Is puur speculeren. Belastingdienst kan idd aan de deur hebben gestaan, misschien wel voor een ton of voor een miljoen, kun jij in zijn portemonnee kijken? Ik ken zijn achtergrond niet, maar misschien had die wel een bedrijf waar iets fout ging en stonden die huizen zakelijk, dan nog kan die nog gewoon geld hebben en kan een ander iets fout hebben gedaan.
Wat ik wil zeggen, is dat het speculeren is. Je weet het niet!!! Dat is wat de media ook de hele dagen doet, speculeren!!!
Randje, jij weet er blijkbaar niets vanaf maar je wil hem toch heel graag verdedigen. Geeft niet hoor, moet je vooral doen. Maar google anders even op Bogarde en belastingdienst, aangezien ik hier geen link kan plaatsen. Dan lees je zelf dat het echt niet om wisselgeld ging. Maar blijf vooral je kop in het zand steken.
Ik ga hem niet verdedigen, maar word zo moe van mensen, die een oordeel klaar hebben en zelf amper weten wat er speelt. Zolang hij er nooit zelf iets over gezegd heeft moet je het gewoon in het midden laten en je niet na het niveau verlagen die je hem toedicht.
Nou je oordeelt er anders flink op los
Als jij 1000 euro verdiend en je baas leent je uit aan de buurman, want die heeft het erg druk en jou baas ff minder, maar ze kunnen maar 700 euro betalen, dan is het toch niet raar dat jij die 1000 gewoon wil hebben, want je staat nog steeds onder contract bij je baas. Het is anders als die verkocht zou worden en dan nog het salaris van je oude werkgever wil hebben. Dus zo dom is de beste man niet. Tevens weet jij wat die nog heeft??? Je weet dat de media wel vaker verkeerde dingen schrijft?
En ken je hem persoonlijk om een zin te schrijven als : "zegt wel iets over het verstand van de beste man". Jij weet niet wat die beste man nog in Zwitserland op de bank heeft staan. Dat geeft dus aan om niet te oordelen over een ander en dat je eigenlijk net zoveel verstand hebt als jij Bogarde toedicht.
die vergelijking slaat als een tang op een varken.
Je hebt het over meer miljoenen als dat een normaal mens op zou kunnen maken. 70% daarvan is nog steeds ongelooflijk veel. Als je een beetje sportman bent kies je wel voor het voetbal.
Klopt, maar Chelsea heeft hier toch een contract gemaakt, niet Bogarde en wie weet had die wel een hele hoge hypotheek, weet jij niet weet ik niet. Zo gek is het niet van hem om dan rustig te gaan banken. Hadden ze bij Chelsea maar niet zulke contracten moeten geven, wanneer het water hoog staat, eveneens bij Twente.
Chelsea interessert me in dit geval niet eens. Het gaat om de keuze van Bogarde en die is sportman onwaardig maar hij moet nu wel naar buiten komen met een of ander verhaal anders vind ie nooit een club als trainer. Mensen als jij slikken het ook nog.
Hoezo? Ik slik niks, het gaat hier om een fout die chelsea heeft gemaakt. Sportman of niet, per jaar verdiende hij wat wij amper in ons leven bij elkaar zouden krijgen. Geef hem dan maar eens ongelijk. Ik zou ook lekker gaan banken voor dat bedrag. Vind een verschil van 700 euro al erg veel op mijn salaris, laat staan pak hem beet een miljoen.
Met jou instelling zal het waarschijnlijk ook nooit meer als 700 euro worden
Hoe weet jij gast wat hij met al zijn geld heeft gedaan? Ben jij zijn beste vriend ofzo? Wat een koekebakker ben jij zeg.
On:
Hij heeft gedaan wat iedereen zou doen. Dus kom niet met sportieve redenen of bullshit. Als je 30 bent en je kan 40.000 pond per week verdienen, daar zegt niemand nee tegen.
Je mist het punt vent.. Ja inderdaad niemand zegt nee tegen 40.000 pond. Maar het punt is als je moet kiezen tussen 40.000 pond en niet voetballen of 30.000 pond en wekelijks voetballen kiezen de sportmensen voor het laatste en de geldwolven (waar jij schijnbaar ook bijhoord) voor het eerste..
Hij heeft helemaal niet gedaan wat iedereen zou doen, hoe kom je daarbij? Er zijn zat spelers die de bank of in Bogarde zijn geval zelfs de tribune en Chelsea jeugd hebben verruild voor minder geld maar speelminuten. En ik ga gewoon af op feiten, de belastingdienst zet echt niet zomaar een bericht in de krant als ze naar je op zoek zijn. Dat gaat niet om een paar tientjes en hij veilt echt niet zomaar 2 panden. Dan mag je toch wel concluderen dat hij niet verstandig is omgegaan met al dat verdiende geld.
man kon niet voetballen, was het foutje van van gaal
daarom bij barca en Chelsea op de tribune
en door de weeks rondjes rennen-veel vliegen op amsterdam en miljoenen bij schrijven.
en nu al die poen poef weg samen met zijn luchtkasteel
te dom voor trainer bied zich overal aan maar.....
kon niet voetballen!?!? heeft een geweldige periode gehad bij ajax en het nl elftal rond 98. Daarna is t pas echt in zn bol geschoten maar ik zou tekenen voor de wedstrijden die hij heeft gespeeld. Championsleague gewonnen, wereldbeker, europese supercup, landstitels en 4e op een wk.... Nee deze neger buigt voor niemand behalve de fiscus
Het is minder gegaan na zijn beenbreuk, heb je wel vaker na een blessure. Je hebt een naam en die kopen clubs, na 2 manden valt die toch tegen en dan kom je op de bank.
Waar heb jij het in hemelsnaam over??? Toen Ajax de CL won was Frank de Boer linksback... Wk waar nederland 4e werd was ie wissel. Ken je feiten vent
Bij Barca basisspeler.. Tot zijn blessure.. En bij Barca de transfer naar Chelsea Verdiend. Niets meer, niets minder...
Je kent totaal niets van feiten maar wilt wel meepraten?? Van barca naar chelsea was toenertijd een ontzettende stap terug.... En bij barca zat ie op de bank...
Ik ken niets van de feiten? En dan kom je met zo een domme uitspraak waar niks van klopt. Bogarde was bij Barca gewoon goed. Eerste half jaar speelde hij alles. Tweede siezoen lag hij door die vreselijke blessure, op het WK opgelopen, het hele jaar eruit. En het laatste seizoen speelde hij meer dan de helft van de wedstrijden. Ook mede door blessures. Je kan het ook googlen. In plaats van een domme aanname te posten. Bij Chelsea kreeg hij een vet contract, 2 keer zoveel als bij Barca. Degradatie? Barca was toen nog niet de grootmacht die het nu is. Maar Chelsea betaalde gewoon meer.
Kom nu niet meer met onzin aannames. Bogarde heeft bij Ajax en Barcelona gewoon top gepresteerd. Bij Milan was het slecht. En bij Chelsea is hij bij het grof vuil gezet.
Sportief dat hij ook zijn eigen aandeel benoemt. Kenmerkend voor de mens Bogarde. Legt alles buiten zichzelf neer. Maar nu zou hij zich anders gedragen. Ik dacht het niet. Anti-sociale trekken verdampen niet.
Bogarde kwam toen wel een stuk tekort om aanspraak te maken op een plaats in de kern , Dat was de realiteit ! Domme transfer van vialli trouwens.
Als je als speler écht weg wilt dan gaat dat gewoon. Chelsea zocht naar een oplossing dus zal niet al te veel gevraagd hebben. Ik denk dat meneer Bogarde zelf niet in wilde binden op zijn salaris en nu hij er op af gerekend wordt moet hij niet gaan piepen.
Iedereen die maar roept dat ie gelijk heeft begrijp ik dus helemaal niets van. Je bent toch sportman of niet. Als je dan 5 of 3,5 miljoen verdient kies je voor de 3,5 als je dan kunt spelen.
Hij moet gewoon zijn straatje schoonvegen omdat ie trainer wil worden en komt nu met dit belachlijke verhaal. Hij heeft in zijn hele carriere 1 prima seizoen gehad en dat was 1996/1997.
je moet wel goed lezen als je ergens op reageerd kerel!
Iedere sportman kiest voor carriere als het verschil op zo'n gigantisch bedrag slechts 30% is. Je praat niet over een verschil van 2.000 euro en 5 mln.
Het is zijn goed recht inderdaad... En het is mijn goed recht om te vinden dat je dan geen sportman bent..
Je praat alsof Bogarde in de bloei van zijn leven stond! De beste man was al 30 en met zijn blessures kon die niet veel met zijn carrière
Je moet zelf goed lezen. Chelsea wilde niet verhuren. Dat is de basis van alles. Of Bogarde nu wel of geen salaris zou willen inleveren, was niet im frage..
Stua.. Ik zou zeggen; ga eens rustig zitten en lees nog eens
@ Robert 41. Je maakt een denkfout , profvoetballers zijn geen liefhebbers . Het is een vak waar Demeester jarenlang in geïnvesteerd hebben. De profclubs die hen contracteren zijn amusementsbedrijven met winstoogmerk. Jouw goed bedoelde idealistische instelling is zelfs bij hoofdklassers in ons eigen zgn amateurvoetbal al niet meer te vinden . Ik wilde dat je gelijk had maar helaas zit de wereld anders in elkaar.
Reageer
Het is niet mogelijk om te reageren op dit document.