KNVB baalt van opstelling scheidsrechters: ‘Wij hebben ook onze grenzen’
De KNVB is niet blij met de manier waarop de Nederlandse scheidsrechters zich opstellen. Het arbiterskorps eiste tijdens de onderhandelingen over een nieuwe cao contracten voor onbepaalde tijd en dat ziet de directeur van de voetbalbond, Gijs de Jong, als een gebrek aan ambitie.
“We willen een toparbitrage”, tekent Voetbal International op uit de mond van De Jong, die aangeeft dat er negen jaar geleden met een reden is afgezien van dergelijke verbintenissen; in ruil voor minder zekerheid mochten de fluitisten als compensatie rekenen op meer inkomsten. “Ik snap wel dat mensen het een veilig idee vinden dat ze niet weggestuurd kunnen worden”, zegt de directeur. “Maar wij willen de beste mensen en prestaties belonen. Je moet toch doorstroming hebben? Zonder nieuwe aanwas vergrijst het korps binnen de kortste keren weer.”
De KNVB is derhalve niet van plan om tegemoet te komen aan de eisen van de arbiters. “Wij hebben ook onze grenzen. Ons scheidsrechtersbudget is 3,6 miljoen euro. Daar zit van alles in. Hotels, reiskosten, opleiding. Daarvan gaat tussen de 2,8 en 3 miljoen al op aan salarissen. Dus dan moet je keuzes maken. En wij kiezen voor topsport. Je kunt niet hoge salarissen betalen en tegelijk geen afspraken maken over de doorstroming van scheidsrechters.”
Meer nieuws
John van 't Schip bezig aan laatste maanden als hoofdtrainer van Ajax
Van 't Schip ziet opnieuw basisspeler bij Ajax wegvallen: 'Hij mist 3 duels'
Haaland, Pogba, Alaba en nog 12 sterren die het EK in Duitsland missen
‘Liverpool wil Huijsen naast Van Dijk posteren en hoort torenhoge vraagprijs’
Kroes staat voor lastige keuze bij Ajax: ‘Neigt hij naar, maar ligt gevoelig’
Hartverwarmende video van Ajax-spits gaat viraal: ‘Brobbey is cultureel erfgoed’
Meer sportnieuws
Lijkt me ook een beetje onzin inderdaad om een scheidsrechter een contract te geven voor onbepaalde tijd. Normaal gesproken hoort dat bij een normale baan maar dit is geen normale baan. Geld ook voor voetballers, die krijgen ook geen contract voor onbepaalde tijd wat volstrekt logisch is.
Wat een onzin zeg! Ik blijf erbij dat je als werkgever ook een sociaal-maatschappelijke functie hebt. Het vast aanstellen van medewerkers is daar een inherent aan. Een vaste aanstelling krijg meestal pas na een 3e bepaaldetijds contract, bedunkt dat je als werkgever gedurende een periode van vaak 2/3 jaar wel een inschatting moet kunnen maken of iemand geschikt is en in aanmerking behoord te komen voor een vaste aanstelling. Mocht een scheidsrechter (in dit geval) wegens leeftijd/fysieke aspect na loop van tijd zijn werk niet meer naar behoren kunnen uitvoeren zoek je naar passende oplossingen, dat noem ik pas duurzaam en goed ondernemerschap.
Duurzaam? MVO? Goed ondernemerschap. Waar heb je t over jongen. Het gaat om scheidsrechters die gewoon altijd moeten presteren. Moeten we een voerbalcoach na een aantal jaar en goede prestaties ook een contract voor onbepaalde tijd geven? Dat zou exact hetzelfde zijn.
Totaal onvergelijkbaar.
Ten eerste krijgt een voetbalcoach (meestal) een dermate hoog salaris dat hij prima een jaar er tussenuit kan zonder in problemen te komen. Een scheidsrechter krijgt dat niet.
Ten tweede kan een voetbalcoach dan nog bij een andere club aan de slag als zijn contract niet verlengd wordt. Een scheidsrechter kan dat niet, want de Knvb is de enige partij in Nederland die scheidsrechters contracteert en aanstelt. Een scheidsrechter kan dus niet bij een ander bedrijf aan de slag, maar zou zich dan eerst moeten omscholen tot een ander beroep. Iets wat ook geld kost en dat hebben ze dan niet.
Deze redenen zijn ook voor de wetgever de reden geweest om voor voetbalclubs (voor hun trainers en spelers) een uitzondering in de wet op te nemen en voor de Knvb niet voor de scheidsrechters.
Dat scheidsrechters moeten presteren snapt iedereen, maar dat moet een docent ook, dat moet een agent ook, etc. Die moeten echter ook gewoon een vast contract krijgen. Het is dus een kulargument, al helemaal omdat (herhaaldelijk) niet presteren al een reden kan zijn voor ontslag en de ontslagregeling al behoorlijk versoepeld wordt. De Knvb zit dus te miepen voor niets.
Niet mee eens. Dit is een aparte situatie. Als je nu Makkelie een contract voor onbepaalde tijd geeft dan zit je 15 tot 20 jaar aan hem vast, terwijl je daarmee aanstormend talent kan blokkeren de komende 15 jaar. Dat lijkt mij niet de bedoeling. Ik sta volledig achter de Knvb en de uitleg in deze. Er is toen een afspraak gemaakt, minder zekerheid voor een hogere compensatie. Lijkt mij een prima deal. Als ze nu weer zekerheid willen dan neem ik aan dat ze er ook achter staan dat ze minder salaris krijgen?
Volledig mee eens.
Vul nu eens in plaats van scheidsrechter docent in en je kunt volledig dezelfde argumentatie gebruiken voor scholen.
Vul voor scheidsrechter het woord agent in en je kunt dezelfde argumentatie gebruiken voor de politie.
Vul voor scheidsrechter het woord verpleegster in en je kunt dezelfde argumentatie gebruiken voor de gezondheidszorg.
Je kunt dit argument voor (vrijwel) alle beroepsgroepen gebruiken. Het is dus een kulargument.
Ondanks dat ik het wel begrijp dat je een scheids niet veertig jaar aanhoud heeft ook de knvb maatschappelijk en wettelijk bepaalde fechten en plichten. Volgens mij is goed werkgeverschap daar een van.
Maar goed..het megalomane gedrag van voetbalbonden is ons bekend. Het neemt ook evenredig toe naar grotere bonden. De knvb is lastig, de uefa ia vervelend en de fifa is verschrikkelijk. Daarnaast kijk ik er niet van op als de corruptie gelijkmatig oploopt. Een beetje bij de knvb, een beetje meer bij de uefa en veel bij de fifa....
De redenatie is anders best te aanvaarden. Heeft niks met magalomaan gedrag te maken. Wil je inderdaad toekomstig talent niet verloren laten gaan dan kan je Makkelie en Higler geen contracten voor onbepaalde tijd geven (daarmee wil ik niks zeggen over de kwaliteit van de scheidsrechters in kwestie). De Knvb heeft toen een beleid uitgestippeld waarmee de beste man op de beste plaats komt. Ze krijgen daardoor meer geld voor iets minder zekerheid. Maar vergis je niet, die gasten verdienen klauwen met geld. Mannen als Nijhuis, Makkelie, Van Boekel en Kuipers pakken gewoon een paar duizend euro per wedstrijd. Buiten hun reguliere baan om. Daar hoef je echt geen medelijden mee te hebben.
Het verschil tussen scheidsrechters en mensen met een reguliere baan is dat het scheidsrechtersvak een (royale) bijbaan is voor bijna iedereen. Ik weet nog die Duitse top arbiter die naast tandarts ook nog scheidsrechter was bijvoorbeeld. Zo heb je dat in Nederland ook. Politiewoordvoerders, supermarktmanagers etc. die hebben hun broodwinning al buiten de Knvb om.
Scheidsrechter is tegenwoordig allang geen bijbaan meer. Die baantjes die scheidsrechters erbij hebben zijn de bijbaantjes geworden. Kuipers heeft bijvoorbeeld 2 van zijn 3 supermarkten moeten verkopen om scheidsrechter te kunnen zijn en die derde komt hij niet meer elke dag (nog slechts part-time), omdat hij veelvuldig in Zeist moet zijn voor trainingen en cursussen, of moet fluiten in Nederland of het buitenland.
Scheidsrechter zijn bij de Knvb is gewoon een full-time baan. Als dat niet zo was geweest, was deze hele discussie er ook niet eens geweest.
Scheidsrechters en voetballers zijn niet te vergelijken. Een voetbalclub is een veel wispelturiger en dynamyscher van aard. Daar kan het met de financien in eens zo zijn dat er een aantal spelers verkocht moeten worden.
Toch vind ik het logisch dat je als scheidsrechter ook wat zekerheid wil. Ik weet verder niet wat ze aan beloning doen, maar er moet toch een manier zijn om mensen te binden, maar ze wel het idee te geven dat ze altijd moeten presteren. Al denk ik dat een scheidsrechter altijd wel 100 gaat tijdens een wedstrijd. Hij ziet misschien niet alles, maar de kantjes eraf lopen zou raar zijn. Zeker met al dat publiek in je nek.
De Knvb denk echter alleen in euro's en moet dit zien als een gebrek aan vertrouwen vanuit de scheidsrechters. Kijk alleen al de situatie met Roelof Luinge... Presteerde nog prima, maar werd eruit gegooid omdat hij te duur werd en omdat hij volgens "het beleid" te oud was. Dit alles natuurlijk lekker hypocriet onder het mom van "hij presteerde niet" gedaan. Kan me nog herinneren dat Roelof Luinge bloedlink opbelde naar VI tijdens de uitzending, omdat de directeur Knvb Henk Kesler destijds onzin over hem praatte op TV.
Het is gewoon doorgestoken kaart daar bij de Knvb. Ze liegen over/tegen medewerkers op tv. Het gaat ze echt alleen maar om het geld en om het zichzelf makkelijker te maken als iemand eruit moet volgens hen.
Daar heeft het dus niet mee te maken. Gaat er volgens mij om, zoals het bedrijfsleven je 3x contract kan aanbieden voor je iemand vast moet aanstellen. Nu werken ze min of meer met 0 uren contracten en heb je dus geen verplichtingen, maar uitbetalen naar verdiensten. Het is vrij logisch, want als je iemand aanneemt voor een jaar dan voor nog een jaar en dan nog 1, dan moet je hem vast aanbieden en dan zit je eraan vast. Met het huidige systeem, kan de Knvb gewoon alles aannemen en zal die beloond worden na prestaties. Het is eigenlijk van de zotte, dat de regering die regel ooit heeft bedacht. 3 Jaar is volgens mij de max, voordat je vast contract moet krijgen, als je dit dus eerst 1 jaar dan 2 jaar en dan 3 jaar, dan zouden veel meer mensen nu nog een baan hebben. Tegenwoordig word je er naar 3 jaar uitgegooid en komt er een nieuwe, terwijl er misschien een talent in zijn vak op straat staat. Daarom dat er tig mensen een 0 uren contract hebben, wat logisch is, want die kost je niks als ze niks doen.
Misschien is het idee, om de scheidsrechter vanaf de hoofdklasse in een potje te stoppen. Hoofdklasse tot Eredivisie. Een dorpsgenoot heeft een poosje betaald gefloten, maar moest erna het laatste seizoen eruit, omdat hij niet genoeg wedstrijden had, mede door een blessure, maar als je hem dan gewoon terugzet naar de Hoofdklasse met kans op promotie, dan heb je toch een mooie opbouw mogelijkheid kwa scheids en word je goed gecompenseerd naar kwaliteit. Nu werd die eruit gegooid met geen mogelijkheid terug te komen. (wegens privacy geen naam)
Dat klopt idd, maar de reden dat ze aan de huidige situatie vast willen houden, is omdat ze dan makkelijker van mensen af kunnen. Begrijpelijk, maar natuurlijk niet bevorderlijk voor het vertrouwen tussen de Knvb en haar scheidsrechters. Mocht het zo blijven, dan moet er toch op wat voor manier dan ook worden gecompenseerd, zodat de Knvb hen tegemoet komt. Anders is het echt éénrichtingverkeer, wat niet in dank zal worden afgenomen. Zoals ik al zei weet ik echter niets van de arbeidsvoorwaarden voor scheidsrechters, dus misschien is het wel gewoon terecht hoor wat de Knvb zegt. Maar toch geeft ze dit de ruimte om mensen die te oud/duur worden er zomaar uit te kegelen, ookal presteren ze nog meer dan prima.
En ik ben het met je eens dat de regel van 3x tijdelijk contract = vast contract van de zotte is. Na een half jaartje of een jaar weet je toch wel wat voor vlees je in de kuip hebt. Het is belachelijk dat mensen nog zo lang aan het lijntje kunnen worden gehouden, om er vervolgens uit te worden gegooid. Na een half jaar/jaar kan je echt wel beoordelen of iemand een vast contract waard is. Dit schijnt ook door naar andere zaken zoals het afsluiten van een hypotheek en andere zaken van die aard. En allemaal alleen in het voordeel van de werkgever..
Nou dat systeem kan wel werken met contracten voor bepaalde tijd, maar dan zouden ze in vaste termijnen moeten gaan werken, eerst een jaar, logisch kijken wat voor vlees je in de kuip hebt, dan bijvoorbeeld 5 jaar en dan nog eens 5 jaar minimaal. Deze situatie werkt gewoon niet en bedrijven profiteren er optimaal van.
If you pay peanuts you get monkeys.
Als de Knvb gierig wil omgaan met de scheidsrechters, dan trekken ze niet de beste kandidaten aan.
Ik zou zeggen: betaal ze nog meer, veel meer. Zo veel, dat je kan en mag eisen: u gaat wel full prof worden nu.
Ze kunnen het beste alle scheidsrechters ontslaan op de top 10 na en gewoon opnieuw beginnen. Gewoon een statement maken dat ze maar beter moeten fluiten voor hun geld. Wat voor belachelijk iets is het om een scheids een vast contract te geven ongeacht zijn prestaties? Als zo'n vent een keer geen sex heeft gehad voor de wedstrijd is het gegarandeerd waardeloos.
Probeer verder te denken dan alleen het relaas van meneer de Jong. Want de KNVB gooit het nu op de doorstroming en dat is slim, maar raakt kant noch wal. De KNVB kan te allen tijde jongere scheidsrechters door laten stromen, alleen zal men afscheid moeten nemen van de ouderen of de scheidsrechters die ondermaats presteren. En met vaste contracten betekent dat een afkoopsom zoals dat in elke branche aan de orde is. En dat wil de KNVB niet. Ze willen niks betalen voor mensen die (moeten) stoppen. De flexwet beschermt de werknemers dat er maximaal 3x een termijn van 24 maanden mag worden gegeven als proef. Hierna volgt automatisch een vast dienstverband. Logisch anders zou je als werknemer nooit zekerheid hebben. Denk aan je gezin, hypotheek en andere levensbehoeftes. Scheidsrechters hebben net als iedereen recht op zekerheid en baangarantie. Minister Asher heeft niet voor niks geen uitzondering aan de KNVB gegeven. Voetballers en coaches kunnen bij vertrek of ontslag bij een andere club aan de gang. Scheidsrechters daarentegen kunnen dat niet, er is maar 1 KNVB. Dus alle macht voor de KNVB om het lot van scheidsrechters te bepalen. Scheidsrechters zetten net als voetballers hun maatschappelijke carriere op een laag pitje en daarvoor wil je graag zekerheid. Stel je voor dat jij je leven lang telkens een jaar contract moet afdwingen.. bijkomende problemen zijn ook dat banken bii contracten bepaalde tijd minder snel een hypotheek of hogere hypotheek afsluiten. Kortom, de KNVB moet geen uitzondering willen zijn en gewoon zorgen dat de randvoorwaarden goed geregeld zijn. Of zou meneer de Jong zelf ook een contract voor bepaalde tijd hebben.. ik denk van niet!!!!!
Naar 3 jaar volgt niet automatisch vast, ze kunnen het rekken met 3 maand eruit en dan max een jaar. Daarna kunnen ze je of eruit gooien voor 3 maand en dan weer een jaar of vast aannemen. Dit is een byzonder kromme regel in de Nederlandse wetgeving die die bobo's in Den Haag met een inkomen van 180.000 euro hebben bedacht. Zoals ik hierboven heb gemeld is de eerste termijn van een jaar logisch alleen zou je voor de arbeidsmarkt moeten over gaan op een 2e langer termijn. Voor een werknemer is er niks frustrerende dan dit recht wat een bedrijf heeft. Ik snap de Knvb hier wel in, ze kunnen niet veel anders dan de wet voorlegt. Snap de 2e kamer niet, dat ze tijdens de recessie niet naar andere mogelijkheden hebben gekeken. Ook situaties hoe gemeentes nu mensen aan het werk probeert te krijgen is in het voordeel van de werkgever. Eerst maandje proef met behoud van uitkering en dan na die maand er weer klakkeloos eruit gooien, omdat die zogenaamd niet bevalt.
Wat een laag pitje betreft ben ik het niet mee eens. Zoveel verdiend een wedstrijd in het betaald voetbal nou ook weer niet, haal de kosten er maar vanaf en je houd (voor het werk wat je doet en wekelijks te worden toegezongen als hondenlul) bar weinig over. Mits je Europese wedstrijden fluit. De meeste scheidsrechters hebben dan ook gewoon een baan erbij naast van 28 a 32 uur.
Als supporter zeg ik dat het niveau van het huidige scheidsrechterkorps bedroevend is en dat ze goed worden betaald voor effectief 1.5 uur werk per week. Ik heb even opgezocht wat ze nu eigenlijk verdienen en dat blijkt pakweg €3.000 per wedstrijd te zijn voor de hoofdscheidrechter (en iets minder dan €2.000 voor de lijnrechters en €1.000 voor de 4e man). Dit is afhankelijk van hoe hoog de wedstrijd staat aangeschreven. Het lijkt me dat dit ook geen 40 urige baan is, dus dat je er prima een baantje naast kan hebben. Het argument dat je maatschappelijke carriere erdoor op een laag pitje komt vind ik ook dubbel. Het scheidsrechter zijn in de Eredivisie kan hun CV natuurlijk ook ten goede komen in het bedrijfsleven. Je bent immers een publiek figuur, heb veel verantwoordelijkheid en bent prestatiegericht etc etc. Een vast contract kan op meerde manieren invloed hebben op de prestaties van scheidrechters. Ze kunnen nonchalanter worden door de baanzekerheid die ze hebben of juist beslissingen (niet) maken omdat ze bang zijn dat dit hun contractje kan beinvloeden. Ik vind het allemaal maar dubbel en ben blij dat ik hier geen keuze in hoef te maken. Mijn voorkeur gaat uit naar tijdelijke contracten per seizoen, zodat ze ook makkelijker vervangen kunnen worden. Geef jonge scheidsrechter talenten maar eens wat vaker de kans, want de kans dat ze het slechter doen dan de gemiddelde scheidsrechter is laag. Ook vind ik dat ze het moeten zien als een uit de hand gelopen hobby naast hun normale leventje. Elke wedstrijd die ze fluiten en vergoeding die ze hiervoor krijgen is dan een leuke bonus. Mochten ze het zien als een full time baan dan moeten ze zichzelf eens achter de oren gaan krabben. Als ze echt 40 uur per week bezig zijn met die ene wedstrijd van Dordrecht tegen Excelsior dan mogen ze wat mij betreft ook niet zoveel fouten maken. Hoe dan ook ben ik een groot voorstander van de digitalisering en komst van een soort Hawk Eye systeem. Ik kan altijd maar moeilijk genieten van onterechte goals of niet gegeven rode kaarten, ook al wordt mijn club er soms beter van. Voetbal is simpelweg te groot geworden om de verantwoordelijkheid van een wedstrijd bij 1 mens neer te leggen. Er gaan miljoenen in om en soms maken scheidsrechters beslissingen alleen maar om zelf die 10 seconds of fame te krijgen.
http://www.bnr.nl/nieuws/446253-1206/fluitend-rijk...
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.