UEFA wil extra startbewijs voor WK: ‘Dat zou niet meer dan eerlijk zijn’
De UEFA heeft de plannen bekendgemaakt voor de kwalificatiereeks voor het WK van 2018 in Rusland. De Europese bond wil 14 van de 32 startplekken op het WK. Op de eindronde van 2014 deden er nog dertien Europese landen mee. Of die extra startplek er gaat komen is nog maar de vraag, want FIFA-voorzitter Joseph Blatter wil juist extra startbewijzen uitdelen aan Aziatische en Afrikaanse landen.
“We hebben een grote kans om dertien startbewijzen krijgen naast die voor gastland Rusland. 19 van de 32 beste landen in de wereld zijn Europees. De laatste drie wereldkampioenen kwamen uit Europa. Het zou niet meer dan eerlijk zijn als we een extra startbewijs krijgen”, zegt een hoopvolle UEFA-secretaris Gianni Infantino tegen persdienst AP
De Europese kwalificatiereeks zal bestaan als negen poules: zeven van zes landen en twee van vijf landen. Een en ander hangt nog wel af van eventuele deelname van Gibraltar, dat zelfstandig wil deelnemen aan de kwalificatiereeks. De FIFA wees dat eerder af, maar op 21 en 22 mei dient er nog een beroep.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Oosting wil liever niet over Feyenoord praten en legt focus op FC Twente
Verweij: ‘Als Ajax naast iedereen grijpt, is dat een gigantisch goede kandidaat’
Schuldenlast van Vitesse bekend: problemen blijken nog groter dan gedacht
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Romano heeft nieuws over Arne Slot: Liverpool en Feyenoord naderen akkoord
‘Kenneth Taylor maakt indruk en verschijnt op de radar bij Europese topclub’
Meer sportnieuws
Die gaat natuurlijk weer naar een van blaters politieke vriendjes. Hoelang moeten we nog toezien dat deze man het voetbal terroriseert?
13 vind ik al vrij veel. Het is een WK geen EK. Eerlijk verdelen lijkt me eerlijker. K bedoel Afrika en Azie mogen toch ook meedoen en verdienen et net zoveel als de Europese landen? Als t zo blijft of meer wordt, zal t voetbal daar zich nooit verder ontwikkelen...
Hoe kom je op een WK. Als je goed speelt. Ik zie liever een ploeg als portugal, oekraine of zweden dan india of zuid afrika. Een WK hoort te gaan tussen de beste landen ter wereld. En als de tijd rijp is zullen de non europese landen aansluiting vinden.
Het is ook een toernooi tussen de beste landen ter wereld. Je wilt de hoogste kwaliteit, niet hoogste diversiteit. Je regio van herkomst als land dient niet mede je kansen te bepalen op deelname. Doe mij en kwalificatiereeks met poules bestaande uit bijv 2 afrikaanse landen, 1 uit azie, 2 uit europa, 1 uit zuid-amerika en 1 uit noord amerika.
Dus jij ziet liever Mongolie, Nicaragua of Belize op het WK, in plaats van Zweden, Griekenland of Denemarken om maar even wat voorbeelden te noemen? In Europa en Zuid Amerika liggen nou eenmaal veel meer goede voetballanden, dus terecht dat daar veel meer deelnemers vandaan komen. Het is een WK inderdaad, dus de beste landen van de wereld doen mee, niet wat leuke landjes met leuke naampjes en een leuk klimaatje die mooi verspreid over de gehele wereld liggen.
tot op heden zitten de beste landen in Europa en Zuid Amerika. het probleem is natuurlijk voor veel Afrikaanse landen dat de spelers voor hun Europese nationaliteit kiezen. als dit niet gebeurd dan zullen deze landen ook opkomen. ik vind wel dat sowieso uit elk continent minimaal 1 ploeg hoort te komen.
oxxis
ik zie wel liever Senegal en Marroko dan Griekenland of Denemarken.
En 13 Europese tickets vind ik teveel. Je hebt al een EK waar je al die landen kan zien. Waarom het WK Europees maken ?
En je kan zeggen dat Afrikaans elanden niet ver komen, maar dat is ook niet moeilijk aangezien ze altijd al veel minder tickets hebben gehad. Al van in het begin.
Ghana vond ik op het WK bv. een veel betere ploegen dan Griekenland. En tegen Costa Rica zouden ze ook niet onderdoen. Maar ja..
Inderdaad, want Mongolië en Belize zitten jaarlijks zeer dicht op kwalificatie...
Het zullen dan eerder landen als Marokko, Zuid-Afrika, Egypte, Saoudi Arabië, Irak en Oezbekistan worden, die vaak dicht tegen kwalificatie zitten maar het net niet redden.
En dat in Europa meer goede voetballanden zitten klopt, maar zo veel meer nu ook weer niet. De nummer 14 van Europa hoeft echt niet beter te zijn dan de nummer 4 of 5 uit Azië of Afrika.
Wat dat betreft ben ik ook voor meer intercontinentale play-offs, zodat het aantal deelnemers per continent ook daadwerkelijk de kracht van elk continent weerspiegeld. Dat gebeurd nu dus zeer zeker niet, want niet zelden leggen de mindere Europese landen het af in de groepsfase.
We zijn namelijk nogal selectief in roepen dat de Europese landen beter zijn dan de Afrikaanse, Noord-Amerikaanse en Aziatische. Maar kijk eens naar het afgelopen WK, meerdere Europese landen werden (mede) door landen uit die continenten uitgeschakeld
- Engeland, Italië en Griekenland werden uitgeschakeld door Costa Rica.
- Kroatië werd uitgeschakeld door Mexico (dat zich ternauwernood kwalificeerde!)
- Bosnië werd uitgeschakeld door Nigeria.
- Portugal werd uitgeschakeld door de Vs.
- Rusland werd uitgeschakeld door Algerije.
We verkijken ons denk ik behoorlijk op de kracht van andere continenten. Het zwakke Noord-Amerika (wat na Oceanië, dat niet aanwezig was, gezien wordt als het zwakste continent) schakelde dus 5 Europese landen uit, waarvan dus enkele sterke landen als Engeland, Italië en Portugal.
je argumentatie klopt niet...
het gaat om prestaties van een land, kijk naar de fifa rankings en kijk naar prestaties van individuele landen op eindrondes dan zie je dat zuid amerika en eeuropa gewoon veel beter zijn en daardoor ook meer startbewijzen verdienen.
Een wk moet gaan tussen de beste landen en dan maakt het dus n iet uit of die landen uit europa komen.
En als Senegal en Marokko gewoon hadden gepresteerd hadden ze het WK gewoon moeten halen, want er zijn alsnog genoeg tickets voor afrika om het toernooi te halen.
een ploeg als griekenland haalt de eindronde omdat ze effectief spelen niet omdat ze mooi of goed voetbal spelen. -- of met andere woorden ookal is het kut om anar te kijken ze hebben zich wel met een reden geplaatst. "ze pakken punten".
Wij hebben Narsingh!
Wat klopt er niet aan mijn argumentatie? Je roept dat de betere landen uit Europa komen, maar ik laat zien dat op het WK menig Europees land uitgeschakeld is door die zogenaamd zwakkere landjes.
De nummer 13 van Europa is helemaal niet beter dan de top van Afrika of Noord-Amerika.
Daarnaast is de FIFA-ranglijst nog eens ingericht op Europese landen, want een wedstrijdje Andorra-San Marino levert meer punten op voor die ranking dan een wedstrijd VS-Mexico, omdat voor het punten pakken tegen een Europees team je meer punten krijgt en over het algemeen spelen landen vooral tegen andere landen uit het eigen continent. Desondanks staat bijvoorbeeld een Trinidad en Tobago (49e) nog altijd hoger dan Europese landen als Hongarije, Bulgarije, Ierland en Noorwegen die in aanmerking zouden kunnen komen voor zo'n 14e ticket.
Het is dus onzin om te roepen dat het 14e Europese land beter zou zijn.
En je argument van Senegal en Marokko slaat ook weinig hout, want welk land hadden ze dan met gemak uit moeten schakelen? Algerije, Ghana, Kameroen, Ivoorkust of Nigeria? Al die landen staan op de FIFA-ranglijst hoger dan Senegal en Marokko (alleen Nigeria staat zeer nipt onder Senegal).
Tegelijk roepen we meteen dat we liever Zweden hadden gezien, maar die staat op die FIFA-ranglijst (39e met 646 punten) dus vrijwel even hoog als Senegal (41e met 635 punten). Dit terwijl Zweden dus veel makkelijker aan punten kan komen, aangezien een winst tegen San Marino meer punten oplevert dan een winst tegen Ivoorkust, of welk ander Afrikaans land.
@serieuzs
Als het systeem zo wordt ingericht dat er 10 landen per Afrika en Azie worden gekwalificeerd en dat er uit Europa 8 landen aan WK mogen meedoen kunnen de Aziaten (inclusief Australie) en de Afrikanen dan ook tegen de Europenen gaan roepen'had je je maar moeten kwalificeren'. Azie en Afrika behelst meer dan 100 landen van de Fifa. en daaruit komen nog geen 9 (feitelijk 8, want Australie is geen Aziatisch land) landen op een WK. Europa kent zo een 35 landen en daarvan komen er 14 op een WK. Waar hebben we het over. De Europese top kan zich met gemak kwalificeren terwijl de Afrikaanse en Aziatische top moet ploeteren tegen elkaar om zich te kwalificeren.
Meer Aziatische en Afrikaanse landen op een WK en minder Europese zou binnen no time ervoor zorgen dat het niveau van de andere continenten zou stijgen. Bovendien zouden de kwalificaties niet meer een formaliteit zijn voor de Euopeanen en krijg je veel meer spannende wedstrijden.
Op een Ek zie ik voldoende Europese landen, dan wil ik de sterkste landen van Europa zien. Op een WK wil ik de mix van de verschillende soorten voetbal zien. Ik wil geen veredeld EK. Ik wil de clash tussen de continenten zien. Nu komt het er niet van omdat de twee grootste continenten klein worden gehouden.
Ik denk dat Noord Amerika er meer recht op hebben dan Afrika of Azië, die presteren niet zo best. Mexico, Costa Rica, VS doen het altijd prima en halen de volgende ronde.
De meeste Aziatische en Afrikaanse landen liggen er in de voorronde al uit.
@eagle
Ik kan me best vinden in jou stelling. Het gaat me alleen om de relativiteit. Als je 10 landen hebt en 4 kwalificeren zich daarvan en die doen het goed, is dat gewoon een sterk continent. Maar betekent dit niet dat we dan maar 8 startbewijzen aan ze moeten geven. Dat is een beetje het probleem met Noord Amerika. Er zijn niet zoveel landen, maar de 4 die zich kwalificeren doen het heel aardig.
Bij de Aziatische en Afrikaanse ploegen zijn het er heel veel landen, en juist door de concurrentie binnen dat continent is er geen weinig continuïteit voor die landen op een hoofdtoernooi. Hierdoor geraken ze achterop. Er zijn teveel goede landen uit die regio die zich niet kunnen kwalificeren. Als die continuiteit komt, groeit de kwaliteit van deze continenten.
Dit gold overigens ook voor Noord Amerika. De eerste deelnames van Costa Rica en T&T waren drama. Maar door de continuïteit zijn deze landen op voetbalgebied gegroeid en is het niveua in NA gestegen.
Noord-Amerika heeft volgens mij 43 landen. Probleem is dat er maar een paar grotere landen zijn en voor de rest zeer veel kleine eilandstaatjes. Ons koninkrijk is daar bijvoorbeeld ook vertegenwoordigd met Aruba en Curaçao.
Dit heeft voor die grotere landen juist een voordeel gehad, doordat vrijwel altijd dezelfde landen zich kwalificeren voor het WK en daardoor dus inderdaad verder door kunnen ontwikkelen.
In Afrika is er veel meer concurrentie, waardoor landen niet zomaar structureel zich kunnen plaatsen en doorontwikkelen lastiger is.
@superghost
Excuus. Ik zie het inderdaad. Dank voor de aanvulling. Dan doet mijn relativiteitsargument er niet toe. Ik heb het even opgezocht voor de precieze cijfers. Noord Amerika kent 35 Fifa landen leden, Azie 46 en Afrika 53. Soms doet een land niet mee.
Uitgaande van het voorgaande zou Noord-Amerika zeker nog een toegangskaart mogen. Die deden het namelijk uitstekend afgelopen WK.
Klinkt hard maar eigenlijk hopen voor het voetbal dat Blatter wat overkomt. Waardoor ze werk niet meer kan doen
Nee het is gewoon goed zo hoor. Er zijn een aantal Europese toplanden, een stuk of 10 landen, maar er gaan vaak genoeg ook landen als Griekenland mee naar het WK, die dan onterecht doorgaan naar de volgende ronde en niets anders kunnen dan verdedigen
Het is een WK en het klopt dat het niveau hier het hoogste ligt. Maar 13 Europese landen is genoeg.. Ik ben eerder bang dat het er met Blatter aan de macht minder worden dus laten we dit koesteren
Ik zie graag liever de regio's onderling met elkaar concurreren en dan zie je maar hoeveel landen er per continent doorgaan. Zijn dat er 25 Europese landen, prima. Zijn dat er 5, ook prima. Niemand wacht echt op een Trinidad en Tobago op het WK, de beste landen horen hier gewoon thuis. Waar ze vandaan komen zal me een worst wezen
Erg toevallig dat de landen zijn die op Blatter stemmen. FIFA is toe aan verjonging. En dat WK in Rusland is ook en al fraude. Poetin en zijn dictatuur. Qatar hetzelfde, een land moet het WK verdienen op sportief gebied en niet om geld.
Je keert het om. Blatter laat deze landen eindelijk meetellen en daarom stemmen ze op hem. Blatter is de eerste voorzitter die niet zwicht voor de ongelofelijke druk van de Europese landen. Dit is ook de enige werkelijke reden waarom ze hem willen afzetten. Het WK is altijd op een corrupte wijze aan een land toegekend. Niemand boeit het wat indien Europa er beter van wordt en haar wensen gehonoreerd worden.
Blatter deed dit niet. Hij wilde opeens een WK in Azie en in Afrika, in Rusland en in een Arabisch land.. daarnaast begon hij te twijfelen aan het aan Europese tickets voor een WK. Dat werd Europa teveel. De Europese bonden hebben meer dan 50 jaar het voetbal tot haar eigen feestje gekroond, met af en toe concurrentie van een Zuid Amerikaans land. Dat willen ze zo houden.
En dat laatste zin van jou slaat nergens op. Qatar heeft veruit de beste bid gedaan voor het WK. Alle andere landen mochten dromen van zo een bid. Natuurlijk krijg je het dan. Dat Qatar daarvoor bereid is heel veel geld uit te geven en de Fifa veel ruimte te bieden voor merchandising, is alleen maar mooi meegenomen voor de Fifa en het voetbal. Bovendien reduceer je - evenals de Nederlandse en westerse media - de bid van Qatar tot Qatar. Maar dat is een zeer smalle kijk op de werkelijkheid. Qatar heeft namens alle Arabische landen die bid gedaan. Het gaat dan om 24 landen die met hun hele ziel en zaligheid voor die bid zijn gegaan.
het is goed dat men ook Wk's houdt buiten Europa, maar doe dan een land die zich globaal heel erg ontwikkeld. zoals Brazilië, China, India. ik zou eerst Qatar wel eens op een WK willen zien voordat we het grootste voetbal event ter wereld er naar toe loodsen. ten koste van alle competities.
Je hebt gelijk, daar niet van maar. De stadions moeten nog gebouwd worden. De Arbeiders worden behandeld als slaven. En waarom kies je nou een land waar het in de winter gespeeld moet worden.
Want China en India zijn voorbeelden van landen met een goede voetbalcultuur en die zich regelmatig plaatsen voor het Wk?
India is een van de mindere voetballanden in Azië en heeft ook nooit een WK gespeeld en China heeft zich ook maar één keer ooit gekwalificeerd, omdat Zuid-Korea en Japan al als gastheer zich plaatsten en daardoor plaatsen vrij kwamen.
Als je Qatar al niets vind, dan moet je vooral niet China en India aanwijzen, want die zijn als voetballand slechter dan Qatar. Qater haalde de afgelopen 2 WK-kwalificaties nog wel de laatste kwalifiatieronde, China geen enkele keer en India kwam niet eens in de buurt.
Op de FIFA-ranking staan China en Qatar ook gedeeld 88e (ook Marokko staat 88e), terwijl India slechts 159e staat, nog lager dan Malta en Liechtenstein.
@ Restylez
De aanvulling van Superghost is een welkome in deze.
Qatar heeft overigens wel eens eerder het WK -21 georganiseerd (uit mijn hoofd was dat rond 1990). Toen kwamen ze tot aan de finale van dat WK.
Qatar is in Azie een veel betere voetballand dan India. China en Qatar zijn gewaagd aan elkaar.
Maar nogmaals, en dat is echt cruciaal, maar men lijkt hier lak aan te hebben.. Qatar heeft het WK namens alle Arabische landen georganiseerd. Toen Qatar de bid binnenhaalde feestten de Arabieren van de straten van Jemen tot en met Marokko. De Arabische landen proberen al decennia lang het WK binnen te halen. Iedere keer spreken ze af dat 1 of 2 landen een poging doen voor een bid en wanneer de één duidelijk een betere bid heeft dan de andere trekt de andere Arabische land zich terug om de andere te steunen en om ervoor te zorgen dat er binnen de Arabische landen geen splitsing van stemmen komt. Iedere keer werden ze met belachelijke achterkamertjespolitiek buitenspel gezet. De Arabische landen wisten dat als zij de bid binnen willen halen, dat ze niet met iets gewoons moeten komen (zoals een Duitsland of Engeland) en leunen op hun geschiedenis, maar dat ze met iets buitengewoons moeten komen. Simpelweg omdat niemand het ze gunt. Er is voor deze bid meer dan 20 jaar gelobbyd. Er is veel meer geïnvesteerd in deze bid dan in welke andere bid en dit is de beste bid ooit. Maar, het wordt ze gewoon niet gegund. Dat is een tweede.
Ten aanzien van Qatar. Ik vind Qatar een walgelijk land. Ik heb helemaal niets met dit land en vind hun buitenlandse politiek zeer ernstig. Persoonlijk beschouw ik Qatar's politiek als de grootste reden voor het ontstaan en groei van de Isis. Maar, Qatar heeft niets anders gedaan dan de andere landen die ieder jaar de bid binnenhaalden. Lobbyen. Duitsland heeft het WK met corruptie binnengehaald, Zuid Afrika ook. Het binnenhalen van zo een toernooi gaat altijd met geld gemoeid. Dat weet iedereen. De vraag is... wanneer maken wij (westerlingen) hier een probleem van. Kennelijk gebeurt dit wanneer we het de ene land niet gunnen en niet omdat we principieel tegen zo een corrupt systeem zijn.
Goh jij bent zeker een alu-hoedje?
Westerse media?
Qatar heeft het beste bid gedaan?
Onzin echt onzin, ja qua financien...geweldig joh dat word een WK in de woestijn de volgende 30423094 jaar.
Een WK in een woestijn waar continue op grote schaal mensenrechten worden geschonden kan en mag niet...
Alleen deze reden zou al genoeg moeten zijn...maar ach het zal wel de mainstream media zijn denk?!
@ndisdenaam
Natuurlijk heeft qatar het beste bid gedaan. Er is geen enkele limiet voor hun bid. Zij willen een fantasie WK organiseren en hebben een blanco-cheque hiervoor geopend. Geen ander land, en zeker geen Europees land overtreft deze bid. Mensen die dit denken leven echt in een illusie.
Ik heb mijn mening over Qatar niet onder tafel of stoelen geschoven. Ik walg van dat land. Alleen zorgt zo een groot evenement dat zo een land zich toch meer moet open stellen aan de wereldwijd geldende mensenrechten (en waarden). In plaats van op afstand ogen dicht te doen en maar wat te roepen is het goed om er heen te gaan en van gedachten te wisselen. Alleen zo krijg je culturen dichter bij elkaar.
Qatar was 30 jaar geleden helemaal nergens. Ze zijn van ver gekomen en ze zijn in ontwikkeling. Hun politiek is waardeloos, maar juist door mediadruk en politieke druk van buitenaf zal dit leiden naar betere rechten voor de minderbedeelden in Qatar.
Maar de media moet niet hypocriet zijn. Ze moeten het ook echt aanpakken omwille de mensenrechten, en niet om de bid naar een ander land te laten gaan. De intentie moet juist zijn. En dat mis ik. Dat mis ik ook in jouw reactie. Naar al die voor ons onbekende landen wordt gekeken alsof ze "minder" zijn.
Maar op deze manier bereik je niets op de wereld en breng je voetbal niet bij anderen en anderen niet dichter tot jou of jij dichter tot anderen.
Wat maakt het uit dat er in Qatar er veel woestijn is? Mag dan zo een land niet naar de technologische middelen zoeken om alsnog haar droom waar te maken? Wie zijn wij om op basis hiervan Qatar als ongeschikt te verklaren. Zijn wij de voetbalgoden? Is voetbal van ons? Hebben de mensen in een woestijngebied geen recht om een toernooi te organiseren?
Qatar had er geen problemen mee om het toernooi in de zomer te organiseren. Qatar had beloofd dat ze hiervoor systemen zouden regelen waardoor het zowel voor de toeschouwers als voor de voetballers mogelijk zal zijn om gewoon te kunnen voetballen. Het is door de druk van Europa dat het WK niet in de zomer, maar naar de winter is verplaatst. Er werd gedacht dat indien men het voor elkaar kreeg het organiseren van het WK in Qatar in de zomer omver te werpen, dat de bid van de Qatar voor het WK in 22 dan zou vervallen. Maar de Fifa wilde daar niets van weten. Daarna is geprobeerd te zeggen dat de bid van Qatar niet fair was, omdat de andere landen geen kans hebben gehad om een bid voor de winter van 2022 te doen. Weer een reden om de bod omver te werpen.. Voor Qatar is het absoluut geen probleem om een WK in de zomer te organiseren. Net als het voor Nederland geen probleem is om grond te baggeren en daarop steden te bouwen, weten Qatarezen heel goed met hun klimaat om te gaan en het leefbaar te maken. Die kans is ze niet gegeven.
Er is niks onzinnigs aan mijn betoog. Het gaat ook alleen om enkele Europese media die de hele tijd hier een heisa van maken. De rest van de wereld heeft er vrede mee. In Noord- Zuid Amerika, Afrika en Azie (en zelfs Australie) heeft men hier niets tegen. Het is Engeland, Nederland, Duitsland en stiekem Frankrijk die lopen te stoken.
@ghost
Ik doelde nu niet op voetballand maar op algemene ontwikkeling. Zowel India en China horen bij de zogenoemde BRIC landen. Om een WK hier te organiseren zal het voetbal daar stimuleren. Dit zal ook in Qatar zo zijn maar omdat India een land in ontwikkeling is hier meer vraag voor.
Ik heb alle respect voor de arabieren en ik vind dit goed voor hun. Maar juist omdat de politiek, de leefomstandigheden, de onrust daar, de armoede. Ga zo maar door. ik vind dat we ook moeten kijken naar Globale ontwikkeling. En ja dit heb je ook in China in India, maar hier zit meer vooruitgang in dan in Qatar. Nogmaals het geen aanval op Qatar, het volk of wat dan ook. ik vind dat je een land dat zich op welvaart en vooral op welzijn goed ontwikkelt moet belonen met zo n event.
@restylesnl
Ik denk dat landen als Emiraten en Qatar qua ontwikkeling op investeringsgebied echt veel verder zijn dan de landen die je noemt. Qatar en Emiraten zijn toch een beetje anders dan de andere Arabische landen. Qatar is absoluut geen arm land. Iedereen daar heeft een dak boven zijn hoofd en heeft te eten en te drinken.
Het probleem is wel het gebrek aan mensenrechten. Ik hoop dan ook dat een dergelijk toernooi met goede zuivere media aandacht juist dergelijke landen dwingt anders over de eigen maatstaven na te denken en deze bij te stellen. En dan heb ik het over echt mensenrechten. Dus dat de mensen die daar jarenlang leven eindelijk een verblijfstatus krijgen. Dat mensen die van het buitenland komen niet hun pasporten wordt afgepakt. Vrouwenhandel. Onderdrukking van etnische minderheden. Etc.. dit zijn aspecten die de media echt correct en met veel gevoel moet oppikken. Niet met de bedoeling om het WK elders te plaatsen, maar met de bedoeling mensenrechten ook daar te verwezenlijken. Men hoeft niet meteen alles te veranderen, maar een begin lijkt mij toch wel mogelijk.
Betreft de armoede, politieke omstandigheden en de onrust in het Midden Oosten in het algemeen, moet ik wel toegeven dat dit nu niet is waar ze mee scoren. Het punt is alleen dat ze eerst de bid hebben gewonnen en pas daarna de onrust is ontstaan.
De bovengenoemde problemen doen zich ook voor in China en India. Ik begrijp je wel hoor. Maar in India heb je gewoon nog steeds een klassenstelsel. Ook in China worden mensenrechten te pas en te onpas geschonden.
Ik had het overigens niet erg gevonden als het in 1 van die landen zou worden gehouden. Maar beide landen hadden geen bid voor het WK 22. Overigens zie ik dit niet alleen als een beloning voor Qatar. Ik zie het als een opening om ook in dergelijke landen wat te bereiken.
Ik vind het een WK waarbij de sterkste landen van de verschillende continenten het tegenover elkaar moeten opnemen. Het is absoluut niet fair dat er zoveel Europese landen meedoen aan een WK. Juist hierdoor kunnen ze meer punten pakken dan landen van andere werelddelen. Met minder Europese landen, krijg je ook minder kans op een Europese winnaar op een WK. Iedere topland kan weleens een mindere wedstrijd hebben. Duitsland was bijna uitgeschakeld door Algerije. Het WK moet geen Europees feestje worden.
Doordat er meer landen van de andere werelddelen aan een WK meedoen, kunnen die zich ook meer meten met de absolute top en kan het niveau in de andere werelddelen ook omhoog gaan. Nu doen sommige van de beste landen uit Azië maar 1 keer per 8 jaar mee aan zo een toernooi of misschien maar 1x per 12 jaar. Er komt dan geen continuïteit en geen ervaring. Dit is een van de belangrijkste redenen waarom Blatter wel een geschikte voorzitter is van de Fifa. Hij heeft oog voor de belangen van alle continenten en niet alleen voor de verwende Uefa die de andere werelddelen jarenlang klein hield en klein wil blijven houden.
Het is toch van de zotte dat er hier mensen zijn die zoiets toejuichen.
ik geef u een punt, maar in een wereldkampioenschap vind ik dat hier de beste landen ter wereld horen. ik hoef dan niet de top 3 van het midden oosten, top 3 uit Azië, de top 3 uit Latijns Amerika en de top 3 van Micronesië te zien. dan heb ik liever zweden dan fuji, nigeraqua of pakistan. (met alle respect voor deze landen)
@restylez
Het gaat ook om continenten. Als er uit Azië de beste 7 landen meedoen en daar zit geen enkel land van het midden-oosten bij dan is dat terecht. Een WK is een strijd van de beste landen van de verschillende continenten. Overigens speelt de winnaar van het continent Oceanië tegen de nummer 4 (dacht ik) van Noord Amerika. Alleen dan kan die door.
Binnen een continent dienen alle landen maar hun best te doen om zich te kwalificeren. Maar behalve in Noord en Zuid Amerika + Europa is het voor Afrikaanse en Aziatische toplanden een hels karwei om je te kwalificeren voor een WK. Van de 8 a 10 toplanden mogen er steeds maar 4 of 5 meedoen. Dat is gewoon te weinig voor de ontwikkeling van het voetbal binnen zo een continent. Zo blijven deze werelddelen (waar meer dan 4 miljard van de wereldbevolking leeft en waar voetbal met stipt de belangrijkste sport is) als een soort stiefcontinent een buitenbeentje op het wereldpodium.
Naar mijn mening zorgt het huidige systeem ervoor dat dit in stand blijft.
Niemand interesseert zich voor landen als Swaziland, geen niveau, geen goed voetbal.
Mensen willen daar dus niet voor betalen, ook niet zien.
Zo moeilijk is het niet.
@ndisdenaam
Landen als Zwitserland, Oostenrijk, Oekraine en Polen waren 15 jaar geleden ook waardeloos op voetbalgebied. Inmiddels kwalificeren ook deze landen zich naar een WK. De reden hiervoor is dat het systeem toestaat dat dergelijke landen sterker en sterker worden. Deze landen krijgen hierdoor kansen op het hoogste podium, en na een enkele mislukte toernooien acclimatiseren zij zich steeds meer en meer op zo een toernooi.
Aziatische en Afrikaanse landen krijgen die kansen niet. Ze moeten met te veel landen strijden om maar een paar tickets. Dus de ene keer is A aanwezig, de andere keer B, de andere x C etc.. Zo kan geen basis ontstaan voor het opbouwen van voetbal binnen een continent. Dit gaat al jaren onevenredig fout.
En dat is naar u meninf. Ik denk dat als een ploeg genoeg kwaliteit heeft om een wk te willen spelen dat ze dit aan moeten. Want als je als kampioen van oceanie de nummer 4 van noord amerika niet aan kan betekent dat je dit niveau niet. Net als dat mensen roepen dat het net een EK wordt. We hoeven er ook geen Afrika cup of Asia cup van te maken. En daar ligt het niveau ook niet erg hoog. en daar gaat het mij om.
@restylez
Ten aanzien van Oceanië onderschrijf ik uw mening. Oceanië heeft wel enkele jaren geleden nieuw zeeland voortgebracht op het WK. Zij hebben dacht ik gelijk gespeeld tegen Italië en eindigden in de Poule boven de Italianen.
Maar in mijn verhaal pleit ik niet voor de noord en zuidpool + Oceanie. Ik heb het over evident veel belangrijkere continenten: Azie en Afrika. Meer dan 100 landen, met maar 8 toegangsplaatsen + Australie. Dat is echt te weinig. Als je 32 landen hebt, zie ik het best voor mij dat de continenten dit afleveren:
Azie+australie 7, Afrika 7, Europa 8, Zuid Amerika 5, Noord Amerika 3,5 en Oceanie 0,5 en het gastland.
Ik vind dit niet per se een Aziatisch Wk of een Europees Wk. Dit is redelijk fair verdeeld. Alle landen die zich kwalificeren moeten echt strijden voor hun kwalificatie. Nu is dit bij de meeste Europese landen niet het geval omdat de Europese topploegen van elkaar worden losgekoppeld. Dat kan niet in Azie en Afrika. Uiteindelijk moeten deze topploegen elkaar elimineren.
Ik weet niet of mijn uitleg dit duidelijk maakt.
Het WK hoort toch gewoon een toernooi te zijn tussen de beste landen ter wereld en wat deze man hier aangeeft is toch een simpel feit, 19 van de beste 32 landen komen uit Europa. Feitelijk krijgt Europa op basis van die lijst dan te weinig met slechts 13 deelnemers. Het WK is geen liefdadigheidstoernooi om ervoor te zorgen dat landen die minder ver zijn op voetbal gebied zich ontwikkelen, dat is pas onzin.
het WK heeft naast het sportieve aspect ook een zakelijk en cultureel effect. en om Sport centraal te brengen in de wereld. ik hoef niet heel Europa op het WK te zien, maar meer landen die het niveau niet echt hebben heb ik ook geen behoefte aan.
Natuurlijk heeft het een zakelijk en cultureel aspect, dat kan je bewerkstelligen met alles wat rond om het voetbal gebeurt. Het voetbal zelf hoort toch gewoon uit de beste landen te bestaan, het is toch niet voor niets een wereldkampioenschap? Van mij hoeven er ook geen 32 Europese landen bij te zijn, dan kunnen ze net zo goed het EK wat ruimer opzetten, maar het is wel zo dat Europa gezien de Fifa ranking gewoon tekort gedaan wordt met slechts 13 plaatsen.
@ipswichtown
Indien ik (gedachte-experiment) voor ieder jaar, jaar in jaar uit 60 jaar lang maar 3 a 4 Europese landen toelaat tot het WK van de verschillende continenten, maar het dubbele aantal landen toelaat van de Aziatische of Afrikaanse landen dan zorgt dit ervoor dat de Europese landen niet kunnen aanhaken bij de andere bonden. Zeker als er zoveel geld in omgaat. Die liefdadigheid, waar jij het over hebt, is meer dan 60 jaar in het voordeel van Europa in gang gezet.
De Aziatische landen waren in de jaren 50 en 60 helemaal niet veel minder dan de Europese landen. Maar er mogen er maar steeds een paar meedoen. Ook in de jaren 90 was Afrika en Azie zeer goed vertegenwoordigd. Kameroen, Marokko, Nigeria, Saoedie Arabie, Iran hebben het allemaal niet onverdienstelijk gedaan. Op het WK in 2002 heeft een Aziatisch land de halve finale gehaald (onterecht, maar het is wel gebeurd). Dit heeft niet geleid tot meer tickets. Het toernooi werd tot 2002 nooit in een Aziatisch land georganiseerd (europese landen hebben daar een handje van, een deel had het eerste WK in Uruguay ook al geboycot omdat het niet in Europa werd georganiseerd). Europa heeft van bovenaf jarenlang het voetbal gekoloniseerd alsof het alleen van haar is. Natuurlijk worden de andere werelddelen zwakker en zwakker en worden de Europese landen en bonden rijker en rijker.
Het gaat allemaal om geld. Doe je mee aan een WK, krijg je geld. De Europese toplanden(bonden) die echt niet verlegen zitten om geld, kunnen haast altijd een kwalificatie afdwingen. Meestal ontbreekt er 1 of max 2 landen uit Europa (dit jaar Zweden, wat geen WK-favoriet zou zijn). Die kunnen dan zakken vullen. Beter dingen organiseren, het voetbal in eigen land tot een hoger niveau brengen etc. De Aziatische bonden, die een gebrek hebben aan ervaring en aan geld, krijgen bijna geen kans om zich te kwalificeren. Als een Zuid Afrika, Egypte, Marokko of Tunesie 1 a 2 wedstrijden slap spelen kunnen ze het al schudden. Afgelopen 20 jaar is Egypte de succesvolste Afrikaanse ploeg geweest. Maar zijn ze geen 1x gekwalificeerd naar een WK. Simpelweg omdat kwalificatie naar het WK voor een Afrikaans land een zeer moeilijke opgave is. Ik ben geen Egyptenaar, voordat er mensen met ad hominem argumenten komen. Maar zo een land, met zoveel talent, kan niet net dat extra stapje omhoog maken omdat het er financieel en organisatorisch niet goed voor staat. Het systeem die met veel overmacht door de Europese landen is ingevoerd houdt dit in stand.
Dan hebben we het over de punten van de landen. Als je op zo een toernooi meedoet krijg je punten. Maar wie bepaalt dat je meedoet? De Fifa met het aantal toegangsbewijzen. Als de Europese landen allemaal extra wedstrijden op een WK kunnen spelen waarin ze punten kunnen sprokkelen, dan stijgen die omhoog. Een Algerije is ook omhoog gestegen. Maar een Griekenland kan dit ieder 2 jaar op een groot toernooi doen, met middelmatige spelers en de Algerijnen en Egyptenaren moeten door de grote concurrentie maar hopen dat ze 1x per 12 jaar mee mogen doen. Het regime houdt in stand dat Europese landen meer punten krijgen dan Afrikaanse en Aziatische landen. Meer competitie, meer kans op wedstrijden, zorgt voor een betere ontwikkeling van het sport.
Bovendien is een WK niet een strijd van de sterkste landen tegen mekaar. Dit is een onjuiste opvatting. Dit zou betekenen dat de CL ook zo moet worden ingericht. Dan zouden Spanje, Duitsland, Engeland, Frankrijk en Italie alle deelnemers op zich nemen. Dat er meer landen uit Europa komen begrijpt iedereen. Maar 14 landen!? ten opzichte van 4 uit Azie+ Australie of 5 uit Afrika, terwijl er in die landen bij elkaar 100 landen meestrijden voor minder dan 10 tickets. Is toch niet fair? Een Wereldkampioenschap betekent strijd tussen de verschillende werelddelen. Een eerlijke strijd. Volgens mij hoeven maar 2 Wk's te worden georganiseerd met 7 deelnemers uit Azie en 7 uit Afrika en dan zul je zien dat er wel landen zijn die met regelmaat de achtste finale en de kwartfinale van een WK halen.
Die FIFA-ranking zorgt er juist voor dat Europese landen hoger staan. Een zege tegen een Europees land levert namelijk meer punten op dan een zege tegen een Aziatisch land. De Aziatische landen krijgen daardoor veel minder punten. Het is voor een Aziatisch land vrijwel onmogelijk om in de top-3 te komen, terwijl het vrijwel zeker is dat het een Europees of Zuid-Amerikaans land is.
Het is ook geen toeval dat Costa Rica, dat een geweldig WK speelde (en op het WK vallen de meeste punten te verdienen) nog altijd lager staat dan Spanje dat een enorme flater sloeg.
Om diezelfde reden staat de VS bijvoorbeeld ondanks het WK toch lager dan de Europese landen Oekraïne en Roemenië, dat niet op het WK mochten spelen (en Roemenië haalt sowieso geen goede resultaten buiten het WK, terwijl de VS in de verschillende kwalificaties en continentale toernooi altijd wel goed presteert).
@ Superghost
Uiteraard is jouw toevoeging correct.
Het punt is, dat als meer Afrikaanse en Aziatische landen op een WK zouden spelen, zij ook elkaar vaker zullen treffen en dus ook van elkaar punten kunnen sprokkelen en ten koste van elkaar zich naar een volgende ronde kunnen kwalificeren. Dit zorgt voor meer punten. Een overwinning van Aiatische landen op elkaar zorgt dat ook zij meer punten kunnen binnenhalen. Als dit een paar toernooien doorgaat, dan stijgt het niveau van de andere continenten.
Het huidige systeem maakt dit onmogelijk.
Ik vind dat je iets te ver gaat met je conclusie dat Blatter wel een goede voorzitter is, omdat hij oog heeft voor andere continenten.
Feitelijk redeneer je hetzelfde als de Uefa, maar dan in het voordeel van andere continenten.
Het systeem van vooraf startbewijzen toekennen moet op de schop.
Laat alle continenten tegen elkaar kwalificeren. Daardoor krijg je inderdaad de sterkste landen op het Wk, ongeacht of deze landen uit Europa, Azië of Afrika komen.
Op deze manier bestrijd je direct ook een stukje corruptie bij het kiezen van een nieuw voorzitter, doordat de voorzitter geen startbewijzen kan beloven voor een stem.
Ik redeneer niet net als de Uefa. De Uefa denkt - logischerwijs - aan haar eigen belangen. Alleen aan haar eigen belangen. Het zou wat zijn dat de Uefa aan de belangen van de Afrikaanse bond zou denken ten koste van haar eigen positie.
Ik denk aan de positie van voetbal wereldwijd. Dan is de rol van Europa - met alle respect marginaal. Europa is maar 1 van de 6 voetbalcontinenten. Wel de invloedrijkste, maar er zijn 5 andere continenten waar voetbal ook heel erg geliefd is en waar de mensen ook van voetbal houden en waar die mensen ook heel graag hun land op een WK willen zien etc.. De Fifa moet de belangen van al die continenten tegenover elkaar afwegen. Dat deed de Fifa voor Blatter nooit. Europa bepaalde - met de mascotte de Braziliaan Havelange - wat er in de voetbalwereld gebeurt. Zo is het voetbal in de andere continenten kapotgemaakt ten faveure van Europa. Je kunt je wel voorstellen dat als 1 continent heel veel macht heeft binnen de Fifa en alle beslissingen in haar voordeel uitvallen, dat dit lijdt tot erodisering van het voetbal in de andere continenten. Blatter heeft geprobeerd het WK uit te breiden zodat de andere continenten meer toegangskaarten kregen, maar Europa eiste steeds meer en meer kaarten op en heeft de lobby om ze ook binnen te harken. Het is pas sinds kort dat Europa haar macht niet meer overweldigend is (na de bidwins van Rusland en Qatar) en dat accepteren de Europeanen niet. Dus gaan ze aan de stoel van Blatter zagen.
Het is werkelijk onbeschoft om meer toegangskaarten voor een WK te eisen als je al 14 van de 32 kaarten in bezit hebt.
Marginaal, wow er heeft hier iemand rancune richting Europa.
Er zijn weinig continenten die meer invloed hebben op het wereldvoetbal als Europa maat....en nou kappen met die kolder.
@nsisdenaam
Jij leest wat jij wilt lezen.
"ik denk aan de positie van voetbal wereldwijd. Dan is de rol van Europa - met alle respect marginaal. Europa is maar 1 van de 6 voetbalcontinenten. Wel de invloedrijkste, maar er zijn 5 andere continenten waar voetbal ook heel erg geliefd is en waar de mensen ook van voetbal houden en waar die mensen ook heel graag hun land op een WK willen zien etc.."
De bevolking van Europa is nog geen eens 1/10e deel van de wereldbevolking, maar Europa eist bijna 50% van de tickets voor een WK op. Met Marginaal bedoel ik niet de werkelijke invloed (dat geef ik ook aan in mijn alinea aan), maar dat voor de Fifa de Uefa maar een van de belanghebbenden is. Niet meer en niet minder. De Uefa moet zich niet groter gaan gedragen dan wie ze al is. Want ze heeft al een veel te grote stuk van de taart voor zich.
Doe gewoon 40 landen, poules van 5 waarvan de beste 2 doorgaan. Meer spanning want nu moet je bij de beste 50% van de poule eindigen terwijl je dan bij de beste 40% moet horen.
dan wordt het WK wel erg lang en dan heb je kans dat je de spelers Exploiteert. daarnaast hebben we straks het probleem dat het Kerst-WK van Qatar dan nog langer duurt. dat lijkt me funest voor de spelers. de spelers zullen meer blessures krijgen en dit bevorderd het niveau ook weer niet.
Het zijn maar 2 extra wedstrijden. Dus zullen 4 landen 8 wedstrijden spelen op dat toernooi in plaats van 7.
Bovendien duurt de groep langer, en daar kan je rouleren als je al een paar keer gewonnen hebt.
Elk land moet 1 wedstrijden meer in de poule. In een poule in dat dan 4 wedstrijden per poule. Als je poules van 5 hebt over 40 landen heb je 8 poules. 8 x 4 wedstrijden is 32 wedstrijden. 3 per dag is 11 dagen langer door. en dat landen rouleren betekent dat ze het minder serieus nemen wat theoretisch gezien betekent dat het niveau daalt.
Natuurlijk, sorry, ik dacht een extra uit- en thuiswedstrijd maar daar is natuurlijk geen sprake van op een WK 
Idd 32 wedstrijden extra t.o.v. poules van 4 landen. Je zou die wedstrijden dichter op elkaar kunnen plannen, of wedstrijden tegelijk laten spelen. Blijft genoeg commercie over.
Mwah als ze rouleren zie je misschien gretige en frisse spelers. Spelers die een 3e of 4e wedstrijd op halve kracht spelen brengen geen hoger niveau toch?
Blatter wil juist aan Aziatische of Afrikaanse landen geven? Je moet toch wat om alleenheerser te blijven he.
Met de huidige aantal deelnemers is 13 al te veel. Europa moet terug naar 1/3 van het totaal dus voor het gemak maar 11 plaatsten. De top van Europa is beter ja maar onder de top zijn de landen echt niet beter als Afrikaanse of Aziatische toplanden
Typisch Europees deze voorstel argumenten van niks en gewoon doordrukken straks.
Het is net zoiets als ervaring bij het solliciteren als je geen kans krijgt word je nooit ervaren. Zo is het met de rest van de wereld ook als ze geen WK spelen wordt het moeilijk/nooit beter.
En het beste om je in te leven is om naar de CL te kijken. Wat als Spanje, Duitsland en Engeland zeggen wij presteren zo goed wij willen 5 deelnemers in CL en dat gaat dan ten koste van oa een Nederlandse plek.
De landen die jij noemt hebben ook meer plekken voor de CL, omdat ze beter zijn. en omdat u het toch zo vergelijkt. u ziet natuurlijk liever de kampioen van Andorra tegen de kampioen van Belarus dan Chelsea - Psg.
net als bij een sollicitatiegesprek wordt je beoordeelt op je kwaliteiten, dat mag ik hopen tenminste.
zoals ik eerder zij ik zie liever zweden met Zlatan en Co. dan trinidad met Kenwyne Jones.
het is inderdaad misschien niet zo eerlijk voor hun. maar het is wel eerlijk dat de beste landen op een wk thuis horen. ik zou dan eerder kijken naar de dubbele nationaliteiten. dit zorgt ervoor dat landen zich minder ontwikkelen.
@restyleznl
Noem het dan geen Wk.
Noem het een toernooi tussen de sterkste landen.
Een WK is beste sporters van de verschillende landen en van alle continenten die zich met elkaar mogen meten. Natuurlijk ziet een Europeaan liever een Zlatan. Een Chinees ziet liever zijn Chinese ploeg.
Het punt is dat de topploegen in Europa met 2 vingers in de neus zich kwalificeren voor een WK. Maar dat de topploegen in de continenten Azie en Afrika moeten ploeteren voor een plaatsing. Door zich te plaatsen krijgen de Europese bonden meer geld en meer punten, maar blijven de ongeplaatste Aziatische en Afrikaanse landen zonder geld en zonder punten. Iedereen kan toch zien dat dit een systeem is die de sterken sterker maakt en de zwakkeren zwakker maakt?
Waarom? simpelweg omdat de Europese bonden veel macht hebben binnen de Fifa. Als je het 60 jaar voor het zeggen hebt, en anderen niet, dan kunnen die moeilijk een positie verwerven binnen het wereldwijde voetbal.
Het zal wel zijn dat de Europeanen de macht hebben bij de fifa. En dat dit erg vervelend is voor de Afrikaanse en Aziatische ploegen maar uiteindelijk gaat zo n WK als voetbal liefhebber om een ding; wie de beste (sterkste) ter wereld is. Als Aziatische en Afrikaanse landen moeilijk punten pakken in de kwalificatie zegt dat ovet het algemeen iets over het niveau. Ik vind het best wanneer er een extra afrikaans land of Aziatisch land bij komt. Maar dan moet het niveau niet dalen. In feite doel ik op monitaire poules. Maar dan denk ik dat deze genoemde continenten niet op een wk komen.
Dan is dat toch geen WK? Als je een monetaire poule maakt en zet daarin Brazilie Iran Zuidafrika en Costa Rica en Polen... dan gaat Brazilie door. Zo kun je 32 landen (zoals Brazilie) een soort beschermde status geven en blijft hetzelfde probleem bestaan.
Een WK is de sterkste landen uit Azie, de sterkste uit Europa, de sterkste uit Zuid Amerika etc.. Maar nu is de intercontinentale clash gereduceerd. Algerije moest tegen Belgie, Rusland en Duitsland en tegen Zuid-Korea. Er zijn teveel duels tussen Europese landen.
Het probleem met jouw voorwaarde is dat je dus met het huidige niveau (wat is ontstaan is door een soort 70 jarig koloniale systeem) de Afrikaanse en Aziatische landen niet meteen hoge ogen kunnen gooien. Daarom moet die voorwaarde geen eis zijn. De eis moet zijn dat een WK zoveel mogelijk de beste voetballanden van de verschillende continenten behelst. Als dit lukt dan zal er na 2 a 3 Wk's het verschil in niveau nivelleren. En zullen er logischerwijs veel meer Aziatische en Afrikaanse landen er in de kwartfinale te vinden zijn. Meer landen van die landen op een WK betekent immers meer geld voor de bonden, meer punten en meer continuïteit op het hoogste niveau. Dit zorgt na 10 a 15 jaar voor echte clash's tussen de verschillende continenten.
Zo een WK lijkt mij dan het mooist.
@restyleznl, ik vind dat je drogredenen gebruikt. Bergy zegt namelijk ook dat Europese landen recht zouden hebben op een derde van de plaatse, voor het gemak 11 plaatsen. Dat is veel meer dan als ieder continent evenveel plaatsen zou hebben.
Ja natuurlijk van die landen krijg je geld hè. Dan is de keuze van Blatter snel gemaakt.
Oke niet van de Afrikaanse landen, maar dan heeft het waarschijnlijk te maken met netwerken. Zo wil hij vriendjes krijgen daar.
Dit is gewoon echt niet waar. Hij heeft voetbal naar Afrika gebracht. Hij is de enige voorzitter die de droom van de Afrikaanse bonden heeft waargemaakt. De andere voorzitters hielden Afrika zoet, maar behandelden die als niet bestaand. Een WK in Afrika was 20 jaar geleden ondenkbaar.
@restyleznl
Je vergelijkt Zweden met Trinidad dat is niet echt een eerlijke vergelijking. Trinidad is de bodem van N-Amerika terwijl Zweden net onder de(wereld) top zit.
En het is ook niet zo dat de tickets naar bodem van Oceanie of Japan moeten gaan maar beter nog 1 ticket naar Afrika/Z-Amerika/Azie dan nog een extra voor europa.
En nee heb ook geen zin in andorra-liechtenstein.
Maar mensen in Spanje hebben ook geen zin in Ajax vs Club Brugge
Mijn uitspraak is natuurlijk wat overdreven maar vorig wk was zweden niet aanwezig. Terwijl een land als honduras dit wel was.
Ik heb het vooral tegen het idee dat er juist minder europese landen moeten komen.
En Club doet het erg goed, en Ajax heeft een rijke geschiedenis als voetbal club waar spelers groot zijn geworden. Andorra niet.
Trinidad is niet de bodem van Noord-Amerika. Trinidad en Tobago staat keurig 49e op de FIFA-ranglijst, nog (ruim) boven Europese landen Hongarije, Ierland, Bulgarije en Noorwegen en WK-deelnemers Japan, Zuid-Korea, Australië, Iran en Honduras. Trinidad heeft alleen een erg slechte WK-kwalificatiereeks gespeeld.
Dit is precies het punt. Aziatische landen kunnen niet zomaar punten sprokkelen. Spelen tegen elkaar levert niks op.
Overigens is de ranking in het geval van Iran echt niet veelzeggend. Iran kan bijna tegen geen enkel ander land een interland spelen. Vele landen weigeren een vriendschappelijke wedstrijd tegen Iran, waardoor Iran het altijd moet doen zonder interlands of tegen enkele bevriende of derderangslanden. Iran wordt in het voetbal van alle kanten door de bonden op een beleefde manier geboycot.
En waarom kunnen die landen deze punten niet sprokkelen en landen in Amerika en Europa wel?
Iran is een ander verhaal maar dat is een internationale politieke kwestie waar ik mijn handen niet aan wil branden.
Wanneer men een slechte kwalificatiereeks maakt hoort men niet op het niveau thuis. Als nederland zich bijv niet kan kwalificeren op het WK kun je zeggen dat we het niveau niet hebben.
Een wedstrijd tegen de Europese landen levert veel meer punten op bij een gelijkspel of winst dan een wedstrijd tegen een Aziatisch of Afrikaans land. Dus kunnen Europese landen makkelijker klimmen op de ranglijst dan de Aziatische en Afrikaanse landen. Je kunt wel 10x tegen een India of Singapore winnen, maar je krijgt misschien minder punten ervoor dan wanneer Nederland in een oefeninterland van een Belgie wint.
Dit komt omdat de Europese landen ook hoger gerangschikt staan. Ze staan hoger gerangschikt omdat er meer Europese landen aan een WK kunnen deelnemen en dus meer wedstrijden tegen toplanden kunnen spelen en sneller zich kunnen kwalificeren. Wordt er geknipt in de Europese kaarten, dan gaan dus meer Afrikaanse landen zich kwalificeren en meer Aziatische. Dit betekent dat die landen (ook in onderlinge duels) op zo een toernooi punten kunnen sprokkelen. Meer punten, hogere rangschikking. Continuiteit (omwille de grotere kans op kwalificatie) zorgt ervoor dat ze ook blijven stijgen. Hogere rangschikking betekent dat de niet gekwalificeerde Azitische landen bij een volgende kwalificatierond of een vriendschappelijke wedstrijd meer punten kunnen verdienen bij een overwinning op hun mede afrikaanse land. Dus het systeem maakt dat het voetbal binnen het continent meer punten krijgt en ook groeit.
Nu werkt het averechts.
Als we meer Europese landen op een WK willen dan zou je beter het EK kunnen uitbreiden tot 32 landen. Het slaat nergens op dat Europa nog meer startbewijzen moet krijgen dan het nu het geval is. Ook al zijn de Europese landen kwalitatief veel beter. Het is een WK en geen EK v2.
Het is schandalig dat buiten de top 8 van Europa (duitsland, Spanje, Frankrijk, Italië, Nederland, België, Engeland, Portugal), wat allemaal toplanden zijn en allemaal vrijwel verzekerd zijn van deelname, er maar 5 landen zich kunnen plaatsen voor het Wk.
Voor die tickets wordt dan vervolgens gestreden door Kroatië, Servië, Bosnië, Zwitserland, Polen, Turkije, Zweden, Denemarken, Rusland en Griekenland.
En in plaats van de tickets voor de Uefa met 5 oid te verhogen geven ze landen als Iran, Honduras, Nieuw Zeeland, Zuid-Korea, Costa Rica (vergeet de kwartfinale even hierbij) etc. de kans om op het WK te komen.
Hier heb je een All-Star team van die landen buiten de Europese top 8, zulke spelers komen dus normaal gesproken niet op een WK terwijl dat team het WK zou kunnen winnen.
Wel weer jammer dat het hele team een EX-Joego team is.
Op dezelfde manier strijden Ivoorkust, Nigeria, Ghana, Algerije, Marokko, Tunesië, Kameroen en Egypte om een paar tickets. Dat is dan net zo "schandalig" vind ik.
@ronnyc, ik snap niet dat je nu zegt dat deze spelers "normaal gesproken" niet op een WK aanwezig zijn, daarmee laat je het lijken alsof alleen die 8 landen op een WK spelen. Sterker nog, kijkend naar je opstelling waren er in Brazilië maar 4 van de 11 afwezig, namelijk Ibra, Subotic, Matic en Kolarov. Dit vind ik makkelijk scoren, je noemt een paar spelers uit Servië om je punt te maken.
Ik vind niet dat Europa een extra startbewijs mag krijgen voor het WK. Het Wereld Kampioenschap is een mondiaal toernooi waar er kandidaten van alle landen zijn. Het klopt dat de kwaliteit hoger zou zijn als bepaalde landen niet zouden meedoen noem maar op een Togo ofzo. Maar dat vind ik nu net de charme van het toernooi. De sterkste landen zullen altijd wel aanwezig zijn en dan is het toch mooi dat er ook zwakkere ploegen zijn. Voor een Europees onderonsje hebben we namelijk al het Europees Kampioenschap dus behoudt de startbewijzen zoals dat ze nu zijn.
Reageer
Het is niet mogelijk om te reageren op dit document.