'HawkEye-systeem alleen in De Kuip is gewoon competitievervalsing'
Mario van der Ende vindt het HawkEye-systeem een geweldige toevoeging. De oud-arbiter zet alleen vraagtekens bij het feit dat het systeem dit seizoen in slechts één stadion wordt gebruikt; De Kuip van Feyenoord. Gewoon competitievervalsing, zo oordeelt Van der Ende. “Als de KNVB een eerlijke competitie wil, moet het ervoor zorgen dat het systeem overal hangt.”
“Dan heeft iedereen er evenveel voordeel als nadeel aan. Nu niet. En dat is te gek voor woorden”, zo verzekert Van der Ende dinsdag in het Algemeen Dagblad. Dankzij het systeem werd de 1-0 van Lex Immers zondag tegen NAC Breda (3-0) goedgekeurd. “Stel je nou voor dat zondagmiddag de stand 1-0 was gebleven, dan had dit doellijnmoment volledig de uitslag bepaald. In andere stadions kan dat niet. Een vorm van ongelijkheid.”
Een schot van Immers leek op de doellijn weggekopt te worden door Ruben Ligeon, maar Pieter Vink kreeg een signaal dat de bal de doellijn gepasseerd had. Dat betekende een 1-0 voorsprong voor Feyenoord en de eerste Eredivisie-goal die tot stand kwam op basis van doellijntechnologie.
Van der Ende vindt dat de KNVB had moeten wachten als men niet in staat was om de totale invoer te betalen. In de optiek van de Nederlandse voetbalbond is er echter nog steeds sprake van een eerlijk competitieverloop. Competitievervalsing is niet aan de orde, zo laat men aan het dagblad weten. “Alle clubs hebben hiermee ingestemd en waren op de hoogte. Het gaat hier om meer juiste beslissingen, daar moet iedereen het over eens zijn. Dat is niet in het voordeel van een thuis- of een uitclub, maar in het voordeel van de gehele competitie.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Vertrek bij Feyenoord op komst? ‘Openingsbod van 20 miljoen op Dávid Hancko’
PSV en Feyenoord grepen mis: ‘Deze club wilde me echt graag hebben’
‘Zlatan Ibrahimovic ziet gewenste aanwinst voor AC Milan bij Ajax’
Clubicoon Daniele De Rossi blijft langer aan als AS Roma-trainer
Brian Brobbey benoemt 3 clubs voor wie hij Ajax wel wil inruilen
‘Coley Parry staat alleen bij Vitesse en is een groot obstakel geworden’
Meer sportnieuws
Tuurlijk niet. Feyenoord had nu een keer pech en een keer geluk. Voor NAC is dit precies hetzelfde. Niet zo zeuren.
Inderdaad, scheidsrechters nemen sowieso allemaal andere beslissingen, is dat dan ook competitievervalsing? Of dat clubs na de winterstop tegen heerenveen spelen zonder sinkgraven? Gelukkig pakte het systeem goed uit, hopelijk is het er snel overal.
Meneer moet gewoon wat te zeuren hebben. Je kunt overal competitievervalsing in vinden als je maar wilt. Na 34 speelrondes sta je vaak gewoon op de plek waar je hoort, geluk heeft dan vaak geen invloed meer. Van der Ende zou het van de positieve kant moeten bekijken. Het systeem hangt er nu als test, als dit bevalt komt het inderdaad overal te hangen en ben je van het gezeur af. Wees blij dat er überhaupt mee getest wordt en dat onze welgeliefde Zwitser dit systeem niet langer boycott.
Het verschil is natuurlijk dat dit alleen in De Kuip hangt en daardoor heeft Feijenoord er 17 keer mee te maken - in positieve of negatieve zin. Dat zou hetzelfde zijn als alleen Feijenoord in thuiswedstrijden zou worden gefloten door bijvoorbeeld Higler (ik noem maar wat), dan is dat ook onterecht. Juist door de scheidsrechters te laten wisselen heft het elkaar uiteindelijk op.
Het zou dus het eerlijkst zijn als elke week een ander stadion het HawkEye-systeem gebruikt. Waarschijnlijk een onmogelijke opgave
@afcgunners: Hawkeye wordt getest in verschillende stadions vanaf seizoen 2013/14. Nu is het bij Feyenoord, een poosje terug werd het gebruikt bij Utrecht en Ajax.
Eerlijker is het als elk stadion dat systeem heeft.
Ja eerlijker is ook als iedere club hetzelfde soort gras heeft, een stadion waar evenveel mensen in kunnen en dezelfde scheidsrechter die dezefde maat hanteert. Ajax treft nu heerenveen in een dip, maar 3 weken geleden vlamden ze nog stevig. Competitievervalsing zeker? Wees blij dat zon systeem wordt getest.
ten 1e hangt hij niet het hele jaar in de kuip dus het is niet 17 keer maar hooguit 7 keer dat het systeem in de kuip is.
het kan voor Feyenoord zowel positief als negatief uitpakken.
en als je afgelopen wedstrijd bekijkt is het 1 keer positief en 1 keer negatief uitgepakt dus per saldo maakt het niks uit.
Dat ze dit eigenlijk bij alle wedstrijden zouden moeten hebben ben ik wel met hem eens maar de competitievervalsing niet.
Het gaat niet om alleen deze twee clubs maar ook over de overige 16 clubs die de voor en nadelen niet kunnen ervaren van dit systeem
Zoals je zegt: de voor- en nadelen. Iedereen heeft er dus een keer voordeel en nadeel aan. De Kuip is juist het enige stadion waar ze de term 'competitievervalsing' nooit meer kunnen gebruiken.
Niet per se, je kan er als club ook twee keer een nadeel aan hebben en geen voordeel... Hangt er maar net vanaf hoe gelukkig je bent.
Hoe kun je nou nadeel hebben aan dat systeem? Als die bal over de doellijn is, dan is het gewoon een doelpunt toch? In de Kuip zien de scheidsrechters het nu 100% goed, dat maakt het eerlijk, het geeft niemand voordeel of nadeel. Vink gaf nu toe het niet gezien te hebben, wat een nadeel had geweest voor Feyenoord.
Ik bedoel juist de nadelen die je hebt als je geen Hawk Eye hebt. De stadions zonder zijn nog steeds kwetsbaar voor arbitrale blunders terwijl de Kuip dat nu als enige niet meer is. Hoe is dat geen competitievervalsing?
Hoe is dat wel competitievervalsing? Er spelen toch altijd twee teams tegen elkaar. Niemand heeft er bij voorbaat een voordeel aan, behalve het voetbal vanwege die ene wedstrijd waarin een goal terecht wordt goedgekeurd.
Feyenoord speelt 17x thuis met dit systeem, alle clubs moeten gelijke rechten hebben. Zo heeft elke club het recht een kunstgrasveld neer te leggen. Zo zouden ook alle clubs dit systeem moeten hebben. De Knvb heeft toestemming gekregen van de Fifa, maar dan moet je het of allemaal 1 wedstrijd toepassen in alle stadions of allemaal het systeem geven. Feyenoord kan misschien wel door dit systeem 6 punten extra krijgen over een heel seizoen. Zoals Mario het zegt, wat als het 1-0 was gebleven? Dan hadden benadeelde clubs best recht tot klagen kunnen hebben.
en feyenoord kan volgens jou dus geen 6 punten mislopen?
en nee, ''benadeelde'' clubs kunnen niet klagen als er zekerheid een goed terecht goed of afgekeurd wordt
verder heb je het er over dat feyenoord 17x thuisspeelt met dit systeem, dat is volgens mij niet het geval omdat et systeem er pas sinds de winterstop hangt, verder zijn de thuiswedstrijden van feyenoord qua bal wel of niet over de doellijn nu 100 eerlijk, dus feyenoord en hun tegenstanders hebben daar beide geen voor of nadeel van, het is nu alleen zeker of er wel of niet gescoord wordt, of het nou gaat om de goal van feyenoord of de tegenstander
ook hoop ik dat de test succesvol uitgevoerd wordt waardoor er weer extra munitie is om dit bij de fifa en uefa aan te kaarten, zodat er hopelijk zsm in elk stadoin op het hoogste niveau zon systeem gebruikt word
klopt maar je weet niet vooraf of Feyenoord er voor of nadeel aan heeft of allebei niet, dus ook niet of de tegenstanders dat hebben.
En bovendien gaat het niet om voor of nadeel maar voorkom je juist foute beslissingen.
Dus competitievervalsing is onzin.
Je vergeet een ding reservebankje, het systeem heeft in de 1e helft van het seizoen (incl de johan cruijff schaal) in de arena gehangen. Daarna is het verhuisd naar De Kuip (incl beker finale)
Er is juist voor de grootste 2 stadions gekozen om te meten of het systeem om kan gaan met de trillingen van het publiek en of er storingen optreden door bijvoorbeeld extreem veel telefoon verkeer in de buurt.
Dit is een Pilot en dan test je in het klein en niet in alle stadions tegelijk.
Natuurlijk is het geen competitievervalsing ieder team komt 1 keer bij feijenoord op bezoek. Bovendien oakt het de ene keer in het nadeel van feijenoord uit, de andere keer in het voordeel. Het systeem is volledig objectief.
Iedereen komt idd 1 keer in Rotterdam maar Feyenoord speelt alle thuiswedstrijden in de Kuip. Zij hebben dus wel degelijk meer voordeel of nadeel van het systeem.
Een juiste beslissing is geen voordeel of nadeel. Het is juist.
Snap nou niemand dat het er om gaat dat het aantal juiste beslissingen alleen in de Kuip toeneemt zoals het nu geregeld is. Iedere andere club ziet nu thuis zuivere goals nog afgekeurd worden, waar Feyenoord iedere zuivere goal toegewezen krijgt. Daar wringt de schoen. Het hoort gewoon in ieder stadion toegepast te worden.
Johnnyloco. Want iedere wedstrijd heb je tig zuivere goals die worden afgekeurd? Als het nou een videoref was dan was het anders. Je kunt ook op iedere slak zout leggen.
@kingdaimond Het werkt toch twee kanten op? De tegenstander van feijenoord kan toch net zo goed in het voordeel een goal toegewezen krijgen.
@johnyloco. Dat is niet juist. Feijenoord kan de goals op deze manier net zo goed tegen als voor krijgen. Het mes snijdt aan twee kanten.
Ik snap ook niets van het argument. Een onterecht afgekeurde/toegekende goal is een arbitrale dwaling. Die horen niet te bestaan in het voetbal. Die goallijn technologie is een hulpmiddel voor de ref. Dus omdat de scheidsrechter in de kuip niet kan blunderen en ergens anders wel is het oneerlijk? Dat is de grootste kul die ik ooit gelezen heb.
gekke johnny,
je doet iig je naam eer aan
en bij geen enkele club wordt meer een onterechte goal goedgekeurd?
of een terechte goal van de tegenstander afgekeurd?
dat kan allemaal nog voorkomen en elke club kan daar voordeel en nadeel van hebben
en in de kuip wordt aan beide teams op het gebied van bal over de lijn ja of nee allen maar correcte beslissingen genomen, ook hier kan je als club nadeel van ondervinden volgens jou, want als je 1 kant van de medaille belicht moet je dat ook met de andere kant doen...
je kan ook zeggen dat Feyenoord er juist nadeel van heeft omdat ze geen onterechte doelpunten meer mee kunnen krijgen en andere thuisploegen kunnen dat nog wel. Plus dat de tegenstanders nu ook een doelpunt wel kunnen krijgen dat anders misschien afgekeurd zou zijn.
Feyenoord heeft dus geen voordeel en geen nadeel.
Wel zouden ze het zo snel mogelijk in alle stadions moeten toepassen.
Jullie kunnen het kul vinden wat jullie willen...... de grootste kul vindt ik, dat jullie het kennelijk normaal vinden, dat er slechts 1 stadion een hulpmiddel biedt aan de ref en de andere niet en dit niet naar oneerlijkheid riekt! Zullen we het volgende wk dan alleen voor het thuisland een videoref neerzetten? Nog niet voor ieder land want het is uiteraard een pilot..... alleen het thuisland.
Nogmaals...... hoe uiteindelijk de balans onderaan de streep is, is niet eens het belangrijkste, het gaat erom dat het in ieder stadion toegepast behoord te worden en niet slechts in 1 want of jullie nou linksom of rechtsom lullen, Feyenoord heeft per seizoen 17 wedstrijden het voor- dan wel nadeel van doellijntechnologie, daar waar de andere clubs dat niet hebben. Of je voert het voor iedereen in of niet, maar niet slechts voor 1 club.
Zoals Peterhf terecht stelt, zou het ook zo kunnen zijn dat Feyenoord er nadeel aan heeft en ook dat zou niet de bedoeling moeten zijn en maak het net zo oneerlijk als wanneer zou blijken dat Feyenoord er voordeel aan heeft. De scheidsrechter behoort voor een eerlijk competitieverloop in iedere wedstrijd dezelfde instrumenten tot zijn beschikking te hebben om de wedstrijd goed te leiden.
Zucht, ook voor jouw @johnnyloco,
Je vergeet een aantal dingen, het systeem heeft in de 1e helft van het seizoen (incl de johan cruijff schaal) in de arena gehangen. Daarna is het verhuisd naar De Kuip (incl beker finale).
Er is juist voor de grootste 2 stadions gekozen om te meten of het systeem om kan gaan met de trillingen van het publiek en of er storingen optreden door bijvoorbeeld extreem veel telefoon verkeer in de buurt.
Dit is een Pilot en dan test je in het klein en niet in alle stadions tegelijk.
Ik kan het me best wel voorstellen dat een club of persoon dit ziet als competitie vervalsing. Zoals de scheids al zei, als mijn horloge niet aangaf dat het een goal was, had ik hem niet gegeven. Dus met andere woorden, dit was een doelpunt in de kuip, maar niet in de Arena, Phillips stadion, en ga maar door.
Ja deze scheidsrechter had het niet gegeven en een andere scheidsrechter wel, of als deze scheidsrechter her beter gezien had mischien ook wel. Het is geen vervalsing het is juist eerlijker en het lijkt me juist dat meer clubs dit gaan gebruiken. Dat hij het op dit toevallige moment niet gegeven haf was toch eigenlijk juist oneerlijk geweest?
Maar in het geval van Manu telde hik hem niet terwijl hij dat in eerste instanstie wel wou doen. Dus wat is je punt?
Beste Nestoo,
Het klopt dat het heel eerlijk is dat Pieter Vink dit doelpunt toekent aan Feyenoord maar het is niet eerlijk dat een identiek doelpunt in een ander stadion afgekeurd kan worden. Dat is wat Mario van der Ende bedoelt met competitievervalsing. Het is pas echt eerlijk als alle clubs hier gebruik van maken.
Dan moet je ook alle wedstrijden door dezelfde scheidsrechter laten fluiten want die hebben ook niet allemaal dezelfde stijl. Dat is alleen een beetje lastig,
Dan zou het ook niet eerlijk zijn dat Pieter Vink het doelpunt van Manu (terecht) afkeurt terwijl een andere scheidsrechter in een ander stadion die misschien wel had goedgekeurd.
En het kan ook om een tegendoelpunt gaan dat nu wordt goedgekeurd en anders werd afgekeurd.
Er is dus juist minder willekeur en dat is alleen maar goed.
Met of zonder Hawk-eye, het is of in je voordeel, of het werkt tegen je. Ikzelf ben wel fan van dit prachtige systeem en je ziet in engeland echt dat hier steeds meer wedstrijden op beslist worden. Geen gezeur bij de scheidsrechter, geen discussie. Een piepje op het horloge is een goal, anders niet.. klaar.
Precies. Is het ook nog competitievervalsing als door het systeem 10 goals van Feyenoord worden afgekeurd die door een scheidsrechter mogelijk waren goedgekeurd? Feyenoord neemt hier evengoed zelf een risico mee als dat ze er voordeel bij zouden kunnen hebben. Hou toch op met dat competitievervalsing.
Het is een test. En volgensmij gaat de KNVB hier niet over. Die beslissing ligt bij hogere regionen. Het is zoals het is.
KNVB mag hier gewoon zelf over beslissen hoor. Probleem is dat het meer dan 5 miljoen kost om het systeem in elk stadion te installeren.
Nope, was laatst nog in het nieuws. De KNVB wilde dit volgend seizoen landelijk doorvoeren maar hier heeft de UEFA een stokje voor gestoken.
De Knvb heeft dit systeem in bruikleen van de Fifa, om te testen of het er voordeel is bij wedstrijden, voor de scheids. Uefa heeft hier niks over te zeggen. Uefa mag zelf geen regels bedenken, dat doe de Fifa.
Hij heeft hier een punt.
Echter denk ik niet dat Feyenoord of tegenstanders hier door benadeeld zijn dit seizoen. Dit zou natuurlijk wel theoretisch mogelijk zijn in de toekomst.
Misschien een vorm van ongelijkheid, maar wel op basis van een rechtvaardig systeem, dan hoor je mij persoonlijk niet klagen. Ik zie dit maar als een op stap naar het toepassen van dit systeem op veel grotere basis binnen de Eredivisie. Er moet toch ooit eens iemand de eerste zijn. Zulke wedstrijden als afgelopen weekend maken naar de Knvb duidelijk dat dit systeem van groot belang is om wedstrijden eerlijk te laten verlopen, met name de reactie van Vink na de wedstrijd maakt dat duidelijk.
Feyenoord en tegenstanders zijn er niet door benadeeld.
Waarom zou het competitievervalsing zijn dan?
Hij heeft dus geen enkel punt.
Het zou juist competitievervalsing zijn als het systeem niet wordt toegepast.
Juist dan krijg je onterechte doelpunten(of onterecht niet gegeven)
Je zou alles wel competitievervalsing kunnen noemen.
Waarom krijgt de ene club Bjorn Kuipers als scheidsrechter en de ander Martin vd Kerkhof?
Dat is pas oneerlijk.
Van der Ende heeft hier zeker een punt vind ik.
Ik weet echter niet wie dit systeem betaald heeft. Hoorde laatst namelijk dat zo'n systeem aanleggen 250.000 euro per stadion kost. Nu zal dit voor Ajax of Psv geen probleem zijn, maar voor een Excelsior of Dordrecht is dit erg veel geld.
Nogmaals, het is wel zo eerlijk als het in ieder stadion wordt geinstalleerd.
Dit systeem kost €330.000 en is betaald door de knvb. Het wordt in verschillende stadions uitgeprobeerd, om te kijken of het in de hele competitie ingevoerd gaat worden. Op zich maakt het de competitie wel eerlijker, maar aangezien dit nu pas de eerste beslissend is geweest moet je je afvragen of dit zo'n grote investering rechtvaardigd.
Oke thanx. Het is toen bij de bekerfinale getest, dat weet ik nog wel.
Verder kun je natuurlijk nooit weten hoe vaak het nodig is, maar dat het de zaken eerlijker maakt staat natuurlijk vast. Wat mij betreft is het zo'n grote investering wel waard. Er gaat tegenwoordig zoveel geld om in het voetbal, clubs hebben zeer grote belangen en ieder punt telt, dus als er hulpmiddelen zijn die de scheidsrechter 100% helpen, vind ik dat we die toe moeten passen. Hawk-Eye is een goed begin vind ik!
Weet jij ook meer over de onderhouds kosten en hoevaak het vervangen moet worden? Als het systeen 20 jaar mee gaat is het een prima investering, maar moet je over 3 jaar een nieuwe dan is het belachelijk
Daar heb je gelijk in. Heb niks over de afschrijving kunnen vinden. Denk dat misschien het software gedeelte af en toe ge update moet worden en dat de hardware best lang mee kan. Het zijn geen telefoons of tablets die steeds sneller en beter moeten worden. De eerste installatie zal dan ook de grootste investering zijn.
Het gaat hier om 2 componenten. Enerzijds de camera's en anderzijds de technische software.
De camera's zullen net zoals vrijwel alle hardware na 3-5 jaar aan vervangen toe zijn. Dan hangt het er nog vanaf hoe goed ze tegen regen en andere elementen beschermd zijn.
De software zal een stuk langer mee gaan en ook goedkoper om te maken. (iedere club gebruikt dezelfde software waardoor de prijs door veel meer clubs te delen is).
Ik zou er vanuit gaan dat je 300.000 euro elke 5 jaar moet ophoesten.
welk punt heeft ie dan.
de ene keer is t in je voordeel en de andere keer is het in je nadeel, net als in de stadions zonder dat systeem
Omdat hulpmiddelen zoals deze de sport eerlijker maken. Misschien maakt het voor Feyenoord niets uit, maar voor de bezoekende ploeg wel? Als een Willem2 bijvoorbeeld op bezoek komt en ze verliezen met 1-0 door een goal die door het systeem gezien is (maar niet door de scheids in eerste instantie, dan zullen ze achteraf extra balen. Eigenlijk is dat hetzelfde voorbeeld als dat Van der Ende geeft over Nac.
Ik ben fervent voorstander van hulpmiddelen die de sport 100% eerlijker maken. Er gaat tegenwoordig zoveel geld in om en de belangen zijn ongelooflijk groot. Daarnaast is de techniek al zo ver ontwikkeld dat we het de scheidsrechters wel degelijk makkelijker kunnen maken.
En als Willem2 nou wint door een goal die door het systeem gezien is, maar niet door de scheids.
Of als Willem2 nou gelijk speelt omdat de scheids dacht dat feyenoord scoort, maar het systeem zegt van niet.
De scheids heeft een soort van 'Horloge' wat een signaal afgeeft aan de scheids of de bal over de lijn is geweest of niet. Daar lijkt me verder weinig discussie in mogelijk. De scheids kan er inderdaad voor kiezen een andere beslissing te nemen maar dan gok ik zo dat de heer zijn laatste wedstrijd in het betaalde voetbal gefloten heeft.
Ik denk dat 99% van de mensen hier voorstander is van elektronische hulpmiddelen daar gat de discussie niet over. Sterker nog daarom vindt ik het raar dat er nu een probleem van wordt gemaakt dat er wel zo'n ding hangt in 2 stadions en de rest niet. In ieder stadion waar er een hangt maakt de sport iets eerlijker. Maar het maakt het, statistisch gezien, niet oneerlijk dat het in sommige wel en andere niet hangt hoor.
Nog voor de futurama fans; "you changed the outcome by measuring it!"
De scheids krijgt een melding op zijn horloge 'goal' of 'no Goal'. Dus daar kan geen twijfel over bestaan.
Het is trouwens niet zozeer dat ik het competitievervalsing vind, eigenlijk helemaal niet. Maar ik vind gewoon dat dit in ieder stadion moet worden gemonteerd. Deze hulpmiddelen maken de sport gewoon eerlijker en dat is het belangrijkste vind ik.
ja dat weet ik. Maar jij zegt: "als een Willem2 bijvoorbeeld op bezoek komt en ze verliezen met 1-0 door een goal die door het systeem gezien is (maar niet door de scheids in eerste instantie, dan zullen ze achteraf extra balen"
en ik draai het om. Stel dat dat bij willem2 gebeurt in plaats van bij feyenoord. Dan heeft willem2 er dus voordeel aan.
De scheids wou afgelopen weekend het schot van manu als goal goedkeuren, terwijl het geen goal was. Voordeel dus voor Nac. Vervolgens scoort immers, maar de scheids had het zelf niet waar genomen en wou door laten spelen. Voordeel van Feyenoord dus. Uiteindelijk hebben beide dus even veel voordeel/nadeel aan het systeem gehad.
En ja...uiteraard moet het in elk stadion komen te hangen. Maar daarvoor is deze proef een eerste aanzet.
Ik bedoel alleen maar dat er in principe niemand voor of nadeel aan heeft dat het maar in 1 stadion hangt. Het ligt net aan de situatie, alleen weet je wel dat het in de kuip tenminste eerlijk beoordeeld is
Waarom zouden ze extra balen? Er is legitiem tegen ze gescoord. Dit systeem is er om scheidsrechters te helpen, de voetballers moeten nog steeds hetzelfde blijven doen.
@babymongo
Helemaal mee eens! Ik gaf inderdaad een voorbeeld van Willem2, maar het zou ook bij Feyenoord zelf kunnen gebeuren natuurlijk.
Ik had het misschien duidelijker moeten verwoorden. Mijn punt is eigenlijk gewoon dat het systeem overal 'moet' worden geinstalleerd. Is makkelijker gezegd dan gedaan, daar ben ik me van bewust.
@realww
Ik heb het niet duidelijk verwoord wat ik precies bedoel denk ik. Ik probeerde een voorbeeld te geven. Mijn punt is dat ik hoop dat het op korte termijn in ieder stadion te vinden is.
Ja laten we meteen een systeem wat nog niet volledig getest is meteen overal ophangen.. Lekker slim Super Mario. Eerst ergens testen en dan komt het vanzelf.. Anders ga jij even naar een auto fabriek en ga jij even de nieuwe airbags testen.. Mag jij met 80 tegen een muur op botsen.. Of zullen we eerst met dummies testen? Jou keuze.....
Dus omdat het ergens allemaal 100% eerlijk gaat is dat vervalsing? Volgens mij sla je dan volledig de plank mis. Daarnaast zal het toch ergens als eerste moeten worden ingevoerd. Van hieruit kan men de Knvb ervan overtuigen het ook elders toe te passen, dan lijkt mij dit alleen maar een gewenste stap in de goede richting. Hopelijk wordt dit in de komende seizoenen ook in de andere Eredivisie-stadions toegevoegd, daar heeft een ieder profijt van. Ik vond de uitleg van Vink na afloop van de wedstrijd heel helder, zonder deze technologie had hij het doelpunt niet kunnen toekennen, dat lijkt mij genoeg reden voor de Knvb om de druk van de scheidsrechters af te halen en bij te dragen aan het eerlijk verlopen van wedstrijden. Als het in de Kuip kan, kan het in de rest van Nederland ook.
In mijn ogen zorgt het er juist voor dat het allemaal iets eerlijker wordt. Een interpretatie/mening van een scheidsrechter kan ook onrechtvaardig zijn.
Natuurlijk wil je het liefst overal technische hulpmiddelen, maar dat is nog niet aan de orde.
wat een kul. het kan voor iedere ploeg een voordeel en een nadeel opleveren tov een beslissing zonder hawk eye systeem. ik ben groot voorstander van invoering van dit systeem.
Je moet het systeem toch testen voordat het overal wordt toegepast. Beetje kinderachtig dit.
Haha competitievervalsing, denk eens na joh. Het thuisteam heeft toch niet meer voordeel hier van dan het uitteam, wat een onzin. Het nut er van is wel weer aangetoond afgelopen weekend
Het kan toch zowel in je voordeel als nadeel uitpakken? Hoe kan het dan competitievervalsing zijn, ook al is het maar in 1 stadion? Voor het zelfde geld zouden de arbiters het 'net niet' doelpunt van Manu wel hebben goedgekeurd. Het is niet dat Feyenoord nou echt voordeel heeft dat het de enige club is waar dit systeem hangt in het stadion.
Wel ben ik er sterk voor dat dit overal ingevoerd word.
Vink heeft aangegeven dat hij de goal van Manu zou hebben geteld, maar dat hij dit niet deed omdat er geen 'goal' op zijn horloge verscheen. De goal van Immers zou hij hebben afgekeurd, maar toen kreeg hij het signaal 'goal'. Dus als je het zo bekijkt had Vink sowieso een goal gegeven.
Het kan competitievervalsing zijn omdat Feyenoord nu goals kan worden toegekent door de techniek terwijl de 17 andere clubs deze goals niet toegekent krijgen (als ze niet in de Kuip spelen). Daar heeft vd Ende wel een punt vind ik, maar je kan moeilijk bij 17 clubs de technologie neerzetten. Een FC Dordrecht kan dit nooit betalen verwacht ik.
Maar Feyenoord kan ook geen goals toegekend krijgen op basis van het systeem die anders misschien wel geteld zouden zijn door de scheids, en dat is weer afhankelijk van de scheidsrechter die het beoordeeld zou hebben. Kortom het is totaal hypothetisch, maar kan zeker niet alleen maar in het voordeel Feyenoord spelen, net zo goed in het nadeel. Bovendien wordt het systeem door de Knvb betaald.
Mario van der Ende heeft gewoon af en toe wat aandacht nodig. Hoe had hij anders de test willen zien? Iedereen verplicht een systeem aanschaffen? Clubs waren op de hoogte en accoord.
wat een onzin zeg.
T ligt er maar net aan welke kant het op gaat.
De scheids zei zelfs dat hij anders dat schot van manu als goal had geteld en die van immers niet.
Dus dan had het nog steeds 1-0 gestaan, alleen had hij dan 2 verkeerde beslissingen genomen.
Maar competitievervalsing is het niet omdat het net zo vaak in je voordeel als nadeel kan werken dat het er wel of niet hangt.
Einde van de rit is t dus gewoon 50/50
Je hebt gelijk, behalve dat het nog niet eens 50/50 is. Het kan 30/70 zijn of 24/76 of 51/49, dat is niet te zeggen want je zou theoretisch alleen kunnen meten hoeveel voordeel of nadeel een team ervan heeft als je kijkt wat de scheids gedaan zou hebben (doelpunt afgekeurd of toegekend). Die scheidsrechter/lijnrechters zijn echter ook allemaal mensen en daarvan is niet van tevoren te voorspellen hoe ze zouden reageren en of ze het inderdaad toegekend of afgekeurd zouden hebben zoals ze misschien achteraf zeggen. Het is kortom koffiedik kijken, maar het is een volledig objectief systeem.
100% gelijk, of overal of nergens zo simpel moet het wezen.
Als je dat nou vóór de winterstop ook had geroepen, was je opmerking serieus te nemen geweest.
Of weet je soms niet in welk stadion het systeem toen stond?
Wat een onzin. Competitie vervalsing gaat over hele andere dingen. Dit is gewoon een mechanische scheidsrechter die wel ziet of de bal over de lijn is of niet. Het is net een echte goede scheidsrechter. Een slechte scheidsrechter met hawk eye systeem is vervelender dan een goede scheidsrechter zonder.
100% competitie vervalsing aangezien alleen Feyenoord er 17x profijt van heeft en de overige clubs maar 1x. Of allemaal of niemand de technologie is het eerlijkst.
Dus als er 18 criminelen zijn, en er kunnen er 17 niet gepakt worden..dan moet die ene ook maar vrijuit gaan?
Had je dit ook gezegd als er zo'n situatie was voorgekomen toen het systeem in de ArenA was geplaatst?
Ook is er zondag een goal van Manu afgekeurd waarvan Vink zelf het gevoel had ie over de lijn was. Het mes snijd dus aan twee kanten.
Je weet dat dat ding de eerste helft van het seizoen bij ons in de Arena heeft gehangen?
Aan de andere kant heeft Feyenoord ook 17 wedstrijden de kans om 'benadeeld' te worden en de anderen maar 1x.
De kans is natuurlijk ook aanwezig dat het systeem zegt dat het geen goal is maar de scheids anders oordeelde. Dit kan zowel voor Feyenoord als voor de tegenstander gebeuren
De bedoeling is ook dat het uiteindelijk overal komt. Dit is echter een pilot om te testen of het systeem goed werkt, ook in een druk stadion, waar nogal wat beweging in zit als er wordt gescoord. Lijkt me logisch dat je iets eerst goed test, voordat je de investering doet.
Mooie opmerking, dur_wally.
Jammer dat je niet wist dat het in de eerste seizoenshelft bij jullie hing. Dat had je wat gezichtsverlies bespaard als je dat ff had uitgevogeld.
Dus als volgende keer bijvoorbeeld Vitesse een doelpunt toegekend krijgt in De Kuip vanwege dit systeem dan is dat ook in het voordeel van Feyenoord?
Oneens. Het zorgt er in ieder geval voor dat de wedstrijden in de Kuip op dat vlak eerlijk verlopen. Ik zie het juist als een stap dichterbij een eerlijke competitie
Hahah wat een onzin, hoe heeft Feyenoord de profijt dan? Als in de komende 3 wedstrijden Feyenoord 6x pech heeft dat de scheids de goal van de tegenstander wel telt dan lult die vd ende ook wel weer anders
Er moeten nog veel mensen leren nadenken hierboven. Als de helft van de clubs op kunstgras speelt, is dat volgens velen competitievervalsing en nu, omdat hawkeye wel eerlijk is, is het geen competitievervalsing, ook al wordt het systeem niet overal gebruikt. Gelijke monniken gelijke kappen, zou ik zeggen, dus ik ben het compleet met Mario eens. Gewoon overal dezelfde factoren instellen die kunnen leiden tot voordeel dan wel nadeel. Er zullen je maar punten door de neus geboord worden omdat hawkeye niet aanwezig is terwijl de week erop je de punten 'door de neus geboord worden' omdat hawkeye wel aanwezig is...
onzin. Dan is alles "competitievervalsing"
De ene week heb je bv Blom als scheidsrechter die gemiddeld meer rode kaarten geeft dan bv Kuipers.
Heb je de dus wat vaker Blom als scheidsrechter heb je weer meer kans op schorsingen.
De ene ploeg speelt op zaterdag avond als het al donker is met lichtmasten en op zondagmiddag staat de keeper recht tegen de zon in te kijken.
Dezelfde factoren ga je nooit realiseren bij voetbalwedstrijden.
Je zult de ene week maar punten krijgen omdat hawkeye niet aanwezig is en de andere week weer punten krijgen omdat hawkeye wel aanwezig is.
Een scheids die 100% eerlijk is, aan 1 club toewijzen voor hun thuis duels zou vreemd zijn.
Wat ik mij afvraag is waarom deze test zolang duurt. Waren die andere scheidsen zoveel beter in hun waarnemingen dat ze het systeem niet nodig hadden in een kleine 2 jaar?
Ben ik het niet mee eens. Dit zijn gewoon 100% goals en die moeten gewoon geteld worden. Alleen moet het ook in alle andere stadions toegepast worden zodat het voetbal vooruit gaat.
Alle clubs hebben hiermee ingestemd, dus is het geen competitievervalsing.
Het is een testcase. Dus eerst testen en dan pas compleet invoeren. Men wilde eerst de waarde van het systeem testen alvorens de beslissing te maken voor volledige invoering van het systeem.
Rationeel denken zit er voor velen niet in. Ik met het totaal niet eens met de redenering dat anderen door een systeem van eerlijkheid benadeeld worden doordat er één van het systeem gebruik maakt.
Dit wordt een wrange discussie die dat hele Hawkeye wel eens de kop kan gaan kosten. Iedereen ziet het als een geweldige toevoeging, alleen ben ik niet geneigd om dit als competitievervalsing te bestempelen. Iedere club heeft namelijk wel eens mazzel en wel eens pech. In punten wordt dit niet of nauwelijks uitgedrukt. Dan is de vraag die opkomt natuurlijk of je er wel zo veel in moet investeren.
Dit is de grootst mogelijke onzin "in punten wordt dit niet of nauwelijks uitgedrukt" dat iedereen wel een keer mazzel of geluk zou hebben en dat dit tegen elkaar weggestreept zou worden. In het seizoen 2012-2013 werd Ajax bijvoorbeeld flink benadeeld door scheidsrechters. Thijs Zonneveld heeft daar toen onderzoek naar gedaan en bleek dat Ajax door arbitrale dwalingen 12 punten te weinig had gekregen dat seizoen.
Ik ben natuurlijk voor dit systeem, maar het is gewoon krom dat er maar 1 club gebruik van kan maken. Had het lekker getest bij oefeninterlands, bekerfinale, jcs en dergelijke evenementen.
Tegen Ado hadden we dat toen idd goed kunnen gebruiken, 2 ballen wel of niet over de doellijn. En gezien het gelijk bleef had dit systeem dus 2 punten extra op kunnen leveren.
2012-2013 is 2 seizoenen geleden, dus dat gaat al niet meer op en daarnaast haalt dit systeem geen fouten van de scheids weg, het zegt alleen of de bal over de lijn is geweest of niet. Foute vrije trappen of niet gegeven of wel gegeven kaarten doet het systeem niks aan.
Jongen jongen jongen het was er in de bekerfinale ( ajax-zwolle)
Volgens mij ook om de jc schaal (ajax-zwolle) en de eerste seizoenshelft in de arena
Afca33 die eventuele "12 punten" zitten niet in het wel of niet toekennen van doelpunten dmv lijntechnologie maar in andere beslissingen zoals bv wel/geen strafschop, rode kaart, vrije trap enz.
ipv klakkeloos iets te roepen zou het je sieren iets beter na te denken voordat je wat op papier zet.
Het hawkeye systeem wordt al anderhalf jaar getest en nu is pas de eerste keer dat het daadwerkelijk "gebruikt" is. En zelfs in deze wedstrijd had het geen invloed op de "overwinning" van Feyenoord
afca: volgens de ajacieden wordt Feyenoord toch altijd bevoordeeld in de Kuip?
Dan zou je alleen maar blij moeten zijn dat dit nu in de Kuip staat.
en in een andere wedstrijd kan het je misschien punten kosten.
Maar het is wel eerlijker zo.
Zowel Feyenoord als NAC hadden er beide voordeel van. Want die 1e keer was zonder Hawkeye denk ik wel toegekend, want die bal was voor ongeveer 75% over de lijn (wat dus geen doelpunt zou zijn). Met het blote oog kan je dat bijna nooit zo snel zien. En die andere bal zou niet toegekend zijn, terwijl die er duidelijk (op Hawkeye) er achter was.
Ik vind het echt onbegrijpelijk dat dit systeem zo duur is. Kan toch ook duidelijk met een camera vastgelegd worden en dit krijgt de 4e man te zien en speelt het door aan de scheidsrechter. Kosten: +/- 2500 euro.
Ja ik weet niet hoe je tot die berekening komt (zit je in die branche?) maar anders is dat gewoon een gok. Een systeem zoals jij schetst heeft weer veel meer nadelen en is veel minder zeker. Ten eerste, dan is het weer gebaseerd op waarneming, iets wat de lijnrechter al doet. Als een 4e man dat bekijkt, zal het een herhaling moeten zijn want het live volgen doet zoals gezegd een lijnrechter al. Je kunt zeggen op beeld zie je het beter (lijn trekken enz), maar als het een minimaal verschil zie je dat ook nooit de eerste keer. Dus moet er een herhaling worden gemaakt, met bewerking van het beeld zodat het duidelijk wordt. Dan nog is er een foutmarge. Dit alles betekent dat een 4e man het beeld moet gaan bekijken en in geval van twijfel een tweede keer of derde keer en wordt het alsnog niet objectief maar gaat het nog om de interpretatie van de 4e man. Dit alles kost ook nog eens veel tijd, wat in bepaalde spelstuaties natuurlijk niet acceptabel is. Het voordeel van hawkeye is dat het volledig objectief is, geen menselijke waarneming bij zit en dat de scheids door een trilling meteen weet goal of niet.
Op zich ben ik het wel met hem eens.
Had dit systeem bij PSV gehangen dan was de goal van Dordrecht (??) goed gekeurd en was het misschien een hele andere wedstrijd geworden.
Dus een zelfde situatie is bij PSV geen goal en bij Feyenoord wel. Of dit dan direct een vorm van competitievervalsing is weet ik niet (competitievervalsing is een populair wordt dezer dagen) aangezien elke scheidsrechter ook weer elke situatie anders beoordeeld.
Dat doellijn technologie een toevoeging is is voor mij duidelijk. Het is voor iedereen een win situatie. Scheidsrechter, scorende partij en de partij die het doelpunt tegen krijgt.
Het moet nou eenmaal ergens getest worden, als de proef succesvol blijkt wordt het verder uitgerold. Ik zie het probleem niet..
Hoewel ik het systeem volledig ondersteun, klopt dit wel zeer zeker. Waar bij Feyenoord een bal over de doellijn ook direct een goal is, kan het bij andere clubs nog niet gezien worden door de scheidsrechter en dus mogelijk geen goal zijn. Ze hadden het systeem overal moeten invoeren, maar dan krijg je ook weer punten zoals: alle eredivisie clubs? En wat nou bij degradatie en promoveren? Het systeem eraf halen en verhuizen? Van mij mogen ze het testen bij zoveel wedstrijden als ze willen, maar dan niet bij de officiële zoals zondag.
Omdat het nu in het voordeel van Feyenoord uitvalt is het vervalsing? Wat een grap, was het NAC dan was het weer prachtig zeker. Hou aub zeg. En sommige scheidsrechters hadden die 1e misschien wel goedgekeurd zonder dit systeem, als als als zo kan je doorgaan dit is een waterdicht systeem en nog janken om vervalsing, kan je beter naar de Jupiler league kijken waar half Ajax 1 speelt 
@rutgeerrr:
Die redenering klopt echt van geen kant. Het systeem kan toch net zo goed in het nadeel van Feyenoord uitvallen?
Zeker in het geval van de Kuip, waar het publiek nogal eens invloed schijnt te hebben op een beslissing van een scheidsrechter. Daar zou een bal die net niet over de lijn was, eerder wellichtgoedgekeurd worden. Nu dus niet meer, want er hangt een hawk-eye. Hoezo competitievervalsing? Schei toch uit zeg.
Ik neem nergens het woord competitie vervalsing in de mond. En idd het kan zowel in het voordeel als nadeel werken. Het maakt mij ook niet uit waar dat ding hangt, ik weet dat hij ook in de Arena gehangen heeft. Ik ben alleen van mening dat je het systeem of overal moet gebruiken, of alleen tijdens inofficiële wedstrijden. Wat ik bedoelde te zeggen kan ik prima verwoorden in een voorbeeld:
Ajax en Feyenoord strijden om de titel (dit seizoen een utopie) en het doelpunten saldo is zowat gelijk. In het stadion waar het systeem hangt wordt een bal net over de lijn goedgekeurd, in het stadion waar de bal over de lijn is maar de scheids ziet het niet, wordt de goal niet goedgekeurd. Andere team wordt kampioen dankzij zon beslissing. Nou zal dit nooit letterlijk gebeuren, maar het zijn wel dingen die invloed kunnen hebben op de doelpunten of punten.
Dit lijkt me juist 'competitievereerlijking' ipv vervalsing. Hoe meer van dit soort systemen, hoe minder fouten.
Ach het hele voetbal is vals, meer uitgeven dan je hebt (Twente, Nac) Spelers opstellen die niet gerechtigd zijn (Nac) als ze op dat moment middenmoot waren hadden ze ook puntenaftrek gehad, maar nee dan wordt het te moeilijk voor deze club.
Schei toch uit. Niet alles is competitievervalsing. Dit maakt het juist eerlijker, ookal is het maar in 1 stadion. Kunstgrasvelden en jong-teams, dat is pas competitievervalsing.
Je moet toch dit systeem eerst goed testen. Snap z'n punt wel, maar het is een beetje gezeur.
Hopelijk wordt het straks overal ingevoerd.
Grootste onzin op aarde weer, zo krijgt Feyenoord vaak van zulke gevallen tegen in de toekomst hoor. Voor en Nadelen.
hij heeft gelijk.. nu kunnen alle tegendoelpunten bij feyenoord afgekeurd worden terwijl feyenoord geniet van de onterechte doelpunten die ze elders maken
of overal zo'n systeem of nergens!
Of precies andersom.... Wat een lulkoek zeg.
inderdaad sommige denken echt niet na he voor ze iets schrijven.
Zou het zijn omdat er feyenoord in het bericht staat dat ze automatisch "tegen" zijn?
Hallow
Feyenoord's mogelijk onterechte doelpunten worden niet afgekeurd in alle uit-wedstrijden. Bij alle andere clubs zijn dit alle Uit & Thuis wedstrijden.
hoezo lulkoek
Dus Feyenoord is hier nogal de benadeelde ploeg.
Zo had ik het nog niet bekeken.
Die krijgen thuis nooit meer onterecht een doelpunt mee terwijl ze uit wel eens onterecht doelpunten tegen kunnen krijgen!
gauw afschaffen dit oneerlijke systeem.
@hein30
Normaal wordt er altijd gezeurd dat Feyenoord thuis onterecht bevoordeeld wordt. Met dit systeem is er weer een mogelijkheid minder voor de scheidsrechter om dat te doen. Fijn toch?
Daarnaast worden er mogelijk doelpunten van Feyenoord in uitwedstrijden niet toegekend, dus jouw opmerking slaat nergens op. Dit systeem kan zowel in het voordeel als in het nadeel van Feyenoord werken. Het systeem werkt bij beide doelen namelijk. Daarom lulkoek.
Kuipers is één van de beste arbiters die we hebben en er zit ook nog wel een niveau in grensrechters. Dus als één team hem vaker heeft is dat dan ook competitievervalsing? Natuurlijk niet! Er worden in de kuip nu minder fouten gemaakt. Daar heeft niemand extra voordeel van. Je neemt alleen een nadeel weg.
Het is toch in test fase dan weet je dat dit voorkomt? Als ze hier al over lopen zeuren met competitievervalsing weet ik er ook nog wel een paar. Bij de ene scheids heb je sneller een kaart of penalty te pakken dan bij een ander dat is nog meer competitievervalsing.
Aangezien dit in de kuip is waar Feyenoord over het algemeen de betere ploeg is en vaak wint lijkt me dit juist wel in het voordeel, aan de andere kant je moet toch ergens beginnen met testen.
Waarom als Ajax het in vredesnaam heeft hoor je er helemaal niemand over?! 1 partijdige bende hier in Nederland, clowns.
6 van de 18 kunstgrasvelden is ook competitievervalsing.
Moet ik het als FC Dordrecht fan over competitievervalsing gaan hebben? Dan ben ik nog wel even bezig hoor. Overigens elke fan van een kleine club heeft hier mee te maken.
ON: dit is geen competitievervalsing. Clubs hebben ermee ingestemd. Deze man wil aandacht?
Bullshit!
Alle teams moeten in de Kuip spelen en worden er dus mee geconfronteerd. Niet gaan lopen miepen hierover.
Zoals hierboven ook werd geopperd is kunstgras bij sommige clubs ook competitievervalsing. Als je iets hebt te zeuren over Hawk Eye dan gelijk even daarnaar kijken en niet gaan blaten.
Wat een onzin dat dit competitievervalsing zou zijn. Feyenoord heeft net zoveel voordeel van het systeem als nadeel. Hetzelfde geldt voor de tegenstander van Feyenoord. Uiteindelijk worden de wedstrijden er eerlijker van.
Als je het toch al competitievervalsing zou moeten noemen dan zou het eerder in het nadeel van Feyenoord zijn dan in het voordeel. Scheidsrechters zijn in thuiswedstrijden van topclubs eerder geneigd om de thuisclub het voordeel van de twijfel te geven. Dat valt nu dus weg omdat het systeem helemaal objectief is. Maar dat is mierenneukerij. Uiteindelijk heeft iedereen er baat bij dat de wedstrijd eerlijker verloopt.
Mét het hawkeyesysteem worden meer doelpunten toegekend dan zónder hawkeye. Er is namelijk geen twijfel meer. Of zoals Pieter Vink zei: "zonder hawkeye had ik het doelpunt niet toegekend. Daarvoor moet je namelijk 100% overtuigd zijn dat de bal over de lijn is." Teams die in een wedstrijd meer kansen hebben dan de tegenstander -vaak de thuisploegen en/of de topploegen- komen vaker in situaties terecht waarbij een hawkeye een doelpunt toekent, wat zonder hawkeye niet zou zijn toegekend. Hierdoor is het dus eigenlijk wel een beetje competitievervalsing.
Als je moet kiezen tussen óf helemaal geen hawkeye óf alleen bij Feyenoord, denk ik wel dat ik voor het laatste kies, omdat het een manier is om te laten zien hoe waardevol een hawkeye kan zijn. Maar een beetje competitievervalsing is het wel. Laten ze het dus maar snel overal invoeren.
Het is zelfs totaal geen competitievervalsing. Je eerste zin is echt niet waar, zoals je zegt is er geen twijfel meer namelijk. Maar dat er geen twijfel is betekent niet dat er per definitie voordeel is. Het kan net zo goed nadeel zijn, als een scheids het doelpunt wel had toegekend, maar het systeem no goal zegt. We zijn het nu aan het meten langs het oordeel dat een scheids gegeven zou hebben, dat is dus volledig hypothetisch en daar kun je niet op afgaan. Dat Pieter Vink dit zegt (en zelfs dan is het nog niet zeker dat hij alles zegt wat hij doet), is mooi, maar wil niet zeggen dat een andere scheids precies hetzelfde had gereageerd. Het is een objectief systeem, waar van tevoren geen voordeel of nadeel van te voorspellen is.
Als je dit systeem wilt testen of toepassen dan hoort dit in elk stadion ik heb dit jaar toch alweer een paar doelpunten gezien die na het zien van camera beelden een doelpunt waren, terwijl die blinde vinken het niet zien. Dus ik vind niet een club bevoordelen maar iedereen zo een systeem geven.
Draai het eens om, hoezo zou je Feyenoord bevoordelen? Het kan toch ook juist zo zijn dat Feyenoord benadeeld zou worden omdat er meer goals zijn geweest die misschien wel toegekend zouden zijn geweest door scheidsrechter maar die nu juist afgekeurd worden? Het is een objectief systeem dus er is geen sprake van voordeel of nadeel. Uiteraard zou het mooi zijn dit bij alle clubs te installeren, maar het is een (dure) test, daarmee moet je ergens beginnen. Dat is zo'n beetje het idee van testen he.
Ja het is competitievervalsing.
We mogen er vanuit gaan(omdat Feyenoord toch wel 1 van de betere eredivisieclubs is) dat Feyenoord is zijn thuiswedstrijden vaker op doel schiet dan de tegenstander. Hierdoor kan eerder de situatie ontstaan dat de bal net wel of net niet over de lijn is. Hierdoor is het toch zo dat Feyenoord hier voordeel bij heeft. Omdat tenslotte bij twijfel de scheids geen doelpunt mag geven.
Het is dus competitievervalsing. Maar de mate waarin dit competitievervalsing zou moeten zijn, vind ik zo klein. Dat het eigenlijk niet nodig is om hier een apart artikel over te schrijven, laat staan om hier met zo'n verhaal op te reageren.
Voor de droeftoeters onder ons, google maar even op doellijntechnologie eredivisie arena en kuip.
Dus kan Feyenoord of ajax hier geen 17x profijt of geen profijt van hebben, de knvb heeft de arena eerste helft van het seizoen aangewezen als testlocatie en de kuip voor naar de winterstop.
Het systeem zit toch nog in de testfase bij de Knvb? Lijkt me niet meer dan logisch dat je het bij een test niet direct overal toepast.
Weet ook niet of meneer van den Ende een cursusje economie heeft gevolgd, maar kan me volledig voorstellen dat de Knvb niet even 2.5 miljoen investeert voor een 'testfase'. Dat de bond dit nu al voorschiet mag al gewaardeerd worden, het kost ze toch in totaal zo'n 4,5 ton.
Ik zou het overigens logischer vinden als dit lekker uit de zak van de Fifa gehaald wordt. Zij zijn toch ineens vóór het gebruiken van de doellijntechnologie? Laat ze dat dan ook lekker voorschieten.
En waar waren al deze huilers toen dit systeem de eerste seizoenshelft in de arena hing?
Als dit onder de noemer competitievervalsing zou vallen, dan gelijk alle NEP-velden ook verwijderen.
wat een gedoe over iets om de scheidsrechters te helpen. Als dit systeem goed uit de testen komt, komt het overal. Dat is met die namaak voetbalvelden wel anders.
Lijkt me eerder competitievervalsing dat andere clubs geen Hawkeye hebben. Die kunnen namelijk wel doelpunten toegekend krijgen die er niet in zitten en in de Kuip (en voorheen De Arena en de Galgenwaard) kan dat dus niet. Kromme redenatie, maar je moet wat te zeuren hebben he..
Bij studio voetbal werd dit ook al een beetje gesuggereerd maar daarna ook meteen weet ontkracht. Want zo stelde van Marwijk, als je het wel zou gebruiken en dan achteraf had gezegt dat het wel een doelpunt was dan is de ophef misschien wel groter. Ik heb voor de rest nog niemand eerder horen zeggen dat dit system competite vervalsing is voor dit weekend. En nu zou t opeens wel zo zijn, lijkt me niet... Dan had men t meteen moeten zeggen. Nu die video ref nog.
Ach waar maken we ons druk om, op hoe meer plekken HawkEye-systemen, des te beter! Liever dan op één plek dan nergens. Tenminste een eerste stap naar een eerlijkere competitie. Dus wat nou competitievervalsing? Ja, misschien ergens krom dat alleen Feyenoord nu dit systeem heeft, maar in de praktijk zal een test nu eenmaal nodig zijn voordat het in de hele competitie wordt toegepast. Hopelijk volgend seizoen de definitieve stap! En dan op naar videoreferees als vierde man.
Hoezo competitie vervalsing -.-
Het is een test die eigenlijk bij de Arena zou zijn maar werd geplaatst naar de Kuip. Ze hebben er in de wedstrijd met NAC ook een nadeel aan gehad. 1 "niet doelpunt" waar je het wel kon denken. Hoop dat ze volgend seizoen dit overal verplichten in de Eredivisie.
Er zijn helaas mensen die altijd wat te zeuren moeten hebben.
HawkEye-systeem is gewoon een zeer goede oplossing. Dat is dus nu wel bewezen in De Kuip. Dat het dit seizoen alleen maar in De Kuip toegepast gaat worden.... Tja, so what. Dit is gewoon een begin en men moet nou ergens mee beginnen voordat het overal toegepast moet worden.
Hoe kan het competitievervalsing zijn als op 1 plek wel werkelijk kan worden bepaald of de bal over de lijn is? Alle situaties waarin er geen doelpunt of wel een doelpunt wordt gezien terwijl dat onterecht is, dat is de competitievervalsing.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.